Исковое заявление о признании права собственности на постройку: Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Содержание

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Образец искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку с учетом последних изменений законодательства.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, который истец построил без оформления земельного участка и (или) документов-разрешений на строительство. А также в случае, когда разрешенное использование земли не предполагает размещение такого объекта. Истец должен представить доказательства того, что при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. И что такая постройка не создает никакой угрозы для других граждан и может быть сохранена. 

Документы, которые необходимо собрать до подачи иска в суд:

  • на земельный участок, который должен быть в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, аренде (с правом возведения именно такого объекта недвижимости)
  • доказательства обращения за выдачей разрешения и ввода объекта в эксплуатацию, пусть и получил отказ
  • документы, подтверждающие, что объект построен без нарушений (экспертное заключение) — заключение из Роспотребнадзора и Госпожнадзора.

Ответчиком по таким искам всегда будет орган местного самоуправления, на территории которого возведена самовольная постройка. Размер государственной пошлины по таким искам зависит от цены иска, которая определяется исходя из инвентарной стоимости объекта по справке БТИ.

Дела о признании права собственности на самовольную постройку подсудны суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Это всегда районный (городской) суд. По делу часто суд назначает строительно-техническую экспертизу.

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: _________________________
(ФИО полностью, адрес местожительства,

телефон, e-mail)
Ответчик: _______________________
(наименование органа местного
самоуправления, адрес, ИНН и ОГРН,

телефон, e-mail)
Цена иска: ______________________
(стоимость самовольной постройки)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности на самовольную постройку

Истец владеет по ___________ (указать право) земельным участком, расположенным по адресу: _________ (полный адрес земельного участка). Право __________ на земельный участок возникло на основании _________ (наименование сделки, акта) от «___»_________ ____ г. 

В _____ году истец возвел на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества _________ (жилой дом или иное наименование объекта). При строительстве я не получал необходимые разрешения, поскольку _________ (указать, почему не получено разрешение на строительство). Возведенный мною объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как _________ (указать признаки самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются _________ (привести список заключений компетентных органов, подтверждающих указанные основания).

При обращении в _________ (наименование органа местного самоуправления)  мне было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку _________ (если получен ответ, указать основания отказа). Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Признать право собственности _________ (ФИО истца) на объект недвижимого имущества _________ (наименование самовольной постройки), расположенный по адресу: _________.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

  1. Уведомление о направлении (вручении) копии иска и документов ответчику
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины
  3. Копия документа, подтверждающего права на земельный участок
  4. Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки
  5. Заключение Роспотребнадзора, пожарного надзора
  6. Заключение экспертной организации
  7. Копия технического паспорта на объект недвижимости
  8. Документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                   Подпись истца _______


Скачать образец заявления:

 

  Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Скачать обзор: 

  Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку

  1. Главное меню
  2. Статьи
  3. Исковое заявление
Исковое заявление о признании права собственности
на самовольную постройку (пример) В _______________________ районный суд
г. ___________________________________
Истец: _______________________________
______________________________________
(Ф.И.О., место жительства, телефон)
Ответчик: Администрация муниципального
образования __________________________
Адрес: _______________________________
______________________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности на самовольную постройку

Мной, _________________________ (Ф.И.О. истца), в ______ году был построен жилой дом (другое строение или сооружение) по адресу: _________________________, на участке, принадлежащем мне ___________________________________ (указать, на каком основании принадлежит участок: право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).
Данная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной , так как ______________________________ (указать причину признания постройки самовольной: построена на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо получения необходимых разрешений).
———————————
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Признать за ____________________ (указать Ф.И.О. истца) право собственности на жилой дом (другое строение или сооружение), расположенный по адресу: _______________________________.

Приложения:
———————————
Примечание: копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению для ответчиков и третьих лиц, если они у них отсутствуют.

1. Копии исковых заявлений для ответчика.
2. Документ об оплате госпошлины.
3. Доказательства, подтверждающие участие истца трудом и средствами в возведении самовольной постройки (справки, квитанции, счета на приобретение и перевозку стройматериалов).
4. Правоустанавливающие документы на земельный участок под самовольной постройкой.
5. Документы, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил постройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки.
6. Иные документы.

«_____» ___________ ______ г. ________________________

Подпись, расшифровка

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку

Судебная практика: Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд указал, что ответчик не учитывает, что новой редакцией правовой нормы ГК РФ признаки самовольной постройки сохранены, при этом все внесенные изменения правового регулирования вопросов, касающихся самовольных построек, касаются только объектов индивидуального жилищного строительства, к которым спорный дом (торговый павильон) не относится, в отношении таких объектов каких-либо послаблений законодателем не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 28 «Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений» АПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Отменяя судебный акт о прекращении производства по делу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и направляя дело на новое рассмотрение, суд в порядке статьи 28 АПК РФ установил, что спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом ответчику отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на спорный объект в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой ответчиком экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведенного строения для личных, домашних и семейных нужд.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку

В Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ломоносова 5

Истец: индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Молодежная, дом 59, квартира 166

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Администрация муниципального образования «город Ижевск»

426070, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 276

 

Исковое заявление


о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2011 №01/052/2011-478 индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Ворошилова, кадастровый номер 18:26:030024:166.

На данном земельном участке с соблюдением всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных и иных норм и правил Владыкиным А.А. было построено здание, которому присвоен кадастровый номер 18:26:030024:188.

Между тем, по объективным причинам, обусловленным в том числе противоправными действиями структурны подразделений Администрации МО «город Ижевск», разрешение на строительство данного здания своевременно получено не было.

В частности, Администрацией города Ижевска было принято постановление №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта –мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе», которое в последствии было оспорено ИП Владыкиным А.А. в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, собственник земельного участка, на котором находится самовольная постройка, для приобретения на нее право собственности должен подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также иные предусмотренные ст. 51 указанного Кодекса документы. Выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт наличия спорного объекта подтверждается кадастровым паспортом.

Спорный объект был построен без получения разрешений соответствующих органов, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него.

Вместе с тем, построение здания было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований.

Так, согласно прилагаемому заключению строительно-технической экспертизы №028-ЧЗ-16, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ворошилова, 86, соответствует действующим, нормативно-техническим требованиям, а  так же градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью людям. Объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ворошилова, 86, соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом его функционального назначения. В результате проведенного исследования недостатков и повреждений, возникших в результате монтажа, эксплуатации, применения не качественных материалов, а так же нарушений градостроительных норм и правил не установлено, следовательно, объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ворошилова, 86, соответствует действующим, нормативно-техническим требованиям, а  так же градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью людей.

Согласно протокола измерения уровня шума от 14.09.2015 №220-Ш, составленного ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», уровень шума на земельном участке, на котором расположено спорное здание, соответствует допустимому уровню шума на территории жилой застройки.

Согласно Справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 12.11.2015 №01-23/1183, составленной Удмуртским республиканским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, значения фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе соответствуют нормативным.

Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию препятствует истцу произвести регистрацию  спорного объекта, в которой ему будет отказано в административном порядке, следовательно у истца  имеются препятствия в легитимации  своего права, преодолимые лишь судебным решением.

На основании изложенного просим суд:

  1. Признать за индивидуальным предпринимателем Владыкиным Андреем Анатольевичем право собственности на здание, имеющее кадастровый номер 18:26:030024:188.

Приложения:

  1. Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
  2. Копия доверенности.
  3. Копия свидетельства ОГРН Истца.
  4. Копия паспорта Истца.
  5. Выписка из ЕГР ИП на Истца (распечатка с сайта ФНС РФ)
  6. Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика (распечатка с сайта ФНС РФ)
  7. Копия свидетельства о праве собственности.
  8. Копия договора купли-продажи.
  9. Копия акта передачи.
  10. Копия кадастровой выписки.
  11. Копия технического плана здания.
  12. Копия кадастрового паспорта.
  13. Копия протокола измерения уровня шума.
  14. Копия справки о фоновых концентрациях.
  15. Копия экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики».
  16. Копия технических условий ОАО «Ижевские электрические сети».
  17. Копия акта об осуществлении технологического присоединения.
  18. Копия градостроительного плана.
  19. Копия заявления от 15.12.2011.
  20. Копия письма ГУАиГ от 20.12.2011.
  21. Копия письма ГУАиГ от 02.08.2012.
  22. Копия письма от 24.08.2012.
  23. Копия письма ГУАиГ от 31.08.2012.
  24. Копия письма ГУАиГ от 19.11.2012.
  25. Копия межевого плана от 20.03.2013.
  26. Копия акта обследования от 01.07.2013.
  27. Копия письма ГУАиГ от 05.07.2013.
  28. Копия решения от 03.10.2013.
  29. Копия письма ГУАиГ от 20.02.2014.
  30. Копия письма от 22.04.2014.
  31. Копия постановления от 07.05.2014.
  32. Копия заявления от 04.07.2014.
  33. Копия письма ГУАиГ от 31.07.2014.
  34. Копия заявления от 25.12.2014.
  35. Копия приказа об утверждении градостроительного плана.
  36. Копия письма ГУАиГ от 20.05.2015.
  37. Копия заявления от 21.07.2015.
  38. Копия уведомления ГУАиГ от 30.07.2015.
  39. Копия заявления от 17.09.2015.
  40. Копия уведомления ГУАиГ от 17.08.2016.
  41. Копия заявления от 29.02.2016.
  42. Копия письма ГУАиГ от 28.03.2016.
  43. Копия заявления от 31.05.2016.
  44. Копия заявления от 31.05.2016.
  45. Копия уведомления ГУАиГ от 09.06.2016.
  46. Копия заключения экспертизы.
  47. Оригинал претензии с отметкой о получении.
  48. Копия иска с отметкой о получении.

 

10.01.2017

____________________________ Р.Р. Ахмитшин

 

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ломоносова 5

Истец: индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Молодежная, дом 59, квартира 166

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Администрация муниципального образования «город Ижевск»

426070, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 276

Пояснения к исковому заявлению


о признании права собственности на самовольную постройку (дело №А71-188/2017)

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект недвижимости возведен Истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Так, на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 №01/052/2011-478 индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Ворошилова, кадастровый номер 18:26:030024:166.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Вид разрешенного использования земельного участка — обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки – позволяет размещение на данном земельном участке здания автомастерской.

Отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается имеющимся в материалах дела заключением.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку . В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае Истец предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, но необходимая документация по причине неправомерных действий Ответчика не была выдана Истцу.

Так, согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения гражданина.

Следовательно, для получения разрешения на строительство и до получения такого разрешения Истцу было необходимо получить градостроительный план земельного участка.

С этой целью Истец 15.12.2011 подал в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу Удмуртская Республика, улица Ворошилова, 86, СНТ «Пенсионер», участок 291. Согласно тексту данного заявления градостроительный план земельного участка испрашивался для строительства объекта торговли, бытового обслуживания.

На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 20.12.2011, в котором указало, что на земельном участке Истца возможно только строительство жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений. Также в данном письме было указано, что для строительства на земельном участке Истца выдача разрешений на строительство не требуется. В связи с чем в выдаче градостроительного плана Истцу было отказано.

В последующем Истец повторно подал заявление от 19.07.2012 о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка.

На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 02.08.2012, в котором указало, что для подготовки градостроительного плана Истцу необходимо выйти из состава СНТ «Пенсионер-2» и в последующем провести кадастровые работы. В связи с этим в выдаче градостроительного плана земельного участка было повторно отказано.

В ответ на письмо от 02.08.2012 Истец подал в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заявление от 24.08.2012, в котором указал, что его участок не входит в состав СНТ «Пенсионер-2», что вид его разрешенного использования – «Оказание бытовых услуг», и повторно попросил выдать ему градостроительный план земельного участка.

На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 31.08.2012, в котором повторно указало, что для строительства объектов на земельном участке Истца разрешение на строительство не требуется, и что для подготовки градостроительного плана Истцу необходимо выйти из состава СНТ «Пенсионер-2».

В последующем Истец вновь обратился с заявлением от 07.06.2013 о выдаче ему градостроительного плана земельного участка. На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 05.07.2013, в котором снова отказало в выдаче градостроительного плана земельного участка по аналогичным основаниям.

Кроме того, 08.09.2011 Владыкин А. А. обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030024:8, расположенного в территориальной зоне Ж1 для строительства автомастерской, по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 86, СНТ «Пенсионер-2», участок № 291 (письмо Владыкина А. А. от 08.09.2011, зарегистрированное в Администрации г. Ижевска № В-16-01 -3319 от 08.09.2011).

Постановлением Главы муниципального образования «город Ижевск» №757 от 13.12.2011 были назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе.

Информация о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта — мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова, 86, СНТ «Пенсионер-2», участок № 291 в Устиновском районе в срок с 07.02.2012 по 06.03.2012 была опубликована в газете «Известия Удмуртской Республики» от 07.02.2012 № 12 (3849).

Публичные слушания были проведены 06.03.2012.

Согласно заключения по результатам публичных слушаний, утвержденного распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска №559 от 12.03.2012, было рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова, 86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе.

Комиссия по землепользованию и застройке города Ижевска по результатам рассмотрения представленных документов рекомендовала главе администрации г. Ижевска отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в состав резервной территории для перспективного развития города (п. 5 протокола заседания от 18.04.2012 N 4).

Администрация города Ижевска 12.07.2012 приняла постановление №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта –мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе».

Считая постановление Администрации г.Ижевска №707 от 12.07.2012 недействительным, нарушающим права и интересы заявителя, ИП Владыкин А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу № А71-11695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу № А71-11695/2012 постановлено:

— Постановление Администрации г. Ижевска от 12.07.2012 №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе», как несоответствующее Земельному Кодексу РФ, признать недействительным.

— Обязать Администрацию г.Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Владыкина Андрея Анатольевича.

Указанные фактические обстоятельства, в том числе неправомерность действий Ответчика, преюдициально установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу № А71-11695/2012.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 27.12.2013 по данному делу указал, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Изложенное на наш взгляд означает, что все вышеуказанные отказы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска со ссылкой на данный Федеральный закон являются незаконными вне зависимости от того, что Истец с самостоятельными требованиями об их оспаривании в судебные органы не обращался.

Таким образом, до начала строительства спорного объекта недвижимости Истец предпринимал попытки получить у Администрации города Ижевска документы, необходимые для получения им разрешения на строительства, а именно:

— в 2011, 2012, 2013 годах Истец испрашивал у Ответчика градостроительный план земельного участка;

— в 2011 году Истец подавал заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка.

В итоге градостроительный план земельного участка Истца был утвержден лишь 19.01.2015 Приказом Администрации города Ижевска от указанной даты.

Однако по независящим от Истца причинам Ответчик систематически неправомерно отказывал ему в предоставлении соответствующих документов, тем самым необоснованно препятствуя Истцу в получении разрешения на строительство.

В последующем Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в выдаче данного документа ему было необоснованно отказано.

Основания для отказа в выдаче разрешения при этом никак не мотивированы, документально не подтверждены, носят формальный характер. Обследований конструкций в целях принятия объекта в эксплуатацию администрацией не проводилось, необходимые для принятия положительных решений документы от общества не запрашивались, что само по себе свидетельствует о незаконности отказов (см., например, Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А09-15615/2015).

При этом Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 306-ЭС14-5414 по делу № А12-30943/2013 указано, что меры к легализации Объекта могут быть приняты и после завершения строительства объекта.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не являлся основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлен (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Более того, сам Ответчик неоднократно в своих письмах, адресованных Истцу, указывал на то, что для строительства объектов капитального строительства на его участке разрешения на строительство не требуется.

В связи с этим Истец после окончания строительства объекта незавершенного строительства обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением от 02.07.2014 г. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – здание, кадастровый (условный) номер 18-18-01/032/2014-608, по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 86, СНТ Пенсионер-2, участок 291, площадью 159,7 кв.м., назначение: нежилое, приложив кадастровый паспорт здания.

17.07.2014 г. Управлением Росреестра по УР вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание, заявителю предложено принять меры, необходимые для устранения причин, препятствующих госрегистрации, а именно представить разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 86, СНТ «Пенсионер -2», участок № 291, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки.

15.08.2014 г. Истцу Управлением Росреестра по УР направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, с указанием того, что заявителем не устранены причины, по которым была приостановлена государственная регистрация права собственности на здание, а именно не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, или документы, позволяющие однозначно установить по отношению к какому объекту недвижимости заявленный объект выполняет вспомогательные функции, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (дело №А71-13412/2014).

Решением от 6 марта 2015 г. по делу № А71-13412/2014 Истцу в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на нижеследующее.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, Закон № 66-ФЗ) устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Из представленного заявителем свидетельства 18АВ № 045829 от 24.06.2014 г. о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание – гараж, следует, что данный земельный участок предоставлен заявителю не для ведения садоводства, дачного хозяйства, а предоставлен для обслуживания автотранспорта — мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, что противоречит положениям Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно Истец изначально был введен в заблуждение утверждением Ответчика о том, что для строительства объектов капитального строительства на его участке разрешения на строительство не требуется.

Доводы Ответчика о том, что спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны строящегося многоквартирного дома являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Также согласно данному заключению заявленный объект не оказывает сверхнормативного воздействия за пределами отведенного земельного участка и в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, санитарно-защитная зона для данного предприятия не устанавливается (отсутствует).

Письмом от 29.02.2016 Истец уведомлял Ответчика о том, что при подготовке документации по планировке территории следует учесть размещение спорного объекта на его земельном участке. На данное письмо ГУАиГ Администрации города Ижевска ответило, что данное обращение было учтено в работе.

Кроме того, исходя из места расположения жилого дома, на строительство которого выдано разрешение и санитарно-защитная зона которого якобы нарушается строением Истца, использование земельного участка Истца в соответствии с его целевым назначением невозможно в принципе, что безусловно влечет неразумное ущемление прав землепользователя, в данном случае – Истца.

На основании изложенного просим суд:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2. Приобщить в материалы дела прилагаемые документы.

Приложения:

  1. Копия решения суда.
  2. Копия письма министерства природных ресурсов.
  3. Копия постановления 17ААС.

27.04.2017

____________________________ Р.Р. Ахмитшин

 

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ломоносова 5

Истец: индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Молодежная, дом 59, квартира 166

Представитель: Ахмитшин Ринат Рашитович

426069 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18

моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Администрация муниципального образования «город Ижевск»

426070, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 276

Дополнительные пояснения к исковому заявлению


о признании права собственности на самовольную постройку
(дело №А71-188/2017

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее поданных пояснениях к исковому заявлению сообщаем следующее.

В материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение экспертов №179-АС/17, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза», Кравченко Павлом Сергеевичем и Шмыковым Вячеславом Викторовичем.

Данный экспертным заключением установлены следующие обстоятельства:

— в результате осмотра нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, улица Ворошилова, с кадастровым номером 18:26:030024:166, проведенных измерений, а также сравнения фактических параметров указанного объекта с требованиями нормативной документации, установлено, что данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам.

— учитывая требования нормативной документации, Правила землепользования и застройки МО «город Ижевск», принимая во внимание параметры рассматриваемого объекта, установлено, что сохранение нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ворошилова, с кадастровым номером 18:26:030024:166, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель Ответчика, который не возражал ни против формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, ни против кандидатур предложенных экспертов и экспертного учреждения.

Данное заключение эксперта на сегодняшний день стороной Ответчика не оспорено, в частности, Ответчиком не указаны обстоятельства, на основании он которых считает, что заключение экспертов в части их выводов является недостоверным или неполным.

В данном случае, сторона Ответчика, подвергнув сомнению представленные Истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорного здания требований строительных норм доказательства, тем не менее, не ставит вопрос о назначении соответствующей повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также им не приведены доводы о том, допущены ли были при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2017 года, представителем Истца было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста Панюгина Н.А. на предмет того, установлены ли для автомастерских отдельные противопожарные требования. Возражая против удовлетворения данного ходатайства представитель Ответчика пояснил, что он не оспаривает тот факт, что для автомастерских отдельные противопожарные требования не установлены.

В то же время сторона Ответчика без предоставления допустимых и достаточных доказательств продолжает утверждать, что спорное строение несет собой риск жизни и здоровью третьих лиц. При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство выполнено в нарушении требований градостроительных и санитарных норм.

Между тем, выводы о том, что объект является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан могут быть подтверждены только заключением специалиста или эксперта, а не ссылкой на нахождение объекта на определенном расстоянии от смежного земельного участка (Обзор судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с самовольной постройкой, утвержден на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года № 6).

Доводы Ответчика о том, что спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны строящегося многоквартирного дома являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Также согласно данному заключению заявленный объект не оказывает сверхнормативного воздействия за пределами отведенного земельного участка и в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, санитарно-защитная зона для данного предприятия не устанавливается (отсутствует).

Несмотря на наличие подобного заключения ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики» стороной Ответчика не представлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы данного органа, специализирующегося на подобных вопросах.

Ответчиком экспертное заключении №314 от 02.02.2016 по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы санитарно-защитной зоны построенного здания не оспорено, что свидетельствует о недоказанности позиции Ответчика (Постановление 20-го ААС от 21 марта 2016 г. по делу № А62-5361/2015).

В то же время замечания Ответчика, указанные ранее в отказах в выдаче разрешения на строительство, являются необоснованными в силу следующего:

— при строительстве здания не было предусмотрено использование крана, в связи с чем вероятность падения груза на соседние здания исключена.

— проектом предусмотрен постоянный забор в границах земельного участка.

— согласно п. 8.3. СП 4.13130.2013 в отношении спорного объекта достаточно одностороннего подъезда пожарных машин.

— на схемах раздела «ПЗУ» предусмотрены необходимые места для парковки.

— ст. 51 ГрК не требует предоставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласованных цветовых решений. «Положение о ГУАиГ г. Ижевска» не содержит полномочий ГУАиГ г. Ижевска согласовывать цветовые решения.

— проектом не предусмотрено подключение здания к городским сетям. Наружное пожаротушение обеспечивается от пожарного гидранта между домами №42 и 62 по ул. Ворошилова города Ижевска.

— ст. 51 ГрК не требует предоставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство отчета по инженерным изысканиям.

На основании изложенного просим суд:

  1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

20.10.2017

 

____________________________ Р.Р. Ахмитшин

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством — Верховный Суд Российской Федерации




            ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
                   С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ


     Верховным Судом РФ совместно с  верховными  судами  республик,
краевыми,  областными  и  равными  им  судами  проведено   изучение
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
     Статья  222  ГК  РФ,  закрепляя  правовой  режим   самовольной
постройки   и    предоставляя    возможность    при    определенных
обстоятельствах  ввести  такую  постройку  в  гражданский   оборот,
одновременно  регулирует  различные  по  своей   правовой   природе
правоотношения,  как  административные  (связанные  с   совершением
публичного деликта - строительства  с  нарушением  норм  земельного
законодательства, регулирующих  предоставление  земельного  участка
под  строительство,  либо  градостроительных   норм,   регулирующих
проектирование и строительство), так и частноправовые.
     При рассмотрении дел указанной категории суды  руководствуются
положениями   Конституции   Российской   Федерации,   Гражданского,
Земельного,  Градостроительного,  Жилищного   кодексов   Российской
Федерации,  а   также   учитывают   разъяснения,   содержащиеся   в
постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от  29  апреля  2010 г.  N 10/22  "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении  споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

             Вопросы применения процессуального права

     При   определении   подведомственности   дел,   связанных    с
применением положений ст. 222 ГК  РФ,  судам  необходимо  учитывать
субъектный состав участников спора и характер правоотношений  в  их
совокупности.
     Анализ  судебной   практики   свидетельствует   о   том,   что
определение подведомственности  дел  по  искам  о  признании  права
собственности на самовольно возведенные нежилые строения,  а  также
по искам муниципальных  образований  и  прокуроров  о  сносе  таких
самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
     Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды  рассматривают  и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1  и  2  указанной  статьи,  за
исключением  экономических  споров   и   других   дел,   отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  1  и  2  ст. 27  АПК  РФ
арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим  спорам  и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной
экономической    деятельности.    Арбитражные    суды     разрешают
экономические  споры  и  рассматривают   иные   дела   с   участием
организаций,    являющихся    юридическими     лицами,     граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный  в  установленном  законом  порядке,  а  в   случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с  участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований,    государственных    органов,    органов     местного
самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  образований,  не
имеющих статуса юридического лица, и граждан,  не  имеющих  статуса
индивидуального предпринимателя.
     Из приведенных норм права следует,  что  основными  критериями
отнесения того или иного спора  к  подведомственности  арбитражного
суда являются субъектный состав  и  экономический  характер  спора,
применяемые в совокупности.
     При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих
наличие  у  истца  по  иску  о  признании  права  собственности  на
самовольно возведенное нежилое помещение, а равно  у  ответчика  по
иску  муниципального  образования  или  прокурора  о  сносе   такой
постройки статуса индивидуального предпринимателя  и  осуществление
им    предпринимательской    деятельности,    вышеуказанный    спор
подведомствен  суду  общей  юрисдикции.  То   обстоятельство,   что
предметом иска является  нежилое  помещение,  в  том  числе  такое,
которое   может   быть   использовано    для    предпринимательской
деятельности, на  подведомственность  спора  не  влияет,  поскольку
закон не ограничивает права физических лиц  иметь  в  собственности
любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
     Наличие же у  лица,  которое  возвело  самовольную  постройку,
статуса  индивидуального  предпринимателя  при  отсутствии  данных,
свидетельствующих  о   том,   что   спорный   объект   недвижимости
используется или будет использован  для  целей  предпринимательской
деятельности, само по себе не  является  основанием  для  отказа  в
принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о
признании  права  собственности  или  о  сносе  такой   самовольной
постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
     Определением   районного   суда   прекращено   в    связи    с
неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по
иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности
на самовольно возведенное нежилое здание - магазин.
     Отменяя определение суда первой инстанции,  судебная  коллегия
по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу  о
том,  что  спор  подлежит  рассмотрению  судом  общей   юрисдикции,
поскольку согласно материалам  дела  истцы  не  зарегистрированы  в
качестве  индивидуальных   предпринимателей   и   не   осуществляют
предпринимательскую  деятельность,  ими   заявлены   требования   о
признании права  собственности  на  самовольно  возведенный  объект
недвижимости,  какие-либо  сведения  о  том,  что  нежилое   здание
эксплуатируется  истцами  в  целях  предпринимательской  или   иной
экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

     Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а  равно  о
запрете самовольного строительства  объекта  недвижимости  подсудны
районному суду по месту нахождения объекта спора.
     В. обратилась  в  суд  с  иском  к  обществу  с   ограниченной
ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и
автомобильной дороги на земельных участках,  расположенных  в  зоне
малоэтажной жилой застройки г. Владимира,  указывая,  что  ответчик
осуществляет   строительство   без   необходимых    разрешений    и
согласований   с    существенным    нарушением    строительных    и
градостроительных  норм  и  правил,  строительство  создает  угрозу
причинения вреда жизни и здоровью.
     Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было
передано для рассмотрения по подсудности в районный  суд  г. Москвы
по месту нахождения ответчика.
     Отменяя   указанное   определение,   судебная   коллегия    по
гражданским  делам  областного  суда   обоснованно   указала,   что
требования  В.  сводятся  к   ограничению   права   пользования   и
распоряжения ответчиком указанными  земельными  участками,  что  по
смыслу   ч. 1   ст. 30   ГПК   РФ,   устанавливающей   правило   об
исключительной подсудности исков о  правах  на  земельные  участки,
участки недр, здания,  в  том  числе  жилые  и  нежилые  помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно  связанные  с  землей,
суду по месту нахождения этих  объектов,  является  основанием  для
рассмотрения   иска   по   месту   нахождения   спорных    объектов
недвижимости.
     Что же касается родовой подсудности,  то  при  определении  ее
следует  учитывать,  что  споры  о  сносе   самовольных   построек,
признании  реконструкции  незаконной  и  приведении   помещения   в
первоначальное  состояние,  о  запрете  строительства  относятся  к
имущественным спорам, не подлежащим  оценке.  Гражданские  дела  по
таким спорам в соответствии с требованиями  ст.ст. 23,  24  ГПК  РФ
отнесены к подсудности районных судов.
     На стадии принятия к производству суда иска о признании  права
собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ  судье
необходимо  проверять  наличие  документов,   свидетельствующих   о
принятии лицом, создавшим самовольную постройку,  мер  к  получению
разрешений  на  строительство,  на  ввод  объекта  в   эксплуатацию
(например, представление отказа  уполномоченного  органа  в  выдаче
таких разрешений). В случае непредставления таких документов  судья
на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании
права собственности на самовольную постройку без движения.
     Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в
судебном порядке является  исключительным  способом  защиты  права,
который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в  суд,
по какой-либо не зависящей от него причине было  лишено возможности
получить правоустанавливающие  документы  на  вновь  созданный  или
реконструированный объект  недвижимости  в  порядке,  установленном
нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с
градостроительной  деятельностью,  и  отношения  по   использованию
земель.
     Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации
прав на вновь созданный объект недвижимости  с  целью  обхода  норм
специального  законодательства,  предусматривающего  разрешительный
порядок создания и ввода  в  гражданский  оборот  новых  недвижимых
вещей.
     Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от  29  апреля  2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само  по  себе
не может служить основанием для отказа в  иске  о  признании  права
собственности  на  самовольную  постройку.  В  то  же  время   суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности   к
получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта  в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
     Отсутствие  в  приложенных  к  исковому  заявлению  материалах
документов, подтверждающих принятие надлежащих  мер  к  легализации
самовольной  постройки,  в  частности  к  получению  разрешения  на
строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о
причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и
(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет  суду  сделать
вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения  прав,  свобод  или
законных  интересов  лица,  обращающегося  в  суд,   что   является
обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1
ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136
ГПК РФ является основанием для вынесения определения об  оставлении
заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему  заявление,
разумного срока для исправления недостатков.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда  об
оставлении  искового  заявления  К.  и   А.   о   признании   права
собственности на самовольно возведенные строения без движения  и  о
возвращении  искового  заявления,  а  также  определение   судебной
коллегии по гражданским делам областного суда.
     При этом Судебная коллегия указала, что ст.ст. 51 и 55 ГрК  РФ
предусмотрено, что за разрешением  на  строительство  на  земельном
участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  застройщик  с
приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в
уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  или  орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
     В соответствии с пп. 4,  5  ч. 2  ст. 131  ГПК  РФ  в  исковом
заявлении должно быть указано, в  чем  заключается  нарушение  либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов  истца  и  его
требования, а также обстоятельства,  на  которых  истец  основывает
свои   требования,    и    доказательства,    подтверждающие    эти
обстоятельства.
     По  делам  о  признании  права  собственности  на  самовольные
постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими  обстоятельствами,  исходя
из  названных  правовых  норм,  в  частности,  являются  отсутствие
разрешений на строительство на земельном участке, ввод  объектов  в
эксплуатацию  и  невозможность  их  получения  в  органе   местного
самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
     К исковому заявлению К. и А. о признании  права  собственности
на самовольно возведенные строения  не  были  приложены  документы,
подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов
в  установленном  порядке  в  орган  местного   самоуправления   за
разрешением на строительство и (или) ввод объектов  в  эксплуатацию
или отказ в их выдаче мэрией города.
     Оставляя без движения исковое  заявление  К.  и  А.,  а  затем
возвращая  его  истцам  в  связи  с  неустранением  недостатков   в
установленный срок, судья районного суда исходил из  того,  что  по
вопросу получения  разрешения  на  строительство  и  ввод  объектов
недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка  они
не  обращались,  а  представленный  ответ   отдела   муниципального
строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что  К.  и
А. в мэрию города не был представлен необходимый  пакет  документов
для  получения  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию   законченных
строительством объектов.
     Поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК
РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок  не  были
выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении
искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного  Суда
РФ  признала  данные  процессуальные  решения  судьи   правильными.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 80-В09-23.)
     Запрет на производство строительных работ в качестве  меры  по
обеспечению иска о сносе самовольной постройки может  быть  наложен
судом как в отношении  ответчика,  так  и  в  отношении  иных  лиц,
фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
     В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки
судом   может   быть   удовлетворено   ходатайство   о   применении
обеспечительных мер в виде  запрета  на  производство  строительных
работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря
на принятый судом в  отношении  ответчика  (заказчика  самовольного
строительства) запрет на  производство  строительных  работ,  такие
работы  продолжают  осуществляться  иными   лицами,   что   снижает
оперативность и эффективность принимаемых судом мер по  обеспечению
иска.
     Следует  признать  обоснованной  практику  судов,  которые   в
соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ  такие  обеспечительные
меры применяют как в отношении ответчика, так и  в  отношении  иных
лиц,  фактически  осуществляющих  строительные  работы  на  спорном
объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых  либо
трудовых договоров.
     Определением  районного  суда,   оставленным   без   изменения
апелляционным определением областного  суда,  в  ходе  рассмотрения
дела по иску Б.  о  сносе  самовольной  пристройки  к  жилому  дому
удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д.,  а
также  любым  уполномоченным  ею  лицам  запрещено   до   окончания
производства по делу проведение строительных работ в жилом  доме  и
на соответствующем земельном участке.
     В  резолютивной  части  решения   суда   о   признании   права
собственности на самовольную постройку,  реконструированный  объект
должны быть указаны сведения,  позволяющие  идентифицировать  такой
объект и его правообладателя.
     Вступившие в законную силу судебные решения о признании  права
собственности на самовольную постройку,  реконструированный  объект
являются  основанием  для  государственной  регистрации   прав   на
недвижимое  имущество  (ст. 17  Федерального  закона  от  21   июля
1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое
имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона  в
решении    должны    содержаться    сведения,    необходимые    для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество  в  Едином
государственном реестре прав.
     С учетом положений ст. 12  того  же  Закона,  а  также  Правил
ведения  Единого  государственного  реестра  прав   на   недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения
суда должны  содержаться  сведения  о  правообладателе,  об  адресе
(местонахождении)  объекта,  о  его  наименовании   и   назначении,
площади, а если объект находится в  общей  долевой  собственности -
доле в праве в виде правильной простой дроби.
     Отсутствие  в  резолютивной  части  решения  суда   подробного
описания объекта  затруднит  государственную  регистрацию  прав  на
недвижимое имущество  и  может  повлечь  необходимость  разъяснения
решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
     Принимая  решение  о  сносе  самовольной  постройки,  суд  при
наличии  соответствующего  ходатайства  истца   вправе   установить
определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения
ответчиком в течение установленного срока  суд  может  предоставить
истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
последнего необходимых расходов.
     В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК  РФ  при  принятии  решения,
обязывающего  ответчика   совершить   определенные   действия,   не
связанные с передачей имущества или денежных сумм,  суд  в  том  же
решении может указать, что, если ответчик  не  исполнит  решение  в
течение установленного срока, истец вправе совершить  эти  действия
за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
     Такое  указание  может  быть  произведено   судом   с   учетом
конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего
ходатайства истца.
     Судом апелляционной инстанции было отменено решение  районного
суда  и  принято  новое  решение  по  делу  по  иску  администрации
муниципального образования к Ш.  о  сносе  самовольно  возведенного
объекта капитального строительства. Установив, что  спорный  объект
представляет   собой   пятиэтажный   многоквартирный   жилой   дом,
возведенный в  отсутствие  утвержденной  проектной  документации  и
разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил
на   земельном   участке,    предоставленном    для    эксплуатации
индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации  которого
Ш.  не  принимал,  судебная   коллегия   удовлетворила   заявленные
требования о сносе самовольной постройки.
     Для  исполнения  принятого   решения   суда   был   установлен
трехмесячный  срок,  по  истечении  которого  администрации  города
предоставлено  право  совершить  действия  по   сносу   самовольной
постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
     Принятие судом признания ответчиком  иска  о  признании  права
собственности на самовольно  возведенный  объект  недвижимости  без
установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222  ГК  РФ
может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
     К. обратился с иском к С., Д. о признании  права собственности
на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме,  указывая,  что
между ним и ответчиками был заключен договор  об  инвестировании  в
строительство  многоквартирного  жилого  дома,  в  соответствии   с
условиями которого  истец  обязался  передать  ответчикам  денежные
средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве  общей  долевой
собственности  на  указанный  многоквартирный   жилой   дом.   Свои
обязательства по договору инвестирования истец  исполнил  в  полном
объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и
технический   паспорт   на   него   изготовлен,   ответчики    свои
обязательства по договору не исполнили, от  обязанностей  по  сдаче
дома  в  эксплуатацию  и  передаче  истцу  указанных   в   договоре
помещений, а  также  документов,  необходимых  для  государственной
регистрации права собственности, уклоняются.
     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой
инстанции принял во внимание признание  ответчиками  иска,  указав,
что оно не противоречит закону  и  не  нарушает  чьих-либо  прав  и
охраняемых законом интересов.
     Между тем  в  материалах  дела  имелось  вынесенное  ранее  по
другому гражданскому делу и вступившее в законную силу  определение
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,  из  которого
следовало, что спорный дом  выстроен  на  арендуемом  муниципальном
земельном участке с  разрешенным  использованием  для  эксплуатации
здания  магазина.  Решение   об   изменении   целевого   назначения
земельного участка и разрешенного вида  его  использования  органом
местного самоуправления не принималось.
     Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно  возведенном  строении  и  ссылаясь  на  признание  иска
ответчиками,  суды  первой  и  апелляционной  инстанций   не   учли
положения  ст. 222  ГК  РФ  и  в  качестве   юридически   значимого
обстоятельства не установили целевое назначение земельного  участка
и вид его разрешенного использования.
     Использование   муниципального   земельного   участка   не   в
соответствии  с  его  целевым  назначением  и  видом   разрешенного
использования нарушает права и законные  интересы  органа  местного
самоуправления, что в соответствии  с  положениями  ст. 39  ГПК  РФ
является   препятствием   для   принятия   судом   признания   иска
застройщиком. (Определение Судебной коллегии по  гражданским  делам
Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)

              Вопросы применения материального права

     Приобретательная  давность  не   может   распространяться   на
самовольно  возведенное  строение,  расположенное  на  неправомерно
занимаемом земельном участке.
     При рассмотрении споров о  признании  права  собственности  на
самовольную  постройку  необходимо   учитывать,   что   действующее
законодательство  разграничивает  основания   возникновения   права
собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и  в
связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
     Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право  собственности
в  силу  приобретательной  давности  может  быть   приобретено   на
имущество, принадлежащее на праве  собственности  другому  лицу,  а
также на бесхозяйное имущество.
     Приобретательная давность не может распространяться на случаи,
когда  в  качестве  объекта  владения   и   пользования   выступает
самовольно возведенное  строение,  в  том  числе  расположенное  на
неправомерно занимаемом земельном  участке,  поскольку  в  подобной
ситуации    отсутствует    такое    необходимое    условие,     как
добросовестность  застройщика,  так  как,  осуществляя  самовольное
строительство,  лицо  должно  было  осознавать  отсутствие  у  него
оснований для возникновения права  собственности.  Тогда  как  лишь
совокупность  всех  перечисленных   в   ст. 234   ГК   РФ   условий
(добросовестность, открытость и непрерывность  владения  как  своим
собственным  недвижимым  имуществом  в  течение   пятнадцати   лет)
является основанием для приобретения  права  собственности  на  это
имущество в силу приобретательной давности.
     Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации
о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав,
что на протяжении более девятнадцати  лет  она  фактически  владеет
хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения  личного
подсобного хозяйства. Постройка находится на  расстоянии  53  м  от
ближайшего       жилого       дома,        что        соответствует
санитарно-эпидемиологическим правилам  и  нормативам,  возведена  с
разрешения председателя сельского совета. По  неизвестным  причинам
документы  о  праве  на  возведенную  ею  хозяйственную   постройку
уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам  областного
суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
     При разрешении спора судебными  инстанциями  установлено,  что
земельный участок, на  котором  расположена  спорная  хозяйственная
постройка, находится в государственной собственности. Л.  указанный
участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на
строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта  в
эксплуатацию отсутствует.
     Оснований для применения  положений  ст. 234  ГК  РФ  суды  не
усмотрели, обоснованно отметив,  что  возможность  признания  права
собственности на самовольно возведенную на неправомерно  занимаемом
земельном участке постройку в порядке приобретательной давности  не
предусмотрена.
     Учитывая,  что  земельный  участок,  на  котором   расположена
постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также
принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и  акта
ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении иска.
     Возложение  обязанности   по   сносу   самовольной   постройки
представляет собой санкцию за  совершенное  правонарушение  в  виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем  возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его  счет  возможно
при наличии вины застройщика.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В.  и
Ш.   к   городской   администрации,    комитету    архитектуры    и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью
о признании  незаконным  и  об  отмене  постановления  о  выделении
земельного   участка,   признании    незаконным    разрешения    на
строительство,   демонтаже    объекта,    восстановлении    зеленых
насаждений.
     Разрешая  возникший  спор,  признавая  незаконным  и   отменяя
постановление   администрации    муниципального    образования    о
предоставлении  обществу  земельного  участка   под   строительство
блочной автозаправочной  станции  и  разрешение  на  строительство,
возлагая обязанность на общество  с  ограниченной  ответственностью
освободить земельный участок  от  размещенного  объекта  АЗС  путем
сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения,
газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда  и
въезда  автотранспорта   на   территорию   АЗС,   суды   первой   и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о
предоставлении  земельного  участка  под  строительство  и   выдаче
разрешения на строительство были  допущены  существенные  нарушения
градостроительных и строительных норм  и  правил,  экологических  и
иных  обязательных  нормативов,  что  влечет   признание   строения
самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  с
указанными выводами судов не согласилась,  указав,  что  по  смыслу
ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если
доказана  вина  лица   в   осуществлении   самовольной   постройки.
Осуществление самовольной постройки  является  виновным  действием,
доказательством совершения которого  служит  установление  хотя  бы
одного  из  условий,  перечисленных   в   п. 1   ст. 222   ГК   РФ.
Необходимость  установления  вины  застройщика   подтверждается   и
положением п. 3  ст. 76  ЗК  РФ,  согласно  которому  снос  зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном  строительстве  осуществляется  лицами,   виновными   в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
     Однако вывод о наличии в  действиях  общества  с  ограниченной
ответственностью вины при  возведении  АЗС  в  обжалуемых  судебных
постановлениях отсутствовал.
     Из судебных  постановлений  следовало,  что  судами  первой  и
кассационной инстанций в нарушение ст. 222  ГК  РФ  не  установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные  при  возведении  блочной
АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и
правил,  не  указано,  какие   конкретно   негативные   последствия
наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни  и  здоровью
граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по  делу
экологической экспертизы.
     При этом Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного
Суда РФ отметила, что сами по  себе  отдельные  нарушения,  которые
могут быть  допущены  при  предоставлении  земельного  участка  для
строительства   и   при   возведении   постройки,   в   том   числе
градостроительных, строительных, иных норм и  правил,  не  являются
безусловным основанием  для  сноса  строения,  поскольку  постройка
может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего
ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
     Допущенные  судами  первой  и   второй   инстанций   нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
и направления дела на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 39-B11-8.)
     При рассмотрении дел, связанных с самовольным  строительством,
судам следует применять градостроительные и  строительные  нормы  и
правила в редакции, действовавшей на время  возведения  самовольной
постройки.
     Одним из признаков самовольной постройки является создание  ее
с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм  и
правил.
     Рассматривая  дела  по   искам,   связанным   с   самовольными
постройками, следует  применять  градостроительные  и  строительные
нормы и правила  в  редакции,  действовавшей  во  время  возведения

самовольной постройки.
     Действие закона распространяется на  отношения,  возникшие  до
введения  его  в  действие,  только  в  случаях,  когда  это  прямо
предусмотрено законом (так, в соответствии  со  ст. 9  Федерального
закона от  29  декабря  2004 г.  N 191-ФЗ  "О введении  в  действие
Градостроительного кодекса Российской  Федерации"  положения  ч. 17
ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для  возведения  строения
или  его  реконструкции   не   требуется   выдача   разрешения   на
строительство,  применяются  также  в  отношении  указанных  в  ней
объектов, которые были построены, реконструированы или изменены  до
введения в действие ГрК РФ).
     В связи с несоблюдением указанного  принципа  были  правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные  постановления  по  делу  по
иску У. к В. о  признании  бани  самовольной  постройкой,  обязании
ответчика осуществить снос  самовольной  постройки  за  свой  счет.
Президиумом  областного  суда,  в  частности,  было  указано,   что
несоответствие  местоположения  построек  сторон   требованиям   СП
30-102-99  в  части  соблюдения  расстояния  до  границы  соседнего
приквартирного  участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний
между строениями не могло  служить  основанием  для  сноса  спорных
построек  как  самовольных,  поскольку  на  время   их   возведения
названные нормативные  акты  не  были  приняты  и,  соответственно,
застройщик не мог их нарушить.
     Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании
права собственности на самовольную постройку является  установление
того обстоятельства, что сохранение спорной постройки  не  нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, в  частности  права
смежных  землепользователей,  правила  застройки,  установленные  в
муниципальном образовании, и т. д.
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого  суда,
были  удовлетворены   исковые   требования   Г.   к   администрации
муниципального  образования  о  признании  права  собственности  на
нежилое здание.
     Судом установлено, что  на  муниципальном  земельном  участке,
предоставленном  истцу  в  аренду  сроком   на   десять   лет   для
строительства объекта - магазина площадью не  более  150 кв. м,  Г.
было самовольно возведено нежилое трехэтажное  здание  с  мансардой
общей площадью 1331,2 кв. м.
     Отменяя состоявшиеся судебные постановления и  направляя  дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия  по
гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  указала,  что  одним   из
юридически  значимых  обстоятельств  по  делу  о  признании   права
собственности  на  самовольную  постройку  в  соответствии  с  п. 3
ст. 222  ГК  РФ  является  установление  того  обстоятельства,  что
сохранение самовольной постройки не  нарушает  права  и  охраняемые
законом  интересы   других   лиц,   в   частности   права   смежных
землепользователей,    правила    застройки,    установленные     в
муниципальном образовании, и т. д.
     Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по  делу
судебных   постановлениях   какого-либо   суждения   по    вопросу,
касающемуся нарушений прав  и  законных  интересов  других  лиц,  в
частности   правил   застройки,   установленных   в   муниципальном
образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального
строительства - нежилого здания с измененными  параметрами  (1331,2
кв. м вместо 150 кв. м), не высказали,  и  вывод  суда  по  данному
вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях  отсутствовал.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-В11-25.)
     Наличие  допущенных  при  возведении   самовольной   постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и  правил  является
основанием для отказа  в  удовлетворении  иска  о  признании  права
собственности  на  самовольную  постройку   либо   основанием   для
удовлетворения   требования   о   ее   сносе    при    установлении
существенности и неустранимости указанных нарушений.
     Как  показало  изучение  судебной   практики,   существенность
нарушений  градостроительных   и   строительных   норм   и   правил
устанавливается  судами  на  основании  совокупности  доказательств
применительно к особенностям конкретного дела.
     Кроме вопроса о соблюдении  градостроительных  и  строительных
норм и правил, суды выясняют,  учтены  ли  при  возведении  спорной
постройки   требования   санитарного,   пожарного,   экологического
законодательства, законодательства об объектах культурного наследия
и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
     Для   установления   наличия   (отсутствия)   отступлений   от
градостроительных и строительных правил при возведении  самовольной
постройки    судами,    как    правило,    назначаются     судебные
строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся  в  п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  июня  2008 г.  N 11
"О подготовке  гражданских   дел   к   судебному   разбирательству"
разъяснения   о   недопустимости   постановки    перед    экспертом
(экспертами)  вопросов  правового  характера,  разрешение   которых
относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при
возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не
могут ставиться на разрешение эксперта.
     К существенным нарушениям  строительных  норм  и  правил  суды
относят, например,  такие  неустранимые  нарушения,  которые  могут
повлечь уничтожение постройки,  причинение  вреда  жизни,  здоровью
человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
     При оценке значительности допущенных нарушений при  возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10  ГК
РФ  о  недопустимости   действий   граждан   и   юридических   лиц,
осуществляемых исключительно с намерением  причинить  вред  другому
лицу,  или  злоупотребление  правом  в  других  формах,   а   также
соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
     Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности  и  соразмерности,  несоответствие   избранного   истцом
способа защиты характеру и степени допущенного нарушения  прав  или
законных  интересов,  публичных  интересов   послужило,   например,
основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по  делу
по иску администрации  муниципального  образования  к  К.  о  сносе
самовольной постройки и  по  встречному  иску  К.  к  администрации
муниципального  образования  о  признании  права  собственности  на
незавершенный строительством дом.
     Решением районного суда  в  удовлетворении  первоначального  и
встречного исков было отказано.
     Апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским
делам краевого суда решение суда  первой  инстанции  было  в  части
отменено, вынесено новое решение о  возложении  на  К.  обязанности
снести за  его  счет  самовольно  возведенный,  капитальный  объект
недвижимости.
     Отменяя  апелляционное  определение  в  части  отмены  решения
районного  суда  и  вынесения  нового  решения  об   удовлетворении
требований  администрации  муниципального   образования,   Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
     Установлено,  что  площадь  спорного  объекта   незавершенного
строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной
строительно-технической  экспертизы  этот   объект   расположен   в
границах  принадлежащего  ответчику  земельного  участка   и   лишь
незначительная часть пристройки к нему,  размером  0,2  м  х  6  м,
размещена с выступом за  красную  линию.  Общая  площадь  застройки
составила  50%  площади  земельного  участка,   что   удовлетворяет
требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При
этом спорный объект незавершенного  строительства  не  препятствует
владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями  и
земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и
не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при  движении
автотранспорта по этой улице.
     Удовлетворяя  исковые  требования  о  сносе  спорного  объекта
капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил  из
того, что  он  имеет  все  установленные  ст. 222  ГК  РФ  признаки
самовольной постройки, поскольку К.  без  получения  разрешительных
документов возводит  второй  этаж  и  часть  самовольного  строения
выступает за границы правомерного земельного участка.
     Не соглашаясь с данным выводом суда  апелляционной  инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала,
что  он  сделан  без  учета  разъяснений,  содержащихся   в   п. 26
постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.  N 10/22,  поскольку  для
правильного разрешения этого дела необходимым является установление
обстоятельства, не нарушает  ли  сохранение  самовольной  постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц, в  частности  права
смежных землепользователей, правила землепользования и застройки  и
т. д.
     Судебная  коллегия  указала,  что  возведение  второго   этажа
строения без разрешительных документов само  по  себе  не  является
основанием  для  сноса   строящегося   объекта   недвижимости   при
отсутствии  данных,  свидетельствующих  о  том,  что  именно   этим
постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
     Обращаясь в  суд  со  встречным  иском,  а  также  в  судебном
заседании К. утверждал, ссылаясь на  имеющееся  в  материалах  дела
заключение экспертов, проводивших судебную  строительно-техническую
экспертизу, что  выявленное  нарушение,  связанное  с  неправильным
размещением  объекта,  может  быть  устранено  без  сноса   объекта
строительства.
     Вместе  с  тем  судом  апелляционной  инстанции  при  принятии
решения о сносе  всей  самовольной  постройки  не  обсуждено  и  не
установлено,  насколько  избранный  истцом   способ   защиты   прав
соответствует допущенному ответчиком  нарушению,  заключающемуся  в
осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также  в
размещении этого объекта с выступом за красную линию на  0,2  м  на
протяжении 6 м, и возможно  ли  устранение  данного  нарушения  без
сноса объекта незаконченного строительства.  (Определение  Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)
     По другому делу суд, придя к  выводу  о  том,  что  возведение
гаража с  нарушением  требований  отступа  от  межевой  границы  не
является существенным нарушением градостроительных  и  строительных
норм и правил,  противопожарные  и  санитарные  разрывы  соблюдены,
опасности  для  жизни  и  здоровья  людей   указанный   объект   не
представляет,  обоснованно   отказал   в   удовлетворении   исковых
требований о сносе  гаража,  одновременно  возложив  на  ответчиков
обязанность по устранению выявленных  недостатков  постройки  путем
переустройства ее конфигурации и установления по краю  ската  крыши
снегозадерживающих заграждений.
     Возможность признания права  собственности  на  часть  объекта
самовольной    постройки    действующим    законодательством     не
предусмотрена.
     Рассматривая   вопрос   о    возможности    признания    права
собственности на часть объекта самовольного строительства, например
на гаражный  бокс,  расположенный  в  составе  гаражного  комплекса
кооператива, если земельный  участок  под  строительство  выделялся
гаражно-строительному   кооперативу,   однако   во    введении    в
эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения
с нарушением установленных законом градостроительных,  строительных
и иных норм и правил, следует отметить, что  судебная  практика  по
такой категории споров не является единообразной.
     Правильной следует признать позицию судов, которые исходят  из
того,  что  не  имеется  законных  оснований  для  признания  права
собственности  на  часть   объекта,   возведенного   с   нарушением
установленных законом  норм  и  правил  и  являющегося  самовольной
постройкой.
     Так, Б. обратилась  в  суд  с  иском  к  гаражно-строительному
кооперативу, администрации района о признании  права  собственности
на гаражные боксы и  нежилые  помещения,  расположенные  в  составе
гаражного комплекса  кооператива,  указывая,  что  является  членом
кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество  фактически
передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во  вводе  в
эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с  чем  она  лишена
возможности  зарегистрировать  право  собственности  на   указанное
имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
     Решением  районного  суда,  оставленным  без  изменения  судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.  При  этом
судебные  инстанции  исходили  из  того,  что  объект  возведен   с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично
расположен  с  нарушением  СНиП  41-02-2003  "Тепловые  сети"  и  с
нарушением  СНиП  2.07.01-89  "Градостроительство.   Планировка   и
застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
     Кроме того, земельный участок, на  котором  возведен  гаражный
комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с  ограниченной
ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком  на  26
месяцев. Договор не был зарегистрирован  в  установленном  порядке,
срок его действия истек, сведений  о  том,  что  земельный  участок
предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3
ст. 222 ГК РФ  следует,  что  право  собственности  на  самовольную
постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит
земельный участок на определенном законом вещном праве.
     При таких обстоятельствах и с учетом того, что  весь  гаражный
комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и  правил
и является самовольной  постройкой,  судебные  инстанции  пришли  к
правильному выводу, что оснований для признания права собственности
на часть такого объекта  (гаражные  боксы  и  нежилые  помещения  в
составе гаражного комплекса) не имеется.
     Право  собственности  на  самовольное  строение,   возведенное
гражданином  без  необходимых  разрешений  на  земельном   участке,
который предоставлен  ему  по  договору  аренды  для  строительства
соответствующего объекта недвижимости, может  быть  признано,  если
строение создано без  существенных  нарушений  градостроительных  и
строительных норм и правил и  если  сохранение  этого  строения  не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
     В  практике  судов  вызывают  определенную   сложность   дела,
связанные с разрешением требований о признании права  собственности
на самовольные постройки,  возведенные  на  арендованных  земельных
участках.
     Ряд судов полагает, что  отсутствие  у  истца  какого-либо  из
перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок
является  безусловным  основанием  для  отказа   в   удовлетворении
требований  о  признании   права   собственности   на   самовольную
постройку.
     Другие суды полагают,  что  при  определенных  обстоятельствах
предоставление  лицу  земельного  участка  в   аренду   для   целей
капитального строительства может служить основанием  для  признания
за  таким  лицом  права  собственности  на  самовольно  возведенную
постройку.
     В целях правильного  разрешения  споров,  связанных  с  правом
собственности на самовольную постройку,  возведенную  на  земельном
участке, предоставленном застройщику  в  аренду,  судам  необходимо
учитывать следующее.
     Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222
ГК  РФ  является  возведение  недвижимого  имущества  на  земельном
участке, не отведенном для  этих  целей  в  порядке,  установленном
законом и иными правовыми актами. При этом в  соответствии  с  п. 3
названной статьи право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных  законом  случаях  в  ином
установленном  законом   порядке   за   лицом,   в   собственности,
пожизненном   наследуемом   владении,    постоянном    (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена
постройка.
     В соответствии с взаимосвязанными  положениями  подп.  2  п. 1
ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения,  сооружения  в   соответствии   с   целевым   назначением
земельного участка и его разрешенным использованием  с  соблюдением
требований     градостроительных     регламентов,     строительных,
экологических,  санитарно-гигиенических,  противопожарных  и   иных
правил, нормативов.
     Возможность предоставления земельных участков,  находящихся  в
государственной  или  муниципальной  собственности,  в  аренду  для
жилищного строительства предусмотрена ст. 30-1 ЗК РФ.
     В  силу  п. 1  ст. 615  ГК  РФ   использование   арендованного
имущества, в том числе земельного  участка,  должно  осуществляться
арендатором в соответствии с  условиями  договора  аренды,  а  если
такие  условия  в  договоре  не  определены,   в   соответствии   с
назначением имущества.
     Из  системного  толкования   вышеприведенных   правовых   норм
следует,  что  право  собственности   на   самовольную   постройку,
возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном  участке,
который предоставлен  ему  по  договору  аренды  для  строительства
соответствующего объекта недвижимости, может  быть  признано,  если
такое строение создано без существенных нарушений градостроительных
и строительных норм и правил и  если  его  сохранение  не  нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает  угрозу
жизни и здоровью граждан.
     При разрешении данной  категории  споров,  помимо  требований,
установленных п. 3  ч. 222  ГК  РФ,  необходимо  учитывать  условия
договора аренды. В случае, если участок предоставлен в  аренду  для
возведения временных  строений  либо  легковозводимых  конструкций,
основания  для  признания   права   собственности   на   фактически
возведенное строение капитального типа отсутствуют. При  заключении
договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою
волю на предоставление земельного участка в аренду  для  возведения
строений конкретного типа.
     В качестве примера правильного  определения  судом  юридически
значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести
следующее дело.
     Т. обратился   с   иском   к   администрации    муниципального
образования  о  признании  права   собственности   на   самовольную
постройку - незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.
     Судом  установлено,  что  постановлением  главы  администрации
муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в
аренду  земельный  участок  под  проектирование   и   строительство
индивидуального жилого дома и хозяйственных  строений.  13  августа
1999 г. между истцом и  администрацией  муниципального  образования
заключен договор аренды земельного участка для целей  строительства
жилого  дома,  который  зарегистрирован  в  комитете  по  земельным
ресурсам и землеустройству  города.  30  июля  1999 г.  управлением
главного архитектора администрации города согласован проект  жилого
дома. Постановлением главы администрации муниципального образования
от 20 декабря 2007 г. продлен срок  действия  постановления  от  21
июля  1999 г.,  утвержден  проект  границ  земельного  участка  для
строительства  индивидуального  жилого  дома  усадебного   типа   и
хозяйственных построек, установлены градостроительные требования  к
его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый  учет
с разрешенным использованием -  для  строительства  индивидуального
жилого  дома  усадебного   типа   и   хозяйственных   построек.   В
соответствии  с  произведенным  зонированием  указанный   земельный
участок  находится  в  территориальной   зоне   малоэтажной   жилой
застройки с земельными участками.
     По состоянию на 12  июля  2012 г.  на  арендованном  земельном
участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.
     Суд пришел к выводу, что  возведение  на  указанном  земельном
участке индивидуального  жилого  дома  соответствует  его  целевому
использованию,  истец  пользовался  этим  земельным   участком   на
законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право  собственности
на жилой дом, возведенный гражданином без  необходимого  разрешения
на  земельном  участке,   который   предоставлен   в   аренду   для
строительства жилья,  может  быть  признано,  если  жилое  строение
создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, а его сохранение  не  нарушает  права  и  охраняемые
законом интересы других лиц, не создает  угрозу  жизни  и  здоровью
граждан.
     Установив, что истцом при возведении самовольной постройки  не
допущено существенных нарушений  градостроительных  и  строительных
норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  суд
при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на
незавершенный строительством объект - индивидуальный  жилой  дом  с
мансардой готовностью 60%.
     При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости
посредством  пристройки  к  нему  дополнительных  помещений   право
собственника может быть защищено  путем  признания  этого  права  в
целом на объект собственности в реконструированном виде,  а  не  на
пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
     Рассматривая споры, вытекающие  из  самовольной  реконструкции
помещений  и  строений,  следует  иметь   в   виду,   что   понятие
реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно  указанной  норме
под  реконструкцией   понимается   изменение   параметров   объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей,
площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка,  расширение
объекта  капитального  строительства,  а  также  замена   и   (или)
восстановление    несущих    строительных    конструкций    объекта
капитального  строительства,  за   исключением   замены   отдельных
элементов таких конструкций  на  аналогичные  или  иные  улучшающие
показатели  таких  конструкций  элементы  и  (или)   восстановления
указанных элементов.
     Реконструкция     объектов     капитального      строительства
осуществляется  в  порядке,  установленном  ГрК   РФ,   тогда   как
возможность  перепланировки  и  переустройства   жилого   помещения
предусмотрена ЖК РФ.
     Положения  ст. 222  ГК  РФ  распространяются  на   самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в  результате  которой  возник
новый объект (п. 28 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"),  однако  не  применяются  в  случае  перепланировки,
переустройства (переоборудования) жилого помещения.
     Перепланировка жилого помещения представляет  собой  изменение
его  конфигурации,  требующее  внесения  изменения  в   технический
паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка  жилых
помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос  и
устройство   дверных   проемов,   разукрупнение   или    укрупнение
многокомнатных  квартир,   устройство   дополнительных   кухонь   и
санузлов,  расширение  жилой  площади   за   счет   вспомогательных
помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры
или жилые помещения, устройство или  переоборудование  существующих
тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и  норм  технической  эксплуатации
жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Госстроя России от
27 сентября 2003 г. N 170).
     Переустройство жилого помещения представляет собой  установку,
замену  или  перенос  инженерных   сетей,   санитарно-технического,
электрического  или  другого   оборудования,   требующие   внесения
изменений в технический паспорт жилого помещения  (ч. 1  ст. 25  ЖК
РФ).  Переоборудование  жилых  помещений  может  включать  в   себя
установку бытовых электроплит  взамен  газовых  плит  или  кухонных
очагов, перенос нагревательных сантехнических и  газовых  приборов,
устройство вновь и переоборудование существующих  туалетов,  ванных
комнат,  прокладку  новых  или  замену  существующих  подводящих  и
отводящих  трубопроводов,  электрических  сетей  и  устройств   для
установки  душевых  кабин,  джакузи,  стиральных  машин  повышенной
мощности  и  других  сантехнических  и  бытовых   приборов   нового
поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм  технической  эксплуатации
жилищного фонда).
     Как показывает анализ судебной  практики,  некоторые  суды  не
проводят различие между понятиями  реконструкции  и  перепланировки
(переустройства)  жилого  помещения  и  разрешают   иски   граждан,
например о сохранении жилого  помещения -  квартиры  с  самовольной
пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ.
     Кроме того, имеются случаи  ошибочного  разрешения  споров  об
узаконивании новых помещений, созданных в  процессе  реконструкции:
пристроек, надстроек к жилым домам. При  этом  судами  признавалось
право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как  на
отдельный объект капитального строительства.
     Так, решением районного суда было признано право собственности
за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки:  жилую  пристройку
лит. a1, пристройку лит. а2 к жилому дому.
     Другим решением  районного  суда  за  истцами  признано  право
собственности на квартиру в порядке приватизации  по  1/3  доли  за
каждым,  сохранено   помещение   пристройки   в   перепланированном
состоянии и признано право собственности  за  этими  же  лицами  на
самовольную постройку в виде пристройки.
     Однако пристройка к жилому  дому  либо  квартире  не  является
самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения
пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному  на
праве  собственности  за  гражданином,   следует   учитывать,   что
первоначальный объект права собственности при  этом  изменяется,  а
самовольная пристройка не является самостоятельным  объектом  права
собственности.
     При возведении жилой пристройки  увеличивается  общая  площадь
всего  жилого  дома,   следовательно,   изменяется   объект   права
собственности, который  отличается  от  первоначального  размерами,
планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой
дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
     Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с
самовольной  пристройкой  к  нему  дополнительных  помещений  право
собственника может быть защищено  путем  признания  этого  права  в
целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием
изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
     В том случае, если заявлены  исковые  требования  о  признании
права собственности на  такие  самовольные  пристройки,  являющиеся
частью строения, находящегося  в  общей  долевой  собственности,  к
участию  в  деле   необходимо   привлекать   всех   сособственников
домовладения, а в число обстоятельств,  подлежащих  установлению  и
разрешению в таком деле,  должно  входить  перераспределение  долей
сособственников после признания права собственности на  возведенную
пристройку.
     Рассмотрение вопросов о перераспределении  долей  в  праве  на
общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3  ст. 245  ГК  РФ,
обусловлено в том  числе  необходимостью  обеспечения  исполнимости
судебного решения, поскольку при государственной  регистрации  прав
на  реконструированный  объект  недвижимого  имущества  открывается
новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП,  связанный  с  ранее
существовавшим объектом  недвижимости,  закрывается  (п. 36  Правил
ведения  Единого  государственного  реестра  прав   на   недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219).
     В    качестве    примера    правильного    разрешения    спора
рассматриваемой  категории  можно  привести  дело  по  иску  Б.   к
администрации муниципального образования, А., Н., Р.  о  сохранении
жилого  дома  в  реконструированном  состоянии,   признании   права
собственности   на   самовольную   постройку,    признании    права
собственности на долю в праве общей долевой собственности на  жилой
дом.
     Обращаясь  в  суд  с  иском,   Б.   указывал,   что   является
собственником 7/18 доли  в  праве  собственности  на  домовладение,
расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в
долгосрочной  аренде.  В   целях   повышения   благоустройства   им
самовольно возведена пристройка к дому, что  привело  к  увеличению
общей площади дома на 10,6 кв. м.
     Решением районного суда жилой дом общей  площадью  109,4 кв. м
сохранен в  реконструированном  состоянии.  За  Б.  признано  право
собственности   на   самовольно  возведенную   пристройку  площадью
10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
     Рассматривая дело в апелляционном порядке,  судебная  коллегия
по  гражданским  делам  областного  суда  указала,   в   частности,
следующее.
     Судом на основании исследованных доказательств,  в  том  числе
результатов строительно-технической экспертизы  и  заключения  ФГУЗ
"Центр гигиены и  эпидемиологии",  установлено,  что  реконструкция
жилого дома произведена  истцом  в  соответствии  со  строительными
нормами  и  правилами,  не  нарушает  права  и  охраняемые  законом
интересы других лиц и  не  создает  угрозу  их  жизни  и  здоровью,
размещение  самовольного  строения  не  противоречит   документации
градостроительного зонирования территории  города,  произведено  на
участке, предоставленном в аренду  для  эксплуатации  домовладения.
При указанных обстоятельствах суд пришел  к  правильному  выводу  о
возможности  сохранения  дома  в  реконструированном  состоянии   и
удовлетворении требований истца о признании за  ним  права  на долю
(389/1000)  в  праве  собственности  на   домовладение   с   учетом
произведенных неотделимых улучшений.
     Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда  в  части
признания за  Б.  права  собственности  на  самовольно  возведенную
пристройку площадью  10,6 кв. м,  отказав  в  этой  части  в  иске,

поскольку указанная пристройка  является  составной  частью  жилого
дома, право общей долевой собственности на который  принадлежит  не
только истцу, но всем участникам долевой собственности, в  связи  с
чем отсутствовали основания для признания  права  собственности  на
нее как на самостоятельный объект недвижимости.
     Учитывая   произошедшее   в   результате   возведения   истцом
пристройки изменение долей всех участников  долевой  собственности,
судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого  из
сособственников.
     При  рассмотрении  споров,  связанных   с   признанием   права
собственности  на  самовольную  постройку,   помимо   доказательств
принадлежности  истцу  земельного  участка   суду   также   следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
     В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка
может  возводить  на  нем  здания  и  сооружения,  осуществлять  их
перестройку или снос,  разрешать  строительство  на  своем  участке
другим лицам.  Эти  права  осуществляются  при  условии  соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований
о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
     В  силу  п. 2  ст. 260  ГК  РФ  на  основании   закона   и   в
установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и
иного целевого назначения, использование которых для  других  целей
не допускается или ограничивается. Пользование земельным  участком,
отнесенным  к  таким  землям,  может  осуществляться  в   пределах,
определяемых его целевым назначением
     Согласно подп. 2 п. 1  ст. 40  ЗК  РФ  собственник  земельного
участка   имеет   право    возводить    жилые,    производственные,
культурно-бытовые   и   иные   здания,   строения,   сооружения   в
соответствии  с  целевым  назначением  земельного  участка  и   его
разрешенным     использованием     с     соблюдением     требований
градостроительных   регламентов,    строительных,    экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
     Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1
ст. 222 ГК РФ является  ее  возведение  на  земельном  участке,  не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными
правовыми актами.
     Деление земель по целевому назначению на  категории,  согласно
которому  правовой  режим  земель   определяется   исходя   из   их
принадлежности   к   определенной    категории    и    разрешенного
использования  в   соответствии   с   зонированием   территорий   и
требованиями законодательства, является одним из основных принципов
земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
     Пунктом  1  ст. 7  ЗК  РФ   земли   в   Российской   Федерации
подразделены   по   целевому  назначению  на  следующие  категории:
1) земли  сельскохозяйственного  назначения;  2)  земли  населенных
пунктов; 3) земли промышленности,  энергетики,  транспорта,  связи,
радиовещания,  телевидения,  информатики,  земли  для   обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения; 4) земли  особо  охраняемых  территорий  и
объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7)  земли
запаса.
     Земли, указанные  в  п. 1  указанной  статьи,  используются  в
соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой
режим земель определяется исходя из их  принадлежности  к  той  или
иной  категории  и  разрешенного  использования  в  соответствии  с
зонированием  территорий,  общие  принципы  и  порядок   проведения
которого  устанавливаются  федеральными  законами  и   требованиями
специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
     Зонирование территории для строительства регламентируется  ГрК
РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие  территориальных  зон,
то есть зон, для которых в правилах  землепользования  и  застройки
определены границы и установлены градостроительные регламенты.
     Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в
пределах   границ   соответствующей   территориальной   зоны   виды
разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что
находится над и под поверхностью земельных участков и  используется
в  процессе  их  застройки  и  последующей  эксплуатации   объектов
капитального  строительства,  предельные   (минимальные   и   (или)
максимальные) размеры земельных  участков  и  предельные  параметры
разрешенного  строительства,  реконструкции  объектов  капитального
строительства, а также ограничения использования земельных участков
и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
     Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в  ст. 35
ГрК РФ, а виды  разрешенного  использования  земельных  участков  и
объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  2,  3  ст. 37   ГрК   РФ
применительно к каждой территориальной  зоне  устанавливаются  виды
разрешенного   использования   земельных   участков   и    объектов
капитального строительства.
     Изменение одного  вида  разрешенного  использования  земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого
использования осуществляется  в  соответствии  с  градостроительным
регламентом   при   условии   соблюдения   требований   технических
регламентов.
     Таким  образом,  постройка  будет   считаться   созданной   на
земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена
с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо
вопреки правилам градостроительного зонирования  (ст.ст. 35-40  ГрК
РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки  конкретного
населенного пункта,  определяющие  вид  разрешенного  использования
земельного участка в  пределах  границ  территориальной  зоны,  где
находится самовольная постройка).
     Правилами   землепользования   и   застройки   устанавливается
градостроительный  регламент  для   каждой   территориальной   зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития,  а
также  возможности  территориального  сочетания   различных   видов
использования  земельных  участков  (жилого,  общественно-делового,
производственного,  рекреационного  и  иных   видов   использования
земельных участков).
     Сведения о  категории  земель,  к  которой  отнесен  земельный
участок, и его разрешенном использовании, в числе  других  сведений
об  объекте  недвижимости  вносятся   в   государственный   кадастр
недвижимости (пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от  24  июля  2007 г.
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
     Поскольку  самовольное  изменение  разрешенного  использования
земельного  участка  не  допускается,  то  в  тех  случаях,   когда
использование земельного участка, занятого самовольной  постройкой,
не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным
органом отказано в его  изменении,  требование  о  признании  права
собственности на самовольную постройку,  возведенную  с  нарушением
целевого  назначения  земельного  участка,  судом  не  может   быть
удовлетворено. Иное решение противоречило бы  положениям  ст. 8  ЗК
РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям  и  перевода
их из одной категории в другую.
     Следует также учитывать, что  вопросы  изменения  одного  вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид  такого
использования,  выдачи  разрешения  на  условно   разрешенный   вид
использования  земельного   участка,   отклонение   от   предельных
параметров  разрешенного  строительства  разрешаются   в   порядке,
установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и  решения  соответствующих
органов  могут  быть  предметом  проверки  суда  как   в   порядке,
установленном  положениями  главы  25  ГПК  РФ,  так  и  (в  случае
заявления  таких  требований)  в  порядке  искового   производства.
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по  делу,
связанному с легализацией самовольного строения,  без  установления
фактов, свидетельствующих об обращении  заинтересованного  лица  за
соответствующим    разрешением    в    административном    порядке,
недопустимо.
     Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной   ответственностью   о   признании    многоквартирного
трехэтажного  жилого  дома  самовольной  постройкой  и  его  сносе,
указывая,  что  являются  собственниками   земельных   участков   и
расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г.,  Р.  на  праве
долевой  собственности  принадлежит  смежный   земельный   участок,
целевым назначением которого является эксплуатация жилого  дома,  а
вид   разрешенного   использования -   под   индивидуальную   жилую
застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий  дом,  расположенный
на указанном спорном участке, и на его месте  без  соответствующего
разрешения,     с     нарушением      технического      регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам  истцов  (4-5  м)
возвели   многоквартирный   трехэтажный  жилой  дом  общей площадью
1282,7 кв. м, в результате чего в домах  истцов нарушена инсоляция,
а несоответствие  объекта  требованиям  безопасности,  в том  числе
пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
     Г., Р. обратились со встречным иском к  администрации  города,
Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным  жилым
домом, а также признать  за  ними  право  собственности  на  данный
объект  недвижимости.  Указывали,  что  являются  правообладателями
земельного  участка,  расположенного  в  зоне  многоэтажной   жилой
застройки, следовательно, при возведении спорного объекта  не  были
нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того,  отсутствие
разрешения на строительство не является препятствием  к  узаконению
постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью
граждан.
     Прокурор  района  обратился  в  суд  с   иском   в   интересах
неопределенного круга лиц к Г.,  Р.,  просил  признать  незаконными
действия  ответчиков  по  строительству  жилого  дома  без  наличия
соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по  сносу
спорного многоквартирного жилого дома.
     Определением районного  суда  гражданские  дела  по  указанным
искам были объединены в одно производство.
     Решением  районного  суда,  оставленным  без  изменения  судом
апелляционной  инстанции,  исковые  требования  Б.,  А.,  прокурора
удовлетворены частично. На  Г.,  Р.  возложена  обязанность  снести
самовольную постройку в виде трехэтажного  строения  с  техническим
этажом общей площадью 1203,4 кв. м.  Встречные  исковые  требования
Г., Р. оставлены без удовлетворения.
     При этом суд верно указал, что целевым назначением  земельного
участка,  на  котором  расположено   спорное   строение,   является
эксплуатация   индивидуального   жилого   дома   и   несмотря    на
принадлежность этого участка на момент  вынесения  решения  к  зоне
многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования  и
застройки городского округа, утвержденным решением городской  думы,
при строительстве были нарушены требования технических регламентов,
тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида
разрешенного   использования   земельных   участков   и    объектов
капитального  строительства  на  другой  вид  такого  использования
осуществляется  не  только  в  соответствии   с   градостроительным
регламентом, но и при  условии  соблюдения  требований  технических
регламентов. Кроме того, объект возведен без получения  необходимых
разрешений,   с   существенным   нарушением   градостроительных   и
строительных норм и правил,  в  отсутствие  инженерно-геологических
изысканий на возведение  многоквартирного  жилого  дома,  проектной
документации, прошедшей государственную экспертизу, без  разработки
технических условий на подключение многоквартирного жилого  дома  к
сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также
с   несоответствием   минимально   допустимых   расстояний    между
строениями, что повлияло на уровень  инсоляции  в  соседних  домах,
принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью
в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
     В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности
на незавершенный строительством объект - нежилое здание,  поскольку
земельный   участок,   на   котором   произведено    строительство,
предназначен  для  строительства  и  эксплуатации   индивидуального
жилого дома,  в  то  время  как  истцом  произведено  строительство
нежилого  трехэтажного  здания -  спортивно-досугового   комплекса.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости  истцом
получено не было.
     При  этом  коллегией  обоснованно   указано,   что   изменение
разрешенного вида использования земельного участка в данном  случае
относится к ведению местной  администрации,  решение  которой  лицо
вправе обжаловать в судебном порядке.
     По делу, где одним из оснований для удовлетворения  требований
о сносе многоквартирного дома явилось  несоответствие  разрешенному
виду использования земельного участка, судебная коллегия областного
суда  правомерно  отметила,  что  строение,  обладающее  признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в  зоне  жилой  застройки
первого типа (Ж-1), допускающей  в  качестве  условно  разрешенного
вида использования  такое  строительство.  Вместе  с  тем  согласно
нормативным  правовым  актам   органов   местного   самоуправления,
определяющим  правила  землепользования  и  застройки   населенного
пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и
объектов  капитального  строительства  правообладателями  земельных
участков могут быть применены только после  получения  специального
согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение  вида
разрешенного использования участка для строительства  многоэтажного
дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом  не
производилось, за инициированием  подобной  процедуры  ответчик  не
обращался.
     Возведение  новых  построек  при  наличии  обременении   права
собственности  в  виде  запрещения  нового  строительства  является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
     При разрешении исковых  требований  прокурора  к  К.  о  сносе
самовольной постройки  судом  было  установлено,  что  К.  является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке,  на
котором  ею  возведено  подсобное   помещение.   Данное   подсобное
помещение   имеет   признаки   самовольной   постройки,   поскольку
расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без
получения  необходимых  разрешений,   с   существенным   нарушением
градостроительных  норм  и  правил,  так  как   земельный   участок
располагается в границах исторического центра города и объединенной
охранной  зоны,  правопредшественником  ответчика   дано   охранное
свидетельство  по  охране  и  использованию  памятников  истории  и
культуры  области,   зарегистрированное   в   качестве   публичного
ограничения,  согласно  которому   земельный   участок   не   может
использоваться под новое строительство.
     В силу ст.ст. 35, 45 Федерального закона от  25  июня  2002 г.
N 73-ФЗ "Об объектах культурного  наследия  (памятниках  истории  и
культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение
землеустроительных,    земляных,    строительных,    мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на  территории  памятника  или  ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению  данного  памятника
или  ансамбля  и  (или)  их  территорий,  а   также   хозяйственной
деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не
создающей  угрозы  их  повреждения,  разрушения  или   уничтожения.
Проектирование и проведение работ по  сохранению  памятника  и  его
территорий осуществляются по согласованию с компетентными  органами
власти, выполняющими функции в области охраны объектов  культурного
наследия, на основании письменного разрешения.
     Доказательств того,  что  К.  спорное  строение  возведено  на
основании  разрешений  и  согласований  с  компетентными  органами,
представлено не было, что обоснованно послужило одним из  оснований
для принятия судом решения об отказе в иске.


                                       (Обзор утвержден Президиумом
                               Верховного Суда Российской Федерации
                                                  19 марта 2014 г.)

Признание права собственности на самовольную постройку

Признание права собственности на самовольную постройку

Очень важное место в настоящее время занимают вопросы, связанные с самовольными постройками. Как узаконить самовольную постройку?

Одним из методов является предъявление иска в суд о признании права собственности. Однако стоит отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Этот способ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд существенных моментов, касающихся рассмотрения исков о признании права собственности на самовольную постройку.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. С учетом положений статьи 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в резолютивной части такого решения должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности – доле в праве в виде правильной простой дроби. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Начальник Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области В.А. Аршинникова

Встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

______________районный суд г. _____

Истец: ____________________________

адрес:_______________________

Ответчик: ________________________

адрес:________________________

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на самовольную постройку

На земельном участке, находящемся по адресу _____________________________, мною возведено одноэтажный дом с мансардой. Согласно экспертному заключению 000/000 от 10.09.2016 года, проведенному по иску Администрации г. Сочи к ____________________________ о признании строения самовольным и об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: _____________________________________, не создает какие-либо препятствия, в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов, третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Так же, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что данное строение возведено в соответствии с строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 3 ст 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Признать право собственности ________________________ на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: ___________________________________

2. Обязать Администрацию г. Сочи заключить с _____________________________ договор аренды земельного участка адресу __________________________________________________.

Приложения: 1. Копия встречного искового заявления; 2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; 3. Копия заключение экспертной организации №000/00 от 10.09.2016 года;

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Признание выручки

| Безграничный учет

Важность выбора времени: признание доходов и расходов

Выручка признается, когда получена и выплата гарантирована; расходы признаются по мере их возникновения, а выручка, связанная с расходами, признается.

Цели обучения

Объясните, как сроки признания расходов и доходов влияют на финансовую отчетность.

Основные выводы

Ключевые моменты
  • В соответствии с принципом признания выручки выручка признается в заработанном периоде (покупатель и продавец заключили соглашение о передаче активов), и если они реализованы или могут быть реализованы (денежный платеж получен или получение платежа разумно гарантировано ).
  • Принцип сопоставления, являющийся частью учета по методу начисления, требует, чтобы расходы признавались в момент (1) возникновения обязательств (обычно при передаче товаров или оказания услуг) и (2) чтобы они компенсировали признанную выручку, которая была получена в результате этих расходов.
  • Если момент признания доходов и расходов приходится на один и тот же отчетный период, доходы и расходы сопоставляются и отражаются в отчете о прибылях и убытках.
Ключевые термины
  • понести : возложить на кого-либо ответственность или подчинение.
  • Учет по методу начисления : относится к концепции признания и отражения в отчетности доходов, когда они заработаны, и расходов, когда они возникли, независимо от их влияния на денежные средства.
  • Принцип согласования : Принцип учета, относящийся к признанию доходов и расходов по методу начисления.

Доходы и соответствующие расходы

В соответствии с принципом признания выручки выручка признается в том периоде, в котором она получена (покупатель и продавец заключили соглашение о передаче активов) и реализована или может быть реализована (платеж наличными получен или сбор платежа обоснованно обеспечен) .

Например, если компания вступает в новые торговые отношения с покупателем и заключает соглашение о продаже покупателю некоторых своих товаров. Компания доставляет товары, но получает оплату только через 30 дней после доставки. Хотя компания заключила соглашение с покупателем и выполнила его по окончании срока действия контракта, поскольку до продажи не существовало ранее существовавших отношений с покупателем, консервативный бухгалтер может не признать выручку от этой продажи до тех пор, пока компания не получит оплата через 30 дней.

Признание расходов

Произведенные и проданные активы или услуги, предоставленные для получения дохода, также приводят к соответствующим расходам. Стандарты бухгалтерского учета требуют, чтобы компании, использующие метод начисления, сопоставляли все расходы с соответствующими доходами за период, чтобы в отчете о прибылях и убытках отражались полученные доходы и понесенные расходы за правильный отчетный период.

Образец отчета о прибылях и убытках : Расходы указаны в отчете о прибылях и убытках компании.

Принцип сопоставления, являющийся частью метода учета по методу начисления, требует, чтобы расходы признавались при (1) возникновении обязательств (обычно при передаче товаров, например, при их продаже или оказании услуг) и (2) полученной выручке. из этих расходов (на основе причинно-следственных связей) признаются.

Например, компания производит игрушечных солдатиков и закупает древесину для изготовления своих товаров. Он приобретает древесину 1 января st и оплачивает ее 15 января.Из древесины изготовлено 100 игрушечных солдатиков, все из которых продаются 15 февраля. Хотя расходы, связанные с древесиной, были понесены и оплачены в течение января, расходы не будут признаны до 15 февраля -го года, когда солдаты, которые древесина была продана.

Если причинно-следственная связь отсутствует (например, продажа невозможна), затраты признаются расходами в том отчетном периоде, в котором они истекли (например, когда они были израсходованы или потреблены, испорчены, датированы, связаны с производством). некачественных товаров, либо услуги не востребованы).Примеры затрат, которые списываются на расходы немедленно или по мере использования, включают административные расходы, НИОКР и контракты на предоплаченные услуги в течение нескольких отчетных периодов.

Влияние сроков на доходы и расходы

Часто бизнес тратит деньги на производство своих товаров до того, как они будут проданы, или получит деньги за то, что товар еще не доставлен. Без принципа сопоставления и правил признания бизнес был бы вынужден регистрировать доходы и расходы при получении или выплате денежных средств.Это может исказить отчет о прибылях и убытках компании и создать впечатление, что их дела идут намного лучше или хуже, чем на самом деле. Связав доходы и расходы с завершением продаж и другими задачами, приносящими доход, отчет о прибылях и убытках будет лучше отражать то, что произошло с точки зрения того, какие виды деятельности, приносящие доход и расходы, в течение отчетного периода.

Текущее руководство по признанию доходов

Операции, в результате которых признается выручка, включают торговые активы, предоставленные услуги и выручку от использования активов компании.

Цели обучения

Объясните, как принцип признания выручки влияет на способ отражения операции.

Основные выводы

Ключевые моменты
  • При учете по методу начисления выручка признается, когда они реализованы (платеж получен) или может быть реализован (продавец имеет разумную уверенность в том, что платеж за товары будет получен) и когда они получены (обычно это происходит при передаче товаров или оказании услуг).
  • Для компаний, которые не используют метод начисления и вместо этого используют кассовый метод, выручка признается только при получении денежных средств.
  • Признание выручки является частью концепции учета по методу начисления, которая определяет, когда выручка признается в отчетном периоде.
  • Принцип сопоставления, наряду с признанием выручки, направлен на сопоставление выручки и расходов в правильном отчетном периоде. Это позволяет лучше оценить отчет о прибылях и убытках, который показывает доходы и расходы за отчетный период или сколько было потрачено на получение дохода за этот период.
Ключевые термины
  • основные средства : Актив или собственность, которые не могут быть легко конвертированы в денежные средства, такие как земля, здания и оборудование.
  • нематериальный актив : Любая ценная собственность компании, которая не отображается в балансе, включая интеллектуальную собственность, списки клиентов и гудвил.

Концепции признания доходов

Принцип признания выручки является краеугольным камнем учета по методу начисления вместе с принципом сопоставления. Оба они определяют отчетный период, в котором признаются доходы и расходы. В соответствии с этим принципом выручка признается, если она реализована или может быть реализована (продавец получил платеж или имеет разумную уверенность в том, что оплата за товары будет получена).Доходы также должны быть получены (обычно это происходит при передаче товаров или оказании услуг), независимо от того, когда получены наличные. Для компаний, которые не используют метод начисления и вместо этого используют кассовый метод, выручка признается только при получении денежных средств.

Представление тенденций выручки во времени : Рекомендации по признанию выручки повлияют на то, как и когда выручка отражается в отчете о прибылях и убытках.

Транзакции, признающие выручку

Операции, в результате которых признается выручка, включают:

  • Продажа товарно-материальных ценностей, которые обычно признаются на дату продажи или дату поставки, в зависимости от условий поставки при продаже
  • Продажа активов, кроме запасов, обычно признаваемых в точке продажи.
  • Продажи оказанных услуг, признаваемые по завершении оказания услуг и выставления счетов.
  • Доход от использования активов компании, таких как проценты, полученные за деньги, взятые в ссуду, арендная плата за использование основных средств и роялти за использование нематериальных активов, таких как лицензированный товарный знак. Выручка признается по прошествии времени или по мере использования активов.

Принцип соответствия

Основная цель принципа сопоставления — сопоставление доходов и расходов за правильный отчетный период.Этот принцип позволяет лучше оценить отчет о прибылях и убытках, который показывает доходы и расходы за отчетный период или сколько было потрачено на получение дохода за этот период. Следуя принципу согласования, компании сокращают путаницу из-за несоответствия сроков между возникновением затрат (расходов) и моментом признания и реализации выручки.

Признание выручки в точке продажи или доставки

Компании могут признавать выручку в точке продажи, если это также дата поставки или если покупатель сразу становится владельцем товара.

Цели обучения

Объясните, как дата поставки влияет на признание выручки

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Запись в журнале начисления для записи продажи включает дебет счета дебиторской задолженности и кредит выручки от продаж; если продажа осуществляется за наличные, дебетуйте наличными. Полученная выручка будет отражена как часть выручки от продаж в отчете о прибылях и убытках за текущий отчетный период.
  • Когда передача права собственности на проданные товары происходит не сразу и требуется доставка товаров, условия отгрузки при продаже определяют момент признания выручки.Условия доставки обычно следующие: «FOB пункт назначения» и «FOB пункт отгрузки».
  • Если компания не может разумно оценить сумму будущих доходов и / или имеет чрезвычайно высокие нормы прибыли от продаж, ей следует признать выручку только по истечении срока действия права на возврат.
Ключевые термины
  • начисление : начисление, понесенное в течение одного отчетного периода, но не оплаченное к его концу.
  • FOB : означает «Франко-борт» или «Фрахт на борту»; указывает, какая сторона (покупатель или продавец) оплачивает расходы по отгрузке и погрузке и / или где передается ответственность за товар.

Признание выручки в точке продажи или доставки

Проданные товары, особенно товары в розницу, обычно приносят и признают выручку в точке продажи, которая также может быть датой доставки, если покупатель немедленно становится владельцем купленных товаров. Поскольку большая часть продаж осуществляется с использованием кредита, а не наличных средств, выручка от продажи все же признается, если получение платежа является разумно гарантированным. Запись в журнале начисления для регистрации продажи включает дебет счета дебиторской задолженности и кредит счета выручки от продаж; если продажа осуществляется за наличные, вместо этого будет списываться денежный счет.Полученная выручка будет отражена как часть выручки от продаж в отчете о прибылях и убытках за текущий отчетный период.

Уличный рынок в Индии с товарами для продажи : Продавец на уличном рынке признает выручку, когда он передает свои товары покупателю и получает оплату за проданный товар.

Условия поставки

Если передача права собственности на проданные товары не является немедленной и требуется доставка товаров, условия отгрузки при продаже определяют момент признания выручки.Условиями доставки обычно являются «FOB пункт назначения» и «FOB пункт отгрузки». В отношении товаров, отправленных на условиях FOB, право собственности переходит к покупателю, когда товары прибывают на приемную док-станцию ​​ покупателя ; на этом этапе продавец завершил сделку по продаже, и выручка получена и записана. Если условия доставки указаны на условиях FOB, право собственности переходит к покупателю, когда товар покидает отгрузочный док продавца , таким образом, продажа товаров завершена, и продавец может признать полученный доход.

Признание доходов и право на возврат

Если компания не может обоснованно оценить сумму будущих доходов и / или имеет чрезвычайно высокие нормы прибыли от продаж, ей следует признать выручку только по истечении срока действия права на возврат. Те компании, которые могут оценить количество будущих доходов и имеют относительно небольшую норму прибыли, могут признать выручку в точке продажи, но должны вычесть предполагаемую будущую прибыль.

Признание выручки до поставки

Учет по методу начисления позволяет использовать некоторые методы признания выручки, которые признают выручку до поставки или продажи товаров.

Цели обучения

Различать метод процента выполнения и метод завершения производства в признании выручки

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Для большинства проданных и недоставленных товаров операция продажи не завершена и выручка от продажи не получена. В этом случае запись о начислении выручки от продажи не производится.
  • При кассовом методе учета выручка и расходы признаются при обмене денежных средств.Для продавца, использующего кассовый метод, если наличные деньги получены до доставки товара, они учитываются как прибыль.
  • В соответствии с методом процента выполнения, если в долгосрочном контракте указываются цена и варианты оплаты с передачей права собственности и детализируются ожидания покупателя и продавца, тогда выручка, затраты и валовая прибыль могут быть признаны за каждый период на основе ход строительства.
  • Метод завершения производства позволяет признать выручку, даже если продажа не производилась.Это относится к природным ресурсам, где есть готовый рынок для этих продуктов с разумно гарантированными ценами, единицы взаимозаменяемы, а затраты на продажу и распределение не являются значительными.
Ключевые термины
  • консерватизм : Отношение к риску или подход; для целей бухгалтерского учета это относится к раскрытию расходов и убытков, понесенных немедленно, и отсрочке признания доходов и прибылей до их реализации.
  • начисление : начисление, понесенное в течение одного отчетного периода, но не оплаченное к его концу.

Определение признания доходов

Принцип учета в отношении признания выручки гласит, что выручка признается тогда, когда она заработана (произошла передача стоимости между покупателем и продавцом) и реализована или может быть реализована (получение разумно гарантировано). Передача стоимости происходит между покупателем и продавцом, когда покупатель получает товары в соответствии с заказом на продажу, утвержденным покупателем и продавцом, и продавец получает платеж или обещание заплатить от покупателя за купленные товары.Доход должен быть реальным. Другими словами, для продаж, по которым не были получены наличные, продавец должен быть уверен, что покупатель заплатит в соответствии с условиями продажи.

Товары на складе : В зависимости от условий доставки при продаже продавец может не признавать выручку от проданных товаров, которые ожидают поставки.

Методы признания выручки до поставки или продажи

  • Метод процента выполнения: если в долгосрочном контракте четко указаны цена и варианты оплаты с передачей права собственности — ожидается, что покупатель заплатит всю сумму, а продавец завершит проект — затем выручка, расходы , а валовая прибыль может быть признана за каждый период в зависимости от хода строительства (то есть процента завершенности).Например, если в течение года было завершено 25% строительства, застройщик может признать 25% ожидаемой общей прибыли по контракту. Процент выполнения предпочтительнее метода завершенного контракта. Однако ожидаемый убыток должен быть признан полностью и немедленно из-за ограничений консервативности. Все доходы, расходы, убытки и прибыли в результате выполненного процента будут отражены в отчете о прибылях и убытках.
  • Метод завершения производства: этот метод позволяет признать выручку, даже если продажа не производилась.Это относится к сельскохозяйственной продукции и минералам, потому что существует готовый рынок для этих продуктов с разумно гарантированными ценами, единицы взаимозаменяемы, а продажа и распространение не связаны со значительными затратами. Все ожидаемые доходы и производственные затраты, относящиеся к произведенным единицам, будут отражены в отчете о прибылях и убытках.

Признание выручки после поставки

Существует три метода признания выручки после поставки: продажа в рассрочку, возмещение затрат и методы депозита.

Цели обучения

Различия между методом продажи в рассрочку, методом возмещения затрат и методом депозита для учета выручки после поставки товаров

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Когда продажа товаров связана с высокой степенью неопределенности в отношении возможности получения, компания должна отложить признание выручки до момента поставки.
  • При использовании метода продажи в рассрочку доход признается после продажи или поставки; признанная выручка представляет собой долю или произведение процента полученной выручки и собранных денежных средств.
  • Метод возмещения затрат используется, когда существует чрезвычайно высокая вероятность безнадежных платежей. В соответствии с этим методом выручка не признается до тех пор, пока поступления денежных средств не превысят стоимость проданных товаров продавцом.
  • Метод депозита используется, когда компания получает наличные до передачи права собственности. Выручка не признается при получении денежных средств, поскольку риски и выгоды, связанные с правом собственности, не перешли к покупателю. Выручка признается только тогда, когда происходит передача стоимости.
Ключевые термины
  • отсрочка : Счет, на котором актив или обязательство, отражающие выплаченные или полученные денежные средства, не реализованы до будущей даты (отчетного периода)
  • обязательство : Обязательство, долг или ответственность перед кем-либо.

Признание выручки после поставки товаров

Если операция продажи товаров связана с высокой степенью неопределенности в отношении возможности получения, компания должна отложить признание выручки.В этой ситуации выручка не признается в точке продажи или доставки. Существует три метода признания выручки после доставки:

Предоставление услуг : Поставки товаров или услуг может быть недостаточно, чтобы позволить бизнесу признать выручку от продажи, если есть сомнения, что покупатель заплатит свою задолженность.

При использовании метода продажи в рассрочку доход признается после продажи или поставки; признанная выручка представляет собой долю или произведение процента полученной выручки и собранных денежных средств.Незаработанный доход откладывается (учитывается как обязательство), а затем признается в составе доходов при получении денежных средств. Например, если компания собрала 45% продажной цены продукта, она может признать 45% общей выручки по этому продукту. Метод продаж в рассрочку обычно используется для учета продаж потребительских товаров длительного пользования, розничных продаж земли и пенсионного имущества.

Метод возмещения затрат используется, когда существует чрезвычайно высокая вероятность безнадежных платежей. В соответствии с этим методом выручка не признается до тех пор, пока поступления денежных средств не превысят стоимость проданных товаров продавцом.Например, если компания продала машину стоимостью 10 000 долларов за 15 000 долларов, она может начать признавать выручку, когда покупатель произвел платежи на сумму, превышающую 10 000 долларов. Другими словами, каждый собранный доллар, превышающий 10 000 долларов, идет в счет ожидаемого дохода продавца от продажи в размере 5 000 долларов.

Метод депозита используется, когда компания получает наличные до передачи права собственности. Выручка не признается при получении денежных средств, поскольку риски и выгоды, связанные с правом собственности, не перешли к покупателю.Продавец учитывает депозит наличными как отложенный доход, который отражается как обязательство в балансе до тех пор, пока выручка не будет получена. Например, при продаже подписок на журналы используется метод депозита для признания выручки. Отсрочка регистрируется, когда продавец получает платеж подписчика по подписке; списываются наличные и начисляются отложенные подписки на журналы (пассивный счет). По мере доставки журналов часть выручки признается, а счет отложенных обязательств уменьшается на сумму выручки.

Различия между бухгалтерским учетом по методу начисления и по кассовому методу

Учет по методу начисления не учитывает доходы и расходы на основе обмена наличными, в отличие от метода кассового метода.

Цели обучения

Различия между бухгалтерским учетом по методу начисления и по кассовому методу

Основные выводы

Ключевые моменты
  • При учете по методу начисления денежные средства не учитываются при учете выручки; в большинстве случаев товары должны быть переданы покупателю, чтобы признать прибыль от продажи.Проводится запись в журнале начисления для регистрации выручки по переданным товарам, пока ожидается получение платежа.
  • В учете по методу начисления расходы, понесенные в том же периоде, что и выручка, также начисляются с помощью бухгалтерской записи. Как и в случае доходов, учет расходов не связан с выплатой наличных денег.
  • Для продавца, использующего кассовый метод, выручка от продажи не признается до тех пор, пока не будет получена оплата, а расходы не отражаются до тех пор, пока не будет произведена оплата наличными.
  • Кассовая модель приемлема только для малых предприятий, для которых большинство операций осуществляется наличными и использование кредита минимально.
Ключевые термины
  • начислить : Увеличить, увеличить; прийти в себя путем увеличения; возникать или возникать как рост или результат; быть добавленным как увеличение, прибыль или ущерб, особенно как продукт ссудных денег.
  • обязательство : Обязательство, долг или ответственность перед кем-либо.

Определение учета по методу начисления

По методу начисления поступление денежных средств не учитывается при учете выручки; однако в большинстве случаев товары должны быть переданы покупателю, чтобы признать прибыль от продажи. Запись в журнале начисления выполняется для записи выручки по переданным товарам, даже если оплата не была произведена. Если товары проданы и остались недоставленными, сделка продажи не завершена и выручка от продажи не получена.В этом случае запись о начислении выручки от продажи не производится до тех пор, пока товары не доставлены или не находятся в пути. Расходы, понесенные в том же периоде, в котором была получена выручка, также начисляются с помощью записи журнала. Как и в случае доходов, учет расходов не связан с выплатой наличных денег. Расходный счет дебетуется, а денежный или пассивный счет кредитуется.

Определение бухгалтерского учета по кассовому методу

При кассовом методе учета выручка и расходы признаются при обмене денежных средств.Для продавца, использующего кассовый метод, выручка от продажи не признается до получения оплаты. Как и выручка, расходы признаются и регистрируются при выплате денежных средств. Совет по стандартам финансового учета (FASB), который диктует стандарты бухгалтерского учета для большинства компаний, особенно публично торгуемых компаний, отговаривает компании от использования кассовой модели, поскольку доходы и расходы не соответствуют должным образом. Кассовая модель приемлема для малых предприятий, для которых большинство транзакций осуществляется наличными, а использование кредита минимально.Например, ландшафтный садовник с клиентами, которые платят наличными или чеком, может использовать кассовый метод для учета транзакций своего бизнеса.

Кассир в отеле в Таиланде : Кассовый метод, в отличие от метода начисления, основан на получении и выплате наличных для признания доходов и расходов.

Более пристальный взгляд на МСФО (IFRS) 15, стандарт признания выручки

% PDF-1.7 % 2 0 obj > / Метаданные 5 0 R / OpenAction> / PageLayout / SinglePage / Страницы 7 0 R / StructTreeRoot 8 0 R / Тип / Каталог / ViewerPreferences 9 0 R >> эндобдж 5 0 obj > транслировать Microsoft® Word для приложения Office 365 / pdf

  • EY
  • Применение МСФО: более пристальный взгляд на МСФО (IFRS) 15, стандарт признания выручки
  • Microsoft® Word для Office 3652019-09-27T21: 50: 33 + 05: 302019-09-27T21: 57: 54 + 05: 302019-09-27T17: 37: 17 + 01: 00uuid: 217F507C-0B35-416B-8F5F -862508B13020uuid: 28278985-71ff-4ce8-8854-2f51eea0a9d5 конечный поток эндобдж 13 0 объект > транслировать Hdю! E ~ `6s * JQ} HJ ^ 0q! W} 5 { _ wWw˭x ~ cIDɯwz_ # Q? ^ + bo2P {oE | gVSP \ R47- ٟ MX] tCOC% U / 5p_bЈCb`mGρ`)

    Определение операционной аренды

    Что такое операционная аренда?

    Операционная аренда — это договор, который позволяет использовать актив, но не передает права собственности на актив.Операционная аренда считается формой забалансового финансирования — это означает, что арендованный актив и связанные с ним обязательства (т.е. будущие арендные платежи) не включаются в баланс компании. Исторически сложилось так, что операционная аренда позволяла американским компаниям не допускать отражения активов и обязательств на миллиарды долларов на своих балансах, тем самым сохраняя соотношение долга к собственному капиталу на низком уровне.

    Ключевые выводы

    • Операционная аренда — это договор, который разрешает использование актива, но не передает права собственности на актив.
    • Правила
    • GAAP регулируют учет операционной аренды.
    • Новое правило FASB, вступающее в силу 15 декабря 2018 г., требует, чтобы все договоры аренды — если они не короче 12 месяцев — признавались в балансе.

    Общие сведения об операционной аренде

    Чтобы классифицировать аренду как операционную, она должна соответствовать определенным требованиям в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета (GAAP), которые освобождают ее от отражения в учете как капитальная аренда. Компании должны пройти тестирование по четырем критериям — тестам «яркой линии», которые определяют, должны ли договоры аренды регистрироваться как операционная или капитальная.Текущие правила GAAP требуют, чтобы компании рассматривали аренду как капитальную, если:

    • В конце срока аренды происходит переход права собственности к арендатору;
    • Договор аренды предусматривает возможность выкупа по выгодной цене;
    • Срок аренды превышает 75% срока экономической службы актива; или,
    • Приведенная стоимость (PV) арендных платежей превышает 90% справедливой рыночной стоимости актива.

    Если ни одно из этих условий не выполняется, аренда должна классифицироваться как операционная.Налоговая служба (IRS) может реклассифицировать операционную аренду как капитальную, чтобы отклонить арендные платежи как вычет, тем самым увеличив налогооблагаемую прибыль и налоговые обязательства компании.

    Обычно активы, которые сдаются в аренду по договорам операционной аренды, включают недвижимость, самолеты и оборудование с длительным сроком полезного использования, например автомобили, офисное оборудование и отраслевую технику.

    Согласно новому правилу Совета по стандартам финансового учета (FASB), вступившему в силу 12 декабря.15 августа 2018 г. публичные компании должны признавать все договоры аренды в балансе, если они не короче 12 месяцев.

    Особые соображения

    С 15 декабря 2018 г. FASB пересмотрел правила учета аренды. Наиболее важно то, что стандарт теперь требует, чтобы все договоры аренды, за исключением краткосрочной аренды на срок менее года, капитализировались. Другие изменения включают следующее:

    • Есть различие в тесте с яркой линией, который помогает определить, имеет ли арендатор право контролировать идентифицированный актив.
    • Есть новое определение косвенных затрат, которое, вероятно, приведет к меньшему количеству капитализируемых косвенных затрат.
    • Согласно новому правилу, для продажи или обратной аренды передача актива должна соответствовать определенным требованиям к признанию выручки.
    • Новое правило требует раскрытия значительного количества новой информации в финансовой отчетности, как количественной, так и качественной, для обеих сторон.

    Сравнение операционной аренды и капитальной аренды

    НАС.Порядок учета по GAAP для операционной и капитальной аренды различается и может существенно повлиять на налоги предприятий. Операционная аренда рассматривается как аренда — арендные платежи считаются операционными расходами. Сданные в аренду активы не отражаются на балансе компании; они относятся на расходы в отчете о прибылях и убытках. Таким образом, они влияют как на операционную, так и на чистую прибыль. Другие характеристики включают:

    • Форма собственности: Удерживается арендодателем в течение и после срока аренды.
    • Опцион на выгодную покупку: Не может содержать опцион на выгодную покупку.
    • Срок: Менее 75% расчетного срока службы актива.
    • Приведенная стоимость: PV арендных платежей составляет менее 90% справедливой рыночной стоимости актива.
    • Бухгалтерия: Собственный риск отсутствует. Платежи считаются операционными расходами; отражается в отчете о прибылях и убытках (P&L) на балансе.
    • Налог: Считается, что арендатор арендует; арендная плата рассматривается как расходы на аренду.
    • Риски / преимущества: Только право пользования. Риски / выгоды остаются за арендодателем. Арендатор оплачивает расходы на содержание.

    Напротив, аренда капитала больше похожа на долгосрочную ссуду или право собственности. Актив считается принадлежащим арендатору и отражается в балансе. Аренда капитала учитывается как задолженность. Они обесцениваются со временем и несут процентные расходы. Другие характеристики включают:

    • Право собственности: Возможно переход к арендатору в конце срока аренды.
    • Опцион на выгодную покупку: Позволяет арендатору купить актив по цене ниже справедливой рыночной.
    • Срок: Равно или превышает 75% расчетного срока полезного использования актива.
    • Приведенная стоимость: PV арендных платежей равняется или превышает 90% первоначальной стоимости актива.
    • Бухгалтерский учет: Аренда рассматривается как актив (арендованный актив) и обязательство (арендные платежи). Платежи показаны в балансе.
    • Налог: Как владелец, арендатор требует амортизационных расходов и процентных расходов.
    • Риски / выгоды: Передано арендатору. Арендатор оплачивает содержание, страховку и налоги.

    Законодательное собрание Аризоны

    Сессия: 2021 г. — Пятьдесят пятое заседание Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2020 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого уровня — Вторая очередная сессия 2019 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого уровня — Первая очередная сессия 2018 г. — Законодательный орган пятьдесят третьего созыва — Первая специальная сессия 2018 г. — Пятьдесят третье Законодательное собрание — Первая специальная сессия 2018 г. — Пятьдесят четвертый Законодательный орган — Первая специальная сессия Вторая регулярная сессия 2017 г. — Пятьдесят третья сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2016 г. — Пятьдесят второй Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 2015 г. — Пятьдесят второй Законодательный орган — Первая специальная сессия 2015 г. — Пятьдесят второй Законодательный орган — Первая очередная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая Законодательный орган — Вторая специальная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 2014 г. -первый законодательный орган — вторая очередная сессия 2013 г. — пятьдесят первая легислатура — первая специальная сессия 2013 г. — пятьдесят первый законодательный орган — первая очередная сессия 2012 г. — пятидесятый законодательный орган — вторая регулярная сессия2011 г. — пятидесятая законодательная власть — четвертая специальная сессия 2011 г. — пятидесятая легислатура 2011 г. — третья специальная сессия 2011 г. — пятидесятая сессия законодательного собрания 2011 г. — третья специальная сессия Вторая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Пихта -я специальная сессия 2011 г. — пятидесятый законодательный орган — первая регулярная сессия 2010 г. — сорок девятый законодательный орган — девятая специальная сессия 2010 г. — сорок девятое законодательное собрание — восьмая специальная сессия 2010 г. — сорок девятое законодательное собрание — седьмая специальная сессия 2010 г. — сорок девятое законодательное собрание — шестая специальная сессия 2010 г. — сорок девятое законодательное собрание — девятая специальная сессия 2010 г. Законодательное собрание — Вторая очередная сессия 2009 — Сорок девятая легислатура — Пятая специальная сессия 2009 — Сорок девятая законодательная власть — Четвертая специальная сессия 2009 — Сорок девятая легислатура — Третья специальная сессия 2009 — Сорок девятая легислатура — Вторая специальная сессия 2009 — Сорок девятая сессия 2009 — Первая специальная сессия — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2008 г. — Сорок восьмой Законодательный орган — Вторая очередная сессия 2007 г. — Законодательный орган сорок восьмого созыва — Первая очередная сессия 2006 г. — Законодательный орган сорок седьмого созыва — Первая специальная сессия 2006 г. — Сорок седьмой Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 2005 г. — Сорок седьмое заседание Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2004 года — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия сион 2003 г. — сорок шестой законодательный орган — вторая специальная сессия 2003 г. — сорок шестой законодательный орган — первая специальная сессия 2003 г. — сорок шестой законодательный орган — первая регулярная сессия 2002 г. — сорок пятое законодательное собрание — шестая специальная сессия 2002 г. — сорок пятое законодательное собрание — пятая специальная сессия 2002 г. — сорок пятая сессия. Законодательное собрание — Четвертая специальная сессия 2002 — Сорок пятое Законодательное собрание — Третья специальная сессия 2002 — Законодательное собрание сорок пятого — Вторая регулярная сессия 2001 — Законодательное собрание сорок пятого — Вторая специальная сессия 2001 — Законодательное собрание сорок пятого созыва — Первая специальная сессия 2001 — Сорок пятое Законодательное собрание — Первая регулярная сессия 2000 — Сорок четвертый Законодательный орган — Седьмая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Шестая специальная сессия 2000 г. — Законодательный орган сорок четвертый — Пятая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 1999 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Третья специальная сессия 1999 — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 1999 — F Законодательный орган сорок четвертого созыва — Первая специальная сессия 1999 — Законодательный орган сорок четвертый — Первая очередная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьего созыва — Шестая специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьего созыва — Пятая специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьего созыва — Четвертая специальная сессия 1998 г. — Сорок третий Законодательный орган — Третья специальная сессия 1998 г. — Сорок третья сессия Законодательного собрания — Вторая регулярная сессия 1997 г. — Законодательный орган 43-го созыва — Вторая специальная сессия 1997 г. — Законодательный орган 43-го созыва — Первая специальная сессия 1997 г. — Сорок третий Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1996 г. — Сорок второй Законодательный орган — Седьмая специальная сессия 1996 г. — Сорок -второй законодательный орган — шестая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — пятая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — вторая регулярная сессия 1995 г. — сорок второй законодательный орган — четвертая специальная сессия 1995 г. — сорок второй законодательный орган — третья специальная сессия 1995 г. — сорок второй законодательный орган — второй Специальная сессия 1995 — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая Специальная сессия 1995 — Сорок вторая d Законодательный орган — первая регулярная сессия 1994 г. — сорок первый законодательный орган — девятая специальная сессия 1994 г. — сорок первый законодательный орган — восьмая специальная сессия 1994 г. — сорок первый законодательный орган — вторая регулярная сессия 1993 г. — сорок первый законодательный орган — седьмая специальная сессия 1993 г. — сорок первый законодательный орган — шестая специальная сессия Сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Третья Специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Вторая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Первая Специальная сессия 1993 г. — Сорок первая Законодательный орган — первая регулярная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — девятая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — восьмая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — седьмая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — пятая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — шестидесятая специальная сессия 1992 года — регулярная сессия 1991 года — сороковой законодательный орган — шестидесятая специальная сессия 1991 года — Четвертая специальная сессия1 991 — Сороковой законодательный орган — третья специальная сессия 1991 — сороковой законодательный орган — вторая специальная сессия 1991 — сороковой законодательный орган — первая специальная сессия 1991 — сороковой законодательный орган — первая регулярная сессия 1990 — тридцать девятый законодательный орган — пятая специальная сессия 1990 — тридцать девятая легислатура 1990 — четвертая специальная сессия девятая законодательная власть — третья специальная сессия 1990 — тридцать девятая законодательная власть — вторая очередная сессия 1989 — тридцать девятая законодательная власть — вторая специальная сессия 1989 — тридцать девятая законодательная власть — первая специальная сессия 1989 — тридцать девятая законодательная власть — первая очередная сессия

    Руководство строительной компании по Новый стандарт признания выручки | ТОО «Маркум»

    5.Признавайте выручку, когда / когда отчитывающаяся организация выполняет обязанность к исполнению.

    Согласно новому руководству выручка признается после выполнения обязательств к исполнению. Это происходит, когда контроль над товаром или услугой переходит к покупателю; эта передача может происходить в определенный момент времени или в течение определенного периода времени.

    В строительной отрасли управление часто передается с течением времени, что определяется как соответствие одному из следующих трех критериев:

    • Заказчик, получающий и потребляющий выгоды от производительности по мере ее выполнения.
    • Работа подрядчика по созданию или расширению актива, контролируемого заказчиком.
    • Актив с альтернативным использованием для подрядчика не создается, но подрядчик имеет право на оплату за выполненные до настоящего времени результаты.

    Новое руководство предлагает две методологии для измерения прогресса на пути к завершению: метод ввода и метод вывода.

    • Метод вывода

      • Обзоры производительности завершены на сегодняшний день.
      • Оценка достигнутых результатов.
      • Вехи достигнуты.
      • Количество произведенных или поставленных единиц.
    • Метод ввода

      • Потребленные ресурсы.
      • Затраченное рабочее время.
      • Понесенные затраты.
      • Время истекло.
      • Машиночасы.

    Условия контракта должны быть оценены, чтобы определить, как какой метод признания выручки более правдиво отражает продвижение организации к выполнению своей обязанности к исполнению.Кроме того, организация должна применять единый метод оценки прогресса для каждой обязанности к исполнению, выполняемой с течением времени, и организация должна применять этот метод последовательно к аналогичным обязанностям к исполнению и в аналогичных обстоятельствах.

    Значительная неэффективность в исполнении
    Если организация демонстрирует значительную неэффективность при выполнении по договору, эти затраты должны быть исключены из договора и списаны на расходы по мере их возникновения. Согласно Новому руководству, эти затраты не будут включены в сметную стоимость проекта и понесенные до настоящего времени затраты, что повлияет на финансовую отчетность за текущий год.

    Неустановленные материалы
    Товары, приобретенные для проекта, но еще не установленные или не использованные в проекте, называются неустановленными материалами. Иногда строительные организации могут владеть значительными объемами материалов, которые не были установлены или использованы в конкретном контракте, и поэтому контроль не был передан заказчику. Новое руководство гласит, что затраты, связанные с этими материалами, не могут быть включены в договор, в котором контроль передается с течением времени (и, следовательно, выручка, связанная с этими материалами, может не признаваться).Это связано с тем, что эти затраты не отражают прогресс на пути к завершению контракта, пока они не будут установлены или использованы в конкретном контракте. Пока эти материалы не будут установлены / использованы в конкретном контракте, они должны учитываться как инвентарные активы в балансе.

    Понесенные затраты, не свидетельствующие о результатах деятельности
    Новое руководство объясняет, что организация должна исключить из метода исходных данных влияние любых исходных данных, которые не отражают результаты деятельности организации по передаче контроля над этими товарами или услугами покупателю.В новом руководстве также говорится, что, когда понесенные затраты не пропорциональны прогрессу организации в выполнении обязанности к исполнению, наилучшим отображением результатов деятельности организации может быть корректировка метода ввода для признания выручки только в той степени, в которой эти затраты были понесены. В этой ситуации, если выполняются все следующие условия, предприятие должно признавать выручку только в размере затрат, понесенных по понесенным статьям непропорциональных затрат:

    • Товар не является отличимым.
    • Ожидается, что покупатель получит контроль над товаром значительно раньше, чем получит услуги, связанные с товаром.
    • Стоимость переданного товара значительна по сравнению с общими ожидаемыми затратами для полного выполнения обязанности к исполнению.
    • Предприятие закупает товар у третьей стороны и не принимает значительного участия в проектировании и производстве товара (но предприятие выступает в качестве принципала).

    Кроме того, когда материалы, которые первоначально учитывались как неустановленные, но выручка была признана равной стоимости этих материалов, теперь установлены, организация должна будет определить наиболее подходящий порядок учета этих материалов.Это означает, что после того, как материалы будут установлены в проекте, организация должна будет определить, должны ли материалы быть включены в расчет процента завершения с использованием метода затрат к затратам, или материалы будут неправильно отображать процент завершения проекта по сравнению с фактическим производством объекта на проекте. Организация должна будет определить, следует ли включать эти материалы в расчет процента выполнения на любом этапе проекта, если вообще когда-либо, или использовать другие методы для определения фактического процента завершения на основе результатов деятельности организации.Исходя из этого, материалы могут учитываться как отдельная подгруппа проекта с выручкой, равной стоимости по завершении проекта, в то время как в основном контракте будет признаваться валовая прибыль на основе процента завершения без учета стоимости материалов в отдельной подмножество. Если организация считает, что признание материалов по проекту связано с фактическими показателями процента завершения организации, ей необходимо будет произвести кумулятивную корректировку наверстывания для валовой прибыли по проекту в периоде, в котором были получены материалы. включены в расчет затрат.

    Контрактный актив или обязательство
    Новое руководство требует признания контрактного актива, если подрядчик предоставляет товары или услуги покупателю до того, как подрядчик получит за них оплату. И наоборот, обязательство по договору должно признаваться, если заказчик платит до того, как подрядчик доставит товары или услуги заказчику.

    Удержание
    В соответствии с действующими стандартами удержание считается дебиторской задолженностью по контракту по мере реализации проекта.Новое руководство требует, чтобы удержания включались в активы и обязательства по договору до тех пор, пока предприятие не выполнит все требования к эффективности. Если удержание обусловлено только по прошествии времени, удержание будет реклассифицировано в дебиторскую или кредиторскую задолженность из актива или обязательства по контракту.

    Контракты на убытки
    Новое руководство соответствует текущему руководству; организация должна полностью отразить убыток, как только будет определено, что убыток будет понесен по контракту.Если договор отражается как множественные обязанности к исполнению и одна из этих обязанностей к исполнению приведет к убыткам для этой обязанности к исполнению, но не для всего договора, организация может принять решение о начислении убытка по конкретной обязанности к исполнению, но не обязана.

    Капитализация затрат по договору — понесенные затраты, не передающие стоимость
    Организация не может признать выручку, относящуюся к затратам, которые не имеют ценности для покупателя. Эти затраты включают в себя стоимость облигаций, мобилизацию и административные расходы при запуске контракта, и это лишь некоторые из них.Например, перемещение оборудования на площадку не представляет ценности для покупателя, поэтому подрядчик на площадке не сможет признать выручку, связанную с этими затратами. Вместо этого эти затраты на мобилизацию будут амортизироваться в течение срока действия контракта.

    Penobscot Владелец здания должен продать дееспособному, капитализированному домовладельцу

    Если бы выжившие дети покойного владельца Penobscot Building Андреаса Апостолопулоса действительно заботились о Детройте, они бы продали культовое здание и никогда больше не купили бы здесь недвижимость.

    По крайней мере, второй раз за 14 месяцев, пожарная часть Детройта была направлена ​​в здание сегодня в результате предполагаемого пожара в подвале здания, который оказался перегретым котлом, повредившим электрическое оборудование, создав запах гари. .

    Это произошло после фактического пожара в январе 2020 года, из-за которого рабочие устремились вниз на Грисуолд-стрит, после того, как сегодня еще больше людей оказались в ловушке в лифтах, подвешенных на высоте сотен футов над землей, после новостей в прошлом месяце о скоплении человеческих экскрементов в неработающих туалетах после Этой зимой люди дрожали в здании в течение нескольких дней без тепла, после того, как накапливались обломки и отходы, после того, как городское здание и юридические департаменты снова пригрозили подать на право собственности в суд из-за множества неисправностей в обслуживании и содержании.

    Все, что можно сказать: совершенно очевидно, что им не хватает желания или возможностей, или некоторой комбинации того и другого, чтобы хоть как-то осмысленно заботиться о небоскребе, за который они заплатили всего 5 миллионов долларов или около того наличными, когда коммерческая недвижимость рынок достиг дна.

    Или, если уж на то пошло, любое другое здание, которое они купили здесь за последние 12 лет. Не будем забывать, что они собирались снести бывшее здание Государственного сберегательного банка, прежде чем продать его Дэну Гилберту.Pontiac Silverdome сгнил под их руководством, что привело к судебному иску в городе, который в конечном итоге вынудил Triple Properties заплатить за снос стадиона (что, если вы помните, взорвалось два раза).

    Итак, недвусмысленно позвольте мне сказать: обналичивайте. Возьми свои деньги. Покинуть. Никогда не возвращайся.

    Проблема в том, что они не примут ничего менее 100 миллионов долларов за здание, которое легко требует десятков миллионов долларов на улучшение, чтобы привести его в современную эпоху с надежными лифтами, системами HVAC и другими дорогостоящими улучшениями.

    Маловероятно, что они это потратят.

    В 2015 году, когда шар на крыше здания сгорел, его отремонтировали только до тех пор, пока Green Light Detroit не предложила починить его — бесплатно.

    Только когда город пригрозил судебным иском по устранению неудобств, Triple Properties сделала что-нибудь, чтобы улучшить состояние здания.

    Тем не менее, угроза остается именно такой: угрозой, а не действием.

    «Пенобскот был назван за многочисленные нарушения кодекса и продемонстрировал постоянные трудности с приведением здания в соответствие», — заявил сегодня днем ​​юридический советник городской корпорации Лоуренс Гарсия.«Город имеет право подать иск, чтобы исправить эти проблемы. Однако представители здания указали, что был достигнут значительный прогресс, и город находится в процессе проверки».

    Все-таки этого мало.

    Когда и если Triple Properties исправит эти проблемы, это только вопрос времени, учитывая, что в здании, которому почти столетие, потребуется более серьезный ремонт. Здания, как и люди, с возрастом приходят в упадок. И вы должны простить меня, если у меня очень мало уверенности в том, что компания исправит их без юридического принуждения к этому.

    Если не считать, что каждый арендатор откажется от своих договоров аренды и переедет в другое место, что задушит денежный поток здания, со стороны частного сектора мало что можно сделать, чтобы заставить его продать. У здания нет известной ипотеки, поэтому, как мне сказали, арендатор не может требовать выплаты в суде.

    Все это означает, что кому-то, кто имеет глубокие карманы и более глубоко озабочен наследием исторического здания и работниками, необходимо выйти вперед и сделать разумное предложение, чтобы вывести его из рук семьи из Торонто.

    Пока этого не произойдет, рабочие будут бояться.

    «Это место — смертельная ловушка», — написала мне в прошлом месяце Барбара Дмоч, работающая в этом здании в адвокатской конторе. Она жена моего бывшего редактора еженедельной газеты округа Окленд, где я проработал пять лет, когда мне было 20.

    «Я не преувеличиваю. Меня опускали на несколько этажей в лифтах до такой степени, что я инстинктивно втискиваюсь в задний угол и готовлюсь каждый раз, когда попадаю в него. Пришлось спуститься с 42 пролета небезопасной лестницы из-за пожара. , вода постоянно не работает, прерывистое нагревание / воздух, паразиты, плесень и т. д.Какая жалость, потому что это красивое здание. Я надеюсь, что семья продаст его или, по крайней мере, вложит в него немного денег ».

    Сегодня я отправил сообщение Стиву Апостолопулосу, управляющему партнеру Triple Properties, с просьбой дать комментарий.

    МСФО (IFRS) 15 для строительной отрасли — Сроки признания выручки

    Должна ли выручка признаваться в определенный момент времени или с течением времени?

    МСФО (IFRS) 15 содержит конкретное и более точное руководство, которое следует применять при определении того, признается ли выручка с течением времени (часто именуемым «процентом выполнения» в соответствии с существующими стандартами) или в определенный момент времени.

    Общий принцип заключается в том, что выручка признается в момент времени . Однако при соблюдении любого из критериев пункта 35 МСФО (IFRS) 15 выручка должна быть признана с течением времени . Следующее дерево решений является полезным инструментом для определения того, следует ли признавать выручку в определенный момент времени или в течение долгого времени:

    Если выручка признается в определенный момент времени, как следует определять этот момент времени?

    Если выручка признается в определенный момент времени, общий принцип заключается в том, что выручка должна признаваться в тот момент времени, когда контроль над товаром или услугой передается покупателю.

    Для определения того, был ли передан контроль над активом или услугой, следует учитывать следующие показатели:

    • Имеет ли покупатель текущее право на оплату актива?
    • Имеет ли покупатель законное право собственности на актив?
    • Передало ли предприятие физическое владение активом покупателю?
    • Есть ли у клиента значительные риски и выгоды, связанные с владением активом?
    • Заказчик принял актив?

    Если выручка признается с течением времени, как следует оценивать и признавать прогресс на пути к завершению?

    Если выручка признается с течением времени, общий принцип заключается в том, что выручка признается в той степени, в которой каждое из обязательств продавца к исполнению было выполнено.

    МСФО (IFRS) 15 разрешает использовать методы вывода или ввода для расчета суммы выручки, подлежащей признанию. Метод вывода приводит к признанию выручки на основе прямого измерения стоимости товаров или услуг, переданных на дату, в то время как методы ввода приводят к признанию выручки на основе таких показателей, как потребленные ресурсы, понесенные затраты или количество машинных часов. .

    В явной форме отмечается, что при использовании методов ввода не может быть прямой связи между используемыми вводами и передачей товаров или услуг покупателю.Следовательно, любые исходные данные, которые не имеют прямого отношения к деятельности продавца по передаче этих товаров и услуг, исключаются при оценке достигнутого прогресса.

    Кроме того, руководство распространяется не только на признание выручки, но и на признание прибыли. Например, контракт на строительство может предусматривать закупку поставщиком дорогостоящих предметов для установки, таких как лифты. МСФО (IFRS) 15 придерживается мнения, что, хотя признание выручки от продажи лифтов уместно в момент перехода контроля к покупателю, признавать прибыль нецелесообразно.Это связано с тем, что обязательства поставщика к исполнению связаны со строительством здания и установкой таких предметов, как лифты; поставка компонентов не приводит к предоставлению какой-либо части этой услуги. Следовательно, особенно если метод ввода используется для целей признания выручки, во многих случаях поставщик признает равную сумму выручки и себестоимости продаж для лифтов, при этом маржа прибыли признается только по строительно-монтажным услугам. .

    Пример 1 — Метод ввода

    Фон
    Заказчик А привлекает Construction Co для строительства корабля за 2 000 000 долларов США (ожидаемая стоимость 1 500 000 долларов США) 1 января 2017 года. Сумма подлежит оплате по завершении строительства.

    Корабль был разработан специально для удовлетворения потребностей Заказчика А и включает ряд функций, которые могут оказаться бесполезными для других клиентов.

    Construction Co работает в юрисдикции, где, если Заказчик A расторгнет контракт, Construction Co будет иметь право на оплату процента, который они завершили (т.е. Construction Co будет иметь право предъявить иск о возмещении ущерба, который будет включать понесенные до настоящего времени расходы плюс упущенную выгоду).

    Судно было завершено 31 декабря 2017 года. Финансовый год Construction Co завершился 30 июня 2017 года. По состоянию на 30 июня 2017 года Construction Co понесла 50% затрат, и их старший менеджер проекта оценил, что они завершили 50% строительства.

    Вопрос
    Как Construction Co должна учитывать это соглашение по состоянию на 30 июня 2017 года?

    Ответ
    Construction Co следует признавать выручку с течением времени, поскольку соблюден третий критерий параграфа 35 (c) МСФО (IFRS) 15.То есть:

    • Судно не имеет альтернативного использования, поскольку было построено в соответствии с особыми требованиями Заказчика А, и
    • Construction Co также имеет юридически закрепленное право на оплату в рамках правовой системы, в которой она работает.

    Construction Co должна использовать метод ввода для расчета прогресса (затрат, понесенных на сегодняшний день), потому что это наиболее точный метод оценки завершения. Оценка менеджера проекта неуместна, поскольку это всего лишь оценка, а затраты на самом деле известны.Следовательно, затраты будут наиболее объективным методом измерения завершенности.

    30 июня 2017 г.

    Тип Бюджет
    $
    Понесенные убытки
    $
    Завершено в процентах
    Затраты 1 500 000 750 000 50% = (750 000 долл. США / 1 500 000 долл. США)
    Выручка 2 000 000 1000000
    = (2000000 x 50%)
    50%

    Construction Co обработала бы следующую запись в журнале, поскольку они понесли затраты на строительство в течение года, закончившегося 30 июня 2017 г .:

    Dr Затраты по контракту 750 000
    Cr Банк / Кредиторы 750 000

    Бухгалтерские проводки на 30 июня 2017 года в отношении признанной выручки выглядят следующим образом:

    Dr Себестоимость проданной продукции 750 000
    Cr Затраты по контракту 750 000
    Dr Торговая дебиторская задолженность 1 000 000
    Cr Выручка 1 000 000
    Текущая практика согласно МСФО 11

    Аналогичный подход будет применяться в соответствии с МСФО (IAS) 11, однако существуют более конкретные требования в соответствии с МСФО (IFRS) 15.Например, если судно могло быть легко продано другому покупателю и / или правовая база строительной компании не позволяла ей требовать выплаты по закону; тогда выручка не могла быть признана с течением времени согласно МСФО (IFRS) 15.

    Пример 2 — Метод ввода (неустановленные материалы)

    Фон
    15 декабря 2018 года Building Co заключает контракт на ремонт старого здания и установку лифта за 5 000 000 долларов. Затраты по договору составляют:

    • Лифт 1 500 000 долл. США
    • Прочие расходы на ремонт 2 500 000 долл. США
    4 000 000 долл. США

    Лифт доставлен компанией Building Co на территорию заказчика 31 декабря 2018 года.

    Ремонтные работы завершены к 31 декабря 2019 года.

    Предположим, Building Co соответствует требованиям для признания выручки «с течением времени» согласно пункту 35 (c) МСФО (IFRS) 15 и признает выручку с использованием «метода затрат» для определения процента завершенности.

    Вопрос
    Как Building Co должна учитывать это соглашение по состоянию на 31 декабря 2018 года?

    Ответ
    В пункте B19 МСФО (IFRS) 15 отмечается, что при использовании метода ввода, в зависимости от сроков или структуры понесенных затрат, может не быть прямой связи между вводимыми данными предприятия и передачей контроля над товарами или услугами покупателю.Например, Building Co несет значительную сумму затрат на предварительную установку лифта, но эти затраты не отражают передачу управления ремонтными работами заказчику.

    Таким образом,

    Building Co исключает из метода ввода влияние любых вводимых данных, которые не отражают результаты деятельности организации по передаче контроля над товарами или услугами покупателю, то есть стоимость лифта. При доставке лифта маржа прибыли не признается, но выручка признается в размере понесенных затрат на лифт следующим образом:

    31 декабря 2018 31 декабря 2019 Всего
    Выручка 1 500 000 долл. США 3 500 000 долл. США 5 000 000 долл. США
    Затраты 1 500 000 долл.

    alexxlab

    Related Posts

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    2021 © Все права защищены.