Это помогает объяснить, почему европейские страны намного лучше борются с детской бедностью, чем США. В то время как около 11,8 процента детей в США живут в абсолютной бедности (как показывает черта бедности в США), только 6,2 процента детей в Германии и только 3,6 процента детей в Швеции. Цифры становятся еще хуже, если вы определяете бедность, как это делают в большинстве европейских стран, как жизнь ниже половины среднего дохода. По этому стандарту 20 процентов детей в США живут в бедности по сравнению с всего лишь 10.3 процента в Германии или 4,9 процента в Нидерландах. Это связано не только с пособиями на ребенка, но они играют решающую роль.

В США существует только лоскутная система субсидий для родителей, и основное пособие, налоговая скидка на детей, ограничено, что делает ее бесполезной для американцев, которые больше всего нуждаются в денежной помощи. Во время кампании 2016 года Хиллари Клинтон предложила удвоить кредит для маленьких детей и сделать его более щедрым для малообеспеченных. И некоторые республиканцы, в том числе Sens.Майк Ли и Марко Рубио с энтузиазмом восприняли идею расширения налоговых льгот для детей, при этом требуя, чтобы родители работали для этого.

Однако все большее число экспертов и аналитиков в США по детской бедности утверждают, что этого недостаточно. Они вместе с демократами из Палаты представителей, такими как Нэнси Пелоси, стремятся к более радикальным изменениям в политике: полностью возвращаемое пособие на ребенка, которое семьи могут получить независимо от того, зарабатывают они деньги или нет. Даже в той ограниченной форме для маленьких детей, которую предлагают демократы Палаты представителей, эта политика может существенно сократить детскую бедность и помочь искоренить крайние формы бедности, когда семьи существуют без каких-либо денежных доходов. Это, безусловно, сделало бы гораздо больше, чем выдвигала слабые предложения по уходу за детьми Иванка Трамп.

Детские пособия — чрезвычайно эффективный способ сократить детскую бедность

Детская бедность — это одновременно трагедия и огромная утечка социальных ресурсов. Один экономический анализ затрат — рост преступности, снижение заработков в более старшем возрасте и ухудшение здоровья — показал, что детская бедность обходится США почти в 4 процента ВВП каждый год или более 700 миллиардов долларов только в 2016 году.

Итак, лучшее объяснение универсальных детских пособий состоит в том, что они существенно сокращают детскую бедность.

В 1999 году Тони Блэр и Лейбористская партия ввели всеобщее пособие в Великобритании. Эта мера была частью более широкого набора предложений, направленных на борьбу с детской бедностью, включая налоговые льготы, программы проверки нуждаемости, национальную минимальную заработную плату, налоговые льготы для работников, универсальные программы Pre-K, расширенный уход за детьми и гораздо более продолжительный отпуск по уходу за ребенком. .

В результате абсолютная бедность сократилась более чем наполовину с 1999 по 2009 год, в то время как относительная бедность (доля детей младше 60 процентов от среднего дохода) снизилась на 15 процентов.Снижение относительной бедности было меньше, потому что, хотя положение бедных резко улучшилось, средний класс тоже выиграл.

Хотя детская бедность в США за тот же период несколько снизилась, сравнение двух линий тренда все еще поражает:

Увеличение пособий и налоговых льгот в период с 1997 по 2005 год привело к росту доходов 10 процентов беднейших домохозяйств на 20 процентов, по мнению исследователей Тома Сефтона, Джона Хиллса и Холли Сазерленд.

Команда премьер-министра Канады Джастина Трюдо заявляет, что его план по значительному увеличению пособий — до 4000 долларов для детей старше 6 лет, еще больше для детей младшего возраста и детей с ограниченными возможностями — сократит детскую бедность в Канаде на 40 процентов.

В то время как опасения по поводу того, что «королевы благосостояния» живут за счет свиней и неправильно расходуют пособия, часто мешают США расширять программы социальной защиты, нет никаких свидетельств того, что пособия на детей будут использоваться таким образом. Выгоды тоже не растрачиваются.Кристиан Рашке из государственного университета Сэма Хьюстона обнаружил, что Kindergeld, немецкая программа пособий на детей с восхитительным названием, побуждает семьи тратить больше на еду, но не употреблять больше алкоголя. Одно исследование налоговой льготы на заработанный доход, государственного пособия для работающих семей с низкими доходами, показало, что получение наличных денег на самом деле увеличивает вероятность получения матерями дородового ухода, что, в свою очередь, снижает количество курящих и выпитых напитков.

Это не единственное преимущество. Все больше данных свидетельствует о том, что инвестиции в развитие детей младшего возраста могут окупиться более низким уровнем преступности, более высокими заработками и более высокими уровнями образования в будущем.

Программы, дающие семьям денежные средства, как выяснил экономист Калифорнийского университета в Ирвине Грег Дункан, приводят к лучшим результатам обучения и более высокому заработку их детей. Одно исследование показало, что ежегодное увеличение дохода бедных родителей на 3000 долларов связано с увеличением заработка их ребенка на 19 процентов, когда он или она вырастет. Это означает, что детские пособия такого размера могут значительно улучшить жизнь детей спустя десятилетия.

Есть много других исследований, откуда это взялось:

Денежные субсидии могут даже продлить жизнь.Анна Айзер из Брауна, Шари Эли из Университета Торонто, Джозеф Ферри из Северо-Западного и Адриана Льерас-Мьюни из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе рассмотрели программу материнской пенсии, первую федеральную программу социального обеспечения в американской истории, которая действовала с 1911 по 1935 год. матери, которые были приняты для участия в программе, жили на один год дольше, больше учились в школе и имели доходы на 14 процентов больше, чем дети матерей, которым было отказано.

Пособие на ребенка может иметь некоторые эффекты, которые могут понравиться консерваторам.Это побуждает заводить больше детей и, вероятно, снизит количество абортов, сделав менее затратным воспитание детей. Денежные проблемы также являются основной причиной супружеских раздоров, нестабильности в семье и развода. Социолог из колледжа Уэллсли Джош МакКейб в своих статьях для National Review отстаивал универсальное пособие на ребенка именно на этих основаниях.

Как будет работать пособие на ребенка в США

Налоговая скидка на детей, основная существующая льгота для семей в США, не оправдывает ожиданий по нескольким причинам.До снижения налогов Бушем в 2001 году он не подлежал возмещению, а это означало, что 44 процента семей, которые не зарабатывали достаточно для уплаты федерального подоходного налога, не получали никакой выгоды. Сегодня он частично возвращается, но только для семей, зарабатывающих не менее 3000 долларов; в полной мере преимущества не начнут действовать, пока вы не заработаете 9 667 долларов в год.

Это особенно тревожно, учитывая рост числа крайне бедных американцев, которые сообщают, что у них буквально нет денежных доходов. По последним оценкам, в 2012 году почти 1,2 миллиона детей проживали в семьях с доходом до 2 долларов в день на человека, по сравнению с 415 000 детей в 1995 году.Выдача пособия на ребенка может устранить эту крайнюю детскую бедность при относительно небольших затратах.

Самый простой способ установить детское пособие — просто предложить полностью возвращаемый налоговый кредит, который вообще не совпадает с заработком. Закон об улучшении налоговых льгот на детей от члена Конгресса Розы ДеЛауро, закон, поддержанный Нэнси Пелоси и Джоном Льюисом, создаст новый полностью возмещаемый налоговый кредит в размере 3600 долларов для детей до 6 лет и ускорит поэтапное введение существующего кредита, чтобы он был больше щедрые по отношению к самым бедным семьям.Это не совсем пособие для всех детей до 18 лет, но это огромный шаг в правильном направлении.

Аналитические центры и ученые за последние несколько лет разработали множество планов, которые предлагали бы семьям с детьми любого возраста пособие на ребенка, не привязанное к доходу. У Рэйчел Уэст, Мелиссы Ботич и Ребекки Валлас из Центра американского прогресса есть план, в соответствии с которым налоговый кредит на ребенка полностью возмещается, полностью устраняется требование о доходе, индексируется кредит на инфляцию и ежемесячно предоставляется семьям с детьми до 3 лет маленький ребенок. Налоговая льгота в размере 125 долларов США в месяц (1500 долларов США в год).

По их оценкам, предложение, повлиявшее на законопроект ДеЛауро, будет стоить менее 30 миллиардов долларов в год (примерно столько, сколько мы тратим на гранты Пелла и менее половины стоимости продовольственных талонов) и почти вдвое снизило эффективность кредита на борьбу с бедностью:

Предстоящее предложение от ряда экспертов по бедности убийцы — включая 2 доллара в день соавторов Кэтрин Эдин и Люка Шефер, Джейн Уолдфогель из Колумбии, Кристофера Вимера и Ирвина Гарфинкеля, Тимоти Смидинга из Висконсина, Грега Дункана из Калифорнийского университета в Ирвине, Грега Дункана из Нью-Йорка и Дэвид Харрис из Детского научно-образовательного института — аналогично рассматривает пособие на ребенка как меру борьбы с бедностью. Авторы предлагают три разные модели детского пособия:

1. Пособие на ребенка в размере 3000 австралийских долларов в год (выплачивается с шагом 250 долларов в месяц). Этот план сократит детскую бедность на 40 процентов и практически устранит крайнюю денежную бедность на 2 доллара в день. Это будет стоить 93 миллиарда долларов в год сверх существующих затрат на детский налоговый кредит и освобождение от налога на детей.
2. — 3600 австралийских долларов в год на ребенка до 6 лет; 3000 долларов в год на ребенка для детей от 6 до 17 лет.Это сократит бедность детей младшего возраста больше, чем первое предложение, и будет стоить 105 миллиардов долларов в год чистыми.
3. Пособие в размере 3600 долларов на ребенка в год для маленьких детей, 3000 долларов для детей старшего возраста, но суммы уменьшаются по мере того, как в домохозяйствах появляется больше детей, чтобы отразить тот факт, что, скажем, переход от двух детей к трём не увеличивает расходы на домашнее хозяйство на столько, сколько идет от нуля до единицы. Это «всего» сократит детскую бедность на 31 процент и будет значительно дешевле — 66 миллиардов долларов в год.

Но сокращение бедности — не единственная привлекательность детского пособия.Это также полезный инструмент для объединения головокружительного множества текущих программ, предлагаемых родителям. Сэмюэл Хаммонд и Роберт Орр из либертарианского центра Нисканен предложили ежегодное пособие на ребенка в размере 2000 долларов в год, ежемесячно выплачиваемое домашним хозяйствам и финансируемое за счет отмены нескольких существующих программ: освобождение от подоходного налога на иждивенцев, кредит по уходу на иждивенцев возмещаются и ничего не делают для бедных), талоны на питание для детей и пять различных программ школьного питания, таких как бесплатные школьные обеды и завтраки.

Сумма этих программ составляет 98 миллиардов долларов в год, что почти в точности равно стоимости полного возмещения налогового кредита на ребенка и его удвоения до 2000 долларов.

Однако неясно, насколько это в конечном итоге поможет семьям с низким доходом. Ежегодное пособие по талонам на питание может составлять около 2000 долларов на ребенка в семье, и если добавить к этому бесплатное школьное питание, неясно, сколько семей останется в лучшем положении. Денежная помощь лучше, чем ваучер на питание (вы не можете оплатить аренду с помощью продуктовых талонов), но если цель состоит в том, чтобы увеличить количество денег, направляемых бедным семьям, сокращение продуктовых талонов и школьное питание — не лучший вариант.Обновление : У Хаммонда есть веские аргументы в пользу того, что на самом деле значительно повысит выгоды для самых бедных американцев; см. эту ветку в Twitter.

Пособие на ребенка также может быть частью более широких усилий по реформированию налогового кодекса, консолидации положений и недопущению искажений, которые вносились с годами. Джим Наннс, Элейн Мааг и Ханг Нгуен из Центра налоговой политики включили пособие на ребенка в более широкий план, чтобы переосмыслить то, как налоговый кодекс относится к работе и детям.

В настоящее время налоговая скидка на заработанный доход является одновременно основной субсидией на работу в налоговом кодексе и формой детской субсидии для работников с детьми; он мало что предлагает в плане поддержки бездетных работников (проблема и президент Барак Обама, и Пол Райан представили предложения по решению), но пособия существенно возрастают по мере того, как домохозяйства добавляют больше детей. Между тем, кредит на уход за ребенком и иждивенцем не подлежит возмещению и практически не помогает бедным семьям оплачивать услуги по уходу за ребенком, а освобождение от уплаты налогов на иждивенцев также является пособием только для семей, достаточно богатых, чтобы платить подоходный налог.

Нуннс, Мааг и Нгуен предлагают новую систему для замены этой. Каждый, кто работает, получит рабочий кредит (максимум 1530 долларов), который не зависит от размера семьи, чтобы отменить налоги на заработную плату с доходов бедных. На каждого ребенка они сначала получали полностью возвращаемый кредит в размере 2 013 долларов, а затем, взамен льгот по налоговому вычету на заработанный доход для детей, кредит в размере до 2400 долларов на ребенка, который постепенно увеличивается с доходом.

Этот план приведет к значительному снижению налогов для большинства американцев: среднестатистическая малообеспеченная семья с детьми получит обратно 2 870 долларов.План довольно дорогой (около 1 триллиона долларов на 10 лет), но все же намного дешевле, чем налоговые льготы, предложенные Полом Райаном и Дональдом Трампом.

Пособие на ребенка государственного уровня может появиться раньше

Провести любой из этих планов после республиканского Конгресса и президента было бы непросто. Некоторые республиканцы, такие как сенаторы Майк Ли и Марко Рубио, поддержали идею расширения налоговых льгот на детей; Ли и Рубио хотят добавить новый к цене в 2500 долларов. Но они не хотят, чтобы его полностью возвращали.Они хотят, чтобы его возмещали только из подоходного налога и налога на заработную плату, чтобы избежать перенаправления пособий людям, не имеющим рабочей силы.

Поскольку налоги на фонд заработной платы начинаются с первого доллара, это было бы примерно эквивалентно сохранению существующей 15-процентной ставки поэтапного внедрения, но начиная с 0 долларов, а не с 3000 долларов. Это, несомненно, улучшение для бедных семей, как и увеличение общей суммы кредита, но это далеко не так хорошо, как настоящее пособие на ребенка. И даже план Ли и Рубио вызывает огромные споры среди республиканцев.Это не является частью налоговых предложений ни Трампа, ни Пола Райана, и, вероятно, не будет частью какого-либо налогового законодательства в этом году.

Однако ничто не мешает штатам, таким как Калифорния или Нью-Йорк, вводить собственные пособия на детей, возможно, начиная с скромного уровня, например, 1000 долларов, а затем постепенно увеличивая их. Это легко укладывается в бюджетные возможности большого штата в сочетании со скромным повышением подоходного налога для людей с высокими доходами или, возможно, с повышением налогов на алкоголь и сигареты.Учитывая формирующийся консенсус среди экспертов по детской бедности в отношении того, что родителям нужны деньги, штаты поступят разумно, сделав здесь первый шаг.

наличных для детей? Оценка Закона об американской семье

Большинство демократов в Палате представителей и Сенате США подписались в поддержку нового закона, получившего название «Закон об американской семье». Как объясняет Дилан Мэтьюз в Vox, он почти наверняка будет принят, когда в следующий раз демократы получат большинство в обеих палатах. Если президент Трамп по-прежнему будет президентом после 2020 года и наложит вето, им придется подождать до следующего президентского срока, но в конечном итоге некоторая версия этого почти неизбежна.

Это предложение значительно расширяет налоговый кредит на детей (CTC), увеличивая его стоимость до 3600 долларов на ребенка для семей с маленькими детьми. Но изменения настолько драматичны, что почти лучше думать о плане не как о расширении СТС, а как о введении нового пособия на ребенка. Например, закон предусматривает выплату пособия ежемесячными чеками, а не как часть возмещения налога.

Вместо того, чтобы объяснять математику изменений Закона об американской семье (AFA) в CTC, я просто покажу вам на рисунке ниже.

Мы также можем представить это немного проще, показав изменение уровней пособий в зависимости от доходов для некоторых примерных семей в зависимости от семейного положения и количества детей.

Как ясно видно из рисунка, AFA резко увеличивает финансовую поддержку семей с низкими доходами по сравнению с существующей налоговой льготой на детей. Это связано с тем, что существующий кредит имеет строгие ограничения на его возмещение, что не позволяет многим семьям с низкими доходами получить пособие.AFA снимает это ограничение и тем самым резко увеличивает доходы бедных семей.

Но помимо этого, AFA будет чистым плюсом практически для всех родителей-одиночек, зарабатывающих менее 150 000 долларов, и для всех женатых родителей, зарабатывающих менее 200 000 долларов. Это подавляющее большинство родителей. Семьи с высоким доходом, особенно многодетные, могут потерять от 4 до 5% своего дохода из-за того, что AFA имеет более низкий диапазон поэтапного отказа, чем нынешний CTC. Но до недавней налоговой реформы диапазон поэтапного отказа от ТХМ был намного ниже, чем сейчас: отменяемых льгот не существовало раньше, чем год назад.

Теперь, когда на столе лежит крупное пособие на ребенка, и есть реальные шансы, что оно будет реализовано в ближайшие несколько лет, настало время консерваторам подвести итоги фактов по этому вопросу и решить, действительно ли мы готовы поддерживать семьи.

Различные авторы IFS много раз писали о детских пособиях. Я написал об их умеренном влиянии на рождаемость и остановился на примере Венгрии. Джошуа МакКейб написал об обнадеживающих успехах Канады в реализации такого преимущества и прямо призвал к чему-то подобному здесь.Сэмюэл Хаммонд писал о том, почему универсальный уход за детьми — это плохо, и главная причина в том, что пособие на ребенка было бы лучше. Изучая предложения левого аналитического центра, Патрик Браун выразил некоторую обеспокоенность по поводу стоимости, но в целом рассматривал ее как улучшение статус-кво. Редактор-основатель IFS Анна Сазерленд предложила «пособие по уходу на дому», которое находится в нескольких шагах от пособия на ребенка. Роберт Вербрюгген, вероятно, был автором IFS, наиболее скептически относящимся к детским пособиям, но даже его критика была довольно умеренной.

Другими словами, практически в каждом случае, когда IFS публиковал статью о детских пособиях, эти публикации были осторожно благоприятны для этой идеи. Есть проблемы, которые необходимо решить, но в принципе, я думаю, что большинство авторов этого блога согласятся, что это разумный план. Теперь, когда AFA привлекает к себе много внимания, и, если демократы добьются успехов в 2020 году, и он, вероятно, пройдет, пора подумать, может ли AFA быть удовлетворительным предложением.

Проблемы: детская бедность, нестабильные семьи и низкая рождаемость

Сторонники AFA утверждают, что пытаются решить одну проблему: детскую бедность.Но у консерваторов может быть и дополнительная, иная цель. Когда я ранее рассматривал различные пособия на ребенка, меня интересовала оценка их вероятного воздействия на уровень рождаемости. Существует широкий консенсус в отношении того, что большие потрясения в отношении детских пособий действительно влияют на уровень рождаемости в краткосрочной перспективе и даже незначительно в долгосрочной перспективе.

Некоторые из наиболее убедительных доказательств поступают из Австралии, где многочисленные исследования их программы «детских бонусов» обнаружили как краткосрочное, так и долгосрочное увеличение рождаемости и намерений родить ребенка. Оценки величины эффекта различаются: самые оптимистичные предполагают, что на каждые 30 000 потраченных долларов рождается один лишний ребенок, и самые пессимистичные, предполагающие, что на каждого дополнительного ребенка это будет стоить более 300 000 долларов. Центральная оценка в большинстве исследований и спецификаций составляет около 100 000–150 000 долларов на каждого дополнительного ребенка.

Используя этот диапазон, но резко уменьшив расчетный размер эффекта, поскольку детские пособия имеют гораздо более слабый эффект, чем паушальные выплаты, подобные австралийским, мы можем ожидать, что AFA увеличит рождаемость на 70 000–500 000 рождений в год.Вместо того, чтобы иметь общий национальный коэффициент фертильности около 1,73 в 2018 году, что дает 3,8 миллиона рождений, с AFA у нас будет 3,9-4,3 миллиона рождений и коэффициент фертильности от 1,78 до 1,97 ребенка на женщину. Это огромная разница. Примечательно, что после введения бонуса на ребенка коэффициент фертильности в Австралии вырос с 1,73 до 1,96 ребенка на женщину.

Таким образом, AFA окажет огромное влияние на детскую бедность, сократив ее более чем на треть, возможно, даже наполовину, а также может повысить рождаемость, добавляя десятки или сотни тысяч рождений каждый год.Повышая рождаемость, возможно, на 0,25 рождений на женщину и используя анализ чувствительности, проведенный попечителями социального обеспечения, выяснилось, что AFA может даже помочь сделать социальное обеспечение более платежеспособным: дополнительные 0,1 ребенка на женщину связаны примерно с 7 % улучшение долгосрочного актуарного баланса Социального обеспечения.

Помимо этих льгот, за счет уменьшения финансового бремени семей и создания явных льгот для деторождения, AFA поддержит более сильные семьи с широким диапазоном доходов.Было бы разумно предположить, что это может снизить распространенность разводов, мотивированных финансовыми трудностями, а также привести к другим положительным результатам в семье. Например, было доказано, что австралийский детский бонус улучшает здоровье ребенка и даже улучшает результаты тестов.

Однако, как и все новые государственные программы, консерваторы могут иметь некоторые опасения по поводу AFA.

Стоимость семейной жизни

Выдавать семейное пособие каждому ребенку стоит больших денег.Смета расходов AFA превышает текущий уровень расходов примерно на 90 миллиардов долларов. Без получения новых доходов где-то еще, это сделает большую дыру в национальном бюджете. Ни у одной из сторон нет особой практической заботы о финансовой ответственности, о чем свидетельствует разрушение бюджета при Обаме и Трампе, но, хотя политиков может не волновать, какие долги они перекладывают на своих детей, аналитикам семейной политики, вероятно, следует.

В то время как консерваторы могут возражать против расходов на AFA в размере 90 миллиардов долларов, легко найти способы заплатить за это, которые консерваторы могут одобрить.

Эти 90 миллиардов долларов можно было заплатить разными способами. Я предпочитаю платить за это, не касаясь чьих-либо налоговых деклараций, не создавая никаких новых налогов и не отменяя других льгот для семей. Демократы могут предпочесть поднять подоходный налог, а некоторые другие консерваторы могут предпочесть платить за новое семейное пособие, урезая старые, но оба эти варианта кажутся мне плохими вариантами. Я считаю, что мы должны сделать семейную жизнь лучше и проще для семей: вынимание денег из одного кармана, чтобы положить их в другой, не дает этого.Как и другие мои коллеги из IFS, я согласен с тем, что объединение программ для детей в одно пособие на ребенка — хорошая идея. Но актуальный политический вопрос заключается в том, следует ли нам увеличивать общий уровень поддержки детей.

Однако даже с этими руководящими принципами финансирования легко найти способы выплаты пособия на ребенка. Например, федеральное правительство собирает около 90 миллиардов долларов в год в виде налогов на алкоголь, сигареты, оружие, бензин и другие подакцизные товары. Большинство этих товаров либо являются предметами роскоши, либо имеют тенденцию причинять вред и убивать людей или наносить ущерб окружающей среде.

И хотя многие консерваторы могут быть расстроены тем, что пули стоят на 9% больше, чем они сейчас, это небольшая цена за сокращение детской бедности вдвое, повышение платежеспособности социального обеспечения, укрепление семейной жизни среднего класса и повышение рождаемости. вернуться к чему-то, что действительно может поддерживать цивилизацию без необходимости массовой миграции для ее поддержки.

Пособие на ребенка, о котором идет речь, будет более чем достаточно, чтобы компенсировать более высокие цены на алкоголь и газ.Даже если вы, как моя семья, растете и потребляете около 3000 патронов в год, ежегодные расходы на повышение налогов на боеприпасы будут ниже 100 долларов. Среднестатистический американец столкнется с более высокими налогами на потребление за счет этих продуктов примерно на 300 долларов: это означает, что даже в семье из 5 человек пособие на ребенка от одного ребенка более чем компенсирует общий увеличенный налоговый счет для семьи. В чистом виде практически невозможно придумать математический сценарий, при котором семья с детьми и доходом менее 200 000 долларов потеряет деньги, выплачивая пособие на ребенка, из-за удвоения каждого акциза.

Это всего лишь одно предложение. Есть другие варианты. Мы могли бы поднять налоги с компаний, работающих в офшорах. Мы могли бы просто переключить математическую формулу, которую мы используем для корректировки пособий по социальному обеспечению с поправкой на инфляцию, на немного менее быстрое увеличение. И, конечно же, нет недостатка в государственных программах, не связанных с семьей, которые мы могли бы сократить, чтобы высвободить все или часть необходимых 90 миллиардов долларов. Я хочу сказать не о том, чтобы наметить конкретную оплату, а просто отметить, что, хотя консерваторы могут сопротивляться расходам в 90 миллиардов долларов, легко найти способы оплаты, которые консерваторы могут одобрить.Брать с городских прогрессистов еще несколько центов за коктейли по 18 долларов, чтобы заплатить родителям за подгузники, стоит того.

Будет ли AFA препятствовать работе?

Есть аргумент, что предоставление пособия на ребенка сокращает трудовые усилия родителей. В этом есть доля правды. То, что экономисты называют «эффектом дохода», означает, что предоставление людям неограниченных денежных средств, вероятно, сокращает количество работающих. Академические исследования показывают, что детские пособия несколько снижают трудовые усилия, особенно среди замужних женщин.Результаты ряда исследований свидетельствуют о том, что предложение замужних женщин примерно на 35% больше зависит от выплаты пособия на ребенка, чем одинокие матери: и это не учитывая тот факт, что многие замужние женщины не являются мамами. Среди молодоженов эффект, вероятно, намного больше. Тем не менее, данные неоднозначны: в Канаде введение пособия на ребенка привело к увеличению числа работающих женщин.

И поскольку подавляющее большинство отрицательного воздействия на работу, наблюдаемого в академической литературе по поводу детских пособий, наблюдается среди замужних мам, и поскольку количество замужних мам превышает число одиноких, важно понимать, что большинство людей, чья работа в настоящее время вызвана Отсутствие детских пособий — это замужние мамы, и работа многих, вероятно, едва покрывает расходы на детский сад. Это означает, что преобладающим эффектом пособия на ребенка будет не то, что одинокие мамы бросят работу, чтобы жить на пособие, а замужние мамы останутся дома со своими детьми.

Но, помимо эмпирических фактов, свидетельствующих о том, что пособие на ребенка в основном расширяет возможности традиционной семейной жизни, а не поощряет материнство-одиночку, все это действительно странный аргумент. Неужели можно сказать, что оба родителя всегда должны работать? С каких это пор консерваторы выступили против домоседов? Неужели мы вдруг должны поверить в то, что консерваторы хотят видеть каждого взрослого в составе рабочей силы и каждого ребенка, воспитываемого в детском саду? Конечно, нет.

Действительно ли AFA Благосостояние ?

Тем не менее, многим не нравится идея брать подачек или пособия. Опросы избирателей показывают, что многие отвергают идею денежных выплат со стороны правительства. Поскольку пособие на ребенка не прекращается до тех пор, пока доход не достигнет достаточно высокого уровня, оно не создает «скал благосостояния», когда зарабатывание большего количества денег может привести к потере пособия и ухудшению положения человека — от чего страдают многие люди с низкими доходами. Фактически, поскольку пособие на ребенка, предусмотренное AFA, близко к универсальному, называть его пособием вообще неуместно.Это не больше благосостояния, чем стандартный вычет, или социальное страхование, или освобожденные от налогов IRA Рота. У правительства есть много программ, которые награждают людей за то, что они делают то, что приносит пользу обществу, например сбережения и инвестиции. Рождение и воспитание детей полезно и для общества. Имеет смысл вознаградить его больше, чем мы сейчас. При понимании того, что признание работы, которую делают родители, это в основном универсальное благо, а не раздача пособий, маловероятно, что это пособие будет иметь какое-либо клеймо.

Простое плоское пособие на ребенка с высокой степенью поэтапного отказа будет иметь лишь очень скромный эффект, препятствующий работе, и в основном это касается замужних мам, которые хотят растить своих детей дома.Если общество скажет «спасибо» родителям за их тяжелую работу в виде чека, это не подорвет чье-либо достоинство.

Я полностью согласен с консервативной критикой благосостояния. Ранний отказ от программ SNAP, TANF и других социальных пособий имеет огромное препятствие для работы, а зависимость от социального обеспечения разъедает чувство достоинства людей. И если бы у детского пособия был порог поэтапного отказа, который затрагивал семьи среднего класса и препятствовал их работе, и если бы оно было структурировано как социальное обеспечение и могло создать зависимый класс, то ему стоило бы возразить.Но простое плоское пособие на ребенка с высокой степенью поэтапного отказа будет иметь лишь очень скромный эффект, препятствующий работе, и в основном это касается замужних мам, которые хотят растить своих детей дома. Если общество скажет «спасибо» родителям за их тяжелую работу в виде чека, это не подорвет чье-либо достоинство. Я не против давать маме зарплату за ее работу, и я думаю, что, когда я сталкиваюсь с аргументами, большинство других консерваторов тоже.

Разбитые семьи, незамужние матери

«Конечно», — мог бы сказать умный консервативный критик из лучших побуждений, но:

«Разве пособие на ребенка не является, по сути, субсидией при рождении ребенка вне брака? И разве взросление без двух родителей не плохо сказывается на детях? Так разве мы не можем решить проблему детской бедности, но при этом по-прежнему причинять вред детям? »

Это справедливое беспокойство. И это правда, что детям полезно иметь двух родителей. Если бы пособие на ребенка вызвало бум среди незамужних родителей, это было бы проблемой.

К счастью, мы можем взглянуть на примеры аналогичных стран, которые значительно увеличили денежные пособия для семей. Австралия ввела «детский бонус» в 2004 году, Канада объединила программы и увеличила расходы на детей в 2006 и 2014 годах, а США расширили налоговые льготы на детей в 1999–2001 годах и примерно в 2010 году. Так что же произошло?

Как видно из рисунка, просто нет никакой связи между предоставлением пренатальных пособий, таких как пособие на ребенка, и изменениями в семейном составе новорожденных.Тестирование уровня и ежегодного изменения денежных пособий семьям в странах ОЭСР также не выявило никакой связи с незамужними родителями. В США меньше всего детских пособий по сравнению с этими странами, но самая низкая доля рождений в браке. Когда в Австралии была введена премия на детей, снижение числа рождаемых в браке продолжилось, а затем изменилось в конце 2000-х годов, не коррелируя с их пособием. Канадская тенденция практически идентична американской.

Примечательно, что опыт Соединенного Королевства был немного другим.В период с начала 1990-х по 2010-е годы в Великобритании значительно расширились детские пособия, введен ряд льгот и налоговых положений. Между тем, количество не состоящих в браке детей резко возросло и не начало выравниваться, пока правительство не заморозило выплаты. Но в этом есть одна хитрость: до 1999 года британское правительство явно давало более высокие льготы незамужним мамам, и они продолжали давать большие льготы первенцам, которые чаще оказывались незамужним мамам. Многие положения Великобритании, касающиеся детей, имеют явный фаворитизм для не состоящих в браке родителей.Другими словами, причина увеличения размера пособия в Великобритании, связанного с увеличением числа детей, не состоящих в браке, заключается не в размере пособия, а в структуре.

Ни текущий СТС, ни предлагаемое расширение не предусматривают каких-либо заметных штрафов за брак, в отличие от EITC, который серьезно наказывает женатых людей. Нет никаких доказательств того, что аналогичные льготы в аналогичных странах способствовали более быстрому рождению детей без брака, чем рождение детей в браке. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что пронатальные эффекты в основном проявляются среди замужних женщин и женщин, у которых могут быть роды с более высоким числом родов: третьи и четвертые роды намного более чувствительны, чем первые.Объединив все это вместе, мы можем очень быстро увидеть, что основной эффект пособия на ребенка заключается не в поощрении незамужних рождений; это делается для того, чтобы отдать предпочтение более крупным семьям среди женатых людей.

Тем не менее, AFA нуждается в улучшении

Хотя в принципе пособие на ребенка — это хорошая идея, а на практике AFA — достойная попытка в этом направлении, есть несколько серьезных проблем. Например, недавняя налоговая реформа добавила требование, согласно которому для подачи налогового вычета налоговый декларант должен указывать номер социального страхования каждого ребенка. Эта мера была направлена ​​на сокращение мошенничества, особенно среди нелегальных иммигрантов. AFA, похоже, избавляется от этого требования. Это ошибка, и ее нужно исправить. Нет абсолютно никаких причин, по которым американские налогоплательщики должны выплачивать пособие на ребенка, скажем, нелегальному иммигранту. Кроме того, сокращение необоснованных выплат пособий снизит стоимость программы.

И хотя найти способы заплатить за AFA несложно, на практике его сторонники, похоже, не заинтересованы платить за него.Но это еще одно место, где законодатели-республиканцы, искренне желающие улучшить жизнь американских семей, могли бы конструктивно участвовать: они могли бы предложить поддержку AFA, если она будет оплачена не менее чем на 75%, без повышения ставок подоходного налога или сокращения расходов на оборону, например .

Наконец, у AFA есть несколько структурных проблем. Например, льготы прекращаются чрезвычайно быстрыми темпами: сокращение на 18% для лиц с высокими доходами с детьми в возрасте до шести лет и на 15% для лиц с детьми в возрасте до 17 лет. Некоторые источники сообщают, что показатель поэтапного отказа составляет всего 5%, но в тексте законопроекта и пояснительной таблице фактов содержится четкая математика, показывающая, что показатель отказа составляет от 15% до 18%. В частности, в законопроекте говорится, что сумма кредита должна быть уменьшена на частное от базового кредита (3600 долларов для детей до 6 лет, 3000 долларов для детей от 6 до 16 лет), разделенного на 20 долларов, умноженное на количество детей. Таким образом, в домохозяйстве с одним трехлетним ребенком поэтапный отказ будет составлять 3600 долларов, разделенных на 20 долларов, то есть 180 долларов на 1000 долларов.Ставка составляет 150 долларов за 1000 долларов для детей старшего возраста. Для домохозяйств, где есть дети старшего и младшего возраста, точные темпы вывода из обращения варьируются от 150 до 180 долларов.

Не делая пособие на ребенка полностью универсальным, AFA создает искажающие стимулы к работе, штрафы за брак и исключает лиц с высокими доходами, которые, как правило, имеют политическое влияние.

Более плавный и менее агрессивный отказ от производства, вероятно, вызовет меньше экономических искажений. Кроме того, вызывает обеспокоенность то, что AFA предусматривает наказание за брак: для женатых людей порог не удваивается.Немного абсурдно давать пособие семьям, а потом наказывать работающих родителей за брак. Хотя этот штраф за брак влияет только на некоторых людей с более высоким доходом, более широкая проблема здесь в том, что он вообще существует. Не делая пособие на ребенка полностью универсальным, AFA создает искажающие стимулы для работы, наказания за брак и исключает лиц с высокими доходами, которые, как правило, имеют политическое влияние. Добавление детей из высокооплачиваемых домашних хозяйств не сильно увеличивает стоимость и может решить все эти проблемы.

Наконец, способ оплаты излишне усложнен. При получении «обычного» детского пособия родители ежемесячно получают чек на каждого ребенка. Это помогает понять, что общество ценит этих детей, поддерживает родителей и напрямую увеличивает доходы. И вот что звучит на первый взгляд AFA: ежемесячные проверки для детей. Но детали запутаны. Оказывается, семьи с налоговыми обязательствами, которые могут быть компенсированы AFA (то есть семьи с хорошей работой), не будут получать ежемесячных чеков: они будут требовать весь кредит на свой обычный возврат налога.Только семьи, которые могут рассчитывать на отрицательный подоходный налог в результате AFA, будут получать ежемесячные чеки. А поскольку доходы людей могут быть искажены, некоторым семьям, возможно, даже придется вернуть часть кредита.

К счастью, эту проблему можно решить точно так же, как наказание за брак и запреты на работу. Просто сделайте кредит действительно универсальным. Сделайте его полностью возвращаемым для всех. Назовите это налоговой скидкой, но относитесь к ней как к расходам, а затем облагайте налогом людей как обычно.Таким образом, все будут получать одинаковые простые ежемесячные чеки на пособие на ребенка.

Заключение

AFA в его нынешнем виде имеет серьезные недостатки: он не делает ничего для консолидации существующих сложных льгот, он создает новые препятствия для работы и брака для некоторых семей, он предоставляет льготы абсурдно сложным образом и воссоздает административные лазейки, которые Конгресс буквально только что устранил . К счастью для спонсоров AFA, все эти проблемы могут быть решены с помощью довольно простых поправок к тексту законопроекта, и их исправление не изменит радикально затрат, последствий или выгод законопроекта.

Между тем, распространенные аргументы против AFA и других детских пособий, такие как стоимость, уныние от работы, зависимость от социального обеспечения или влияние на брак, на самом деле не работают. Закон о семье в Америке резко снизит детскую бедность и увеличит количество рожденных детей. Эти дети родятся в семьях всех типов, но те, кто родился в супружеских семьях, с большей вероятностью выиграют, если хотя бы один родитель останется с ними дома в первые годы их жизни. Я думаю, что это мир, который хотелось бы видеть большинству консерваторов.

Лайман Стоун — научный сотрудник Института семейных исследований и научный сотрудник Американского института предпринимательства.

Байден пытается дать малообеспеченным семьям больше денег на продукты питания

Министерство сельского хозяйства, которое курирует школьное питание и P-EBT, выпустило сегодня руководство , которое упрощает для штатов получение помощи большему количеству семей — и с более высокой ставкой оплаты, чем при администрации Трампа.

«Мы хотим вложить больше денег в руки людей с детьми», — сказала Стейси Дин, заместитель заместителя секретаря по вопросам пищевых продуктов, питания и бытовых услуг.

Что нового: Изменения, представленные в пятницу, позволяют штатам упростить процесс определения детей, имеющих право на получение пособия. Администрация также обрисовала в общих чертах, как впервые получить пособие P-EBT детям младше школьного возраста — расширение программы, о которой Конгресс просил в пакете помощи в прошлом месяце.

«Мы надеемся, что штатам будет легче реализовать программу», — сказал Дин в интервью.

Политический контекст: В прошлом месяце Конгресс поручил Министерству сельского хозяйства США упростить программу, но пятничное указание и увеличение помощи также знаменуют собой значительный идеологический сдвиг в Министерстве сельского хозяйства.

Во время администрации Трампа мандат был больше ошибкой в ​​сторону осторожности, чтобы ввести в действие политику, которая больше фокусировалась на индивидуальной проверке того, какие домохозяйства имеют право на P-EBT и на сколько дней — задача, которая была настолько сложной с административной точки зрения. из-за того, что некоторые школы открыты, некоторые работают только в режиме онлайн, а некоторые являются гибридными, это задержало реализацию программы вообще.

При администрации Байдена мандат состоит в том, чтобы скорее ошибиться в том, чтобы как можно быстрее получить больше помощи как можно большему количеству домохозяйств с низкими доходами, даже если это означает непреднамеренное включение некоторых детей, которые обучаются очно.

Что это означает: Новая политика означает, что вскоре многие домохозяйства, которые уже участвуют в Программе дополнительной помощи в области питания, которую многие все еще называют талонами на питание, получат дополнительные льготы, если у них есть дети в возрасте до шести лет.

Это также означает, что все семьи, имеющие право на P-EBT, получат дополнительную помощь. Ставка возмещения расходов на замену школьного питания повышается примерно на 1 доллар в день, доведя ее до 6,82 доллара на ребенка за день пропущенных в школе, что в сумме составляет чуть более 136 долларов на ребенка в месяц. (Ставки выше для Аляски, Гавайев, Гуама, Виргинских островов и Пуэрто-Рико.)

Министерство сельского хозяйства США призывает штаты задним числом применять увеличение пособий на весь учебный год, что означает, что, если домохозяйство уже получало помощь P-EBT, например, за август и сентябрь, им могла бы быть задолженность почти на 20 долларов на ребенка на каждого ребенка. месяц.

Большинство штатов не готовы к запуску: На данный момент только девять штатов и территорий были одобрены для возобновления выплаты пособий P-EBT: Иллинойс, Индиана, Массачусетс, Нью-Мексико, Огайо, Пуэрто-Рико, Род-Айленд, Вермонт и Теннесси .

Большинство штатов еще не представили планы в USDA. Департамент сообщил, что получил планы из 22 штатов и территорий, и ожидается, что в ближайшие недели их будет больше.

Что такое налоговая скидка на ребенка?

КАК ДЕТСКИЙ НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ СЕГОДНЯ

Налогоплательщики могут потребовать налоговую льготу на ребенка (CTC) в размере до 2000 долларов на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, который является гражданином. Кредит уменьшается на 5 процентов скорректированного валового дохода, превышающего 200 000 долларов для родителей-одиночек (400 000 долларов для супружеских пар).Если кредит превышает причитающиеся налоги, налогоплательщики могут получить до 1400 долларов США в качестве возмещения, известного как дополнительный налоговый кредит на ребенка (ACTC) или возвращаемый CTC. ACTC ограничен 15 процентами прибыли выше 2500 долларов (диаграмма 1).

По большей части СТС не индексируется с учетом инфляции. Исключением является сумма кредита, которую семьи с детьми до 17 лет могут получить в качестве возврата. Эта сумма (которая была установлена ​​на уровне 1400 долларов в 2018 году) будет ежегодно увеличиваться с инфляцией, пока не станет равной полной стоимости кредита (2000 долларов США).В 2020 году возвращаемая часть кредита останется на уровне 1400 долларов. Инфляции оказалось недостаточно, чтобы поднять возвращаемую часть до 1500 долларов, что является минимальной надбавкой, разрешенной законом.

Начиная с 2018 года, кредит в размере 500 долларов США был предоставлен иждивенцам, которые не имели права на получение CTC в размере 2000 долларов США для детей до 17 лет (диаграмма 1). До 2018 года эти лица не имели бы права на получение налоговой льготы, но имели бы право на иждивенческое освобождение, которое было отменено Законом о сокращении налогов и занятости 2017 года (TCJA).Иждивенцы, имеющие право на получение этого кредита, включают детей в возрасте 17–18 или 19–24 лет, которые учатся в школе полный рабочий день не менее пяти месяцев в году. Также включены пожилые иждивенцы, составляющие около 6 процентов иждивенцев, имеющих право на получение CTC.

Планируется, что после 2025 года CTC вернется к своей форме, существовавшей до TCJA. На этом этапе налогоплательщики смогут претендовать на получение кредита в размере до 1000 долларов на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, и размер кредита будет уменьшен на 5 процентов от скорректированного валового дохода, превышающего 75 000 долларов (110 000 долларов для супружеских пар). Если кредит превышает причитающиеся налоги, налогоплательщики смогут получить остаток в качестве возмещения (ACTC). ACTC будет ограничен 15 процентами прибыли выше 3000 долларов.

ВЛИЯНИЕ СТС

Центр налоговой политики оценивает, что 90 процентов семей с детьми получат в среднем 2380 долларов США в 2020 году (средний размер кредита может превышать максимальный размер кредита на ребенка, поскольку в семьях может быть более одного ребенка). Семьи с детьми из всех групп дохода получат выгоду от СТС, но семьи из квинтиля с самым низким доходом вряд ли получат пользу от кредита, потому что у большего числа из них не будет достаточного заработка, чтобы претендовать на получение кредита.Чуть менее трех четвертей семей в квинтиле с самым низким доходом (нижняя пятая часть распределения доходов, ранжированная по доходу домохозяйства) будут иметь право на получение СТС, получая среднее пособие в размере 1280 долларов США. Средний размер кредита является наименьшим для этой группы, поскольку семьи с низким доходом, скорее всего, будут ограничены возмещаемой частью кредита, которая ограничена 1400 долларами, а не полным лимитом в 2000 долларов по невозвратному кредиту (рисунок 2).

Процент семей с детьми, получающих кредит, и средний размер полученного кредита выше среди семей со средним и средним доходом.Почти 94 процента семей с детьми во втором квинтиле дохода получат СТС, как и почти все семьи в третьем и четвертом квинтилях дохода (98 и 99 процентов, соответственно). Доля семей с детьми, получающих кредит, снижается до 88 процентов в группе с самым высоким доходом из-за ограничений дохода (диаграмма 2).

CTC оказывает значительное влияние на экономическое благополучие малообеспеченных семей с детьми. Если официальная оценка бедности учитывала CTC как доход (включая возвращаемую часть), 4.В 2018 году за федеральной чертой бедности оказалось бы на 3 миллиона человек меньше, в том числе около 2,3 миллиона детей. Подсчет кредита также снизил бы степень бедности еще для 12 миллионов человек, включая 5,8 миллиона детей (Центр по бюджетным и политическим приоритетам, 2019 г.).

НОВАЯ ИСТОРИЯ СТС

В 2018 году Закон о сокращении налогов и рабочих местах увеличил CTC для детей до 17 лет вдвое с 1000 долларов на ребенка до 2000 долларов на ребенка. В 2018 году в законодательстве было указано, что до 1400 долларов США может быть получено в качестве возвращаемого кредита.Возмещаемая сумма индексируется с учетом инфляции, но инфляция не увеличилась настолько, чтобы вызвать минимальное повышение. Этот кредит могут получить только дети, являющиеся гражданами США. Закон также позволяет иждивенцам, не имеющим права на получение кредита в размере 2000 долларов США, претендовать на получение безвозвратного кредита на сумму до 500 долларов США. Закон носит временный характер и истекает после 2025 года. В этот момент кредит для детей до 17 лет будет возвращен к 1000 долларов на ребенка, а другие иждивенцы больше не будут иметь право на получение CTC.

До этих изменений Закон об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года увеличивал размер CTC с 500 долларов на ребенка, его уровень до 2001 года, до 1000 долларов на ребенка. Он также временно расширил действие Закона о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года (пакет мер по борьбе с рецессией), который снизил порог дохода для возвращаемого CTC с 10 000 долларов США (с поправкой на инфляцию, начиная с 2002 года) до 3000 долларов США (без поправки на инфляцию). . Закон о двухпартийном бюджете 2015 г. сделал постоянным порог возмещения в размере 3000 долларов.TCJA дополнительно снизил порог возврата до 2500 долларов, начиная с 2018 года, но этот нижний порог истечет после 2025 года, когда вернется порог возврата в 3000 долларов.

Возмещаемый CTC был первоначально разработан в 2001 году для согласования с налоговой льготой на заработанный доход (EITC). После того, как в 2001 году заработок для семей с двумя детьми достиг 10 020 долларов, дальнейшего увеличения EITC не было. Порог заработка для возмещаемого CTC был установлен на уровне 10 000 долларов, поэтому теперь семьи могли получать субсидию на заработок, превышающий эту сумму.Как и сумма заработанного дохода для EITC, порог дохода в 10 000 долларов был проиндексирован с учетом инфляции. Когда порог дохода для возвращаемого CTC был снижен — сначала до 8 500 долларов в 2008 году, а затем до 3 000 долларов в 2009 году, эта связь между поэтапным введением возвращаемого CTC и EITC была нарушена.

Обновлено в мае 2020 г.

$ 600 стимулирующих чеков помогают, но кризис доходов больше, чем Covid

Ученица средней школы Кассандра, 16 лет, выполняет домашнее задание в классе дистанционного обучения 7 октября 2020 года в Фениксе, штат Аризона.Семья отличника едва избежала выселения из своего автопарка ранее в тот же день. «Травмы и потери, с которыми сталкиваются дети, довольно огромны, — говорит старший научный сотрудник Urban Institute Джина Адамс. «Возможно, мы этого еще не видим, но это наша будущая рабочая сила».

Джон Мур | Новости Getty Images | Getty Images

В то время как законодатели в Вашингтоне, округ Колумбия, спешили завершить в воскресенье пакет помощи в связи с COVID-19 на сумму 900 миллиардов долларов, который будет включать второй раунд стимулирующих проверок и дополнительные деньги для детей-иждивенцев, дополнительные пособия по безработице, а также продовольствие и льготы по аренде для миллионов У американцев есть одна экономическая проблема, которая не будет решена: неравенство доходов, усугубленное пандемией, поразившей работающих родителей с более низким уровнем доходов и наивысшего уровня стресса.

На десятом месяце в стране, охваченной пандемией, работающие родители с доходом ниже 50 000 долларов по-прежнему с наибольшей вероятностью скажут, что уравновешивание работы и семьи является трудным, и что они тратят больше денег и времени на уход за детьми и образование, чем они делали это до Covid-19.

Согласно результатам опроса CNBC | SurveyMonkey о счастье рабочей силы, проведенного за 4 квартал CNBC | SurveyMonkey, среди американских родителей, имеющих детей до 18 лет и имеющих доход менее 50 000 долларов, 68% считают, что пандемия усложнила баланс между работой и семейными обязанностями.42% говорят, что тратят больше денег на уход за детьми, по сравнению с 19% тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов. Хотя доход является наиболее влиятельным фактором в результатах, также очевиден расовый разрыв: 41% небелых родителей говорят, что они тратят больше денег на уход за детьми по сравнению с 28% белых родителей.

«Пандемия усугубила и без того сложную проблему, с которой работающие родители сталкиваются, совмещая работу и семейную жизнь, увеличивая степень сложности и затрат. Новые препятствия также сильнее всего ударили по тем, кто имеет более низкие доходы, еще больше усиливая неравенство», — сказал Джон Коэн , главный научный сотрудник SurveyMonkey, который провел опрос счастья сотрудников в четвертом квартале 2020 года для CNBC.Опрос, который проводился с 30 ноября по 7 декабря, включал ответы 2921 работающего американца с детьми в возрасте до 18 лет из более чем 9000 респондентов.

«Этот год был стрессовым для всех, но эти данные показывают, что у работающих родителей были некоторые уникальные проблемы», — сказала Лаура Вронски, научный руководитель SurveyMonkey. «В одном отношении коронавирус стал отличным уравнителем на работе: каждый, от отдельных сотрудников до руководителей высшего звена, должен выяснить, как найти время, чтобы сосредоточиться на своей работе, а также координировать свои действия с учителями своих детей, будучи их личным ИТ-специалистом. консультантов и помогая им адаптироваться к обучению из дома.Но не у всех рабочих есть ресурсы, чтобы тратить время и деньги на то, чтобы облегчить жизнь своим детям ».

Решения о жизни и смерти для малообеспеченных семей

Результаты не удивят экспертов, изучающих неравенство доходов и бедность в США. .

«Мы знали, что существует большое количество людей, у которых долгое время не было 400 долларов на оплату экстренной помощи, и теперь проблемы, которые были у семей раньше, связаны с стероидами», — сказала Джина Адамс, , старший научный сотрудник и директор Проекта рабочих семей с низким доходом и Инициативы «Дети в контексте» Института городского развития.

Адамс с некоторым разочарованием наблюдал за тем, как в СМИ во время Covid-19 часто рассказывается о борьбе родителей, работающих на дому, и о женщинах, бросающих работу из-за потребностей в уходе за детьми, или о безработных и находящихся в тяжелом финансовом положении. Хотя все это серьезные проблемы и проблемы — 61% работающих родителей в целом говорят, что пандемия затруднила баланс между работой и семьей, согласно новому исследованию CNBC, — Адамс сказал, что одна национальная статистика часто упускается из виду: 42 миллиона рабочих у вас нет возможности удаленной работы.

Согласно новому национальному исследованию рабочей силы CNBC | SurveyMonkey, работающие родители с самым низким уровнем дохода, скорее всего, будут больше тратить на уход за детьми и образование во время Covid-19.

«Родителям по-прежнему приходится каждый день выходить из дома и работать, чтобы сохранить здоровье семей и сохранить силы детей», — сказала она. «Это было буквально решением жизни или смерти для многих родителей с низкими доходами и родителей из цветных сообществ с высоким риском Covid».

Согласно анализу, проведенному Институтом урбанистики, доход является решающим фактором рабочей среды во время пандемии.Только 1 из 6 домохозяйств с доходом менее 50 000 долларов могли работать удаленно. Домохозяйства с доходом более 100 000 долларов в четыре раза чаще имели такую ​​возможность.

«Это не преувеличение. Это всегда было сложно, но теперь процесс работы намного сложнее, и риски не работать намного страшнее», — сказал Адамс. «Родители с низким доходом сделают все, чтобы сохранить эту работу».

Проблемы ухода за детьми

Эта динамика может иметь серьезные последствия в образовании детей.В то время как все родители, даже те, кто может работать на дому, изо всех сил пытаются удовлетворить образовательные потребности удаленных студентов, Адамс сказал, что для 42 миллионов американцев, которые не имеют возможности работать из дома, проблема еще сложнее. «Мы знали, что система уже не работает для работающих родителей, даже для удаленных сотрудников, но что происходит, когда родителя нет, а это сосед или бабушка, и детям нужно масштабировать, или дети остаются одни?»

Государственные ресурсы, выделяемые на уход за детьми, обычно предназначены для центров, отвечающих требованиям лицензирования, и многие из них были закрыты или продолжают работать с ограниченной пропускной способностью.В системе не было способа перейти на финансовую поддержку ухода за детьми, который должен был быть предоставлен отдельным лицом на дому, или для родителей, которые были вынуждены добираться до работы, но нервничали по поводу того, что их дети попадут в центр. Уход за детьми — это изначально хрупкий сектор экономики из-за высокой стоимости рабочей силы и низкой рентабельности, и теперь он пережил собственный кризис — многие центры закрыты и, возможно, никогда не откроются снова. Это может создать еще более долгосрочные проблемы в сообществах с низкими доходами.

Многие штаты назначили работников по уходу за детьми в качестве основных работников, что было одобрением этого сектора как критически важной части способности родителей работать.Нью-Гэмпшир был в числе штатов, принявших это решение, и он также приостановил пересмотр права на получение стипендий для семей, получающих стипендии по уходу за детьми, — пособие, которое позволяет многим важным работникам оплачивать уход за детьми во время работы. Исследователи бедности говорят, что уход за детьми — это отрасль, требующая немедленных и постоянных инвестиций.

Пакет помощи и стимулирования Covid, согласованный в воскресенье вечером, включал 10 миллиардов долларов для индустрии ухода за детьми, хотя некоторые эксперты сказали, что это были скорее «символические» инвестиции, чем значительные. Хотя это шаг в правильном направлении и обеспечивает критически важное финансирование, которое штатам необходимо направить сейчас для поддержки потребностей семей с низкими доходами в сфере ухода за детьми, ему «ужасно не хватает» примерно 50 миллиардов долларов, которые требуются индустрии ухода за детьми.

42 миллиона американцев не имели возможности работать удаленно во время пандемии, и это чаще встречается у людей с более низким уровнем дохода, и все же эти работающие родители, скорее всего, скажут, что они тратят больше времени на уход за детьми и образование, согласно данным CNBC | Данные SurveyMonkey.

Частные предприятия демонстрируют повышенную осведомленность об этой проблеме, — сказала Кимберли Макнил, советник по кадровым вопросам Общества управления человеческими ресурсами. «До Covid я мог по пальцам пересчитать количество вопросов, которые я получил о поддержке работодателя, и теперь я не могу их подсчитать. Мне не звонят Covid без этого вопроса», — сказал Макнил.

Совершенно очевидно, что семейные проблемы решаются на разных уровнях дохода, и работодатели и специалисты по персоналу вынуждены долго и внимательно следить за тем, как организации распределяют пособия, связанные с уходом за детьми и нуждами семьи.Работодатели знали, что проблемы существуют еще до Covid, но теперь многие понимают, что это «намного хуже, чем предполагалось», — сказал Макнил, говоря об этом как о постоянной проблеме. «Они видят, как тонут сотрудники, и хотят поймать их, прежде чем они уйдут».

Во многих районах страны, далеких от самых дорогих городских центров, отметка дохода в 50 000 долларов может означать должность белого воротничка в офисе, которая позволяет сотруднику работать на дому. Но для работников розничной торговли или склада, которые не могут работать удаленно, работодатели должны начать думать о том, что делать в долгосрочной перспективе, чтобы предлагать больше вариантов ухода за детьми, например, предлагать услуги по уходу на месте и программы обучения.

Чрезвычайная помощь и долгосрочные решения

Пандемия может иметь долгосрочное положительное влияние, заставляя правительство и частные предприятия лучше понимать, насколько важно финансирование ухода за детьми как экономической проблемы и проблемы рынка труда. Задолго до пандемии он привлекал больше внимания деловых кругов, в том числе Торговой палаты США.

Компании осознают, насколько труднее трудоустроить сотрудников в условиях нынешних семейных проблем.Это может побудить больше компаний задуматься о гибкой политике работы и оплачиваемом отпуске, которые в прошлом, как правило, не были широко доступны для работников с низкими доходами. Как правило, меры, принимаемые работодателем, приносят пользу работникам с более высокими доходами, по мнению исследователей, подразумевая, что вмешательство государства останется необходимым для предоставления льгот наиболее уязвимым работникам и отраслям.

Исследования, проведенные за последние 15 лет Национальным центром помощи детям в бедности при Высшей школе образования на Бэнк-Стрит, показывают, что для удовлетворения основных потребностей семьи (таких как уход за детьми, питание, жилье и здоровье) требуется примерно в два раза больше уровня бедности. страхование) и может быть выше в зависимости от места проживания человека.Это составляет примерно 52000 долларов на семью из четырех человек, если не больше. До пандемии 38% всех детей жили в семьях с низким доходом, что определяется как двойной уровень бедности. Для чернокожих и латиноамериканских детей эти цифры составляют 58% и 52% соответственно.

Хизер Кобалл, содиректор Национального центра помощи детям в бедности, сказала, что неудивительно, что семьи с низкими доходами испытывают высокий уровень стресса. «Из-за того, что многие дети находятся дома из-за виртуального обучения, многие родители с низкими доходами находятся в невозможной ситуации, когда им нужно быть дома, чтобы заботиться о своих детях, но они также должны быть на работе и не могут взять оплачиваемый отпуск.Вдобавок ко всему, во время пандемии выросли расходы на уход за детьми и жилье, что привело к еще большему сокращению бюджетов ».

Между родителями с доходом менее 50 000 долларов США и родителями с доходом более 100 000 долларов США существует разрыв в 18 процентных пунктов в способности совмещать работу и семья во время Covid-19, согласно опросу CNBC | SurveyMonkey о счастье рабочей силы за 4 квартал 2020 г. Это.По словам Кобалла, политики правы, отдавая приоритет прямым ресурсам тем, кто сейчас испытывает наибольшие трудности, например, стимулирующие чеки и дополнительный фонд для детей-иждивенцев. Министерство финансов также уделяет первоочередное внимание отправке бумажных чеков американцам с самым низким доходом, когда прямой депозит не является вариантом. Но правительству необходимо искать политические решения для обеспечения доступного, высококачественного ухода за детьми, а также оплачиваемых семейных и медицинских отпусков, краткосрочного отпуска по болезни и защиты жилья на постоянной основе.

Положения об оплачиваемом семейном отпуске и отпуске по болезни в Законе о борьбе с коронавирусом в первую очередь для семей (FFCRA) были обнадеживающим знаком. «Даже до пандемии слишком многим рабочим пришлось столкнуться с невозможным выбором между здоровьем своей семьи / самих себя и работой, потому что США — единственная страна ОЭСР, не имеющая национальной программы оплачиваемых отпусков», — сказал Кобалл. «Мы надеемся, что Положения о федеральных отпусках в FFCRA в долгосрочной перспективе будут расширены, чтобы включить больше низкооплачиваемых и основных работников.Давно пора ввести в действие национальную политику в отношении оплачиваемых отпусков для защиты здоровья работников и их семей и обеспечения долгосрочной гарантии занятости / привязки к рабочей силе «.

Некоторые национальные системы оказания помощи, например программа SNAP, в соответствии с которой семьи получали больше пособий для решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности. Запланированные изменения в праве на льготы по программе SNAP, ранее известные как продовольственные талоны, были отложены из-за пандемии. Кобалл сказал, что эти изменения резко сократят количество людей, получающих эти льготы, и количество льгот по программе SNAP, которые они будут получили, и эти запланированные изменения, вероятно, будут отменены во время новой администрации до вступления в силу.

Но осталось еще несколько месяцев, в течение которых пандемия может усугубиться с точки зрения общего числа случаев и смертей, прежде чем вакцины будут широко распространены, и Адамс сказал, что пока нет никаких гарантий, что все дети вернутся в школу в следующем сентябре.

Как только потребность в чрезвычайной помощи окончательно исчезнет, ​​акцент государственной политики должен сместиться на то, что необходимо сделать, чтобы такого рода финансовый кризис для малообеспеченных рабочих и семей никогда не повторился.И возникнут новые экономические проблемы, которые сделают еще более трудным выработку ответных мер политики с государственным и местным бюджетами, ключевыми для расходов на образование, опустошенных пандемией.

Даже самые простые повседневные задачи являются сложными для родителей с низкими доходами, например, насколько легче для родителей, работающих на дому, выбрать менее загруженное время для походов за продуктами, что снижает риск заражения Covid в переполненном супермаркете.

«Это был идеальный шторм для работающих родителей с низким доходом», — сказал Адам.

Учитывая, сколько времени ушло на разработку пакета стимулов для удовлетворения основных финансовых потребностей, которые большинство людей легко понимают, таких как еда и жилье, решение более широких вопросов, связанных с уходом за детьми для малообеспеченных семей, будет непростым. «Травмы и потери, с которыми сталкиваются дети, довольно огромны. Мы, возможно, еще этого не видим, но это наша будущая рабочая сила. И было трудно получить много воздуха по этому вопросу», — сказал Адамс.

Помощь в оплате ухода за детьми

Согласно отчету Child Care Aware of America 2017 года «Родители и высокая стоимость ухода за детьми», уход за детьми является одной из самых больших статей ежемесячного бюджета семей.Это часто выше, чем стоимость жилья, обучения в колледже, транспорта или еды. Семьи по всей стране знают, что может быть трудно найти качественный уход за детьми по доступной цене.

Качественные программы ухода за детьми могут стоить дороже, чем другие варианты. Но когда дети участвуют в программе качественного ухода за детьми, они могут развиваться, исследовать и расти. Безопасная и благоприятная среда для раннего обучения позволяет детям подготовиться к школе и позволяет их родителям сосредоточиться на работе или учебе, зная, что их ребенок находится в здоровой, заботливой среде.

Важно убедиться, что ваш поставщик услуг по уходу за ребенком отвечает требованиям здоровья и безопасности. Всегда просите предоставить копию лицензии поставщика. Также рекомендуется просмотреть отчеты о проверке поставщика. Посетите нашу страницу ресурсов штата, чтобы узнать, как получить доступ к этим отчетам в вашем штате.

Если вы не уверены, можете ли вы позволить себе качественный уход за детьми, продолжайте читать. Мы начнем со списка некоторых ресурсов, которые могут помочь вам в оплате ухода за детьми.В конце этой страницы мы рассмотрим некоторые предложения, которые могут помочь вам найти более дешевые варианты.

Программы финансовой помощи

Ряд программ финансовой помощи предлагает помощь в оплате ухода за ребенком. Щелкните каждую категорию, чтобы просмотреть варианты, которые могут помочь.

Государственные программы

• Субсидии по уходу за детьми (также называемые ваучерами и платной помощью): Каждый штат получает от федерального правительства средства для государственной программы субсидирования ухода за детьми.Эти программы помогают семьям с низким доходом оплачивать услуги по уходу за детьми, чтобы они могли работать или посещать школу. Квалификационные требования различны в каждом штате. Посетите наш раздел ресурсов штата, чтобы найти информацию о программе вашего штата.

• Head Start и Early Head Start: Программы Head Start и Early Head Start помогают подготовить детей к поступлению в школу и предоставляют услуги для поддержки их умственного, социального и эмоционального развития. Семьи с низким доходом или отвечающие другим требованиям могут иметь право на участие в программе Head Start.Более подробная информация о Head Start и Early Head Start доступна здесь.

• Государственные дошкольные учреждения: Государственные дошкольные учреждения обслуживают детей в возрасте от 3 до 5 лет. Они сосредоточены на дошкольном образовании и готовности к школе. Некоторые штаты предлагают эти программы семьям, имеющим на это право, по низкой цене или бесплатно. Программы могут быть неполными или полными. Ресурсы по уходу за детьми штата и справочное агентство обычно могут сказать вам, есть ли в вашем районе дошкольные учреждения штата и где найти местные программы.Найдите ваше государственное агентство CCR & R здесь.

• Программы помощи военнослужащим: Пособие по уходу за детьми предоставляется имеющим на это право военнослужащим. Этой программой управляет организация Child Care Aware of America. Квалификационные требования различны для каждого филиала службы. Более подробная информация доступна здесь.

Программы, связанные с работой и школой

• Помощь для старшеклассников: Некоторые штаты предлагают финансовую помощь старшеклассникам, которым необходим уход за детьми для окончания школы.Свяжитесь с вашим местным CCR&R, чтобы найти контактную информацию вашего государственного отделения по уходу за детьми. Спросите о помощи для старшеклассников.

• Уход за детьми в колледже или университете: Некоторые колледжи и университеты предлагают услуги по уходу за детьми на территории кампуса. Эти программы могут предлагать специальные скидки для студентов, преподавателей и сотрудников.

• Уход за иждивенцами с помощью работодателя: Некоторые работодатели могут разрешить служащим вкладывать часть каждой зарплаты в специальный фонд для использования по уходу за детьми.Деньги, помещенные в эти фонды, не облагаются налогом и могут быть использованы только для оплаты ухода за детьми. Узнайте в отделе кадров, что может быть доступно там, где вы работаете.

• Другие ресурсы работодателя: Некоторые компании предлагают услуги по уходу за детьми сотрудников на месте. Кроме того, некоторые программы по уходу за детьми могут предлагать скидки для сотрудников определенных компаний. Узнайте, есть ли у вашего работодателя отношения с ближайшими программами по уходу за детьми, которые предлагают сотрудникам скидки.

Помощь и скидки на местном уровне и от поставщика услуг

• Скользящая шкала оплаты: Некоторые провайдеры позволяют семьям платить по ставке, основанной на их доходе. Это называется скользящей шкалой комиссии. Позвоните поставщикам услуг, которых вы рассматриваете, и спросите, предлагают ли они скользящую шкалу оплаты. Вы также можете спросить, предлагают ли они планы оплаты или другие варианты помощи в оплате ухода за ребенком.

• Местная помощь и стипендии: Местные некоммерческие организации и отдельные поставщики услуг по уходу за детьми могут предлагать денежную помощь или стипендии.Обязательно узнайте у своего ресурсного и справочного агентства по уходу за детьми (CCR & R) и любых поставщиков, которых вы рассматриваете, о помощи и стипендиях.

• Скидка для братьев и сестер: Некоторые программы по уходу за детьми предлагают скидки семьям, которые записывают братьев и сестер. Они могут снимать процент или сумму в долларах с еженедельной или ежемесячной ставки ребенка. Они также могут предложить отказаться от регистрационного сбора или других сборов. Если вам требуется уход за более чем одним ребенком, спросите поставщиков, предлагают ли они скидки для братьев и сестер.

• Военная скидка: Многие учреждения по уходу за детьми предлагают скидки для военнослужащих. Спросите потенциальных поставщиков, предлагают ли они какие-либо скидки.

Программы для коренных гавайцев, коренных жителей Аляски и американских индейцев

• Помощь американским индейцам и коренным жителям Аляски: Многие племена и племенные организации получают от федерального правительства субсидии по уходу за детьми для оказания помощи по уходу за детьми семьям американских индейцев и коренных жителей Аляски.Племена и группы, получающие эти гранты, называются «получателями грантов». Вы можете найти племенных получателей грантов, просмотрев список для своего штата. Существует также более 150 программ Head Start и Early Head Start для детей американских индейцев и коренных жителей Аляски. Найдите эти программы с помощью локатора Head Start.

• Программы ухода за детьми и дошкольные учреждения, проживающие на Гавайях: На Гавайях существуют программы, которые помогают с уходом за детьми и дошкольными учреждениями для детей, которые являются коренными гавайцами или коренными жителями Гавайев.Семьям следует связаться с PATCH (местный ресурс по уходу за детьми и справочное агентство) для получения дополнительной информации.

Налоговые льготы

Налоговые льготы уменьшают сумму вашего налога и могут привести к возмещению. Чтобы претендовать на налоговые льготы, вам необходимо соответствовать определенным требованиям и подать декларацию, даже если у вас нет других требований к подаче налоговой декларации или вы не обязаны платить налоги.

Этот текст был адаптирован из материалов, изначально созданных в рамках гранта Child Care Aware of America № 90LH002 для U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб, Управление по делам детей и семьи (ACF), Управление по уходу за детьми (OCC).