Признание договора дарения квартиры недействительным срок исковой давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора дарения квартиры недействительным срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание договора дарения квартиры недействительным срок исковой давности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 572 «Договор дарения» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 572 ГК РФ и указав, что материалами дела подтверждается, что стороны заключили спорный договор дарения, в этот же день обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности, которая была произведена после чего даритель получила свидетельство о государственной регистрации права, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки, в суд же истица обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности (спустя более чем девять лет после сделки), суд правомерно отказал в признании недействительным договора дарения квартиры, отметив, что истица совершила ряд действий, направленных на безвозмездную передачу дара ответчику, то есть сделка фактически исполнялась. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 65 «Осуществление родительских прав» СК РФ»Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 169, 292 ГК РФ, ст. ст. 63, 65 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что формулировка оспариваемого договора дарения о том, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой, в соответствии с действующим законодательством не имеется, в то время как в ней зарегистрированы и проживают истица с малолетними детьми, свидетельствует о нарушении прав, зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, факт отчуждения имущества при наличии задолженности по алиментам, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ф.А. при отчуждении доли жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь. Учитывая, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества нарушает права детей, в том числе жилищные права несовершеннолетней дочери Евгении, а при установленном намерении ответчика Ф.Г. произвести отчуждение части квартиры посторонним людям, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения, применив последствия недействительности сделки. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание договора дарения квартиры недействительным срок исковой давности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV»
(выпуск 11)
(«Редакция «Российской газеты», 2020)На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки… со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Защита прав несовершеннолетних на жилые помещения
(Ежова Е.А.)
(«Власть Закона», 2018, N 4)Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2012 и Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.02.2013 по иску Ш.Т. в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. к Р., К.Е., администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации и договоров дарения недействительными установлены обстоятельства заключения спорных договоров, в том числе следующее: Ш.Т. снялась с регистрационного учета сама и, злоупотребив своим правом, сняла несовершеннолетнего сына Ш.Д. 01.04.2008 добровольно, без какого-либо принуждения; договор приватизации заключен в установленном законом порядке 07.04.2008 только с зарегистрированной в квартире Р., поскольку на момент его заключения в спорном жилом помещении других зарегистрированных лиц, имеющих право на приватизацию, не проживало; на основании договора дарения Ш.Т. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которой вправе пользоваться ее несовершеннолетний сын; с требованиями о признании договора приватизации недействительным Ш.Т., как законный представитель Ш.Д., зная в момент снятия несовершеннолетнего сына с регистрационного учета 01.04.2008, что нарушает его право на участие в приватизации, обратилась в суд только 13.06.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Нормативные акты: Признание договора дарения квартиры недействительным срок исковой давности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»Что касается А.П. Лоховой, то предпосылкой для ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2009 года, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, которым ей было отказано в иске к концерну «Икар» и гражданину В.Н. Седьмову о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между гражданином Б.А. Лоховым и концерном «Икар», и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Б.А. Лоховым и В.Н. Седьмовым, а также о признании права долевой собственности на указанную квартиру. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, указал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом судом были отвергнуты доводы представителя А.П. Лоховой о том, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки: по мнению суда, эта норма не устанавливает никаких исключений для третьих лиц и субъективный фактор — знание (незнание) о начале исполнения — правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.

Оспаривание договора дарения квартиры — Юридическая консультация

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделки (договора) срок исковой давности по ее недействительности может составлять от 1 года до 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, обратиться в суд за защитой своих прав можно независимо от истечения срока исковой давности.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В изложенной ситуации, если была кабальная сделка, потерпевший (даритель) имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о признании договора дарения недействительным.

Вы также можете прочитать подробную статью о том, что собой представляет договор дарения и как отменить дарственную.

Возможность оспаривания договора дарения — Юридическая консультация

Оспорить договор дарения достаточно сложно. Для того чтобы дело было решено в вашу пользу необходимо наличие веских оснований, а также соблюдение сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ к оспариванию договора дарения применяются следующие сроки исковой давности в зависимости от оснований оспаривания:

— три года – по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;

— один год – по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако на основании п. 2 указанной статьи исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в ст. 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Необходимо отметить, что у дарителя есть особое право на отмену договора дарения. В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе сделать это, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Рассмотрим эти случаи более подробно:

1. Покушение на жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Под покушением на жизнь понимается как непосредственное причинение вреда здоровью, так и организация соответствующего преступления.

2. Причинение телесных повреждений.

Поскольку закон не содержит конкретизирующего признака таких повреждений, основанием для отмены дарения может быть причинение телесных повреждений любой тяжести.

3. Причинение смерти дарителю.

Для любого основания отмены дарения характерен умысел. Если вред здоровью нанесен по неосторожности, это не может привести к отмене дарения.

Несмотря на то, что норма ГК РФ не содержит обязательной преюдиции, исходя из судебной практики для отмены дарения необходимо вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу либо вступивший в законную силу приговор.

как оспорить, можно ли расторгнуть в Украине

Давайте сперва разберемся с термином «дарственная» или «договор дарения». Как вы могли догадаться, это одно и то же. В простонародье дарственной называют именно договор дарения. Так же разберемся, что такое «оспорить», «отменить» и что такое признание договора дарения недействительным. Одно ли это и тоже и какая между этими терминами разница.Чаще всего в Украине у нотариусов заключаются договора дарения денег, квартир, домов и другой недвижимости.

Если вас интересует вопрос стоимости оформления дарственной, то следует обратиться лично с конкретной ситуацией, так как вопрос цены зависит от стоимости объекта дарения и особенностей приобретения объекта нынешним собственником.

Статья 717 Гражданского кодекса Украины говорит о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Подарить что-либо без согласия одаряемого невозможно, обязательно нужна его воля, так как законодательством Украины предусмотрено правило: собственность обязывает. Как минимум, содержать эту собственность и владеть ею, не нарушая права и свободы третьих лиц.

Расторжение дарственной

Расторгнуть договор дарения можно в течение 1 года со дня заключения договора и только при определенных условиях, предусмотренных статьей 727 Гражданского кодекса Украины.

Следует отметить, что «расторжение договора» (отмена) и «признание договора недействительным» (оспаривание) это совершенно разные явления. И для признания договора недействительным действует общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении его права.

В Украине судебная практика по поводу применения сроков исковой давности меняется от решения к решению, поэтому разбираться в каждом конкретном случае нужно индивидуально.

При этом, стоит отметить, что суд по своей инициативе не имеет права применять срок исковой давности. Вопрос о сроках давности может разрешаться судом в совещательной комнате только по ходатайству ответчика.

Что касается вопросов по поводу «оспорить, отменить», то статьей 727 Гражданского кодекса Украины предусмотрены следующие основания для расторжения договора по требованию дарителя. Ознакомиться с этими основаниями вы можете, открыв Гражданский кодекс и прочтя вышеуказанную статью, цитировать основания в данном материале мы не будем. Отметим лишь, что все основания связанны с «недостойным» поведением одаряемого и инициируются дарителем.

Недействительность дарственной в Украине

Общие основания признания недействительности сделок (дарения в том числе):

• неправильно составленный или оформленный с нарушением процедуры договор дарения. Неправильность подразумевает под собой оформление договора с нарушениями требований, предъявленных типовым договором дарения;
• договор дарения, оформленный в простой письменной форме без нотариального заверения, считается недействительным изначально: в таком случае у сторон не возникает ни прав, ни обязанностей. Сделки фактически нет;
• даритель совершал дарение, будучи признанным в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным. Дарственная оспаривается;
• сделка, совершенная дееспособным гражданином в момент, когда он не осознавал значение совершаемых действий и (или) не мог контролировать их. Оспорить такую сделку в судебном порядке может сам даритель, а в случае его кончины — его преемники; дарственная подписана путем введения дарителя в обман либо с применением к нему физического или психического давления. В любом случае сделка считается недействительной, а сторона, совершившая такие действия, несет уголовную ответственность;
• мнимые и притворные сделки. Чаще всего оформляются либо с целью бездействия (сделка для вида, только в документах) либо в случае, когда под видом одной сделки свершается совершенно другая. Например, фактически произошла купля-продажа, а по документам — дарение;
• сделка совершенная малолетним или несовершеннолетним человеком, не согласованная с родителями (усыновителями), опекунами (попечителями), в судебном порядке оспаривается и признается недействительной.

Срок давности и процедура оспаривания

К требованиям о расторжении договора дарения установлен сокращенный срок исковой давности — 1 год. Общий срок составляет 3 года. Исчисление срока исковой давности возникает с того самого дня, когда даритель узнал или мог узнать о наступлении обстоятельств, которые дают право обжаловать договор. В отдельных случаях закон может увеличить сроки исковой давности по таким делам.

Здесь следует различать понятие расторжения договора дарения (применяется годичный срок) и признание недействительности договора дарения (по общему правилу 3 года срок исковой давности). Истец подает исковое заявление о признании сделки дарения недействительной в суд по месту нахождения имущества или, в случае оспаривания неимущественных прав, по месту жительства ответчика. В исковом заявлении указываются все обстоятельства дела. В секретариате суда обязаны предоставить образец для написания заявления.

К заявлению прикладываются документы, необходимые для принятия объективного решения по делу: копия паспорта и ИНН истца, копия договора дарения, квитанция об оплате судебных издержек и при необходимости дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие те или иные факты.

Суд рассматривает дело в рабочем порядке и принимает решение в зависимости от обстоятельств дела. В любом рассматриваемом спорном вопросе всегда важен временной фактор, чем больше промежуток времени прошел с момента заключения дарственной, тем меньше шансов признать его недействительным, но в конечном итоге все зависит от конкретной ситуации.

«Квартирный вопрос только испортил их», Е.Левкович, «Казахстанская правда», 21.08.2020 г.

Могла ли Раушан Орымбаева когда-нибудь подумать, что в почтенном возрасте в буквальном смысле останется на улице? Да еще и по вине родного человека? Вряд ли. Но в жизни, как оказалось, всякое бывает…

 

Свои люди – сочтемся

Все началось в 2016 году, когда Раушан Орымбаева решила подарить свою квартиру в южном мегаполисе внучке Малике Шакарим. Решила, кстати, с подачи мамы девочки – своей дочери Жаннат Орынбаевой.

В присутствии нотариуса Айгуль Естаулетовой был оформлен договор дарения, который, как того требует закон, зарегистрировали в уполномоченном органе. Квартира, расположенная в Бостандыкском районе, перешла в собственность внучки. Единственное, о чем попросила бабушка взамен щедрому подарку, – сохранить за ней право проживать в дареных квадратных метрах вместе с супругом вплоть до своей кончины – идти им больше некуда, на что получила полное согласие. Со своей стороны дочь Жаннат обещала участвовать в личных расходах родителей и оплачивать комус­луги. Условия были оговорены исключительно в устной форме. Обе стороны, казалось, остались довольны подобным раскладом.

Еще через год достигшая совершеннолетия Малика, имея полное право распоряжаться алматинской жилплощадью, подарила своей матери Жаннат половину квартиры. Сделку, к слову, оформляла все та же нотариус Айгуль Естаулетова. Теперь по документам владельцев стало двое, но это не привнесло каких-либо изменений в привычный уклад: в квартире по-прежнему проживала пожилая пара.

Но уже к тому времени в отношениях между старшим поколением и новыми владелицами квартиры наметился холодок, который постепенно перерос в откровенную вражду: в январе 2019 года дочь Жаннат без ведома родителей поменяла в дареной квартире замки на входной двери и фактически выгнала мать и отца на улицу.

Выбора у Раушан Вайхановны не осталось: летом 2019 года она обратилась в суд с целью признания сделки недействительной.

Только вот Бостандыкский районный суд города Алматы отказал Раушан Орымбаевой в удовлетворении иска, мотивируя его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверж­дающих недействительность сделок, а также пропуском истцом срока исковой давности. В частности, судья указала на то, что дарение было произведено на добровольной основе, а в самом договоре условий, на которые ссылалась истец, не значилось – заключены ведь они были в устной форме. Стало быть, доказать притворный характер дарения (договор, заключенный с нарушающим безвозмездность условием, то есть каким-либо встречным обязательством или представлением одаряемого в пользу дарителя, например, взамен подарка – деньги или уход) невозможно.

Не помогли даже показания свидетелей, подтвердивших, что фактически собственником квартиры по-прежнему является Раушан Вайхановна, постоянно в ней проживающая и продолжаю­щая нести финансовое бремя за все связанные с жилплощадью траты.

Раушан Орымбаева попыталась доказать, что Малика фактически квартиру в дар не принимала – не жила в ней, не платила. Но и тут доводы остались без внимания: суд сослался на отсутствующий письменный отказ от дара со стороны внучки Малики.

Тогда Раушан Орымбаева подала на апелляцию, но судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда поддержала доводы районного суда и постановила: в удовлетворении иска отказать…

Без доброй воли и не даром

Оставшаяся без крыши над головой женщина решила идти до конца и обратилась в Верховный суд Республики Казахстан. В своем ходатайстве Раушан Орымбае­ва просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права: поскольку внучка Малика в установленном порядке не приняла спорную квартиру в дар, никогда в ней не проживала, договор дарения был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), а также заключен под условием. Просила признать оспариваемые сделки недействительными.

На ходатайство тут же возникли возражения со стороны Жаннат Орынбаевой и нотариуса Айгуль Естаулетовой: женщины просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения ответчиков против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства и возражений, судебная коллегия Верховного суда пришла к следую­щим выводам.

По мнению коллегии, указанные выводы местных судов противоречат материалам дела, будучи основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, в силу нормы статьи 147 Гражданского кодекса Рес­публики Казахстан сделками признаются действия граждан и юридических лиц, совершаемые при свободном волеизъявлении его участников, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 506 ГК РК (в редакции на момент заключения истцом сделки) следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего кодекса.

Согласно пункту 20 нормативного постановления Верховного суда РК от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, недействительна. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества), влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Материалами дела также установлено, что договор дарения сторонами исполнен не был – недвижимое имущество оставалось во владении и пользовании Раушан Орымбаевой, которая как до, так и после заключения договора продолжала проживать в подаренной квартире, неся бремя ее содержания.

Внучка же Малика с момента заключения договора во владение имуществом не вступала, в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, с требованием к истцу об освобож­дении жилища для реализации защиты прав собственности по владению и пользованию недвижимым имуществом не обращалась. Эти обстоятельства полностью подтверждают доводы истца о мнимости зак­люченного договора дарения, поскольку стороны не имели намерений придать значение этой сделке, вызвать юридичес­кие последствия, указанные в договоре, и свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик Жаннат Орынбаева также не смогла доказать желание своей матери на передачу спорной квартиры в собственность внучки и уж тем более желание ее освободить как можно скорее. Более того, Жаннат и не скрывала, что договор дарения был заключен по ее инициативе и предложению для последующей продажи недвижимого имущест­ва с целью оплатить обучение дочери Малики в иностранном университете.

Кроме того, из буквального смысла статьи 506 ГК РК следует, что договор может признаваться дарением, если имущество передается одаряемому безвозмездно, без получения за него какой-либо платы или иного встречного обязательства. Вместе с тем из пояснений истца коллегия усмотрела наличие встречного обязательства – о сохранении права проживания дарителя в спорной квартире и пользования жилищем плюс материальное обеспечение со стороны ответчика, а это прямое свидетельство о возмездном характере сделки.

Отсюда следует, что при заключении договора дарения Рау­шан Орымбаева не собиралась лишаться своей собственности при жизни и не преследовала цели фактического отчуждения спорного имущества. Передача же объекта недвижимости в дар внучке была поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе и оказания истцу материальной помощи.

Следовательно, действительная воля сторон в оспариваемом договоре дарения не соответствовала цели этого договора, о чем свидетельствует проживание истца в спорной квартире после заключения сделки, неисполнение договора путем передачи объекта недвижимости в фактическое владение одаряемой.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 506 ГК РК оспариваемый договор дарения носит возмездный характер и содержит встречное обязательство ответчика. Посему такой договор нельзя квалифицировать как дарение, и к нему подлежит применение правила о недействительности сделки.

Что касается о якобы истекшем сроке исковой давности, то в силу пункта 1 статьи 180 ГК РК течение срока исковой давности начинает­ся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Как установлено по делу, Раушан Орымбаевой о нарушении своих прав стало известно 18 января 2019 года, когда Жаннат Орынбаева сменила замки. А значит, истцом срок исковой давнос­ти по заявленному требованию не пропущен.

С учетом всех обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Раушан Орымбаевой. Оба договора были признанны недействительными, и полновластной хозяйкой квартиры вновь стала Раушан Орымбаева. 

https://www.kazpravda.kz/articles/view/kvartirnii-vopros-tolko-isportil-ih

Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.08.2018 № 33-9137/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. по делу N 33-9137/2018

Судья: Беседина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Ермаковой Е.И.,
судей — Набок Л.А. и Сафоновой Л.А.
при секретаре — Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.АА. и по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Н. к С.А.АА., С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.
Признать договор дарения от 10.02.2016 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н., с одной стороны, и С.А.АА., С.В., с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в собственность С.Н.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
— запись N от 17.02.2016 г. о государственной регистрации общей долевой собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— запись N от 17.02.2016 г. о государственной регистрации общей долевой собственности С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к С.А.АА., С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В августе 2017 года истцу стало известно, что в отношении принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру в 2016 году был заключен договор дарения, по условиям которого истец свою долю подарила сыновьям С.А.АА. и С.В.
Однако истец указала, что при подписании договора дарения она не осознавала совершаемых ею действий и последствий, поскольку является пожилым человеком (в августе 2017 года истцу исполнилось 90 лет), юридически не грамотна, в течение длительного времени страдает провалами в памяти, плохо видит и слышит.
Копии договора дарения у истца нет, она не помнит, что подписывала данный договор дарения.
С.Н. полагает, что ответчики воспользовались ее беспомощным состоянием, чтобы оформить договор дарения и завладеть принадлежащей ей ? доли в квартире.
Кроме того, истец указала, что до настоящего времени она продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> несет бремя содержания данного жилья; ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец С.Н. просила суд признать недействительным договора дарения от 10.02.2016 года ? доли в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н. и С.А.АБ., С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в собственность С.Н.; погасить в ЕГРН запись N от 17.02.2016 года о государственной регистрации общей долевой собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запись N от 17.02.2016 года о государственной регистрации общей долевой собственности С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчики С.А.АА. и С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обеих жалобах содержатся аналогичные доводы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Также оба ответчика ссылаются на пропуск истцом С.Н. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчики не согласны с тем, что суд принял во внимание только показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчиков.
В заседании судебной коллегии ответчики С.В., С.А.АА., представитель ответчиков Б., представитель С.А.АА. — Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представитель истца С.Н. — В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2016 года между С.Н. (Даритель) и С.А.АА., С.В. (Одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемым ? доли в праве общей долевой собственности, а одаряемые приняли в дар (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том I, л.д. 17).
Из содержания п. 2 договора следует, что указанное отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности (доля ?) на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от 29.09.2009 года, о чем в ЕГРН 05.02.2010 года сделана запись регистрации N.
Договором дарения предусмотрено, что право собственности на указанное имущество у одаряемых возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН (п. 10).
Право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение — квартиру, площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании приведенного выше договора дарения от 10.02.2016 года зарегистрировано 17.02.2016 года за С.А.АА. (1/2 доля) и за С.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том I, л.д. 7-8).
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что ? доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована за К.Т.
Обращаясь в суд, С.Н. просила признать недействительным указанный выше договор дарения, заключенный между ней и С.А.АА., С.В. 10.02.2016 года. При этом заявленные требования истец обосновывает тем, что при заключении данной сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени страдает потерей памяти, не имеет достаточного образования, чтобы понимать юридическое значение совершаемой сделки.
Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели — А., К.Н., Т., по ходатайству представителей ответчиков — свидетели С.О.ВА., С.Т.И., Ж., С.О.ВБ., М. (П.)
При этом свидетели А., К.Н. и Т. при допросе суду показали, что с истцом С.Н. знакомы на протяжении длительного периода, более десяти лет, общаются, встречаются с С.Н. и наблюдают, что в последнее время С.Н. стала забывать какие-то факты и обстоятельства, не узнает знакомых ей людей, у нее имеются проблемы со слухом. При этом указанные свидетели А. и К.Н. проживают с С.Н. в одном подъезде, то есть являются ее соседями, а свидетель Т. проживает с истцом непосредственно в квартире, поскольку является сожителем ее дочери К.Т.
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус С.О.ВБ. показала, что 10.02.2016 года С.Е. отменила завещание от 2013 года, в распоряжении С.Н. расписывалась сама лично, дееспособность у нее визуально не вызывала сомнений.
В судебном заседании свидетель С.Т.П. показала, что является супругой С.В. Отношения с С.Н. у нее хорошие. Свекровь женщина адекватная, грамотная по возрасту, вменяемая. Детей своих истец любит, всегда звонит им по телефону. С.Н. рассказала ей, что хочет оформить договор дарения квартиры на сыновей. 10.02.2016 года истец подарила свою долю квартиры сыновьям С.В. и С.А.АА., дарение оформила добровольно. Потом сама предложила поехать к нотариусу, где отменила завещание.
В судебном заседании свидетель Ж. показала, что С.Н. знает с 1956 года, поскольку они работали на одном заводе, только в разных цехах. На протяжении пятидесяти лет вместе ходят в церковь, дружат. Память у истца хорошая, молитвы знает наизусть. На здоровье истец не жаловалась.
В судебном заседании свидетель С.О.ВА. показала, что является сожительницей внука истца. 09.03.2016 года семья собиралась на дне рождения С.В. Сидели рядом за столом, разговаривали, бабушка ей лично рассказала, что подарила сыновьям квартиру, конкретно каким сыновьям, ей неизвестно, а также предупредила, что об этом не должна знать ее дочь Т.. В конце июля — начале августа 2017 г. она вместе с С.Н. ездила на дачу, ходила в гости к соседям, разговаривала. При этом С.Н. казалась ей адекватной и здравомыслящей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М. (П.) показала, что работает ведущим специалистом МАУ г.о. Самара «МФЦ» в окне на приеме заявителей. В ее должностные обязанности входит регистрация сделок купли-продажи, дарения, наследства, постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, консультирование заявителей. Пожилые люди к ним часто обращаются. Им разъясняются последствия сделки, выясняется, понятно ли им, что они не будут являться собственником, готовы ли они передать имущество в дар. Если имеются сомнения у одной из сторон, то по инструкции она переспрашивает. Данная сделка прошла как обычно, без всяких сомнений. Выдача документов производится через 9 рабочих дней. Хранится договор один месяц, если стороны не приходят, то документы отправляют на <адрес>. Отсутствие экземпляра договора дарения на руках у истца объясняет тем, что, скорее всего, бабушка не пришла за своими документами.
Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истца, определением суда от 02.10.2017 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер».
По результатам проведенного экспертного исследования экспертами ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» составлено судебно-психиатрическое заключение N от 24.01.2018 года, содержащее следующие выводы: у С.Н. в настоящее время выявляется <данные изъяты>.
Кроме того, отсутствуют сведения о предшествующем формировании мотивации у подэкспертной для данной сделки. Экспертный анализ вышеуказанных данных и динамики формирования <данные изъяты> у С.Н. с <данные изъяты> в юридически значимый период приводит комиссию судебных экспертов-психиатров к заключению, что к моменту оформления договора дарения 10.02.2016 года у С.Н. имелись <данные изъяты>, что значительно нарушала ее способность понимать социальную суть ситуации, связанную с заключением сделки, снижала адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, мотивацию сделки, существенно снижала ее способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, а также оценке прогнозирования результатов своего решения, то есть С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 10.02.2016 (ответ на вопрос N 2) (том I, л.д. 209).
Из заключения экспертов следует, что психические и поведенческие расстройства С.Н. (описанные экспертами) в искомый период (10.02.2016 года — на момент заключения сделки) были выражены столь значительно, что лишили ее способности понимать значение своих действий, связанных с заключением договора дарения доли квартиры, а также руководить ими.
На поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, что в силу состояния здоровья, у С.Н. имелись <данные изъяты>, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки, совершенной 10.02.2016 года. Экспертами в заключении сделан вывод о том, что имеющиеся у С.Н. <данные изъяты>, степень выраженности которых была такова, что значительно нарушала ее способность понимать социальную суть ситуации, связанную с заключением сделки, снижала адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, мотивацию сделки, существенно снижала ее способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, а также оценке прогнозирования результатов своего решения, привели к том, что 10.02.2016 года на момент заключения сделки С.Н. была лишена способности понимать значение своих действий, разумно руководить ими, адекватно учитывать собственные интересы, оценивать значение своих действий и их последствия, понимать содержание юридически значимых событий, прогнозировать социальные и юридические последствия своих действий.
Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что С.Н. в момент заключения с С.А.АА., С.В. договора дарения от 10.02.2016 года ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у С.Н. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной ею сделки.
Судом правомерно применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемых права собственности в отношении ? доли спорного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части пропуска С.Н. срока исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
С.Н. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения доли квартиры недействительным, поскольку на момент заключения этого договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, указанная сделка является оспоримой, для которой установлен специальный срок исковой давности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора было установлено, что о заключении договора дарения доли квартиры С.Н. стало известно 10.02.2016 года при его подписании, с исковым заявлением истец обратилась в суд 08.08.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Рассмотрев заявления представителей ответчиков о применении исковой давности и заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с наличием у истца хронического психического расстройства, что было установлено при проведении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций авторами жалоб не представлено.
Экспертное заключение дано квалифицированными врачами — экспертами в области психиатрии. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Кроме того, по ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании допрошен эксперт К.М., который пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, на основании медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, снимка МРТ). Эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>. В настоящее время у С.Н. выявляется <данные изъяты>. На момент составления и подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из содержания заключения экспертов и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Ходатайство о назначении по делу повторной, стационарной судебно-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению.
В целом доводы апелляционных жалоб об оспаривании заключения комиссии экспертов по существу сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных доводов и доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, доводы жалоб направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Процессуальных оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Ссылки ответчиков на то, что суд принял во внимание только показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчиков, несостоятельны и опровергаются содержанием решения, в котором подробно отражены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, и данным показаниям судом дана надлежащая оценка. Так суд указал в решении, что показания свидетелей со стороны ответчика (С.О.ВА., С.Т.И., Ж., С.О.ВБ., М.) не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, а свидетели со стороны истца длительное время знакомы с истцом, проживают с ней рядом, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.АА. и апелляционную жалобу С.В. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

——————————————————————

Решение суда: недействительность сделки дарения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе <данные изъяты>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Е. являлась собственником однокомнатной квартиры Х на основании договора долевого участия, право ее собственности было зарегистрировано.

<дата> между Е. и А. был заключен договор дарения указанной квартиры, данный договор был нотариально удостоверен, и право собственности А. было зарегистрировано.

<дата> Е. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру, в обоснование своих требований указав, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик А. — в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражает против иска, заявив, в частности, о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Е. являлась собственником квартиры на основании договора долевого участия.

Между Е. и А. был заключен договор дарения указанной квартиры, данный договор был нотариально удостоверен, и право собственности А. было зарегистрировано.

В обоснование заявленных исковых требований Е. указывает, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения по просьбе ее дочери, которая пояснила, что квартира нужна А. для <данные изъяты>, и что Е. не имела намерения передавать квартиру А. и лишиться права собственности.

В соответствии со ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Нормами п.3 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

<данные изъяты>

Также в обоснование своих возражений стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Нормами п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по пропуску срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Е. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Законодательный орган штата Аризона

Сессия: 2021 г. — пятьдесят пятая законодательная власть — первая очередная сессия 2021 г. — Законодательный орган пятьдесят пятого созыва — первая специальная сессия 2020 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого возраста — вторая очередная сессия2019 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого возраста — первая очередная сессия2018 г. — пятьдесят четвертый законодательный орган — первая очередная сессия2018 г. — пятьдесят пятый законодательный орган — первая регулярная сессия Первая специальная сессия 2018 г. — пятьдесят третья сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2017 г. — Пятьдесят третья законодательная власть — Первая очередная сессия 2016 г. — Пятьдесят второй Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 2015 г. — Пятьдесят второй Законодательный орган — Первая специальная сессия 2015 г. — Пятьдесят второй Законодательный орган — Первая очередная сессия 2014 г. -первый законодательный орган — вторая специальная сессия 2014 г. — пятьдесят первый законодательный орган — вторая очередная сессия 2013 г. — пятьдесят первый законодательный орган — первая специальная сессия 2013 г. — пятьдесят первый законодательный орган — первая регулярная сессия 2012 г. — пятидесятый законодательный орган — вторая регулярная сессия 2011 г. — пятидесятая сессия законодательного собрания 2011 г. — четвертая специальная сессия Законодательный орган — Третья специальная сессия 2011 — Пятидесятый Законодательный орган — S Вторая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Первая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Первая регулярная сессия 2010 — Сорок девятая законодательная власть — Девятая специальная сессия 2010 — Сорок девятая законодательная власть — восьмая специальная сессия 2010 — Сорок девятая легислатура — Седьмая специальная сессия 2010 — Сорок девятая легислатура — Седьмая специальная сессия 2010 — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Сорок девятая специальная сессия 2010 Шестая специальная сессия 2010 г. — Сорок девятая законодательная власть — Вторая регулярная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная власть — Пятая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная власть — Четвертая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная власть — Третья специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая легислатура — Вторая сорок специальная сессия 2009 г. Девятое Законодательное собрание — Первая специальная сессия 2009 — Сорок девятое Законодательное собрание — Первая регулярная сессия 2008 — Сорок восьмое Законодательное собрание — Вторая регулярная сессия 2007 — Сорок восьмое Законодательное собрание — Первая регулярная сессия 2006 — Сорок седьмое Законодательное собрание — Первая Специальная сессия 2006 — Сорок седьмое Второе Законодательное собрание Очередная сессия 2005 — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия ion2004 — Сорок шестой Законодательный орган — Вторая очередная сессия 2003 — Сорок шестой Законодательный орган — Вторая специальная сессия 2003 — Законодательный орган сорок шестой — Первая Специальная сессия 2003 — Сорок шестой Законодательный орган — Первая регулярная сессия 2002 — Сорок пятый Законодательный орган — Шестая специальная сессия 2002 — Сорок пятая Законодательное собрание — пятая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая специальная сессия — Четвертая специальная сессия 2002 — Законодательный орган сорок пятого — Третья специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган сорок пятого созыва — Вторая регулярная сессия 2001 г. — Законодательный орган сорок пятого созыва — Вторая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятая законодательная власть — Первая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия законодательного собрания — Первая регулярная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 2000 г. — Законодательная власть 44-го созыва — Шестая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая законодательная власть — Пятая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 1999 — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Третья специальная сессия 1999 — За Законодательный орган тридцать четвертого созыва — Вторая специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого возраста — Первая специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого уровня — Первая регулярная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьего созыва — Шестая специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьего созыва — Пятая специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьего уровня — Четвертая специальная сессия 1998 г. — Сорок третья сессия Законодательного собрания — Третья специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган 43-го созыва — Вторая регулярная сессия 1997 г. — Законодательный орган 43-го созыва — Вторая специальная сессия 1997 г. — Законодательный орган 43-го созыва — Первая специальная сессия 1997 г. — Сорок третий Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1996 г. — Сорок -второй законодательный орган — седьмая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — шестая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — пятая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — вторая регулярная сессия1995 г. — сорок второй законодательный орган — четвертая специальная сессия 1995 г. — сорок второй законодательный орган — третье Специальная сессия 1995 г. — сорок вторая сессия Законодательного собрания — вторая специальная сессия 1995 г. — сорок вторая. Законодательный орган — первая специальная сессия 1995 — сорок второй законодательный орган — первая регулярная сессия 1994 — сорок первый законодательный орган — девятая специальная сессия 1994 — сорок первый законодательный орган — восьмая специальная сессия 1994 — сорок первый законодательный орган — вторая регулярная сессия 1993 — сорок первый законодательный орган — седьмая специальная сессия 1993 года — Сорок первый законодательный орган — Шестая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Третья специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Вторая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Первая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Первая очередная сессия 1992 г. — Сороковой Законодательный орган — Девятая специальная сессия 1992 г. — Сороковой Законодательный орган — Восьмая специальная сессия 1992 г. — Сороковой Законодательный орган — Седьмая специальная сессия 1992 г. — Сороковой Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1992 г. — Сороковая сессия 1992 г. Законодательное собрание — Вторая очередная сессия 1991 — Сороковой Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1991 — Сороковой Законодательный орган — Третья специальная сессия 1991 — Сороковой Законодательный орган — Вторая специальная сессия 1991 — Сороковой Законодательный орган — Первая Специальная сессия 1991 — Сороковой Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1990 — Тридцать девятое Законодательное собрание — Пятое собрание 1990 — Специальная сессия 1990 г. — Четвертая специальная сессия 1990 — Тридцать девятая законодательная власть — Третья специальная сессия 1990 — Тридцать девятая законодательная власть — Вторая очередная сессия 1989 — Тридцать девятая законодательная власть — Вторая специальная сессия 1989 — Тридцать девятая законодательная власть — Первая специальная сессия 1989 — Тридцать девятая легислатура — Первая очередная сессия

Определение гранта или контракта по сравнению с подарком | Исследования и инновации

Не всегда легко определить финансирование.Награда может не соответствовать всем характеристикам в одной области, и может произойти некоторый переход. Ознакомьтесь с указаниями в таблице, инструкциями по обработке и часто задаваемыми вопросами.

	Подарок	Соглашение о гранте или сотрудничестве	Контракт
Источник	Награды (деньги или имущество) от физического лица, корпорации, фонда или некоммерческой организации	Награды финансовой помощи (деньги или имущество).Также называется спонсируемым проектом	Закупки или закупочные действия (процесс торгов)
Определен объем	Донор добровольно передает в квалифицированную организацию; может иметь конкретную цель	Объем работ, определенный главным исследователем	Объем работ, определенный спонсором
Тип соглашения	Письмо донора или договор дарения	Соглашение о возмещении затрат	Соглашение о возмещении затрат или соглашение о фиксированной цене
Период времени	Ни один донор не выразил предпочтения	Период исполнения	Период исполнения
Отчетность	Отчетность или минимальная отчетность для целей управления подарками или продления подарков	Технические и финансовые отчеты	Конкретные результаты , отчеты и / или этапы
Условия финансирования	Могут быть неограниченными или ограниченными определенной программой	Конкретные финансовые условия и условия работы	Конкретные финансовые условия и условия работы, обычно с правами, сохраненными спонсором
Способность спонсора для возмещения средств	Обычно безотзывный перевод	Отзыв полностью или частично	Отзыв полностью или частично
Руководство	Фонд WMU	Управление исследований и инноваций (ORI)	Управление исследований и Innovation (ORI)

Инструкции по обработке

Подарки : Все подарки, полученные представителями отдела, должны быть сданы в Фонд WMU после получения любых подарочных документов (оригинальное письмо, другая корреспонденция, чеки и т. д.).Все подарки должны быть депонированы через Фонд WMU.

Если для подарка требуется новый подарочный счет (Фонд 21 или 24), пожалуйста, свяжитесь с бизнес-менеджером Фонда WMU для получения формы нового назначения.

Департаменты, получающие натуральные пожертвования (например, оборудование), должны уведомить Фонд WMU и заполнить форму подарка в натуральной форме, чтобы документально подтвердить подарок.

Для получения дополнительной информации: https://wmualumni.org/

Гранты : Гранты и соглашения о сотрудничестве обычно выдаются федеральными агентствами и агентствами штата, частными некоммерческими фондами и благотворительными фондами.Соглашения о сотрудничестве отражают прямое участие персонала спонсора в проекте.

Предложения на гранты подаются через ORI, начиная с Формы предварительного одобрения. В зависимости от спонсора также могут потребоваться формы раскрытия финансовой информации.

Руководство по подготовке бюджета можно найти по адресу: https://www.wmich.edu/research/create-budget

WMU может рассмотреть возможность отклонения от стандартных ставок F&A для некоммерческих спонсоров, которые имеют установленную письменную политику поддержки сокращенных ставка накладных расходов.https://wmich.edu/policies/recovery-facilities-administrative-costs

Выбор успешного грантополучателя часто осуществляется группами экспертной оценки, собранными спонсором. Награды принимаются ORI от имени WMU. Гранты и контракты присваивают гранту номер счета / фонда, чтобы можно было определить расходы, связанные с этим проектом, для целей аудита.

Для получения дополнительной информации: http://www.wmich.edu/research

Контракты: Контракты обычно выдаются частными коммерческими компаниями, хотя этот механизм также используется федеральными, государственными и местными государственными агентствами для закупка конкретных услуг.

Предложения по контрактам подаются через ORI, начиная с формы предварительного одобрения. В зависимости от спонсора также могут потребоваться формы раскрытия финансовой информации.

Контрактные бюджеты должны полностью покрывать прямые и косвенные затраты. Руководство по составлению бюджета можно найти по адресу: https://www.wmich.edu/research/create-budget

ORI потребует контактную информацию представителя спонсора, ответственного за контракты. Награды согласовываются и принимаются ORI от имени WMU.Переговоры могут занять несколько дней или несколько недель, чтобы согласовать условия и подписать соглашение. Когда соглашение подписывается обеими сторонами, гранты и контракты присваивают награде номер счета / фонда, чтобы можно было определить расходы, связанные с этим проектом, для целей аудита.

Для получения дополнительной информации: http://www.wmich.edu/research/contracts

Если классификация награды оспаривается и не может быть решена путем ссылки на опубликованную политику или процедуры, вице-президент по исследованиям и инновациям и заместитель Президент по продвижению должен совместно рассмотреть награду.

2017-18 Прецедентное право штата Аризона, касающееся коммерческой недвижимости и кредитования

Следующая информация сопровождает презентацию, которую Майк провел для членов Ассоциации коммерческих ипотечных кредиторов Аризоны (ACMLA) 13 марта 2018 г.

Прецедентное право штата Аризона — Срок давности продажи доверительного управляющего; Отмена ускорения

Андра Р. Миллер Дизайн против Банка США (Апелляционный суд штата Аризона, 2-13-2018)
Дэвис подписал ноту и DOT против проживания в пользу Washington Mutual («WAMU»).Note и DOT позволили WAMU по своему усмотрению ускорить погашение долга после наступления дефолта и невозможности его устранения. Дэвис пропустил ежемесячный платеж, причитающийся 9 января 2008 г., и не смог устранить дефолт после получения Декларации о невыполнении обязательств от WAMU, в которой была ссылка на пункт об ускорении. В январе 2009 года WAMU зарегистрировал Уведомление о продаже доверительного управляющего, но продажа доверительного управляющего не проводилась. В марте 2012 года доверительный управляющий зарегистрировал Аннулирование Уведомления о продаже, которое также имело целью отменить, отменить и отозвать предыдущее Заявление о невыполнении обязательств и Уведомление о нарушении.

В феврале 2013 года ТСЖ, управляющее недвижимостью, получило решение и постановление об обращении взыскания за неоплаченные оценки на сумму около 16 000 долларов. Имущество должно было быть продано шерифом, но продажа шерифа в то время не проводилась.

В мае 2013 года доверительный управляющий зарегистрировал новое Уведомление о продаже Доверительного управляющего, а в январе 2014 года обслуживающий ссуду агент направил Дэвису Уведомление о неисполнении обязательств — Право на исправление, уведомив Дэвиса о том, что он имеет право исправить свой дефолт путем уплаты установленной суммы. и заявив, что кредитор может ускорить погашение долга, если Дэвис не сможет исправить дефолт. ¹ В июне 2014 года доверительный управляющий зарегистрировал Аннулирование Уведомления о продаже, чтобы отменить Уведомление о продаже 2013 года. Уведомление об отмене за 2014 год содержало те же формулировки, что и уведомление об отмене за 2012 год.

В декабре 2014 года доверительный управляющий зарегистрировал новое Уведомление о продаже доверительного управляющего. В феврале 2015 года Миллер приобрел решение ТСЖ, а 26 марта 2015 года состоялась распродажа шерифа по решению ТСЖ, и Миллер приобрел недвижимость за 41 000 долларов.На следующий день Миллер подал иск о запрете US Bank [очевидного правопреемника WAMU] от изъятия его DOT и проведения продажи его доверительного управляющего, утверждая, что требование банка и его способность обеспечить выполнение DOT были запрещены сроком давности (который, по утверждению Миллера, срок действия истек 1-21-2015 в связи с ускорением погашения Банком долга в своем Уведомлении о продаже Доверительного управляющего за 2009 год), и суд первой инстанции согласился.

Обратите внимание на то, что закон штата Аризона требует, чтобы действие по взысканию долга, подтвержденное письменным контрактом, было начато в течение шести лет после возникновения причины иска.В соответствии с законодательством штата Аризона (ARS § 33-816), продажа доверительного собственника должна быть произведена , [что предположительно означает завершение], либо должно быть начато действие по обращению взыскания на доверительный договор в качестве ипотеки недвижимости в течение срока давности для начала иска по контракту, обеспеченного доверительным актом. ²

Банк утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, установив, что срок давности истек 1-21-2015, потому что Миллер не имел права повышать срок давности защиты, поскольку это не имело отношения к Ноте, ТОЧКА или заемщик.Апелляционный суд отметил, что, когда недвижимость продается в порядке исполнения при продаже шерифом, покупатель права выкупа заменяется и приобретает все права, титулы и интересы должника по судебному решению. Таким образом, когда Миллер отказался от решения по решению ТСЖ и приобрел собственность при продаже шерифа, Миллер получил то же право, что и должник по судебному решению, на применение шестилетнего срока исковой давности A.R.S. § 33-816; никаких дополнительных договорных обязательств не требуется.

Апелляционный суд отметил, что, когда кредитор имеет право ускорить погашение долга, шестилетний срок исковой давности начинает отсчитываться с даты, когда кредитор осуществляет это право.Суд постановил, что для реализации своего варианта ускорения погашения долга кредитор должен предпринять определенные позитивные действия, чтобы дать понять должнику, что он ускорил выполнение обязательства, даже если стороны договорились по договору, что возможность ускорения погашения долга не требовать уведомления должника. Требование полной оплаты до наступления срока выплаты всех взносов является достаточно убедительным актом ускорения, как и начало обращения взыскания. Регистрация Уведомления о продаже за 2009 год была подтверждением увеличения долга, что привело к истечению срока давности в отношении права Банка лишить его DOT.

Миллер утверждал, что Банк не смог отозвать ускорение 2009 года и, поскольку продажа доверительного управляющего не проводилась в течение шести лет после ускорения, срок исковой давности истек 1-21-2015. Банк возражал, что зарегистрированные им отмены продаж доверительного управляющего, содержащие формулировку ускоренного отзыва, возобновили срок давности в 2012 и 2014 годах.

Примечательно, что Суд постановил (на основании дела в Нью-Йорке 1994 года), что как ускорение выплаты долга, так и отзыв ускорения имеют одинаково важные последствия для принятия финансовых решений должником, основанного на его знании фактической суммы к оплате, и что односторонний отзыв ускорения долга также требует утвердительного действия со стороны кредитора, который сообщает должнику, что кредитор отозвал ускорение долга.Суд постановил, что простая запись уведомления об аннулировании сама по себе не является подтверждающим действием, достаточным для отмены ускорения выплаты долга, даже если оно отменяет продажу доверительного собственника. Для того чтобы отмена продажи доверительного управляющего стала позитивным действием кредитора, достаточным для отмены ускорения погашения долга, уведомление об аннулировании также должно содержать заявление о том, что ускорение погашения долга было отменено. Суд постановил, что включение формулировки отзыва об ускорении в зарегистрированные Уведомления об аннулировании за 2012 и 2014 годы было доведено до Дэвиса и любой третьей стороны, исследующей право собственности на недвижимость, что Банк также намеревался отменить ускорение выплаты долга, и фактически перезапустил срок давности по умолчанию. ³

Выводы кредитора : Это несколько неожиданное решение может существенно повлиять на то, как кредиторы и доверительные управляющие решают отмену продаж доверительного управляющего в связи с восстановлением или выплатой кредита. К сожалению, из этого решения неясно, были ли отмены продажи доверительным управляющим, описанные в решении, результатом восстановления в соответствии с A.R.S. § 33-813 (A), из согласованных тренировок или из чего-то другого, поэтому кредиторам может потребоваться предположить, что правило отмены ускорения, изложенное в решении, может применяться к любым фактическим условиям, где ранее было реализовано право ускорения.Это решение также, по-видимому, ошибочно предполагает, что зарегистрированное Уведомление о продаже Доверительного управляющего является документом, который фактически ускоряет ссуду, тогда как ускорение обычно происходит посредством отдельного незарегистрированного уведомления о невыполнении обязательств или письма с требованием. Применение этого решения к восстановлению ставит под сомнение, что именно восстанавливает выплата за восстановление [я считаю, что это единственная разумная конструкция A.R.S. § 33-813 (A) заключается в том, что восстановление эффективно замедляет обеспеченный долг]. Согласованная процедура обычно включает запись соглашения об изменении, поправки в доверительный акт или какого-либо аналогичного инструмента для конструктивного уведомления о том, что условия обеспеченного кредита были изменены.Если вы намереваетесь отменить ускорение выплаты обеспеченного долга при отмене продажи доверительного управляющего, подумайте о добавлении (или о том, чтобы доверительный управляющий добавил) формулировку к аннулированию уведомления о продаже доверительного управляющего [который обычно соответствует установленной форме, изложенной в A.R.S. § 33-813 (G), который не включает упоминания об отмене ускорения выдачи обеспеченного долга], отменяющего ускорение, чтобы вы не получили защиту по истечении срока давности, наложенную на вас спустя годы. Ранее в Аризоне не было общей практики кредитования официально уведомлять заемщиков или поручителей (или предоставлять конструктивное уведомление путем записи) об отмене ускорения после принятия кредитором восстановления или согласия сторон урегулирования.Если существующий кредит был ранее ускорен или замечен для продажи доверительного управляющего, а затем аннулирован, но не погашен, подумайте, нужно ли вам направлять уведомления об отмене ускоренного отзыва заемщику и поручителям [и, если вы читаете решение Miller , также требовать направления уведомлений потенциальным сторонним поисковикам титула (см. сноску 3 ниже), а также записать соответствующие уведомления]. Соблюдайте осторожность, чтобы в письмах с требованиями конкретно указать точку, в которой происходит ускорение (т.е., происходит ли это немедленно, при условии замедления путем подачи запрошенного лечения в течение разрешенного периода лечения, или это происходит только после того, как период лечения истек?). Подумайте о том, чтобы указать в своем письме с требованием, что своевременное предложение и принятие запрашиваемого лекарства отменит ускорение. Помните о любых положениях в ваших кредитных документах, которые характеризуют несвоевременную выплату или невыполнение обязательств как автоматический дефолт, независимо от того, предпримет ли кредитор дальнейшие действия для объявления дефолта.Поинтересуйтесь, достаточно ли соглашения о воздержании или письма о сохранении прав с указанием известных дефолтов для начала срока давности. Прискорбно, что в этом случае в конечном итоге выиграл Банк, поскольку теперь у него мало причин для обжалования решения, которое включает новое правило отмены ускоренного разрешения и не соответствует логике этого решения.
^{___________________________________________
1} Из заключения неясно, почему кредитная организация направила Уведомление о невыполнении обязательств — Право на урегулирование через восемь месяцев после регистрации Уведомления о продаже Доверительного управляющего.Типичной практикой в ​​Аризоне является включение заемщика в пятидневные уведомления, отправленные по почте вскоре после регистрации Уведомления о продаже доверительного собственника. Из заключения также неясно, были ли продажи отменены в 2012 и 2014 годах из-за восстановления или погашения кредита.

² Апелляционный суд отметил, что, когда истекает срок исковой давности по долгу, долг не погашается, но средство правовой защиты для иска в отношении долга не допускается. Суд прямо не указал, останется ли, по его мнению, DOT, обеспечивающая долг, в качестве необлагаемого залога права удержания собственности после истечения шестилетнего срока давности, если не будет своевременно изъята.

³ Неясно, требует ли Апелляционный суд во всех случаях, чтобы уведомление об отмене ускоренного разрешения было направлено любой третьей стороне, которая может расследовать право собственности на собственность, или это просто рассматривало конкретные рассматриваемые факты в деле Миллера. Ранее предполагалось, что лицо, занимающееся поиском титула, должно было узнать о статусе ссуды, если искатель титула обнаружил зарегистрированное право удержания, а не бремя, лежащее на кредиторе, чтобы утвердительно уведомить третьи стороны о состоянии ссуды в дополнение к существованию залогового права.

Прецедентное право штата Аризона — Государственные / частные проекты; Требование к участию в торгах

Роджерс против Хакельберри (Апелляционный суд штата Аризона, 14 декабря 2017 г.)
В январе 2016 года округ Пима заключил договор аренды-выкупа сроком на 20 лет, в соответствии с которым округу было предложено построить объект площадью 135 000 квадратных футов на 12 акрах земли, принадлежащей округу, для проведения работ World View по исследованию космоса. Округ также согласился построить общедоступную стартовую площадку на соседнем участке, который World View согласился эксплуатировать и поддерживать. ⁴ World View обещал нанять определенное количество сотрудников с определенными ориентирами и определенным уровнем заработной платы. При заключении договора аренды-купли-продажи округ , а не выполнил установленный законом процесс конкурсных торгов, который обычно требуется, когда округ сдает недвижимость в аренду [A.R.S. § 11-256 (B) — (D)]. Вместо этого округ полагался на свой орган экономического развития [см. A.R.S. § 11-254.04], чтобы напрямую вести переговоры и заключить договор аренды-купли-продажи с World View.

В апреле 2016 года три жителя округа Пима / налогоплательщики подали иск о признании соглашения недействительным из-за несоблюдения процедур конкурсных торгов. Суд первой инстанции по настоянию Института Голдуотера постановил, что округу следовало следовать процессу конкурсных торгов при заключении договора аренды в целях экономического развития, и вынес решение в пользу налогоплательщиков. Апелляционный суд попросили определить, требовалось ли от округа использовать конкурсные торги при аренде собственности в соответствии с А.Р.С. § 11-254.04 [для простоты я назову это «законом об экономическом развитии»].

Апелляционный суд отметил, что закон об экономическом развитии прямо разрешает окружным советам присваивать и расходовать государственные деньги на деятельность по экономическому развитию и в связи с ней, включая те, которые будут способствовать созданию или сохранению рабочих мест или иным образом улучшат или улучшат экономическое благополучие жителей округа. Суд отметил, что с практической точки зрения закон об экономическом развитии предоставляет округу право сдавать в аренду принадлежащее округу имущество по цене ниже рыночной, поскольку аренда со скидкой эквивалентна расходованию государственных денег путем субсидирования части арендной платы арендатора.Закон об экономическом развитии не содержит требования о проведении конкурсных торгов. Апелляционный суд установил, что для оказания помощи в создании или сохранении рабочих мест совету директоров может потребоваться предложить выгодную аренду конкретному работодателю, и что требование проведения конкурентных торгов на условиях аренды в таких обстоятельствах подорвет цель экономической деятельности. закон о развитии путем повышения цен и отмены права тратить деньги на экономическое развитие, предоставленного в законе об экономическом развитии.Апелляционный суд также отметил, что конкурсные торги существенно подорвут способность совета директоров вести переговоры напрямую с частными работодателями, чтобы стимулировать их к размещению в округе, предлагая аренду ниже рыночной, поскольку конкурсные торги могут создать риск того, что другой покупатель может заменить собой нацеливаться на работодателя и ставить под откос более долгосрочные цели, которые в конечном итоге принесут пользу жителям округа.

Напротив, A.R.S. § 11-256 (A) обычно разрешает советам графства сдавать в аренду земли или здания, принадлежащие округу или находящиеся под его контролем, при условии проведения процедуры конкурсных торгов, которая включает оценку объекта собственности, аукцион и публикацию уведомления о предлагаемой аренде.Закон о конкурсных торгах разработан для получения максимального дохода от собственности округа, находящейся в собственности или под контролем, с определенным этажом ниже, ниже которого округ не может заключать договор аренды. Раздел 11-256 не указывает, что всякий раз, когда округ сдает недвижимость в аренду, он должен следовать процедурам конкурсных торгов. Скорее, A.R.S. § 11-256 (F) предусматривает, что статут дополняет и не противоречит другим законам, регулирующим или регулирующим полномочия окружных советов наблюдателей; Апелляционный суд истолковал это как означающее, что раздел 11-256 следует толковать так, чтобы избежать конфликта с другими законами, касающимися полномочий округов.Апелляционный суд истолковал это ограничение как означающее, что не все полномочия, предоставленные советам графств, ограничиваются требованиями конкурсных торгов, и что, если право на аренду не передается иным образом, Раздел 11-256 (F) предусматривает, что совет может сдавать в аренду уездная собственность в сочетании с другой властью. В той мере, в какой процесс конкурсных торгов подорвет способность окружных советов добиваться экономического развития в соответствии с законом об экономическом развитии, особенно в том, что касается сохранения и создания рабочих мест, требование о проведении конкурсных торгов не распространяется на такое осуществление власти.

Кредитор на вынос . Это решение кажется весьма либеральным по сравнению с другими недавними решениями апелляционной инстанции в Аризоне, касающимися государственных / частных проектов, такими как дело 2010 года в Тюркене / Сити-Норт. Вы можете вспомнить, что в деле CityNorth Верховный суд Аризоны потребовал использовать тест «адекватного возмещения», сравнивающий (i) понесенные расходы и обязательства, которые должны понести округ, с (ii) объективной справедливой рыночной стоимостью прямых, согласованных выгод, которые в соответствии с контрактами с округом требуют предоставления застройщиком или другой договаривающейся стороной.Тест «адекватного рассмотрения» не позволяет округу учитывать стоимость косвенных выгод, которые округ предполагает получить от сделки, которую другая договаривающаяся сторона не обязана предоставлять. Тест считается удовлетворительным, если государственный платеж не является в значительной степени непропорциональным тому, что получено взамен от частной стороны.

^{_______________________________________
4} На веб-сайте Института Голдуотера говорится, что: (a) округ Пима намеревался занять 15 миллионов долларов для финансирования строительства стартовой площадки для воздушных шаров и штаб-квартиры компании для частной выгоды World View Enterprises, компании, которая намеревалась заниматься роскошным приключенческим туризмом; b) World View планировала взимать с богатых пассажиров 75 000 долларов за билет за поездку в капсуле, привязанной к специализированному метеозонду высоко в атмосфере; (c) в обмен на строительство аэростата для World View, округ получал бы арендную плату ниже размера арендной платы и расплывчатое и не имеющее исковой силы обещание трудоустройства, если World View сможет начать свой туристический бизнес; d) сотрудники графства тайно вели переговоры с частными фирмами (используя кодовое название проекта «Кривизна проекта») и заключили контракты на проектирование и строительство с заранее выбранными фаворитами; и (e) соглашение округа нарушило (i) «пункт о дарении» Конституции Аризоны, который запрещает правительству давать или ссужать деньги налогоплательщиков частным предприятиям, и (ii) законы Аризоны о конкурсных торгах.

Прецедентное право штата Аризона — неправомерное обращение взыскания на закладную; Отказ от возражений доверительного управляющего в отношении продажи

Зубия против Шапиро (Верховный суд штата Аризона, 1-12-2018)
Зубия и Пена (ее муж) купили дом для одной семьи в 1995 году и расстались в 2006 году. В 2008 году Пена получила ссуду в размере 150 000 долларов от Шапиро и Advanced Capital Group («ACG») и подписала DOT для обеспечения ссуды. И Note, и DOT, по-видимому, были подписаны Пеной и Зубиа, но Зубиа утверждала, что ее подписи на обоих документах были поддельными и что она впервые узнала о них в 2013 году, когда пыталась занять под залог имущества.

В 2013 году произошел дефолт по кредиту, и ACG переуступила свою долю в пользу Шапиро. Шапиро назначил доверительного управляющего для проведения сделки по продаже доверительного управляющего в феврале 2014 года. В январе 2014 года Пена уволился, заявив о своей доле в собственности Zubia, который зарегистрировал заявление о выходе из собственности 2-10-2014. Вскоре после этого Зубиа подала иск против Пены, Шапиро, ACG и других, утверждая, что ее подписи на Ноте и DOT были подделаны. Зубия стремилась скрыть право собственности на собственность, но не добивалась предписания доверительному управляющему продать ее.

В январе 2015 года, после того, как дело Зубии было прекращено, Шапиро провел продажу доверительного собственника и выкупил недвижимость в кредит. После продажи Зубия подала иск против Пены, Шапиро, ACG и других, подтвердив свои обвинения в подделке документов, и потребовала возмещения убытков в соответствии с A.R.S. § 33-420 (A) ⁵ и о праве собственности на собственность. Зубиа также подал иск о неправомерном обращении взыскания, попросил суд объявить сделку по продаже доверительного управляющего недействительной и попытался запретить любые дальнейшие продажи доверительного управляющего.Шапиро отклонил предложение, утверждая, что Зубиа отказался от любых требований о праве собственности на собственность и от всех возражений и возражений против продажи доверительного собственника в соответствии с A.R.S. § 33-811 (C). ⁶ Суд первой инстанции отклонил жалобу Зубиа, постановив, что согласно A.R.S. § 33-811 (C), она отказалась от своих требований, не получив судебного запрета до продажи доверительного управляющего в январе 2015 года. Это подтвердил Апелляционный суд Аризоны.

Верховный суд Аризоны подтвердил, что Zubia отказалась от любых возражений или возражений против продажи доверительного собственника, не добиваясь судебного запрета в соответствии с § 33-811 (C) до продажи доверительного собственника.Суд отметил, что в соответствии с § 33-811 (C) лицо, имеющее возражения или возражения против продажи должным образом отмеченного доверительного управляющего, имеет один способ оспорить продажу — подать заявление о судебном запрете. Zubia утверждала, что иск о возмещении денежного ущерба, возникшего в результате продажи, не направлен на отмену продажи и, следовательно, не является защитой или возражением против продажи. Суд постановил, что § 33-811 (C) запрещает не только действия по аннулированию продажи доверительного управляющего, но и действия, зависящие от продажи, и требования о возмещении убытков, основанные на некачественной продаже.Суд постановил, что требования Zubia, по сути, являлись возражениями против продажи, поскольку они не могут быть успешными, если продажа не была дефектной, и что разрешение судебного оспаривания на основании недействительности договора доверительного управляющего разрешит окончательный запуск согласно § 33-811 (C) .

Вывод кредитора : суды Аризоны до сих пор очень не решались отменить должным образом проведенную продажу доверительного управляющего постфактум и довольно строго относились к принудительному исполнению A.R.S. § 33-811 (C), но продолжать бороться с определением того, какие типы проблем составляют или возникают в результате защиты и возражений против продаж доверительного управляющего.

^{___________________________________________
5} A.R.S. § 33-420 (A) разрешает предъявление иска о возмещении ущерба любому лицу, претендующему на долю, удержание или обременение недвижимого имущества, которое вызывает регистрацию документа, подтверждающего такое требование, в Офисе регистратора округа, зная или имея основания знать, что документ является поддельным, необоснованным, содержит существенные искажения или ложные утверждения или является недействительным по иным причинам.

⁶ А.Р.С. § 33-811 (C) предусматривает, что доверительный управляющий (то есть владелец залога недвижимого имущества), его правопреемники или правопреемники, а также все лица, которым доверительный управляющий отправляет уведомление о продаже доверительного собственника по договору доверительного управления в соответствии с § 33 -809 отказывается от всех возражений и возражений против продажи доверительного собственника, не выдвинутых в результате действия, которое приводит к выдаче судебного постановления о предоставлении судебной защиты в соответствии с Правилом 65 Правил гражданского судопроизводства штата Аризона, поданного до 17:00. Время Феникса (MST) в последний рабочий день перед запланированной датой продажи доверительного управляющего.

Прецедентное право штата Аризона — Гарнитуры против счетов ERISA

Шах против Белуджа (Апелляционный суд штата Аризона, 10 декабря 2017 г.)
Шах подал в суд на Белуджа за нарушение контракта и мошенничество и добился судебного решения на сумму, превышающую 400 000 долларов. Чтобы взыскать по приговору, Шах вручил судебный приказ о наложении ареста на Уэллса Фарго, как попечителя счета 401 (k) Белуджа. ⁷ Шах утверждал, что Белудж обманным путем перевел несколько тысяч долларов на его счет 401 (k) после того, как решение Шах было вынесено против Белуджа.Wells Fargo возражал против попытки изъятия средств 401 (k), и суд первой инстанции отменил приказ, обнаружив, что средства 401 (k) освобождены от взыскания в соответствии с ERISA.

Единый закон штата Аризона о мошеннических переводах позволяет кредитору оформлять перевод, сделанный с фактическим намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть кредитора. Шах утверждал, что средства, которые участник мошенническим путем переводит на счет 401 (k), должны быть изъяты, поскольку такой перевод является недействительным с точки зрения закона. Шах также утверждал, что государственная политика требует, чтобы мошеннические переводы участников плана были исключены из правила ERISA против отчуждения ⁸ (предполагая, что суды могут создавать справедливые исключения из правила против отчуждения).Балох утверждал, что закон Аризоны [A.R.S. § 33-1126 (B)] запрещает кредитору по судебному решению исполнять или прикреплять пенсионный счет должника по судебному решению.

Апелляционный суд постановил, что, за некоторыми исключениями, ERISA отменяет законы штата (в той степени, в которой федеральные законы и законы штата могут противоречить), которые относятся к любому плану вознаграждений сотрудникам, и, следовательно, предотвращает любые противоречащие законам штата Аризоны, которые могут применяться к квалифицированный пенсионный план. Конгресс создал особые исключения из правила об отчуждении ERISA, и суды не могут создавать дополнительные исключения, даже для преступного поведения, и даже если в результате средства становятся невосприимчивыми к действительным в противном случае усилиям по взысканию.Таким образом, Апелляционный суд подтвердил постановление суда первой инстанции об отмене судебного приказа.

Вывод для кредитора : Если вы подписываете ссуду, которая требует поддержки поручителя, или планируете принудительные меры против поручителя, вы должны исходить из того, что средства, хранящиеся в планах ERISA (и любое другое освобожденное имущество, описанное в ARS § 33-1126) , даже если это указано в личных финансовых отчетах поручителя, они будут недоступны для вас, и на них нельзя рассчитывать в плане поддержки вашей сделки поручителем.

^{_________________________________________
7} Белудж подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 в 2011 году, и иск Шаха был признан не подлежащим погашению.

⁸ Правило против отчуждения ERISA требует, чтобы план ERISA предусматривал, что льготы, доступные участнику в соответствии с планом, не могут быть назначены или отчуждены, и обычно запрещает кредитору оформлять квалифицированный план для взыскания по судебному решению против план участника.

Прецедентное право штата Аризона — Общинная собственность

ДиПаскуале против ДиПаскуале (Апелляционный суд штата Аризона, 7 сентября 2017 г.)
Брак Хелен и Джозефа был расторгнут в 2001 году, и тогда они заключили соглашение об урегулировании имущественных отношений, в соответствии с которым Джозеф согласился платить Хелен 2600 долларов в месяц на содержание супруга до ее смерти или повторного брака. Вскоре после роспуска Джозеф перестал выплачивать алименты супругу.

В феврале 2006 года Джозеф женился на Сьюзен.В сентябре 2006 года Хелен подала в суд по семейным делам ходатайство о принуждении супруга к содержанию и просрочке задолженности, а в марте 2007 года стороны договорились о другом соглашении об урегулировании имущественных отношений, в результате которого было вынесено решение в пользу Хелен и против Джозефа на сумму 122 200 долларов плюс проценты, а также прекращение выплат. текущие выплаты на содержание супруга. Джозеф также согласился платить Хелен 200 долларов в месяц в счет задолженности супруга по содержанию, поддерживать полис страхования жизни в размере 250 000 долларов в пользу Хелен и предоставлять Хелен копии его ежегодных налоговых деклараций.

Джозеф в основном погасил задолженность, но допустил прекращение действия полиса страхования жизни и не предоставил Хелен годовые налоговые декларации. В октябре 2015 года Хелен подала ходатайство о приведении в исполнение всех предыдущих соглашений об урегулировании имущественных отношений и добивалась внесения судебного решения. Хелен также попросила разрешения подать петицию третьей стороне с просьбой присоединить Сьюзен, чтобы Верховный суд вынес решение, определяющее вклад Джозефа в общественную собственность. Верховный суд отклонил ходатайство о подаче ходатайства третьей стороны о присоединении к Сьюзан в качестве стороны и обнаружил, что определение вклада Джозефа в общину не является проблемой для семейного суда, и что присоединяться к Сьюзен преждевременно, пока Хелен не попытается на самом деле взыскивают с общей собственности Джозефа и Сьюзен.

Апелляционный суд установил, что разрешение Хелен подать петицию о присоединении к Сьюзен не может и по закону не может превратить содержание Джозефа в супружескую жизнь до брака в общественный долг. A.R.S. § 25-215 разрешает кредитору взыскивать добрачный долг из общественной собственности только в пределах суммы, внесенной в общину супругом-должником.

В деле Flexmaster 1992 года ранее было установлено, что супруг (а), не являющийся должником, является необходимой и надлежащей стороной в иске для установления ограниченной ответственности супружеского сообщества в соответствии с A.Р.С. § 25-215 (B) для отдельных добрачных долгов. Апелляционный суд постановил, что взыскание общинной собственности с Джозефа и Сьюзен в соответствии с A.R.S. § 25-215 (B) требует установления вклада Джозефа в общественную собственность и того, что интерес Сьюзен к супружескому сообществу давал право на надлежащую правовую процедуру для судебного разбирательства того, в какой степени общественная собственность Джозефа и Сьюзен будет отвечать за добрачный долг Джозеф.

Кредитор на вынос . Кредитор, пытающийся взыскать добрачный долг со стороны, которая сейчас состоит в браке (или состоит в браке с другим супругом), должен рассмотреть возможность привлечения нынешнего супруга к иску соответствующими средствами, если кредитор желает взыскать с имущества, которое может составлять общественную собственность. нынешних супругов.

Прецедентное право штата Аризона — Варианты зонирования

Pawn 1st, LLC против города Феникс (Верховный суд штата Аризона, 8-11-2017)
Этот спор касается предоставления Управлением по регулированию города Феникса отклонения в отношении собственности на юго-западном углу Макдауэлл-роуд и 32-й улицы в Фениксе. Участок был отнесен к зонам «C-3 — General Commercial», что обычно обозначает районы «интенсивного коммерческого использования». В 1973 году городские власти завершили выдающуюся акцию, которая изменила размеры участка и привела к определенным уникальным характеристикам, которые ограничили коммерческую жизнеспособность участка (т.е. уменьшение размера участка до 12 000 квадратных футов; устранение фасада вокруг здания, в результате чего получается прямой примыкание к тротуару; и ограничение парковочных мест).

В 2010 году владельцы собственности выселили своих арендаторов и прекратили использование собственности в качестве кинотеатра для взрослых (ненадлежащее использование) и сдали недвижимость в аренду компании Jachimek (dba Central Pawn) с правом выкупа. Когда Яхимек заключил договор аренды, он намеревался открыть ломбард [разрешенное использование в пределах зонированного участка C-3 при условии, что внешние стены здания находятся на расстоянии не менее 500 футов от жилого района и владелец получит разрешение на использование от зонирования. администратор].Яхимек подал прошение о разрешении на использование своего ломбарда и об отклонении от требования об отступлении от 500 футов жилой площади. Сотрудник по вопросам зонирования отклонил его заявления, и Яхимек подал апелляцию в Совет. На слушании Правления Pawn 1st, LLC (конкурирующий ломбард) выступила против отклонения. Совет условно утвердил отклонение, требуя, чтобы Яхимек управлял своим ломбардом только в определенные часы, не покупал и не продавал оружие или порнографию и подал заявку на разрешение на строительство для обещанной реконструкции здания в течение одного года.Затем Pawn 1st подала иск в Верховный суд, оспаривая решение Совета об отклонении, и после различных апелляций и повторных обращений спор дошел до Верховного суда Аризоны.

Закон штата Аризона разрешает городам и поселкам создавать советы по регулированию для рассмотрения апелляций на решения администраторов зонирования, касающиеся исполнения постановлений о зонировании. Эти советы в первую очередь решают, существуют ли «особые обстоятельства», чтобы освободить владельцев участков с уникальными характеристиками от строгого применения законов о зонировании.

Постановление о зонировании в Фениксе уполномочивает администратора зонирования выдавать отклонения, когда буквальное исполнение любых положений постановления о зонировании приведет к «ненужным имущественным затруднениям». Отклонение допускается только в том случае, если заявитель может установить, что: (а) к земле, зданию или использованию, упомянутым в заявке, относятся особые обстоятельства, которые не применяются к другой собственности в том же районе зонирования; (б) собственник не создавал особых обстоятельств; (c) отклонение необходимо для «сохранения и использования существенных прав собственности»; и (d) отклонение не будет иметь существенного ущерба для района.

В законе Аризоны проводится различие между областью отклонений и областью отклонений . Вариант площади освобождает владельца от необходимости соблюдать технические требования постановления о зонировании, такие как линии отступа, требования к фасаду, ограничения по высоте, ограничения размера лота, нормы плотности и требования ярда, в то время как использование отклонение допускает использование не прямо разрешено постановлением о зонировании. Статут Аризоны запрещает советам по регулированию изменять «разрешенные виды использования», таким образом ограничивая их полномочия только областями отклонений.

Дисперсия в области требует демонстрации «особых и исключительных практических трудностей», в то время как дисперсия с использованием требует демонстрации «исключительных и чрезмерных трудностей». Разница между двумя стандартами заключается в степени, но стандарт отклонения области считается менее строгим стандартом, чем стандарт отклонения использования (поскольку отклонение области не влияет на характер сообщества). Разница в использовании требует более строгих доказательств того, что соблюдение правил зонирования исключает любое разумное использование собственности.Неспособность использовать собственность более выгодно или потеря экономической выгоды не составляет «неоправданных трудностей» и недостаточна для оправдания отклонений в использовании.

Апелляционный суд определил, что запрошенное Яхимек отклонение было отклонением области (а не отклонением использования), потому что ломбард является разрешенным использованием в районе зонирования C-3, независимо от требования расстояния 500 футов, и сравнил требование расстояния в 500 футов с требованием отступить или передним фасадом, а не с правилами использования.Верховный суд отметил, что отклонение, допускающее наличие ломбарда в существующем торговом районе, принципиально не меняет характер района [и, следовательно, является отклонением по площади, которое было разрешено Советом].

Советы по корректировке могут предоставлять отклонения по площади только в том случае, если из-за особых обстоятельств строгое применение постановления о зонировании лишит собственность привилегий, которыми пользуется другая собственность той же классификации в том же районе зонирования.В постановлении о зонировании «особые обстоятельства» являются функциональным эквивалентом «лишений». Верховный суд согласился с тем, что к рассматриваемому участку применяются особые обстоятельства, связанные с физическими характеристиками собственности (по сравнению с другими объектами недвижимости в достаточно близком радиусе), и что эти обстоятельства оправдывают разницу в площади.

Установление особых обстоятельств не оправдывает отклонение, если обстоятельства наложены самим владельцем участка.Апелляционный суд постановил, что любые особые обстоятельства были навязаны Яхимеком или его арендодателем, выбрав конкретное имущество для ломбарда. Верховный суд постановил, что в контексте разницы в площади, ему необходимо рассмотреть вопрос о том, лишит ли строгое применение требований зонирования владельца тех же привилегий, которыми пользуются владельцы другой подобным образом зонированной собственности, и постановил, что особые обстоятельства не являются добровольными, когда владелец хочет использовать собственность способом, разрешенным для других аналогичных свойств, но не может сделать это из-за внешних обстоятельств.Хотя Яхимек добровольно приобрел собственность, зная об особых обстоятельствах, он не создавал их.

Таким образом, Верховный суд постановил, что Совет действовал по своему усмотрению, установив, что (а) особые обстоятельства применимы к собственности, (б) требуемое отклонение было отклонением в районе , (в) Яхимек не создавал особых обстоятельств , (d) отклонение было необходимо для сохранения и пользования существенными имущественными правами, и (e) отклонение не было бы существенным ущербом для окружающей территории.

Кредитор на вынос . Кредиторы должны быть осведомлены о вышеупомянутых стандартах, если они ссужают недвижимость, которая требует отклонения от зонирования.

Майкл П. Рипп
Законодательное кресло ACMLA
602-440-4823
[email protected]

баллов, которые необходимо учитывать при составлении подарочной карты

Agift — это распространенный способ передачи собственности. Это передача определенного существующего движимого или недвижимого имущества одним лицом другому.Передача должна производиться добровольно и без рассмотрения. Лицо, передающее имущество, называется дарителем.

Лицо, которому передается имущество, называется одаряемым. Одаряемый должен принять имущество в течение жизни дарителя и пока он еще может отдать. В случае смерти одаряемого до принятия дар считается недействительным. Подарок может быть оформлен в виде подарочной карты. Вот несколько моментов, которые необходимо учитывать при составлении подарочной карты:

Чтобы сделать действительный дар собственности

Даритель — это лицо, которое дарит.Любой человек, имеющий право заключать договор, может подарить свою собственность. Несовершеннолетний, будучи неспособным заключить контракт, не имеет права передавать. Подарок от несовершеннолетнего недействителен.

Однако несовершеннолетние могут принимать подарки. Физический опекун может принять подарок от имени несовершеннолетнего при условии, что лицо, указанное в дарственной грамоте, будет выступать в качестве управляющего подаренным имуществом. Такое принятие будет равносильно признанию естественным опекуном назначенного лица управляющим или агентом несовершеннолетнего для целей собственности.

Для действительного принятия

Одаряемый — это лицо, которое принимает подарок. Несовершеннолетний может быть одаряемым. Но если подарок обременительный, обязательство не может быть применено к нему, пока он несовершеннолетний. Но когда он достигнет совершеннолетия, он должен либо принять бремя, либо вернуть подарок. Подарок может быть принят одаряемым или от его имени.

Одаряемым также может быть лицо, которое не может выразить согласие. Подарок может быть сделан ребенку и может быть принят от его имени.Одаряемый должен быть человеком, которого можно установить.

Процесс дарения

Подарок включает в себя процесс дарения и принятия, которые являются двумя одновременными и взаимными действиями. Также должно быть принятие подарка. Нет никакого особого способа принятия. Это может быть явным или подразумеваемым. Далее имущество должно быть принято одаряемым при жизни дарителя.

Факт принятия может быть установлен различными обстоятельствами, такими как получение одаряемым имуществом или владение актом дарения.Если дарственный документ после его оформления или регистрации в пользу одаряемого передается ему дарителем, это считается действительным принятием подарка.

Компетентность в заключении контракта — важная квалификация, необходимая для того, чтобы сделать подарок. Чтобы подарок был действительным, человек должен делать его с его свободного согласия, а не по принуждению. Однако простой слабости интеллекта недостаточно, чтобы обесценить дар.

Даром должно быть определенное существующее движимое или недвижимое имущество.Это могут быть земля, товары или предъявленные иски, которые подлежат передаче. Никакого подарка будущей собственности быть не может. Подарок должен быть материальным. Дарить можно только существующее и материальное имущество.

Обязанность отсутствия возмещения

Дар — это передача без какого-либо элемента возмещения. Полное отсутствие денежной оценки — важное условие. Если есть какой-либо эквивалент выгоды, измеренной в денежном выражении в отношении подарка, сделка перестает быть подарком.

Передача имущества должна быть добровольной и безвозмездной. Должно появиться удовлетворительное впечатление, что даритель знал, что он делал, и понимал содержание инструмента и его действие, а также что не было оказано ненадлежащего влияния или давления на явное намерение сделать подарок.

Принятие

Даже если подарок сделан зарегистрированным инструментом, он должен быть принят одаряемым или от его имени, чтобы сделать его завершенным, в противном случае подарок будет недействителен.Закон требует принятия подарка после его оформления, хотя акт не может быть зарегистрирован. Принятие может означать явное действие, такое как фактическое вступление во владение имуществом, или такие действия одаряемого, которые по закону равносильны вступлению во владение имуществом, когда имущество не может быть физическим владением. Передача владения является важным условием действительности подарка.

Однако необязательно, чтобы в каждом случае была физическая передача владения.Обладание может быть как фактическим, так и конструктивным. Даритель должен полностью отказаться от всякой собственности и господства над подарком.

Регистрация

Дарение недвижимого имущества может быть сделано только зарегистрированным документом. Дарение недвижимого имущества, которое не зарегистрировано, считается недействительным по закону и не может передавать какие-либо права собственности одаряемому. На документах должна стоять соответствующая несудебная печать, зарегистрированная в соответствии с требованиями Закона Индии о регистрации и засвидетельствованная двумя свидетелями.