На чтение29 мин. Просмотров167 Обновлено 25.06.2020

Содержание статьи (кликните, чтобы посмотреть)

Положительные моменты

Приватизация выгодна как государству, так и гражданам, проживающим в квартире по договору социального найма. После прохождения процедуры снижается нагрузка на бюджет, так как расходы на содержание жилья ложатся на плечи новых владельцев. Собственники имущества обязаны уплачивать ежегодно налог, что является для государства дополнительным источником дохода.

Для владельца наличие в собственности приватизированной квартиры дает следующие преимущества:

1. Имеет надежную защиту от государства своих имущественных прав и возможность их отстаивания в суде при нарушении со стороны других лиц;
2. Может свободно распоряжаться имуществом, осуществлять продажу, дарение и иные сделки;
3. Вправе использовать квартиру в качестве залогового имущества, что часто повышает шансы на получение кредита;
4. Бесплатно получает недвижимость, которую всегда можно продать;
5. Может давать право бесплатного проживания на территории другим лицам и прописывать их;
6. Может проводить перепланировки и капитальный ремонт;
7. При признании жилья аварийным либо включение его под снос приобретает возможность получения нового жилья.

При проживании в неприватизированной квартире человек может свободно пользоваться благами помещения, но обменять ее или провести иную имущественную сделку не может. В жизни часто бывают ситуации, когда наниматель жилья умирает, а члены семьи не успевают прописаться в помещении и оно переходит муниципалитету.

Минусы приватизации

Процедура приватизации связана не только с получаемыми правами, но и обязанностями, которые после регистрации права собственности несет владелец. После получения прав владения все расходы на содержание имущества и проведение капитального ремонта несет собственник.

В случае наличия задолженности по коммунальным и иным платежам могут начисляться пени и штрафы, а при большой сумме задолженности кредитор вправе инициировать процесс судебного разбирательства.

Минусами приватизации принято считать:

1. Необходимость уплаты имущественного налога;
2. Дополнительная финансовая нагрузка на семейный бюджет в связи с необходимостью оплаты услуг ЖКХ и капитальный ремонт;
3. Возмещение ущерба другим собственникам квартир, который возникает в случае пожара, затопления или из-за иной чрезвычайной ситуации.

Часто наниматели жилья принимают решение о приватизации с целью его дальнейшей продажи. Согласно действующим правилам при владении квартирой менее 3 лет владелец будет обязан уплатить налог с полученных доходов. Сумма с учетом стоимости недвижимости может оказаться весьма существенной.

Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)

Появление в результате приватизации нескольких собственников также может осложнить процедуру продажи квартиры. Наличие долей предполагает согласие всех владельцев при продаже жилого объекта как единого целого либо соблюдение правила преимущественной покупки при реализации доли одним из собственников.

В последнем случае требуется провести процедуру уведомления всех хозяев и сделать предложение о покупке им, а только после этого искать другого приобретателя. Необходимость соблюдения подобных законодательных требований способно растянуть процесс продажи приватизированной квартиры во времени.

Вопросы выгоды

Не выгодна приватизация в следующих случаях:

• плохое материальное положение;
• получение субсидий от государства;
• семья планирует проживать в помещении и не строит планов на покупку нового;
• низкая ликвидность получаемого объекта;
• возможность получения жилья большего по площади или престижности.

Часто объектами приватизации становятся комнаты или коммунальные квартиры, которые не пользуются на рынке недвижимости спросом. Низкая стоимость таких объектов и сложность поиска покупателя часто осложняют процесс продажи. Сдать подобное жилье за приличные деньги невозможно.

После приватизации владелец квартиры обязан будет платить имущественный налог. Сумма для человека с низким доходом либо отсутствии такового может оказаться значительной. В этом случае одинокому человеку или малообеспеченному гражданину выгоднее проживать в квартире, предоставленной ему по договору социального найма.

Финансовая выгода также связана со следующими моментами:

• суммы оплаты за услуги ЖКХ в неприватизированных квартирах на порядок ниже;
• отсутствуют расходы на капитальный ремонт и содержание жилья;
• возможность снизить нагрузку на семейный бюджет за счет средств субсидий.

На неприватизированное жилье могут претендовать только жильцы квартиры. Для дальнейшего проживания не требуется оформлять множество документов и проходить процедуру вступления в наследство. В случае частной собственности после смерти одного из владельца появляется множество претендентов, что часто заканчивается судебными разбирательствами.

Процедура приватизации: особенности в 2020 году

С момента вступления закона о приватизации изменения вносились неоднократно, а срок для возможной регистрации собственности проливался несколько раз. Приватизировать муниципальную собственность сегодня имеют право граждане, вписанные в договор социального найма и прописанные в квартире.

По действующим правилам участвовать в приватизации можно только один раз. Исключение делается для лиц, которые проходили процедуру являясь несовершеннолетними. Участие детей в процедуре переоформления на текущий момент считается обязательным, а их интересы представляют законные представители.

Согласно действующим правилам недопустима передача следующих видов жилья в частную собственность:

1. Находящихся в аварийном состоянии;
2. Расположенных в общежитиях и не переданных на баланс муниципального образования;
3. Помещения санаторий, больниц школ и иных социальных объектах;
4. Возведенные в военных или закрытых городках.

Для инициирования процедуры необходимо оформить заявление о желании воспользоваться возможностью приватизации и подать пакет документов в уполномоченный орган по решению жилищных вопросов. Перечень необходимых бумаг рекомендуется уточнить заранее, так как он может в различных регионах незначительно отличаться.

Понятие «приватизация» появилось в 90-х годах в период нестабильности экономики. Споры вокруг процедуры бесплатной передачи государственного или муниципального жилья в частное владение не утихают и в наше время.

Как и при любой другой сделке прохождение процедуры приватизации влечет определенные последствия, о которых необходимо иметь представление.

Положительное и отрицательное в приватизации квартиры

1. Гражданином приватизирована была квартира на свое имя. Он вступил в брак, а потом развелся. Проблемы с разделом такого имущества нереальны. Семейный кодекс РФ устанавливает единственного собственника жилого помещения того, кем была переведена квартира в разряд собственности до заключения брачных отношений. Иначе: по разводу квартиру нельзя отсудить.
2. Полноправный собственник своего жилья тот, кто завершил процесс приватизации. Выиграли те, кто успел это сделать до 2010 года: перевод в разряд собственного жилья был бесплатным. Можно распоряжаться квартирой по своему усмотрению: речь идет о продаже, обмене с доплатой, завещании, дарении, аренда.
3. Полноправный собственник жилого помещения имеет право на получение ссуды либо кредита в банковских организациях, если квартира выступит залогом.
4. Должников по коммунальным платежам государство по жилищному кодексу РФ имеет право на выселение. Речь идет о неприватизированном жилье. Собственнику – неплательщику за пользование услугами газа, электроэнергии максимум что сделают, это отключат до погашения долга.

Минус: Приватизированную квартиру, которая выступает как залог полученных ссудных займов, в случае неплатежеспособности собственника жилья, кредитор вправе конфисковать.

Категории граждан, которым можно приватизировать жилье

Правом на перевод квартиры из категории государственного или муниципального жилья обладают те лица, которые проживают на предоставленной им государством жилплощади. Это значит, если человеком заключен договор найма, то он и члены его семьи могут быть участниками приватизации.

В список имеющих право на проведение такого юридического процесса можно включить:

1. Самого нанимателя.
2. Его детей.
3. Супругу (супруга).
4. Родителей.
5. Внуков.
6. Другого рода родственников.
7. Иждивенцев, которые проживают в данной квартире и находятся на полном обеспечении нанимателя.

Гражданин, который пользуется безвозмездным правом проживания на жилой площади, не имеет возможности осуществить приватизационный процесс квартиры.

Если человеком было использовано право на приватизацию ранее, то больше он этим правом не воспользуется.

Требуется ли согласие всех проживающих в квартире на приватизацию жилья?

Все те, кто зарегистрирован на жилой площади, которую хотят перевести в разряд собственности, должны подписать согласие на проведение данной юридической процедуры. Несовершеннолетние лица (до 18 лет) также имеют право на согласие либо отказ на приватизацию.

Мнение эксперта

Мусихин Виктор Станиславович

Юрист с 10-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.

Если несовершеннолетний участвует в приватизации, то по достижению возраста 18 лет он имеет право на осуществление еще одного перевода жилого помещения в разряд частной собственности.

Если кто-то из проживающих отказывается участвовать в приватизационном процессе, то им нотариально оформляется отказ. Согласно этому отказу доля такого гражданина не переходит к кому-то конкретно, а делится поровну между всеми участниками процесса.

Если все же отказывающийся принимать участие в приватизационном процессе свою долю хочет отдать в пользу кого-то одного, тогда проще провести процесс до конца, а потом положенную часть квартиры либо завещать, либо оформить на нее дарственную.

Важно: Если на момент приватизации кто-то из проживающих отсутствует (находится в длительной командировке, призван на воинскую службу, отбывает срок в местах лишения свободы), то после возвращения он не утрачивает право на перевод жилья в частную собственность. Также такие лица сохраняют за собой право на проживание в уже приватизированном жилье.

Период времени, за который можно приватизировать квартиру, в среднем равен 120 дням. Однако, если пакет необходимой документации собран оперативно, то можно и ускорить оформление квартиры в собственность – до 90 ней. Есть и срочная приватизация – до 30 дней. Документы требуются те же, но это требует дополнительной оплаты.

Процесс приватизации завершен: что дальше

После того как на руки будет получен документ о собственности (регистрируется и выдается в Управлении Федеральной Регистрационной Службы), с данной квартирой можно поступать как угодно: продать, подарить, обменять, завещать.

Приватизация жилья в России продолжается свыше 25 лет. Но до сих пор не утихают споры по поводу того, что выгоднее: приватизированная квартира или муниципальное жилье по договору соц найма? Однозначного ответа нет – жизненные ситуации людей отличаются, а значит – что подходит одним семьям, может не подойти другим.

Предлагаем разобраться в вопросе на примере сравнения двух видов жилья: приватизированного и неприватизированного. Напоследок дадим несколько актуальных рекомендаций от юристов.

Что такое «Приватизированная квартира»?

Приватизация всегда добровольная. Невозможно взять и заставить человека переоформить муниципальную собственность на свое имя. Если такое принуждение существует, значит сделка может быть оспорена в суде.

Приватизированная квартира – это жилье, которое полностью принадлежит собственнику в лице физического лица. Обычно в регистрации сделки участвует несколько жильцов. В таком случае квартира переходит в долевую собственность.

Все участники будут иметь определенные доли, которыми можно распоряжаться в соответствии со своими предпочтениями.

Некоторые вопросы приватизации жилого фонда РФ отражены в Жилищном и Гражданском кодексе. Поэтому, прежде чем приступать к оформлению, нужно взвесить все «за» и «против», а также убедиться, что вы имеете право приватизировать квартиру.

В чем разница?

Юридический статус жиль

Приватизация — Econlib

«
Приватизация» — это общий термин, охватывающий несколько различных типов операций. В широком смысле это означает перенос части или всей ответственности за функцию от правительства к частному сектору. Этот термин чаще всего применяется к продаже активов, путем продажи или долгосрочной аренды государственного предприятия частным инвесторам. Но другой важной формой приватизации является предоставление долгосрочной франшизы или концессии, в рамках которой частный сектор финансирует, строит и эксплуатирует крупный инфраструктурный проект.Третий тип приватизации включает в себя выбор правительством частной организации для предоставления государственных услуг, которые ранее были произведены собственными силами государственными служащими. Эту форму приватизации все чаще называют аутсорсингом. (Другие формы приватизации, не обсуждаемые здесь, включают отказ от услуг, ваучеры и совместные предприятия.)

Независимо от способа приватизации, общая мотивация для участия во всех трех типах заключается в замене более эффективных бизнес-операций на менее эффективные, бюрократические и часто политизированные операции в государственном секторе.Некоторые описывают ключевое отличие как замену конкуренции на монополию, хотя в некоторых формах приватизации может быть задействован только один поставщик в данном географическом регионе в течение определенного периода времени. Но поскольку правительство почти всегда действует как поставщик монополий, решение о приватизации обычно означает демонополизацию, даже если не всегда сильную конкуренцию на свободном рынке.

Решение о приватизации обычно включает деньги. Правительства продают государственные предприятия для получения выручки либо для краткосрочного сбалансирования бюджета, либо для погашения задолженности.Они обращаются к частному сектору для финансирования и развития крупного моста или морского порта, когда их собственные ресурсы слишком ограничены. И они передают услуги на аутсорсинг в надежде сэкономить деньги в своих операционных бюджетах, либо чтобы сбалансировать эти бюджеты, либо тратить больше на другие услуги (и иногда разрешать снижение налогов).

Классическая приватизация (продажа активов)

Еще в 1970-х годах многие крупные отрасли промышленности в странах ОЭСР принадлежали государству в соответствии с изречением Фабианского общества о том, что «командные высоты» экономики должны находиться в руках правительства.Как и сегодня в отношении государственных предприятий (ГП) в Китае и многих других развивающихся странах, эти предприятия, как правило, работали с убытками и субсидировались всеми налогоплательщиками. Другими словами, ценность их результатов была меньше стоимости их ресурсов, что делало их предприятиями, которые вычитали (а не добавляли) стоимость. Причин такой ситуации было много, но, как правило, они включали в себя явные или неявные политические решения, которые, помимо производства каких-либо товаров или услуг (автомобили, сталь, авиабилеты и т. Д.)) они были созданы для производства — ГП также предназначалось для обеспечения рабочих мест, обеспечения своей продукции по «доступным» ценам и достижения других целей.

Первые организованные усилия по ликвидации государственных предприятий были предприняты в Чили под влиянием «чикагских мальчиков» в эпоху экономических реформ Пиночета 1970-х годов. Но самой большой и известной попыткой было правительство Маргарет Тэтчер в Соединенном Королевстве в 1980-х годах. Тэтчер преуспела в том, чтобы сделать политическую популярность приватизации, продавая командные высоты британской экономики: British Airways, Управление британских аэропортов, British Petroleum, British Telecom и несколько миллионов единиц государственного жилья, чтобы назвать лишь несколько примеров.Политическая стратегия Тэтчер подчеркивала широкое публичное размещение акций, а не аукционы другим частным фирмам. За десятилетие этот подход утроил число индивидуальных акционеров в Британии, что дало политике популярную базу поддержки.

К концу 1980-х годов продажи ГП приобрели глобальный характер, отчасти благодаря британскому примеру. Правительства Франции, Германии, Японии, Австралии, Аргентины и Чили продали множество государственных предприятий, а выручка от глобальной приватизации составляла десятки миллиардов долларов в год.Вообще говоря, компании, которые перешли в частный сектор, были реструктурированы (часто со значительной потерей рабочих мест) и превратились в предприятия с добавленной стоимостью. В случае коммунальных услуг (аэропорты, электричество, водоснабжение и т. Д.) Приватизация обычно приводила к созданию какой-либо формы регулирующего надзора, если компания оставалась монопольным поставщиком. Волна приватизации еще более расширилась в 1990-х годах, охватывая страны, выходящие из коммунизма, и многие другие развивающиеся страны.Здесь, приватизационный отчет был неоднозначным, со многими случаями непрозрачных процессов продажи (фирмам, хорошо связанным с государственными чиновниками) и испорченной схемой «акции в долг» в России, которая привела к мгновенному росту политически связанных миллиардеров. Тем не менее, к концу десятилетия доходы от приватизации были значительно выше 100 миллиардов долларов в год, а совокупный итог за два десятилетия превысил 1 триллион долларов.

Мало кто сегодня оспаривает ценность преобразования вычитающих стоимость государственных предприятий в компании с добавленной стоимостью, подотчетные своим акционерам.Китай, Индия и многие другие развивающиеся страны продолжают готовить и продавать ГП, хотя это может быть болезненным процессом в такой стране, как Китай, где ГП исторически оказывали обширные услуги социального обеспечения, и ни правительство, ни гражданское общество не разработали альтернатива сети безопасности. В странах ОЭСР осталось очень мало промышленных ГП, хотя многие аэропорты, железные дороги, автомагистрали, а также электрические и водопроводные системы все еще находятся в руках государства (но все чаще приватизируются).

Инфраструктурное партнерство

Идея предоставления частной фирме или консорциуму права на разработку и эксплуатацию крупного инфраструктурного проекта не нова. Большинство британских и американских (до авто эпохи) платных дорог восемнадцатого и девятнадцатого веков работали на этой модели. То же самое сделали электрические системы трамвая и оригинальный нью-йоркский метрополитен. Таким образом, до сих пор большинство коммунальных предприятий, принадлежащих инвесторам США, обычно работают на франшизах на пятьдесят или девяносто девять лет. Но помимо этих утилит, идея, казалось, вымерла в большей части мира на протяжении большей части двадцатого века.

В 1960-е годы правительства Франции и Италии возродили идею развития национальных сетей платных автомагистралей, а правительства Португалии и Испании впоследствии подражали им. Эти транспортные примеры вдохновили исторический Ла-Манш, железнодорожное сообщение между Англией и Францией, построенное в 1990-х годах. Ни одно из правительств не было готово выделить около четырех миллиардов долларов, необходимых для проекта, поэтому группе инвесторов в конечном итоге удалось получить концессионное соглашение на пятьдесят пять лет для осуществления проекта в частном порядке.Проект стоит почти вдвое дороже и приносит гораздо меньше дохода, чем прогнозировалось. Но кроме пересмотра срока франшизы до девяноста девяти лет, компания не получила финансовой помощи налогоплательщикам; только его инвесторы были на крючке для перерасходов.

Этот пример иллюстрирует одно из главных достоинств модели франшизы инфраструктуры. В то время как правительства обычно концентрируются на преимуществах возможности строить такие крупные проекты без увеличения государственного долга, более важным преимуществом является передача риска.Несчастные налогоплательщики не должны быть обременены такими рисками, как перерасход средств на строительство и меньше ожидаемого трафика; это риски, которые может взять на себя частный сектор. Но в правильно структурированном соглашении о «государственно-частном партнерстве» риски, которые правительство будет лучше переносить (политические изменения, «стихийные бедствия» и т. Д.), Должны оставаться в государственном секторе; в противном случае, вероятно, не будет партнера из частного сектора, желающего заняться проектом.

Эта модель, часто называемая сборка-эксплуатация-передача (или BOT), стала глобальной в 1990-х годах при активном содействии Всемирного банка и других агентств глобального развития.Он был принят без такой поддержки в большинстве стран ОЭСР: например, Австралия разработала современные системы платных скоростных автомагистралей в Сиднее и Мельбурне; Великобритания добавила главные мосты и свою первую платную автостраду; и более дюжины штатов США приняли законы о транспортном партнерстве для содействия проектам платных дорог BOT. Отчеты банка развития помогли распространить модель по Южной Америке и Южной Азии, с проектами аэропортов, морских портов, платных дорог, электроэнергии и воды / сточных вод в десятках стран.В крупном опросе на конец года в 2003 году, проведенном Финансированием общественных работ , перечислено 1369 таких проектов в 87 странах на сумму 587 миллиардов долларов США, которые были профинансированы с 1985 года. Добавление этих проектов на стадии разработки или предложения дает более крупные итоги 2701 проекта в 124 странах, стоимость которых составляет 1,15 трлн.

Как и в случае продажи государственных предприятий, партнерские отношения в области инфраструктуры могут быть успешными или плохими. Разработчики часто ищут гарантии трафика или доходов, которые подрывают коммерческую дисциплину и лишают желаемого перехода риска от налогоплательщиков.С другой стороны, политический риск может быть высоким во многих странах. Правительства могут вводить контроль за ценообразованием по факту или не разрешать корректировку цен для учета значительной девальвации (как в Аргентине, где приватизированные коммунальные услуги были пойманы с большими долгами в долларах, но доходами в сильно обесцененной местной валюте), или смена правительства может привести к внезапному прекращению ранее предоставленной концессии. Но, несмотря на такие проблемы, модель BOT, похоже, стала стандартом modus operandi во многих странах в начале XXI века.

Аутсорсинг

Обоснование аутсорсинга заключается в том, что существует принципиальная разница между предоставлением общественных услуг и их созданием. Правительство может нести ответственность за содержание автомагистралей, сбор мусора или эксплуатацию центров отдыха, но, как и любая частная компания, оно сталкивается с решением «сделать или купить» об этой услуге. Экономическая теория предлагает несколько причин, почему аутсорсинг может быть более рентабельным, чем внутреннее обеспечение. Во-первых, правительственная единица, отвечающая за обслуживание, может не иметь оптимального масштаба для эффективного предоставления услуг.Во-вторых, по разным причинам может не хватать необходимых знаний или технологий. В-третьих, и, возможно, наиболее важно, у постоянной внутренней монополии будут слабые стимулы для инноваций, чтобы найти более рентабельные способы работы. Конкуренция за предоставление услуг должна создавать более сильные стимулы.

Хотя аутсорсинг все еще обсуждается политически, на эмпирический вопрос уже давно дан ответ в его пользу. В 1970-х годах Национальный научный фонд профинансировал первое эмпирическое исследование, изучив стоимость и эффективность муниципального сбора мусора в рамках различных институциональных альтернатив.Исследователи обнаружили, что конкурентное заключение контрактов было явно дешевле. Дальнейшие исследования в течение 1980-х и 1990-х годов, проведенные учеными, аналитическими центрами и Главной бухгалтерией федерального правительства, подкрепили эти выводы по сотням различных видов услуг на федеральном, штатном и местном уровнях управления в Соединенных Штатах. Результаты муниципального сбора мусора были воспроизведены в широкомасштабном исследовании в Канаде.

В течение 1980-х годов аутсорсинг стал обычным явлением в муниципальных органах власти и правительствах штатов, в первую очередь в «Солнечном поясе».В Калифорнии более семидесяти городов присоединились к Калифорнийской ассоциации контрактных городов. С самого начала стремясь получить большинство своих государственных услуг по контрактам, эти города заключали контракты с частными фирмами или с более крупными соседними правительствами. В 90-е годы аутсорсинг охватили мэры реформ, как республиканцы, так и демократы, в крупных и старых городах, таких как Чикаго, Кливленд, Индианаполис, Нью-Йорк и Филадельфия.

На федеральном уровне Управление по вопросам управления и бюджета издало общегосударственную политику в отношении конкурентных контрактов (Циркуляр A-76 OMB) в течение 1960-х годов.Помимо усилий по активному продвижению этого подхода в течение последнего года администрации Рейгана (1988), аутсорсинг на федеральном уровне усиливался и сокращался до администрации Буша в 2001 году. В рамках президентской программы управления «конкурентные источники» стали белыми Приоритет палаты, с общегосударственными целями на аутсорсинг большой части из 850 000 федеральных должностей, которые сами агентства классифицировали как коммерческие по своему характеру.

Профсоюзы государственных служащих предприняли широкомасштабные усилия, направленные на то, чтобы помешать аутсорсингу со стороны правительств.Они публикуют отдельные примеры приватизации, которые пошли не так, и, безусловно, такие случаи есть. Фирмы, ищущие правительственные контракты, вносят вклад в кампанию, и иногда контракты заключаются с использованием менее прозрачных процессов. В других случаях, когда фирма выиграла контракт по низкой цене, она может попытаться пересмотреть контракт по более высокой цене. И всегда существует опасность, что, как только фирма станет действующим поставщиком, она будет убеждать государственных должностных лиц, что вместо того, чтобы вернуться к участию в торгах после истечения срока действия контракта, они должны просто договориться о продлении контракта.Вся такая практика подрывает обоснование конкуренции-работает-лучше-чем-монополия для аутсорсинга и может уменьшить или устранить предполагаемую экономию для налогоплательщиков. Более того, если правительство не станет квалифицированным в написании твердых и измеримых стандартов производительности в контракте, оно может быть не в состоянии гарантировать, что оно получит полный объем услуг, которые оно ожидает, по обещанной более низкой стоимости.

Эти проблемы реальны, но они являются аргументами для того, чтобы делать аутсорсинг лучше, чем вообще не делать этого.В целом, продолжающееся распространение аутсорсинга и его растущее двухпартийное признание (например, такими новыми демократами, как Дэвид Осборн) позволяют предположить, что преимущества являются подлинными, несмотря на то, что время от времени это не удается делать хорошо.

Заключение

Приватизация включает в себя различные методы для перевода функций, которые традиционно были полностью в государственном секторе, в частный сектор в различной степени. В случае государственных предприятий широко распространено мнение о том, что сталелитейные заводы, автозаводы и авиакомпании принадлежат частному сектору, и в первом десятилетии XXI века большинство оставшихся ГП в этих районах будут распроданы. или ликвидированы.Опыт крупных частных инфраструктурных проектов носит более смешанный характер: многие из этих проектов (особенно в более бедных странах) финансируются за счет сочетания государственного и частного капитала, что приводит к размытым стимулам и сложным политическим вопросам. В течение следующего десятилетия или двух следует продолжить усилия по тонкой настройке распределения задач и рисков между государственным и частным секторами в этих проектах.

Поскольку предоставление государственных услуг является единственной областью, в которой профсоюзы завоевывают позиции в странах ОЭСР в течение последних нескольких десятилетий, мы можем ожидать продолжения борьбы за аутсорсинг таких услуг.Недавние споры в США по поводу проверки в аэропортах и ​​управления воздушным движением показывают, что эти сражения будут громкими, эмоциональными и дорогостоящими. Но в той степени, в которой конкуренция становится институционализированной в сфере предоставления государственных услуг, производительность и экономическая эффективность этих услуг, вероятно, улучшатся, независимо от того, какая из сторон выиграет конкретную конкуренцию.

Классическая приватизация (продажа ГП) стала таким явлением в конце 1980-х годов, что несколько глобальных информационных бюллетеней и журналов были посвящены исключительно этой теме, в комплекте с таблицами лиг и совокупной статистикой.Однако к XXI веку такая приватизация стала настолько распространенной, что больше не было рынка для этих публикаций. В отличие от этого, инфраструктурный франчайзинг по-прежнему поддерживает специализированный бюллетень ( Финансирование общественных работ ), а у аутсорсинга также есть бюллетень ( Приватизация Watch ).

Об авторе

Роберт Пул основал Reason Foundation, исследовательский центр государственной политики, базирующийся в Лос-Анджелесе. Он известен в стране как эксперт по приватизации и транспортной политике.Он был первым, кто использовал термин «приватизация» для обозначения заключения контрактов на предоставление государственных услуг.

Дальнейшее чтение

Батлер, Имонн и Мэдсен Пири. Руководство по приватизации. Лондон: Институт Адама Смита, 1990 год.

Эггерс, Уильям Д. и Джон О’Лири. революция у корней. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1995.

Flybvjerg, Bent, et al. мегапроектов и риска. Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2003.

Гомес-Ибаньес, Хосе А. и Джон Р. Мейер. Выход в частный сектор: международный опыт приватизации транспорта. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1993 год.

MacAvoy, Paul W., et al. Приватизация и государственные предприятия. Бостон: Kluwer, 1989.

Осборн, Дэвид. Изобретая Правительство. New York: Plume, 1993.

Пул, Роберт В. Младший. Сокращающийся Городской совет. New York: Universe Books, 1980.

Savas, E. S. Приватизация и государственно-частное партнерство. Нью-Йорк: Chatham House, 2000.

Вальцер, Норман и Робин Джонсон. Инновации местного самоуправления: проблемы и тенденции в приватизации и управляемой конкуренции. Westport, Conn .: Greenwood Press, 2000.

Vickers, J. и G. Yarrow. Приватизация и естественные монополии. Лондон: Центр общественной политики, 1985.

веб-сайтов

Сноски

ли приватизация служит общественным интересам?

За десятилетия до 1980-х годов правительства во всем мире увеличили масштабы и масштабы своей деятельности, взяв на себя целый ряд задач, которые ранее выполнял частный сектор. В Соединенных Штатах федеральное правительство построило автомагистрали и плотины, провело исследования, расширило свои полномочия по регулированию и расширило кругозор, а также выделило деньги органам власти штатов и местным органам власти для поддержки различных функций, от образования до строительства дорог.В Западной Европе и Латинской Америке правительства национализировали компании, целые отрасли, банки и системы здравоохранения, а в Восточной Европе коммунистические режимы стремились полностью ликвидировать частный сектор.

Затем, в 1980-х годах, во многих частях света начала меняться волна расширения государственного сектора. В Соединенных Штатах администрация Рейгана издала новые походные приказы: «Не стой там, отмени что-нибудь». Центральным принципом «уничтожения» была приватизация государственных активов и услуг.

По словам сторонников приватизации, этот переход от государственного к частному управлению настолько глубок, что он приведет к значительным улучшениям: повышению эффективности и качества оставшейся деятельности правительства, сокращению налогов и сокращению размера правительства. Они утверждают, что в функциях, которые приватизируются, поведение новых менеджеров из частного сектора, направленное на извлечение прибыли, несомненно, приведет к сокращению затрат и повышению внимания к удовлетворенности клиентов.

Эта вновь обретенная вера в приватизацию распространилась и стала глобальным экономическим феноменом 1990-х годов.Во всем мире правительства передают частным менеджерам контроль над всем, от электроснабжения до тюрем, от железных дорог до образования. К концу 1980-х годов продажи государственных предприятий по всему миру достигли в общей сложности более 185 миллиардов долларов — без признаков замедления. Только в 1990 году правительства стран мира продали 25 миллиардов долларов на государственных предприятиях, причем континенты пытались выяснить, кто может претендовать на право приватизации. Крупнейшая разовая продажа произошла в Великобритании, где инвесторы заплатили более 10 миллиардов долларов за 12 региональных электроэнергетических компаний.Новая Зеландия продала более 7 государственных компаний, включая государственную телекоммуникационную компанию и типографию, по цене, превышающей 3 миллиарда долларов.

Развивающиеся страны быстро запрыгнули на путь приватизации, иногда из-за политической и экономической идеологии, а иногда просто для увеличения доходов. Аргентина, например, запустила крупную программу приватизации, которая включала продажу ее телефонной монополии, национальной авиакомпании и нефтехимической компании за более чем 2 доллара.1000000000. Активные усилия Мексики по сокращению размеров и операционных расходов государственного сектора привели к получению доходов в размере 2,4 млрд. Долл. США.

В течение следующего десятилетия приватизация, вероятно, также будет в центре экономической повестки дня недавно освобожденных стран Восточной Европы. Чехословакия, Венгрия и Польша все привержены приватизации и разрабатывают юридические детали. На сегодняшний день наиболее масштабные изменения произошли в том, что было Германской Демократической Республикой.Только в 1990 году Treuhandanstalt — государственное трастовое агентство, уполномоченное правительством Германии с целью приватизации, организовало продажу более 300 компаний примерно за 1,3 миллиарда долларов. Агентство все еще имеет более 5000 компаний, которые ищут покупателей.

Переехав по всему миру, приватизация также сменила место проведения в Соединенных Штатах, от федерального правительства до правительства штатов и местных органов власти. Более 11 штатов в настоящее время используют частные исправительные учреждения; другие планируют приватизировать дороги.На местном уровне общины обращаются к частным операторам, чтобы управлять своими автопарками, управлять спортивными и развлекательными объектами и предоставлять услуги транзита. В последние несколько лет все больше государственных и местных органов власти приняли приватизацию как способ сбалансировать свои бюджеты, поддерживая при этом как минимум приемлемые уровни обслуживания.

Этот рост приватизации не имеет, конечно, пошел неоспоримым. Критики широкомасштабной приватизации утверждают, что частная собственность не обязательно приводит к повышению эффективности.Более того, утверждают они, руководители частного сектора могут не испытывать затруднений в принятии стратегий получения прибыли или корпоративных практик, которые делают основные услуги недоступными или недоступными для широких слоев населения. Операция, направленная на получение прибыли, может, например, не принимать решение о предоставлении медицинской помощи малоимущим или расширять образование для детей из бедных семей или детей с ограниченными возможностями. Усилия, направленные на то, чтобы сделать такую ​​деятельность прибыльной, вполне вероятно будут означать возобновление государственного вмешательства — после факта.Результат может быть менее привлекательным, чем если бы правительство просто продолжало предоставлять услуги в первую очередь.

Преодоление дебатов о приватизации — это разногласие по поводу правильной роли правительства в капиталистической экономике. Сторонники считают правительство ненужным и дорогостоящим тормозом в других отношениях эффективной системы; критики рассматривают правительство как ключевого игрока в системе, в которой эффективность может быть лишь одной из многих целей.

Существует третья перспектива: проблема не просто в том, является ли право собственности частным или государственным.Скорее, ключевой вопрос заключается в том, при каких условиях менеджеры с большей вероятностью будут действовать в интересах общественности. Дискуссию о приватизации необходимо рассматривать в более широком контексте и пересмотреть ее с точки зрения недавнего спора, который разгорелся в частном секторе по поводу слияний и поглощений. Как и в случае слияний и поглощений, приватизация включает в себя замену одного набора менеджеров, доверенных акционерами — граждан, — другим набором менеджеров, которые могут отвечать перед совсем другим набором акционеров.

Волна слияний и поглощений, которая потрясла деловое сообщество США в конце 1980-х годов, стала яркой демонстрацией того, что одной частной собственности недостаточно для того, чтобы менеджеры неизменно действовали в интересах акционеров. Резкое увеличение акционерной стоимости, генерируемой большинством поглощений, было результатом ожидаемого рынком улучшения эффективности, обслуживания клиентов и общей эффективности управления — выгоды, которые могут, например, прийти от устранения ненужного персонала, прекращения убыточные виды деятельности и улучшение стимулов для менеджеров для максимизации акционерной стоимости.Другими словами, выгоды от поглощений были результатом ожидаемого устранения методов управления, которые обычно считаются характерными для управления государственным сектором. Уроки, извлеченные из этого опыта, имеют непосредственное отношение к дебатам по поводу приватизации: управленческая ответственность перед общественными интересами — это главное, а не форма собственности.

Переориентация дискуссии на анализ влияния приватизации на управленческий контроль переносит дискуссию с идеологической основы частного и общественного на более прагматичную основу управленческого поведения и подотчетности.В этом контексте плюсы и минусы приватизации можно сравнить со стандартами хорошего управления независимо от форм собственности. Из этого вытекают три вывода:

1. Ни государственные, ни частные менеджеры не всегда будут действовать в интересах своих акционеров. Приватизация будет эффективной только в том случае, если частные менеджеры будут иметь стимулы действовать в общественных интересах, что включает, помимо прочего, эффективность.

2. Прибыль и общественные интересы лучше всего перекрываются, когда приватизированная услуга или актив находятся на конкурентном рынке.Требуется конкуренция со стороны других компаний, чтобы дисциплинировать управленческое поведение.

3. Когда эти условия не будут выполнены, дальнейшее участие правительства, вероятно, будет необходимо. Простая передача права собственности из государственных в частные руки не обязательно приведет к снижению стоимости или повышению качества услуг.

Дебаты о приватизации

Приватизация, как она появилась в публичном обсуждении, не является одним ясным и абсолютным экономическим предложением. Скорее, он охватывает широкий спектр различных видов деятельности, все из которых подразумевают передачу предоставления товаров и услуг от государства к частному сектору.Например, приватизация охватывает продажу государственных активов частным владельцам, простое прекращение государственных программ, заключение контрактов на услуги, ранее предоставляемые государственными организациями частным производителям, и выход частных производителей на рынки, которые ранее были государственными монополиями. Приватизация также означает разные вещи в разных частях света, где могут различаться как основы экономики, так и цели, которые преследует приватизация.

Один отчет о приватизации содержится в «Обещании приватизации» Рэймонда Вернона, , в сравнительном анализе всех видов международной приватизационной деятельности.Согласно данным Вернона, к концу 1980-х годов рост государственных предприятий в Африке, Азии, Латинской Америке и Западной Европе привел к созданию нефинансового государственного сектора, на долю которого в среднем приходилось 10% валового внутреннего продукта, причем более высокие доли во Франции, Италии, Новой Зеландии и других странах. Во многих развивающихся странах государственные предприятия работают с существенным дефицитом и несут ответственность за половину всей непогашенной внутренней задолженности. Во многих случаях, говорит Вернон, приватизация в этих странах была обусловлена ​​исключительно плачевным финансовым состоянием государственного сектора.Поскольку условия ухудшились в начале 1980-х годов, и кредитные рынки значительно ужесточились, правительства этих стран распродали государственные активы, чтобы собрать денежные средства.

Вопреки утверждению скептиков о том, что правительства не будут продавать победителей и не могут продавать проигравших, правительства распродали много ценных активов в 1980-х годах. Наиболее ярким примером является Великобритания, где к 1987 году правительство Тэтчер потратило более 20 миллиардов долларов на государственные активы, включая British Airways, British Telecom и British Gas.Продажи также достигли миллиардов долларов во Франции и Италии, и многие менее развитые страны распродали большую часть своих интересов в государственных предприятиях.

История в Соединенных Штатах была несколько иной, в основном потому, что правительство США никогда не имело столько приватизируемых активов. Сравните, например, концентрацию занятости в государственном секторе в других странах и в Соединенных Штатах. В конце 1970-х годов около 7% работников в других странах с развитой рыночной экономикой работали на государственных предприятиях; сопоставимый показатель для Соединенных Штатов был менее 2%.В отличие от других промышленно развитых стран, где многие коммунальные и базовые отрасли находятся в государственной собственности и, таким образом, являются зрелыми целями приватизации, в Соединенных Штатах, телекоммуникациях, железной дороге, производстве и передаче электроэнергии, распределении газа, нефти, угле и металлургии полностью или почти полностью в частной собственности.

Если в Соединенных Штатах наблюдается явление приватизации, аналогичное явлению, которое Вернон описывает в развивающихся странах, именно в штате и местных органах власти финансовые условия в последние годы достигли масштабов кризиса.Дефицит бюджета побудил администраторов рассматривать приватизацию как средство избежать более высоких налогов или значительного сокращения услуг. Обследования, проведенные Туш Росс государственными контролерами в 1989 году и городскими менеджерами и руководителями графств в 1987 году, показывают, что подавляющее большинство штатов и органов местного самоуправления предоставляют некоторые услуги частным поставщикам. Наиболее часто упоминаемая мотивация заключения контрактов заключалась в достижении экономии эксплуатационных расходов; Результаты опроса администраций городов и округов показывают, что почти во всех случаях была достигнута некоторая экономия средств.Второй наиболее часто упоминаемой причиной заключения контрактов было решение трудовых проблем с профсоюзными государственными служащими. Продажи активов, с другой стороны, были необычными: только 5 правительств штатов из 31, которые ответили на опрос, использовали этот подход.

Второй импульс для приватизации появился в Соединенных Штатах в 1980-х годах. Приватизация была центральной частью усилий администрации Рейгана по сокращению размеров правительства и сбалансированности бюджета. Книга бывшего сотрудника Рейгана Стюарта Батлера, Приватизация федеральных расходов: стратегия по устранению дефицита, обеспечивает интеллектуальное объединение для консервативных усилий по сокращению заработной платы федерального правительства и замедлению роста государственных расходов.Батлер утверждает, что частные предприятия будут сокращать расходы и улучшать качество, стремясь получить прибыль и конкурировать за большее количество государственных контрактов. Государственные поставщики, с другой стороны, будут преследовать другие цели, такие как увеличение занятости или улучшение условий труда государственных служащих — инициативы, которые приводят только к повышению затрат, ухудшению качества или к тому и другому.

Но самое главное, утверждает Батлер, это то, что приватизация может просто уменьшить размер правительства. Меньшее количество государственных служащих и меньше людей, выступающих за большую роль в правительстве, означает меньшую потерю государственного бюджета и общую экономическую эффективность.

Аргументы Батлера о приватизации вызывают симпатию у основанного в Калифорнии Фонда разума, который с конца 1970-х годов выступает за приватизацию как государственных активов, так и государственных услуг. Используя язык, разработанный для того, чтобы нажать горячую кнопку среднего налогоплательщика, фонд заявляет: «Если ваш город не в полной мере использует преимущества приватизации, ваши расходы на местное самоуправление могут быть на 30–50% выше, чем это необходимо. Расходы штата и федерального правительства также больше без приватизации.”

Фонду Reason преимущества приватизации очевидны и почти универсальны; Похоже, что нет никаких ограничений для видов деятельности правительства, которые выиграли бы от приватизации. В годовом отчете Приватизация 1991, рассматриваются все виды приватизационной деятельности по всему миру, всегда с одинаково оптимистичной точки зрения. Идея ясна: переход прав собственности или контроля из государственных в частные руки обязательно приведет к удешевлению и повышению качества обслуживания граждан.Как говорится в пресс-релизе: «Ни одна служба не застрахована от приватизации».

Это может показаться экстремальным, но есть практический опыт, подтверждающий его идеологически обоснованную претензию. В Соединенных Штатах внушительный массив городов и местных органов власти эффективно использовал приватизацию для повышения эффективности, усиления конкуренции и сокращения расходов. Рассмотрим случай Чикаго. Городские буксирные бригады не могли угнаться за оставленными транспортными средствами, которые засоряли улицы, поэтому в 1989 году городское правительство обратилось к ряду соседских компаний.Операторы частного сектора заплатили городу 25 долларов за автомобиль, который они затем продали за металлолом. То, что истощило ресурсы Чикаго, превратилось в 1,2 миллиона долларов. Кроме того, городские команды были освобождены, чтобы сосредоточить свои усилия на незаконной парковке в центре города.

Чикаго также обнаружил, что конкуренция со стороны частного сектора может создать стимулы для повышения эффективности государственных менеджеров. В 1990 году городские бригады по мощению улиц в Чикаго были воодушевлены улучшением своих показателей, когда городское правительство решило нанять частных подрядчиков для мощения соседних отделений.По словам мэра Ричарда М. Дейли, оба набора экипажей начали соревноваться, «чтобы увидеть, кто может сделать работу быстрее и лучше».

Конечно, все доказательства не находятся на одной стороне дебатов по приватизации. Например, расширение частного сектора в тюрьмы вызвало значительные противоречия. Как сообщает Джон Донахью в году «Решение о приватизации: государственные средства и частные средства», исправительных учреждений во всех, кроме нескольких штатов, заключили контракты с частными фирмами на строительство тюрем.И более двух третей всех учреждений для несовершеннолетних правонарушителей находятся в частной собственности, хотя большинство из них на некоммерческой основе.

Но в последние годы несколько крупных корпораций пытались расширить роль частного сектора в заключении взрослых преступников. Эта перспектива того, что частные корпорации будут владеть и эксплуатировать тюрьмы для взрослых преступников, ставит вопросы о затратах и ​​конкуренции. Как пишет Донахью в отдельном отчете о тюрьмах: «Даже если предприниматели исправительных учреждений каким-то образом преуспевают в сокращении затрат на содержание под стражей посредством улучшенного управления, вряд ли в любом сообществе будет достаточно конкуренции, чтобы гарантировать, что экономия затрат будет передана налогоплательщикам, особенно после того, как укоренились частные подрядчики.Действительно, частные тюремные операторы настаивают на долгосрочных контрактах, которые защищают их от конкуренции ».

Часто обещания приватизации значительно превосходят ее результаты. Например, в Законе о партнерстве по профессиональной подготовке (JTPA) федеральное правительство решило отказаться от самой прямой ответственности за профессиональную подготовку. На первый взгляд, JTPA имеет ошеломляющий успех: две трети взрослых обучающихся нашли работу, и более 60% молодых слушателей имели положительный опыт. Но местные чиновники JTPA и подрядчики по обучению могут повлиять на их измеренную производительность путем отбора кандидатов.

Проблема в системе JTPA не в частной собственности, а в контроле и измерении производительности частных владельцев. Статистические данные JTPA дают лишь представление о том, что приватизация оказала гораздо большее влияние на занятость, заработок и производительный потенциал американских рабочих, чем на самом деле.

Как отмечает Донахью: «Это похоже на то, как если бы врачам Medicaid была представлена ​​группа пациентов, страдающих жалобами от тендинита до опухолей головного мозга, их попросили выбрать два или три процента для лечения, а затем заплатили в зависимости от того, сколько все еще дышали, когда они покинули больницу.”

В дополнение к проблемам недостаточной конкуренции и мониторинга, существуют более широкие возражения против беспрепятственной пропаганды приватизации. Признавая, что приватизация может иметь смысл с экономической точки зрения, Пол Старр в своей статье «Пределы приватизации» утверждает, что приватизация не всегда работает лучше всего. «Лучшее» не может означать только самое дешевое или наиболее эффективное, — пишет он, — для разумной оценки альтернатив необходимо взвесить вопросы справедливости, безопасности и гражданства.»

Старр также нападает на утверждение, что приватизация ведет к сокращению государственного управления. Он утверждает, что коммерческие частные предприятия, обслуживающие государственных заказчиков, будут заинтересованы в том, чтобы лоббировать расширение государственных расходов не менее энергично, чем их предшественники в государственном секторе. Другими словами, приватизация создает эффект обратной связи, при котором влияние на правительство теперь оказывает «расширенный класс частных подрядчиков и других поставщиков, зависящих от государственных денег.«Это влияние особенно опасно, если частные компании отказываются от только самых прибыльных услуг, оставляя государственные учреждения в качестве поставщиков услуг последней инстанции для населения или операций с самыми высокими затратами.

Нетрудно найти примеры неправомерного влияния. В статье «Департамент самообслуживания» Майкла Уилриха « Washington Monthly » описывается коррупционная практика заключения контрактов в администрации мэра Марион Барри в Вашингтоне, которая привела к нескольким расследованиям, судебным процессам и осуждениям.Виллрих утверждает, что Рашида Мур, бывшая подруга Барри, получила контракты на 180 000 долларов на проведение летних молодежных программ. В 1987 году Альфонс Хилл, заместитель мэра, был осужден за управление 300 000 долларов в городских контрактах для аудиторской фирмы друга.

В целом, отсутствие конкуренции за правительственные контракты на самом деле ведет к росту затрат и создает ощущение коррупции. В специальном докладе New York Times «Игра по контракту: как проигрывает Нью-Йорк» приводятся несколько примеров.Нью-йоркское бюро по нарушениям правил парковки наняло американское руководство, чтобы помочь ему разработать систему для выставления счетов за парковочные талоны и учета оплаты. В рамках своей консультационной деятельности American Management написала техническую документацию, которая стала основой для спецификации заявок на создание и внедрение системы. В 1987 году город заключил контракт на 11 миллионов долларов на создание и эксплуатацию системы с американским менеджментом, несмотря на заявления о неуместности со стороны конкурирующих участников торгов. Проверка, проведенная государственным контролером штата Нью-Йорк, показала, что American Management не соблюдает сроки контрактов и что ее система взымала миллионы долларов штрафа для ньюйоркцев, которые даже не владели автомобилями.Город надеялся взять на себя управление системой в 1990 году, но не смог создать необходимую организацию. Текущие планы предполагают управление городом в 1994 году. Американское управление получило контракт на 10 миллионов долларов на эксплуатацию системы до 1992 года.

Отчет New York Times за показывает, что неконкурентные торги являются обычным явлением в Нью-Йорке. В 1989 и 1990 финансовых годах 1349 из 22 418 контрактов, зарегистрированных Управлением городского контролера, получили только одну заявку; несколько контрактов с одной заявкой были на многомиллионные проекты.Тысячи других контрактов имели двух или трех претендентов, что способствовало «высокой цене, сговору и коррупции».

Однако, даже в отсутствие коррупции, Старр утверждает, что приватизация не должна рассматриваться только с точки зрения экономической эффективности. Меньше правительства, утверждает он, не обязательно лучше; поэтому только потому, что приватизация может снизить роль правительства в экономике, это не обязательно выгодно. Избиратель и потребитель, утверждает Старр, также заинтересованы в доступе, участии сообщества и распределительном правосудии: «Демократическая политика, в отличие от рынка, является ареной для четкого формулирования, критики и адаптации предпочтений; это подталкивает участников к обоснованию интересов, превышающих их собственные.Приватизация уменьшает эту публичную сферу — сферу общественной информации, обсуждения и подотчетности. Это элементы демократии, ценность которых не сводится к эффективности ».

Хотя очевидно, что невозможно отделить приватизацию от более широких социальных и политических проблем, поднятых Батлером и Старром, представляется логичным, что решения о приватизации могут и должны основываться главным образом на прагматическом анализе того, могут ли согласованные цели наилучшим образом быть достигнуты общественностью или частные провайдеры.Цели не должны быть ограничены эффективностью; их нужно только четко указать заранее.

В недавней статье Джона Викерса и Джорджа Ярроу «Экономические перспективы приватизации» экономическая теория показывает, что существуют недостатки, свойственные как частной, так и государственной собственности: частная собственность не свободна от своих собственных проблем. Короче говоря, государственное обеспечение страдает, когда государственные управляющие предпринимают действия, которые не отвечают интересам граждан, например, занятость ненужных работников или выплата непомерной заработной платы.Частное обеспечение страдает, когда частные менеджеры предпринимают действия, несовместимые с общественными интересами, например, выполняют некачественную работу, чтобы увеличить прибыль, или отказывают в обслуживании, когда расходы неожиданно высоки.

Эти вопросы, которые только сейчас начинают появляться в дебатах о приватизации, были продемонстрированы менеджерам в другом контексте. Они были центральными в волне покупок с использованием заемных средств в конце 1980-х годов, которые показали, что частный бизнес также часто страдает от управленческого поведения, несовместимого с интересами акционеров.Художники поглощения, такие как Карл Икан, видели в корпорациях те же эксцессы, что многие люди видят в государственных структурах: высокая заработная плата, избыток персонала, низкое качество и план действий, противоречащий целям акционеров. Мониторинг управленческой деятельности должен осуществляться как на государственных, так и на частных предприятиях, и неспособность сделать это может вызвать проблемы, будь то работодатель государственный или частный.

Управленческий контроль и приватизация

В конце 1980-х годов волна выкупа публичных компаний прокатилась по ранее изолированному миру публично торгуемых корпораций, во многом вызванная сбоем процессов внутреннего мониторинга и контроля в этих компаниях.Эти выкупы представляют собой важную и полезную аналогию с приватизацией. В частности, анализ этих покупок, сделанный Майклом Дженсеном, ясно показывает, почему одной приватизации недостаточно, чтобы гарантировать, что поставщики важных услуг будут действовать в интересах общества.

В своей статье на HBR «Затмение публичной корпорации» Дженсен утверждает, что ряд публичных корпораций заменяет множество инновационных организационных форм, которые уменьшают конфликт между интересами владельцев и управляющих.Проблема заключалась в том, что менеджеры во многих отраслях, особенно с небольшим долгосрочным потенциалом роста, тратили активы компании на инвестиции с минимальной, если таковой имеется, доходностью. Менеджеры неизменно не желают возвращать излишки денежных средств своим акционерам, предпочитая удерживать их по ряду причин: избыточные денежные средства предоставляют менеджерам автономию по отношению к рынкам капитала, уменьшая их необходимость подвергаться проверке потенциальных кредиторов. или акционеры. А избыточные денежные средства дают менеджерам возможность увеличить размер компаний, которыми они управляют, путем расширения мощностей или диверсификации.

Это нежелание сдавать денежные средства акционерам не ограничивается несколькими компаниями. Дженсен сообщает, что в 1988 году 1000 крупнейших публичных компаний (с точки зрения продаж) получили общий денежный поток в размере 1,6 триллиона долларов. Менее 10% этих средств были распределены среди акционеров в виде дивидендов или выкупа акций. Похоже, что частные менеджеры уязвимы для тех же претензий, которые предъявляются к государственным органам.

Чтобы отслеживать эти тенденции со стороны руководителей государственных корпораций, Дженсен выделяет три силы: рынки продуктов, совет директоров и рынки капитала.Первые два, говорит Дженсен, терпят неудачу. Даже натиск международной конкуренции был недостаточным, чтобы не дать менеджерам разбазаривать ценные активы. Кроме того, советы директоров, состоящие в основном из аутсайдеров, выбранных руководством, которым не хватает значительного финансового участия в деятельности компании, часто не хотят или не могут предотвратить управленческие инициативы, которые не повышают ценность для акционеров.

Короче говоря, менеджеры смогли сделать инвестиции, которые не максимизируют акционерную стоимость, потому что процессы, которые, как предполагается, дисциплинируют их поведение, больше не работают эффективно.В последние годы на рынках капитала выпала роль наблюдателя. Дженсен пишет: «Отсутствие эффективного мониторинга привело к такой большой неэффективности, что новое поколение активных инвесторов возникло, чтобы отразить потерянную стоимость… Действительно, тот факт, что поглощения и премии LBO в среднем на 50% превышают рыночную цену, показывает, насколько ценны руководители публичных компаний. может уничтожить, прежде чем они столкнутся с серьезной угрозой беспорядков

Приватизация государственных активов и услуг имеет аналогичный потенциал.Но из нахождения Дженсена должно быть ясно, что одной частной собственности недостаточно, чтобы изменить ситуацию. Ключевой вопрос заключается в том, как ведут себя частные менеджеры и какие будут механизмы контроля за их действиями.

Важно, что фирмы, специализирующиеся на LBO, имеют организационные особенности, которые резко отличаются от приобретаемых ими корпораций. Эти ключевые критерии, а не простая категория собственности, учитывают разницу в производительности и предотвращают растрату ресурсов, увековеченную предыдущим руководством.

1. Управленческие стимулы тесно связаны с эффективностью работы. Существуют более высокие верхние границы, бонусы связаны с четко определенными показателями эффективности, такими как денежный поток и погашение долга, и у менеджеров есть значительные доли в капитале.

2. Организация более децентрализована, поскольку стимулы и форма собственности заменяют непосредственный контроль со стороны штаб-квартиры.

3. У менеджеров есть четко определенные обязательства перед долговыми и акционерными компаниями. Погашение долгов заставляет распределять денежные потоки, и денежные средства не могут быть переведены в подразделения перекрестного субсидирования.

Фирмы LBO, в общем, радикально отличаются от большинства государственных корпораций; именно установка этих изменений создала ценность, связанную с «реприватизацией». Если бы такие организационные изменения не были очевидны для рынков капитала, цены акций целевых корпораций не выросли бы в результате поглощения.

Монополия против конкуренции

Как и поглощения государственных корпораций, приватизация государственных активов или услуг является радикальным организационным изменением.Общественность ищет как денежную, так и неденежную ценность, включая равный доступ к услугам, соблюдение стандартов эффективности и отсутствие коррупции. Например, общественные цели по сбору мусора в частном порядке могут включать обслуживание всех членов сообщества (независимо от того, как они неудобно расположены) по одинаковой цене, размещение отходов экологически безопасным способом и проведение честных торгов с городскими властями. Но для достижения этих целей приватизация должна извлечь тот же урок, который преподали успешные LBO: у менеджеров должны быть эффективные стимулы действовать от имени владельцев.Применение их уроков к приватизации поможет разрешить конфликт между государственными и частными провайдерами и выявить случаи, когда продолжение государственного обеспечения имеет смысл.

Основной критерий легко определить: приватизация будет работать лучше всего, когда частные менеджеры найдут ее интерес в интересах общества. Чтобы это произошло, правительство должно определить общественные интересы таким образом, чтобы частные провайдеры могли понять это и заключить с ним контракт. Лучший способ поощрить такое соответствие между частным сектором и общественными интересами — это конкуренция между потенциальными поставщиками, в число которых могут входить государственные структуры.Участники соревнований сами возьмут на себя ответственность за высказанные пожелания граждан.

Опыт города Феникса по сбору мусора, описанный Дэвидом Осборном и Тедом Геблером в их будущей книге « Reinventing Government», , иллюстрирует решающую роль конкуренции. В 1978 году мэр объявил, что город передаст сбор мусора частным фирмам. Директор по общественным работам настаивал на том, чтобы его департаменту было разрешено участвовать в торгах против частных фирм, хотя город пообещал не увольнять каких-либо перемещенных работников общественных работ в результате заключения контрактов.Потеряв четыре последовательные возможности торгов, в 1984 году сотрудники отдела общественных работ внедрили ряд инноваций, которые привели к тому, что затраты значительно ниже, чем у частных фирм; и Департамент общественных работ выиграл семилетний контракт для крупнейшего района города. К 1988 году общественные работы отыграли все пять районных контрактов. Главный урок из этого опыта, говорит городской аудитор Феникса Джим Фланаган, заключается в том, что важное различие заключается не в публичном и частном, а в монополии и конкуренции.

Конкуренция является первым фактором, который поможет приватизации; вторая, также извлеченная из LBO, напрямую связывает вознаграждение частных менеджеров с достижением ими взаимно признанных целей, представляющих общественные интересы, целей, которые могут включать в себя различные критерии, подобные тем, которые Старр связывает с традиционной ролью правительства.

Осборн и Габлер описывают обширный набор измерений производительности, используемых в Саннивейле, штат Калифорния. Городские менеджеры там оцениваются на основе сервисных мер, которые включают качество дорожного покрытия, уровень преступности и расходы полиции на душу населения, количество дней, когда качество воздуха нарушает стандарты озона, и количество граждан, живущих за чертой бедности.Руководители департаментов, которые превышают свои «цели обслуживания», получают ежегодные бонусы, которые могут составлять до 10 процентов от их заработной платы.

Существует еще одна причина, по которой цели и показатели эффективности являются критическими элементами при проведении приватизации: неспособность частных менеджеров достичь согласованных результатов может быть очень дорогостоящей. В 1963 году президент Кеннеди создал общественные психиатрические центры для обслуживания психически больных за пределами крупных учреждений. Осборн и Габлер сообщают, что Национальный институт психического здоровья выделил миллионы долларов частным фирмам для строительства и укомплектования центров, но не установил никакого процесса мониторинга для отслеживания результатов.Расследование, проведенное правительственной бухгалтерией в конце 1980-х годов, показало, что многие центры перешли в коммерческий статус и обслуживали только тех, кто мог платить. Другие предоставляли психотерапию пациентам без серьезных психических заболеваний. Между тем, как пишут Осборн и Габлер, «возможно, миллион психически больных американцев бродили по улицам, спя в картонных коробках или приютах для бездомных».

Прагматическая приватизация

Как показывают эти и многие другие примеры, существует прагматичный взгляд на приватизацию.Это одна стрела в колчане правительства, но это просто неправильная отправная точка для более широкого обсуждения роли правительства. Право собственности на товар или услугу, будь то государственное или частное, гораздо менее важно, чем динамика рынка или учреждения, его производящего.

Поразительно, что эти проблемы управленческого контроля впервые возникли в Восточной Европе. Вопрос не в том, что приватизировать, а в том, как приватизировать. И новые правительства понимают, что схема приватизации эффективна настолько, насколько она политически приемлема.В Польше недавно принятый метод приватизации массивного государственного промышленного сектора включает выпуск акций недавно приватизированных компаний и размещение всех акций многих компаний во взаимном фонде. Ряд взаимных фондов будет контролировать акции всех компаний. Граждане будут получать доли во взаимных фондах, которые не будут продаваться, скажем, в течение одного года.

Этот план является привлекательным, потому что он обеспечивает равный доступ к владению государственными активами и предлагает гражданам диверсификацию против огромного риска владения акциями в одной или двух компаниях.Недостаток плана заключается в отсутствии механизмов контроля. Управляющие фондами должны контролировать деятельность многих компаний, чьи проблемы с переходной экономикой огромны. В то же время нет никаких явных стимулов (кроме репутации и патриотизма), чтобы гарантировать, что управляющие фондами действуют в интересах акционеров. Краткосрочный запрет на торговлю акциями между взаимными фондами еще больше ограждает управляющих от непосредственной дисциплины на финансовых рынках. Хотя эти проблемы, как представляется, легко предвидеть, в Польше они только недавно обнаружились, поскольку политики и экономисты начинают прорабатывать детали программы приватизации.

Если опыт LBO учит чему-либо, то в центре внимания дебатов по приватизации должен быть характер организационных изменений, а не широкие идеологические дебаты о роли и эффективности правительства. Замена государственного управления частным не сама по себе и не служит общественному благу, так как одной частной собственности недостаточно для максимизации стоимости для акционеров многих крупных корпораций.

Подотчетность и согласие с интересами общества должны быть ориентирами.Они будут найдены там, где конкуренция и организационные механизмы гарантируют, что менеджеры делают то, что мы, владельцы, хотим, чтобы они делали.