Pres. Джордж Буш, выступающий с посланием о положении страны в 2007 году, аплодирует заместителю главы государства, вице-президенту. Дик Чейни (слева) и третий руководитель, спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (справа). Пелоси стала первой женщиной-спикером Палаты представителей в 2007 году.

Таблица содержит полный список спикеров Палаты представителей.

U.Представители S.

В таблице приведен список нынешних представителей США.

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

• США: Законодательная власть

  Сенат и Палата представителей .Полномочия, предоставленные Конгрессу в соответствии с Конституцией, включают право взимать налоги, занимать деньги, регулировать торговлю между штатами, подвергать президента импичменту и осуждать его, объявлять войну, дисциплинировать своих членов и определять его правила процедуры…

• Политическая система: Законодательный орган

  … процедуры Палаты представителей США , которые основаны на методическом руководстве, написанном Томасом Джефферсоном, являются одними из самых сложных парламентских правил, требующих изучения и тщательного наблюдения в течение значительного периода времени, прежде чем члены станут опытными в их манипуляциях. .Процедуры голосования варьируются от формального шествия…

• государственный бюджет: США

  Когда бюджет достигает Палаты представителей , он распределяется между подкомитетами Комитета по ассигнованиям.Каждый подкомитет занимается определенным организационным подразделением. Бюджет в целом комитетом в целом практически не рассматривается. Доходы подпадают под юрисдикцию…

17-я поправка к Конституции США: прямые выборы сенаторов США

En Español

американцев не голосовали напрямую за сенаторов в течение первых 125 лет существования федерального правительства. Конституция, принятая в 1788 году, гласила, что сенаторы будут избираться законодательными собраниями штатов.Первое предложение о внесении поправок в Конституцию для избрания сенаторов всенародным голосованием было внесено в Палату представителей США в 1826 году, но эта идея не получила значительной поддержки до конца 19 века, когда стало очевидным несколько проблем, связанных с выборами в Сенат. Несколько законодательных собраний штатов зашли в тупик из-за выборов сенаторов, что привело к вакансиям в Сенате на месяцы и даже годы. В других случаях политические машины получали контроль над законодательными собраниями штатов, и сенаторы, избранные при их поддержке, были отклонены как марионетки.Кроме того, Сенат рассматривался как «клуб миллионеров», служащий влиятельным частным интересам. Возникновение Народной партии, обычно называемой Партией популистов, добавило мотивации к тому, чтобы сделать Сенат более подотчетным народу.

В течение 1890-х годов Палата представителей приняла несколько резолюций, предлагающих поправку к конституции для прямых выборов сенаторов. Однако каждый раз сенат отказывался даже от голосования. Когда казалось маловероятным, что обе палаты Конгресса примут закон, предлагающий поправку для прямых выборов, многие штаты изменили стратегию.В статье V Конституции говорится, что Конгресс должен созвать съезд для внесения поправок, если две трети законодательных собраний штата подали заявку на внесение поправок. Хотя этот метод ранее никогда не применялся, многие штаты начали посылать в Конгресс заявки на участие в съездах. Когда количество заявок приблизилось к планке в две трети, Конгресс наконец начал действовать.

В 1911 году Палата представителей приняла Совместную резолюцию № 39, предлагавшую поправку к конституции для прямых выборов сенаторов.Однако он включал в себя «гонщика», призванный воспрепятствовать федеральному вмешательству в случаях расовой дискриминации среди избирателей. Заменяющая поправка сенатора Джозефа Л. Бристоу (R-KS) удалила «гонщика». Совместная резолюция с внесенными в нее поправками была принята Сенатом после закрытого голосования в мае 1911 года. Более чем через год Палата представителей приняла это изменение, и поправка была отправлена ​​в штаты для ратификации. 8 апреля 1913 года три четверти штатов ратифицировали предложенную поправку, и она была официально включена в качестве 17-й поправки.

Постановление Палаты представителей о внесении поправок в Конституцию, 14 февраля 1826 г.

Без названия [Сенаторские тупики] Мультфильм Клиффорда Берримана, 4 февраля 1911 г.

Петиция Государственного поместья штата Иллинойс, 29 декабря 1887 г.

Петиция Государственного поместья штата Иллинойс, 1 января 1898 г.

Постановления законодательного собрания и губернатора штата Юта от 6 марта 1897 г.

Заявление Законодательного собрания штата Колорадо о проведении съезда с предложением поправки к Конституции, 1 апреля 1901 г.

Заявление законодательного собрания и губернатора штата Луизиана о проведении съезда с предложением поправки к Конституции, 25 ноября 1907 г.

Совместная резолюция 39 Палаты представителей с предложением поправки к Конституции, в том числе «гонщик», 1 мая 1911 г.

Совместное постановление о внесении поправок в Конституцию, 13 мая 1912 года

Уведомление о ратификации 17-й поправки к Конституции, 31 мая 1913 г.

Дополнительная информация:

Дополнительные избранные документы

Интерпретация: семнадцатая поправка | Национальный конституционный центр

Хотя многие конституционные поправки расширили права американцев, изменили баланс сил между федеральным правительством и штатами или изменили выборы президента, структура Конгресса в писаной Конституции практически не изменилась с 1791 года.Единственная поправка к конституции, которая делает это по существу, — это Семнадцатая поправка, которая лишила законодательные органы штатов права выбирать сенаторов США и предоставила это право непосредственно избирателям в каждом штате.

По словам Джеймса Мэдисона, предоставление законодательным органам штата права выбирать сенаторов давало «двойное преимущество», как «благоприятствуя избранному назначению, так и предоставляя правительствам штата такое учреждение при формировании федерального правительства, которое должно обеспечивать власть. бывшего. Федералист № 62. Джордж Мейсон утверждал, что законодательный отбор штата дает штатам право самозащиты от федерального правительства. Венделл Пирс утверждал, что контраст между сенатом, назначаемым на законодательном уровне штата, и всенародно избранной Палатой представителей увеличит количество типов интересов, представленных в федеральном правительстве. Требуя согласия двух разных избирательных округов на принятие любого законодательства — представителей народа в Палате представителей и законодательных собраний штата в Сенате, — состав Сената рассматривался как важный для системы двухпалатного подхода, который потребовал бы «согласия двух различных тела в схемах узурпации или вероломства.”

Тем не менее, вопрос о том, было ли законодательное назначение штата включено в Конституцию для защиты правительств штатов, является предметом некоторых споров. Современный ученый-юрист Терри Смит утверждает, что это было просто результатом пересечения двух других целей: Великого Компромисса, дающего штатам равные голоса в Сенате, и желания ограничить представительство населения.

В любом случае, законодательные собрания штатов не обладали другими полномочиями, которые могли бы позволить им более непосредственно контролировать сенаторов, такими как право отзывать сенаторов или давать им инструкции по голосованию.В результате такие ученые, как Уильям Райкер и Ларри Крамер, утверждали, что законодательные органы штатов в какой-либо момент практически не контролировали сенаторов, хотя в более поздних работах Тодда Зивицки утверждается, что это преувеличено, а законодательный контроль штата оказал существенное влияние на этот путь. действовал Сенат. ( См. индивидуального объяснения Тодда Живицки по Семнадцатой поправке.)

Однако, начиная примерно с 1830-х годов, а затем еще более резко после Гражданской войны, видение Основателей — в котором законодательные органы штатов будут обсуждать выбор сенаторов — начало разрушаться.Во-первых, политики, претендующие на места в Сенате, начали агитацию за кандидатов в законодательные органы штата в процессе, известном как «общественная агитация». В результате законодательные гонки штатов стали второстепенными по сравнению с гонками в Сенате. Самым известным примером этого была гонка в Сенат в Иллинойсе в 1858 году, в которой Авраам Линкольн померился силами со Стивеном Дугласом, несмотря на то, что ни один из них не был включен в избирательный бюллетень. В 1890-х годах многие штаты начали проводить прямые первичные выборы в Сенат, что снизило степень влияния законодательных собраний штатов на выбор.Некоторые штаты пошли дальше и начали использовать так называемую «систему штата Орегон», согласно которой кандидаты в законодательные органы штата должны были указать в бюллетенях для голосования, будут ли они соблюдать результаты формально необязательных прямых выборов сенатора США. К 1908 году двадцать восемь из сорока пяти штатов использовали систему Орегона или какую-либо другую форму прямых выборов.

Продвижение семнадцатой поправки произошло как в законодательных собраниях штатов, так и в Палате представителей. Между 1890 и 1905 годами законодательный орган 31 штата принял резолюцию, призывающую Конгресс принять поправку, предусматривающую прямые выборы сенаторов, провести конференцию с другими штатами для работы над такой поправкой или созвать конституционный съезд, чтобы прямые выборы сенатора могут быть включены в новую конституцию.Поправки к Конституции, предусматривающие прямые выборы, принимались Палатой представителей на каждой сессии с 1893 по 1912 год.

Но нескольким влиятельным сенаторам удалось отложить принятие поправки более двух десятилетий. Их усилиям помогло решение связать Поправку с спорной попыткой лишить Конгресс права принимать правила, регулирующие федеральные выборы в соответствии с пунктом о выборах статьи I. В конце концов, однако, вопросы были разделены, и в 1912 году он был принят обеими палатами. и был ратифицирован Штатами в 1913 году.

Аргументы в пользу Семнадцатой поправки звучали в пользу прямой демократии, проблемы подвешенных законодательных собраний штатов и освобождения Сената от влияния коррумпированных законодательных собраний штатов. Прогрессивное движение, которое продвигало Семнадцатую поправку, поддерживало другие конституционные изменения на федеральном, государственном и местном уровнях, такие как инициатива и референдум, беспартийные выборы и однопалатные законодательные органы (хотя никогда не было серьезных усилий по обеспечению демократических выборов федеральных властей). судьи).

Семнадцатая поправка рассматривалась как часть более широких усилий по преодолению контроля партий, машин и особых интересов над законодательными собраниями штатов. (По иронии судьбы партийные машины в больших городах поддержали Семнадцатую поправку, в основном потому, что законодательное распределение штата дало большее представительство сельским районам из-за районных решений в отсутствие «одного человека, один голос», а также потому, что города, контролируемые машинами, могли более легко мобилизоваться избиратели.Его также поддержали многие крупные особые интересы.) Уильям Рэндольф Херст, как известно, нанял разоблачающего журналиста Дэвида Грэма Филлипса для написания разоблачения «Измена сената», сыгравшего важную роль в дебатах вокруг Семнадцатой поправки. Распространенное мнение о том, что места в Сенате можно купить в кулуарах законодательных собраний штатов, способствовало поддержке прямых выборов. Кроме того, несколько мест в Сенате оставались открытыми в течение многих лет, когда законодательные органы штатов не могли прийти к согласию по выбору, хотя важность этого несколько сомнительна и объяснялась федеральным законом, который требовал, чтобы сенаторы избирались большинством законодателей штатов, а не депутатами. плюрализм в законодательных собраниях штатов — требование, которое, в частности, не было включено в Семнадцатую поправку к народным выборам.

Кроме того, сторонники Поправки утверждали, что гонки за Сенат подавили интерес к вопросам штата в законодательных гонках штатов, уменьшив подотчетность законодательных собраний штата по любому вопросу, кроме личности сенаторов. ( См. индивидуального объяснения Дэвида Шлейхера по Семнадцатой поправке.)

К тому времени, когда Семнадцатая поправка, наконец, была принята, она была очень популярна. Однако в последние годы Семнадцатая поправка подверглась некоторой критике со стороны консерваторов, таких как судья Антонин Скалиа, обозреватель Джордж Уилл и множество республиканцев в Конгрессе за отстранение законодательных органов штатов от важных полномочий.Кроме того, последствия Поправки — особенно ее влияние на назначения после вакансий — стали предметом некоторых споров.

Но, несмотря на это, изменение, внесенное Семнадцатой поправкой, кажется вполне безопасным и остается единственным серьезным изменением в структуре Конгресса.

Белый дом Трампа хочет напрямую контролировать производство автомобилей

Условия торговли — это ежедневный информационный бюллетень, который распутывает мир, охваченный торговыми войнами. Подпишите здесь.

Администрация Трампа хочет диктовать, как и где мировые автомобильные компании производят автомобили и запчасти для обеспечения беспошлинного обращения в рамках новой Nafta — в своем самом прямом вмешательстве, пока еще для управления торговлей и производством, по словам людей, знакомых с усилиями. .

Этот вопрос обсуждается должностными лицами администрации Трампа, сотрудниками Конгресса, а также отечественными и зарубежными автопроизводителями в контексте закона, по которому законодатели будут голосовать, чтобы торговая сделка вступила в силу.Белый дом хочет конкретного языка, который позволил бы ему в одностороннем порядке управлять производственными правилами для компаний.

Соглашение между США, Мексикой и Канадой, подписанное президентом Дональдом Трампом и его коллегами в ноябре 2018 года, все еще ожидает одобрения Конгресса США. Белый дом рекламировал новые производственные правила для автомобильного сектора как одну из наиболее выгодных для Америки областей сделки.

Но компании, законодатели и даже Комиссия по международной торговле США в ходе экономического анализа предупредили, что правила настолько строги, что они приведут к повышению цен на автомобили и снижению продаж.

Спад производства

Толчок происходит на фоне введенного Трампом налета на цепочки поставок, которые проходят через Китай. Это показывает, насколько его администрация отошла от рыночных путей республиканцев и готова использовать инструменты принуждения, используемые в командной экономике, такой как Китай, для принудительного внутреннего производства.

Это также происходит потому, что президентские пошлины на сталь, алюминий и импортные компоненты из Китая способствовали замедлению роста американского производства, что начало приводить к потере рабочих мест на заводах в некоторых политически важных колеблющихся штатах, участвующих в переизбрании Трампа в 2020 году.

Подробнее: Производство теперь является самой маленькой долей экономики США за 72 года

Переговоры по автомобильным правилам проходят параллельно с обсуждениями, которые торговый представитель США Роберт Лайтхайзер ведет с демократами Палаты представителей об изменениях, которые законодатели добиваются в новой Нафта , или USMCA.

Фотограф: Эндрю Харрер / Bloomberg

Представители офиса Lighthizer в течение нескольких месяцев встречались с руководителями автомобильной промышленности, чтобы обсудить планы перехода фирм.Они предоставят льготный период до пяти лет, прежде чем они должны будут полностью соответствовать новым правилам для беспошлинной перевозки товаров через границы Северной Америки.

Политическое давление

В соглашении, подписанном тремя странами, эти планы перехода называются «альтернативным промежуточным режимом», который каждая страна может применять в зависимости от производителя, что дает USTR широкие полномочия по отношению к одной компании лучше, чем Другой.

Люди, знакомые с дискуссиями, говорят, что эта формулировка дает Белому дому возможность злоупотребить процессом утверждения плана перехода, чтобы заставить компании делать политически целесообразные инвестиции.Чтобы избежать непрозрачного процесса, созревшего для вмешательства политиков, автомобильные компании и Конгресс просят USTR придерживаться единых правил, чтобы они могли планировать соответственно и не бояться возмездия за открытие завода, например, в Мексике, а не в США.

Представитель Lighthizer не ответил на запрос о комментарии.

Головокружительное путешествие One Tiny Widget по США, Мексике и Канаде

В администрации Трампа есть прецедент, когда одна компания относилась к одной компании иначе, чем к другой, в различных торговых битвах.Apple Inc., например, получила многократную отсрочку пошлин после того, как ее главный исполнительный директор Тим Кук лично попросил президента исключить некоторые из ее продуктов из широких пошлин, которые он наложил на импорт из Китая.

Еще одно беспокойство, по словам людей, заключается в том, как Белый дом будет относиться к компаниям, участвующим в судебных разбирательствах по правилам выбросов в Калифорнии. По этому поводу отрасль разделилась: General Motors Co., Toyota Motor Corp. и Fiat Chrysler планируют встать на сторону администрации Трампа в отношении своих соперников.

Время истекает

Автомобильная промышленность публично поддерживает USMCA и лоббирует быстрое одобрение — в основном ради столь необходимой определенности в среде, омраченной многочисленными угрозами Трампа выйти из существующего Нафта. В случае выхода из этой сделки на балансе висит более триллиона долларов годового товарооборота между тремя странами.

Но соблюдение USMCA для автомобильных компаний намного сложнее из-за более строгих правил, которые определяют, квалифицируются ли автомобиль или автозапчасти как произведенные в Северной Америке и могут ли они пересекать границы без тарифов.

Согласно условиям сделки, 75% автомобиля должны быть произведены в трех странах, чтобы соответствовать требованиям. Он также должен содержать 70% североамериканской стали и алюминия, а 40% транспортного средства должно производиться на заводах со средней заработной платой 16 долларов в час или выше. Последняя часть, в частности, предназначена для переноса большего объема производства и инвестиций в США и за пределы Мексики.

Переговоры с Конгрессом

В апреле USTR попытался упредить независимый экономический анализ сделки, выпустив собственный «официальный документ», посвященный автомобильному сектору.Затем USTR заявил, что, по его мнению, новая Nafta приведет к инвестициям в автомобилестроение на сумму 34 миллиарда долларов. Однако решение по многим из этих инвестиций было принято задолго до завершения сделки.

Высокопоставленный чиновник USTR заявил в апреле, что автомобильные оценки Комиссии по международной торговле были менее позитивными, чем его собственные, поскольку ИТЦ не имел доступа к конфиденциальной коммерческой информации, которой автопроизводители поделились с администрацией.

Споры по поводу формулировок автоправил показывают, что даже если Лайтхайзер и демократы Палаты представителей вскоре придут к соглашению об исправлениях для USMCA, администрация по-прежнему сталкивается с трудной борьбой за поддержку своих требований в законодательстве, рассматриваемом Конгрессом. законопроект о реализации.

Республиканские законодатели и представители администрации обеспокоены тем, что остается мало времени, чтобы проголосовать за сделку в этом году, сообщили люди, проинформированные о внутренних обсуждениях. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси и лидеры профсоюзов неоднократно повторяли, что суть соглашения важнее, чем когда оно будет выполнено.

Введение: Мадисонская конституция для всех

Майкл Герхардт и Джеффри Розен

Национальный центр конституции рад представить работу нашей двухпартийной комиссии: Конституция Мэдисона для всех.Созданная в День свободы в 2017 году, Комиссия объединила ученых-конституционалистов, историков и комментаторов с разных точек зрения, чтобы изучить, что Джеймс Мэдисон думает о сегодняшнем президентстве, Конгрессе, судах и средствах массовой информации, и о том, как мы можем восстановить мэдисонские ценности сегодня. В следующих эссе каждый из восьми ученых предлагает проницательный анализ конституции Мэдисона, событий, которые подорвали ее цели, и возможные решения для ее возрождения.

Члены Комиссии Мэдисона соглашаются по многим важным темам — как Мэдисон понимал цели Конституции, которую он помог сформулировать; как последующие политические, конституционные и технологические изменения поставили под сомнение предположения и предположения Мэдисона; и возможные способы решения этих проблем. И все восемь ученых указывают на особые механизмы, которые Мэдисон помог создать, которые были разработаны для защиты от правления мафии и содействия обсуждению общественного блага.Среди них были следующие:

• Сама концепция федерализма — когда федеральное правительство и правительство штата контролируют друг друга;
• Ограниченная ответственность Палаты представителей, единственный аспект первоначальной конституционной системы, допускавший прямые выборы, и ее зависимость от Сената в выполнении почти любых действий, которые Палата решает инициировать;
• Процессы отбора, изначально разработанные для сенаторов и президентов, которые зависели от охлаждающих механизмов, установленных между ними и голосующей общественностью в целом;
• Идея о том, чтобы фракции проверяли друг друга в законодательном процессе, чтобы помешать какой-либо из них доминировать над всем процессом;
• Увеличение количества выпусков новостей, которые помогли бы информировать общественность о наиболее актуальных проблемах дня; и
• Концепция разделения властей, при которой ветви федерального правительства сдерживают друг друга.

Наши ученые также выявляют множество проблем, подрывающих эти различные механизмы охлаждения, которые были разработаны, чтобы предотвратить фракционную тиранию и способствовать тщательному и беспристрастному обсуждению общественного блага. Во-первых, произошел значительный прогресс в технологиях, распространение информации со скоростью, немыслимой для разработчиков, технология, которая усиливает уже существующие взгляды и позволяет людям избегать мнений, отличных от их собственных. Во-вторых, рост и укрепление двухпартийной системы привело к усилению партийной поляризации в Конгрессе и во всем остальном федеральном правительстве, включая президентство и суды.В-третьих, произошло расширение (отчасти из-за молчаливого согласия Конгресса) президентского господства над федеральной системой и собственного почтения президента своей политической партии в целях сохранения власти. Наконец, географическая сортировка привела к тому, что люди живут ближе к людям, которые укрепляют свои взгляды, и дальше от тех, кто этого не делает. Эти события помогли добиться рекордного уровня голосования в Конгрессе строго по партийной линии, что, в свою очередь, привело к назначению судей и судей, которые сами в конечном итоге голосуют на беспрецедентном уровне в соответствии с партийной линией президентов, которые их назначили.

1. Наша мэдисонская конституция

В возрасте 26 лет Джеймс Мэдисон сыграл решающую роль, выступая за конституционный съезд для решения проблем со Статьями Конфедерации. Континентальный конгресс разработал статьи Конфедерации в качестве руководящего документа, определяющего полномочия молодого правительства Соединенных Штатов сразу после того, как оно провозгласило свою независимость от Великобритании. Мэдисон написал одно из самых обширных и убедительных эссе о «недостатках» в статьях.В разделе «Пороки политической системы Соединенных Штатов» Мэдисон рассмотрел двенадцать «недостатков» в статьях Конфедерации, включая отсутствие независимой исполнительной власти для надзора за исполнением законов [1]. Среди других недостатков — отсутствие верховного суда и слабый федеральный Конгресс, у которого не было средств, если не воли, для решения социальных проблем, финансового долга и иностранного нападения. Мэдисону приписывают убеждение Джорджа Вашингтона возглавить Конституционный съезд.

В мае 1787 года Мэдисон был одним из первых делегатов, прибывших в Филадельфию на Конституционный съезд. В прошлом году он изучал историю несостоявшихся демократий. Он написал Томасу Джефферсону, который пропустил Конституционный съезд, будучи представителем Америки в Париже, объясняя, что он был полон решимости помочь съезду избежать участи тех «древних и современных конфедераций», которые, как он думал, стали жертвой правления демагогов. и непослушные мобы.[2] Опыт колонистов со Статьями Конфедерации убедил Мэдисона в том, что новой стране необходимо сильное национальное правительство, которое он предложил Конвенции в форме Плана Вирджинии. Его чтение также убедило его в том, что прямые демократии, в которых граждане принимают все важные решения большинством голосов, обречены на провал, потому что они уязвимы для неконтролируемых страстей общества [3]. В Записках федералиста , написанных после того, как была составлена ​​Конституция, Мэдисон утверждал: «На всех очень многочисленных собраниях, независимо от составленных персонажей, страсть никогда не перестает вырывать скипетр из разума.[4] В то время как город-государство Афины были известны как чистая демократия, в которой для кворума требовалось 6000 граждан, Мэдисон считал, что афинской демократии обречено на провал: «Если бы каждый афинский гражданин был Сократом, каждый Афинское собрание все равно было бы толпой ». [5] В 1787 году Континентальный Конгресс стоял беспомощно, ничего не делая, поскольку популистский гнев в Массачусетсе привел к восстанию Шэя, в котором обремененные долгами фермеры восстали против местных правительств, контролируемых их кредиторы.

Мэдисон был далеко не единственным, кто считал, что новая Конституция должна быть построена таким образом, чтобы защитить ее от безудержной толпы. В Federalist 10 он определил фракции как группы, «объединенные и движимые каким-то общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупным интересам сообщества» [6]. он и Александр Гамильтон, автор большинства эссе в The Federalist Papers , полагали, что фракции возникают, когда общественное мнение формируется слишком быстро и распространяется так же быстро.Но Мэдисон и Гамильтон считали, что фракции можно остановить, если общественность уделит время рассмотрению долгосрочных проблем, а не краткосрочного удовлетворения.

Создатели Конституции разработали Конституцию, чтобы не допустить, чтобы фракции угрожали личной свободе и выстраивали политику исходя из личных интересов, а не общественного блага. Они не давали общественности никакого прямого контроля над какой-либо частью федерального правительства. Они не доверяли прямой демократии, которая, как они считали, приведет к правлению мафии, и поэтому разработали американскую конституцию как репрезентативную республику, в которой просвещенные люди, избранные для управления правительством, будут служить общественному благу.Разработчики также разработали «Конституцию» с рядом охлаждающих механизмов для предотвращения необузданного принятия решений. В соответствии с новой Конституцией общественность напрямую избирала только одну палату Конгресса, Палату представителей, но Палата не имела окончательного решения по чему-либо (кроме своего внутреннего управления). Законодательный процесс также требует согласия Сената, а также подписи президента или квалифицированного большинства в обеих палатах Конгресса. Каждый штат имеет равное представительство в Сенате, члены которого будут избираться законодательными собраниями штата, а не прямыми выборами народом.Президента выбирали избиратели, а не прямые выборы народом. Распределение полномочий между ветвями было разработано таким образом, чтобы ни одна из ветвей не могла аккумулировать слишком много власти. Дальнейшее разделение власти между федеральным правительством и правительствами штатов гарантирует, что ни одна из трех ветвей федерального правительства никогда не сможет претендовать на то, чтобы единолично представлять людей. Все они так или иначе действовали, но каждая из трех ветвей сдерживала другие.

Хотя многие считали, что демократия не может быть успешной в такой большой стране, Мэдисон считал, что это хорошо, что Соединенным Штатам суждено занять огромную территорию и, следовательно, быть большой республикой, а не маленькой, которая могла легко быть захваченным страстной фракцией.Он объяснил: «Расширьте сферу, и вы охватите большее разнообразие сторон и интересов; вы уменьшаете вероятность того, что у большинства будет общий мотив посягать на права других граждан; или если такой общий мотив существует, всем, кто его чувствует, будет труднее обнаружить свою собственную силу и действовать в унисон друг с другом ». [7] Мэдисон надеялась, что обширные территории Соединенных Штатов и их многочисленное население сделало бы для страстной толпы затруднительным, если не невозможным, установление контроля над всей республикой; страсти, вероятно, со временем и пространством утихнут.Мэдисон и Гамильтон ожидали, что в дальнейшем одной из наиболее важных гарантий против фракционной тирании будет «распространение газет среди всего народа» [8]. Газеты почти все были пристрастными по своей ориентации, но они также были наиболее вероятными источниками для образованная элита, выражающая эрудированные мнения по актуальным вопросам. С помощью таких публикаций общественность может быть лучше информирована о том, что им нужно знать, чтобы стать полезными и ответственными гражданами.

Вклад Мэдисона в разработку и ратификацию Конституции не ограничился его работой в качестве делегата на Конституционном съезде. За свои замечательные три десятилетия государственной службы Мэдисон занимал несколько различных должностей в федеральном правительстве и участвовал в ряде важных событий в конституционной истории. Три из них имели особо заметные последствия для американской демократии; они так же важны для понимания его вклада в Конституцию, как и его служба в качестве делегата на Конституционном съезде и как один из анонимных авторов документов федералиста , которые помогли заручиться общественной поддержкой ратификации.

Первое произошло вскоре после того, как он стал членом Палаты представителей. В Конституционном собрании Мэдисон присоединился к большинству других разработчиков, чтобы выступить против добавления билля о правах в новую Конституцию. Они считали, что определенный набор свобод, защищаемых федеральным правительством, не нужен, пока федеральное правительство не имело явных полномочий в отношении таких интересов. Тем не менее, антифедералисты выступили против ратификации Конституции отчасти потому, что в ней отсутствовал билль о правах.Они опасались, что, если Конституция не определит набор индивидуальных свобод, которые федеральное правительство не может ограничивать, правительство может заявить о необоснованности полномочий, чтобы угрожать этим свободам. Пять штатов, ратифицировавших Конституцию, включили список поправок, которые они хотели внести. В своей первой кампании за место в Палате представителей — гонке против Джеймса Монро, антифедералиста, — Мэдисон изменил свое мнение о необходимости билля о правах и поклялся, что будет бороться за него в случае избрания.Хотя Палата представителей заблокировала его первые попытки представить предлагаемый билль о правах, Мэдисон в конечном итоге занял пол Палаты 8 июня 1789 года. Там он произнес длинную речь, объясняя «мои причины, по которым я считаю целесообразным предлагать поправки, и заявил поправки »[9]. Он утверждал, что рассмотрение предложенных им поправок позволит провести важные дебаты между теми, кто ратифицировал Конституцию, и теми, кто сопротивлялся из-за опасений« аристократии или деспотизма ». Мэдисон утверждал, что:

Было бы желательно избавиться от всех опасений каждого члена сообщества, что среди его соотечественников есть те, кто желает лишить их свободы, за которую они доблестно сражались и честно проливали кровь.И если есть желательные поправки такого характера, которые не повредят конституции, и они могут быть привиты так, чтобы удовлетворить сомневающуюся часть наших сограждан, друзья Федерального правительства проявят этот дух почтения и уступка, за которую они до сих пор отличались. . . среди них много респектабельных за их таланты и патриотизм, а также за ревность, которую они испытывают к своей свободе, которая, хотя и ошибочно, но благородна по своим мотивам.[10]

Он напомнил членам Палаты, что «существует огромное количество людей, подпадающих под это описание, которые в настоящее время очень склонны присоединиться к своей поддержке делу федерализма, если они будут удовлетворены одним пунктом. Мы не должны игнорировать их склонность, но, руководствуясь принципами дружелюбия и умеренности, подчиняться их желаниям и прямо заявлять о великих правах человечества, закрепленных в конституции ». [11] Хотя Мэдисон считал билль о правах ненужным или даже опасным , он утверждал, что республиканские ценности, на которых была основана страна и ее Конституция, требуют уважения аргументов и прав других верных, благонамеренных граждан.Выступая за билль о правах, он ставил интересы республики выше своих личных интересов. Палата представителей, а затем и Сенат, согласились направить в штаты дюжину из 19 поправок, предложенных Мэдисоном. И в течение следующих двух лет штаты ратифицировали десять из этих поправок — Билль о правах, который мы знаем сегодня.

Позже, будучи президентом с 1809 по 1817 год, Мэдисон снова поставил общественное благо выше своих личных интересов и убеждений. В данном случае речь шла о конституционности национального банка, который Александр Гамильтон как первый министр финансов страны задумал как хранилище федеральных средств и как фискального агента федерального правительства по сбору денег для выплаты национальных долгов революционной войны и установление и поддержание национальной валюты.Как член Палаты, Мэдисон выступал против создания национального банка как против неконституционного. Он отверг утверждение Гамильтона о том, что Конституция предоставляет Конгрессу «подразумеваемые полномочия» на создание таких организаций, как банки. Как и Джефферсон, он опасался, что в основе банка лежит опасная теория конституционного толкования, которая не ограничивала Конгресс его явными полномочиями и теми, которые были абсолютно необходимы для осуществления его перечисленных полномочий. Но Мэдисон и Джефферсон не смогли отговорить президента Джорджа Вашингтона от согласия с Гамильтоном, и Первый банк начал свою деятельность в 1791 году, в том же году, когда был ратифицирован Билль о правах.

После узкого голосования в Конгрессе срок действия устава банка истек в 1811 году. В следующем году разразилась война с Великобританией. Финансы страны быстро ухудшились, поскольку другие страны вывели свои капиталы из Соединенных Штатов, а федеральное правительство было вынуждено полагаться на ссуды Национального банка для финансирования своей войны. В 1814 году Мэдисон неохотно согласился со своим министром финансов Александром Далласом о необходимости переоформления банка; но он отказался от своей поддержки, когда в конце 1814 года начались мирные переговоры, и необходимость обеспечить ссуды для финансирования войны исчезла.Однако в 1815 году в экономике произошел спад, и федеральное правительство больше не могло полагаться на банки штатов, чтобы восполнить пробел, оставленный ослабленным национальным банком, чтобы оживить национальную экономику. Даллас убедил Мэдисона переосмыслить свою позицию в отношении Национального банка, и в 1816 году он подписал двадцатилетнюю хартию, учредившую Второй банк Соединенных Штатов. После ухода с поста президента Мэдисон объяснил, что, хотя он считал, что у Первого банка не было конституционной основы с самого начала, его конституционная легитимность со временем росла благодаря политическому признанию: «Он был приведен в исполнение в течение двадцати лет с ежегодным признание .. . и при полном согласии всех местных властей, а также нации в целом »[12]

Изменение позиции Мэдисона по вопросу о конституционности национального банка было ярким примером того, как Мэдисон пошел по пути, который он проложил в Федералистских документах для решения вопроса о конституционном значении. В Federalist 37 он написал: «Все новые законы. . . считаются более или менее неясными и двусмысленными до тех пор, пока их значение не будет устранено и не выяснено в результате серии конкретных обсуждений и постановлений.[13] По мнению Мэдисона, конституционность национального банка была должным образом «ликвидирована» или зафиксирована в результате ряда действий президента и конгресса.

В то время, когда Мэдисон выступал за билль о правах и санкционировал учреждение Второго национального банка, Мэдисон присоединился к Джефферсону в принятии другого решения, имевшего серьезные последствия для будущего республики. В Федералист 10 Мэдисон предупредил, что: «Скрытые причины фракции.. . посеяна в природе человека; и мы видим, что они повсюду приводятся в разную степень активности, в зависимости от различных обстоятельств гражданского общества »[14]. Он предположил, что« Регулирование этих различных и мешающих интересов составляет основную задачу современного законодательства и включает в себя дух партии и фракции в необходимых и обычных операциях правительства »[15]. Он ожидал, что полномочия фракций можно ослабить, введя их в состав правительства, а затем заставив их проверять друг друга.Но к 1791 году Мэдисон передумал и присоединился к Джефферсону в создании Демократически-республиканской партии в противовес политике вашингтонской администрации, в частности ее принятию на себя долгов штатов, накопленных во время Войны за независимость, и созданию национальной банковской системы. в создании Первого национального банка. В 1792 году Мэдисон признал, что «в любом политическом обществе партии неизбежны», что они были «языком разума» и своим распространением распространяли дух «республиканизма», и что партии должны быть «взаимными сдерживающими факторами». друг на друга.[16] Четыре года спустя президент Вашингтон предупредил в своем прощальном обращении, что фракции в форме политических партий могут расколоть страну. Он заявил: «Я уже сообщил вам об опасности партий в государстве, особенно в отношении их основания на основании географической дискриминации. Теперь позвольте мне взглянуть на него более подробно и самым торжественным образом предупредить вас о пагубных последствиях Духа партии в целом ». [17]

Предупреждение президента Вашингтона не осталось незамеченным.После того, как она пустила корни, двухпартийная система все более укреплялась в Соединенных Штатах как на национальном, так и на уровне штата или на местном уровне. Демократическая республиканская партия одержала ряд значительных побед на национальном уровне, двадцать четыре года подряд контролируя Белый дом от Томаса Джефферсона через Джеймса Монро. Джефферсонианцы также вытеснили из жизни Партию федералистов, которая поместила Джона Адамса в Белый дом на один срок. В первой половине девятнадцатого века Демократическая республиканская партия превратилась в современную Демократическую партию, в то время как противостоящая партия приняла другие названия и формы, начиная с Партии вигов в 1830-х и 1840-х годах и в конечном итоге называя себя Республиканской партией. кандидат Авраам Линкольн стал президентом в 1860 году.После Гражданской войны две основные партии — демократы и республиканцы — последовательно доминировали в национальной политике и тем самым бросили вызов основам Конституции, которые Мэдисон помог сформировать.

2. Вызовы конституции Мэдисона

Как утверждают члены Мэдисонской комиссии в следующих эссе, мэдисонская конституция основывалась на нескольких предположениях. Среди них были ожидания Основателей относительно того, кто или какие люди будут руководить различными ветвями федерального правительства.На ратификационной конференции в Вирджинии Мэдисон объяснил: «Я придерживаюсь великого республиканского принципа, согласно которому люди, обладающие добродетелью и умом, должны выбирать людей [sic] добродетели и мудрости. Разве среди нас нет добродетели? Если этого не произойдет, мы окажемся в плачевном положении. Никакие теоретические проверки — никакая форма правления не может нас обезопасить »[18]. Ожидалось, что найдутся добродетельные люди, которые смогут« обезопасить »нацию от правления толпы и всех связанных с этим разрушений.[19]

Мэдисонская конституция, тесно связанная с целью обеспечения того, чтобы каждый филиал возглавляли нужные люди, была связана с тем, как люди попадают в офис. Мэдисон и другие сторонники Конституции возлагали большие надежды на изложенные в ней механизмы выбора национальных лидеров: прямые всенародные выборы в Палату представителей; законодательные органы штатов для выбора сенаторов; и президенты, которые были выбраны Коллегией выборщиков и чьи главы департаментов или кабинет должны были быть выбраны в соответствии с требованиями для выдвижения кандидатов в президенты и утверждения Сенатом.Конституция Мэдисона также касалась того, что люди делают после прихода к власти. Снова и снова Мэдисон подчеркивал, что правильные люди, оказавшись у власти, будут склонны сосредоточивать внимание на общественном благе, а не только на собственных ограниченных, провинциальных или личных интересах.

Когда Мэдисонская комиссия провела семинар в Национальном конституционном центре в Филадельфии в ноябре прошлого года, восемь наших ученых определили ряд факторов, по отдельности или в сочетании, которые осложняли или препятствовали достижению целей Конституции после ратификации.Самая важная цель состояла в том, чтобы выборы привели в правительство нужных людей, ориентированных на общественное благо. Одним из очевидных препятствий на пути к этой цели было усиление двухпартийной системы. Мэдисон понимал, что в политических партиях могут доминировать фракции или они могут состоять из них; после укоренения эти партии или фракции, скорее всего, будут склонны выдвигать в качестве кандидатов на пост президента или членов Конгресса тех, кто признателен или реагирует на определенные фракции, а не на общее благо общества.Тем не менее, ожидания Мэдисона, что стороны смогут держать себя под контролем, в основном оправдались в течение первых нескольких десятилетий республики. В 1820-х и 1830-х годах первые политические партии фактически помогали сдерживать и сдерживать страстные или крайние импульсы среди электората, создавая институциональные рамки, которые позволяли объединить различные экономические и региональные интересы через общие, широкие конституционные взгляды. Как заметил историк из Принстона Шон Вилентц, самые серьезные движения за конституционные и социальные перемены в девятнадцатом веке — от отмены рабства до прогрессивного движения — были продуктом сильных и разнообразных политических партий.Безусловно, эти движения не увенчались успехом без серьезных вспышек насилия и беспредела. Однако политические партии пытались, хотя и с переменным успехом, разрядить обстановку и наладить конструктивный конституционный и политический диалог.

Какие бы сдерживающие эффекты ни имели политические партии после Гражданской войны, они были недолговечными. В двадцатом веке эти эффекты были улучшены за счет ряда популистских реформ, включая прямые выборы сенаторов через семнадцатую поправку, инициативу популистского голосования и прямые праймериз на президентских выборах, получившие широкое распространение в 1970-х годах.В последнее время географическая и политическая самосортировка породила фракции избирателей, которые выбирают представителей, готовых поддержать линию партии любой ценой. Короче говоря, партии расширили свой контроль как над тем, кто избирается на высшие федеральные должности, так и над тем, как они управляют.

На сегодняшний день праймериз на выборах объединяет подходящих людей для работы с теми, кто будет служить интересам фракции. Похоже, всеобщие выборы предлагают не более чем выбор между представителями двух фракций, не обязательно представительным слоем населения.Придя к власти, президенты почти сразу же оказываются под давлением, чтобы они сосредоточились на своих перевыборах, что означает угождать людям, которые привели их к власти. В результате президенты чувствуют давление, выбирая в качестве своих ближайших советников или глав кабинетов не людей, которые наиболее квалифицированы или склонны заботиться об общественном благе, а скорее, чтобы обеспечить удовлетворение определенных фракций в правящей партии.

Для членов палаты прямые выборы каждые два года усиливают их привязанность к партии или фракциям, которые они должны умиротворить, чтобы их партии повторно выдвинули свою кандидатуру и остались в должности.В одном из своих последних публичных выступлений покойный судья Антонин Скалиа предположил, что Семнадцатая поправка преобразовала Сенат, изменив средства его избрания с законодательных собраний штатов на прямые выборы в соответствующих штатах. Эта трансформация сделала сенаторов более восприимчивыми к умиротворению хорошо финансируемых фракций, чтобы обеспечить их дальнейшее выдвижение и избрание. В результате всеобщие выборы в Сенат, возможно, такие же, как выборы президента и палаты представителей, теперь дают избирателям возможность выбора между представителями двух фракций.Придя к власти, члены Палаты представителей и сенаторы нуждаются в поддержке партии больше, чем когда-либо, чтобы выполнять свои обязанности в комитетах и ​​проводить успешные кампании по переизбранию. В результате члены Конгресса все больше склоняются к тому, чтобы объединять свои интересы с интересами своих партий, а не служить общественному благу. За последние несколько десятилетий такая позиция четко отражается в резком увеличении количества голосов в Конгрессе строго по партийной линии. Например, определяющие достижения Конгресса во время президентства Барака Обамы и до сих пор президентства Дональда Трампа — Закон о доступном медицинском обслуживании от 2010 года и Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года соответственно — были приняты без голосов членов партии меньшинства. .

Рост жесткой приверженности не был уникальным явлением для Конгресса. Например, Коллегия выборщиков, которую когда-то считали фильтром, позволяющим избирателям принимать мудрые решения о том, кто должен стать президентом, в значительной степени не справилась с этой миссией, поскольку попала под контроль все более доминирующих политических партий. Придя к власти, президенты, по крайней мере со времен Теодора Рузвельта и Вудро Вильсона, настаивали на том, что их власть исходит непосредственно от народа.Теодор Рузвельт называл свой офис «трибуной для хулиганов», имея в виду уникальную платформу для отстаивания своей повестки дня непосредственно перед американским народом. Он также утверждал, что президент действовал исключительно как «управляющий», делая все, что мог для американского народа, и ограничивался только своей народной поддержкой, а не какими-либо буквальными ограничениями, изложенными в Конституции [20]. С начала двадцатого века президенты двигались именно в том направлении, которого Мэдисон и другие разработчики надеялись избежать: они обходят Конгресс и средства массовой информации, обращаясь непосредственно к американскому народу.

Как конституционная структура, так и все более резкое разногласие между членами Конгресса и американским электоратом способствовали укреплению президентской власти. Обеспокоенные тем, что Конгресс потенциально может стать самой опасной ветвью власти из-за его способности втягивать власть в свой «стремительный водоворот», Мэдисон и другие разработчики разработали конституцию, затрудняющую законотворчество [21]. Законодательный процесс, изложенный в Конституции, пронизан вето или различными пунктами, в которых закон может быть воспрепятствован или лишен возможности стать законом.Первый шаг в законотворческом процессе — одобрение закона в одной из палат Конгресса. Но большинство усилий терпит неудачу, часто еще до того, как счет достигает пола. Если законопроект попадает на рассмотрение, он не может получить голосование или большинство. Если законопроект одобрен в одной палате, он должен быть одобрен в другой. Даже после того, как закон принят обеими палатами Конгресса, он должен быть подписан президентом, или по крайней мере две трети каждой палаты должны согласиться преодолеть президентское вето.После этого закон все еще может быть предметом судебного пересмотра с учетом возможных осложнений при его применении или построении. Короче говоря, Конституция предоставляет гораздо больше шансов на то, чтобы закон потерпел неудачу, чем на его вступление в силу.

Хотя составители в основном ожидали, что исполнительная и законодательная ветви власти будут на равных в законотворческом процессе (или в трех областях, в которых Сенат принимает одностороннее решение [22]), этого не произошло. Со временем стало очевидно, что как депутат президент, а не Конгресс, берет верх.Если по какой-либо причине Конгресс не может издать закон по какому-либо вопросу, его бездействие оставляет пустоту, которую президент может быстро заполнить, и часто это делает, добиваясь по распоряжению исполнительной власти того, чего он не может достичь с помощью законодательства. После того, как президент сделает свой ход, издав указ или наложив вето на законопроект, маловероятно, что Конгресс отменит то, что он сделал. Хотя президент Обама двадцать раз наложил вето на постановления Конгресса, Конгресс отменял только одно из этих вето, демонстрируя высокий порог, установленный Конституцией для отмены президентских вето.Таким образом, даже если Конгресс может действовать первым по какому-либо вопросу, нет никакой гарантии, что воля Конгресса, в отличие от воли президента, возобладает.

Расширение власти политических партий над выбором и действиями лидеров трех ветвей совпало с эрозией других гарантий, которые Мэдисон и другие разработчики разработали, чтобы создать некоторую дистанцию ​​между национальными лидерами и народным большинством. Один из важнейших из этих механизмов — разделение властей.В Federalist 47 Мэдисон утверждал, что накопление законодательной, исполнительной и судебной власти в руках одного органа или лица будет «самим определением тирании». [23] В Federalist 51 он пояснил, что « необходимо стремиться противодействовать амбициям »,« давая тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы, чтобы противостоять посягательствам со стороны других »[24]. наблюдение, что практические аспекты управления диктуют, что законодательная, исполнительная и судебная власти не полностью разделены, а скорее смешаны.Разделение властей не является абсолютным, но «когда вся власть одного департамента осуществляется теми же руками, которые обладают всей властью другого департамента, фундаментальные принципы свободной конституции подрываются». [25] Мэдисон был в значительной степени обеспокоен со способностью каждой ветви власти сдерживать посягательства на ее собственные полномочия со стороны других. Опасения по поводу возможного нарушения разделения властей могут возникнуть, когда одна фракция контролирует все три ветви.

Что бы ни делало правительство, общественность редко получает нефильтрованные новости об этом. Сегодня предвзятость фильтрации СМИ и других прогнозов намного хуже, чем раньше, но это не беспрецедентно. Во времена Мэдисона были партизанские газеты, сплотившие свои базы и распространявшие оппозицию лидерам и политике, которые им не нравились. Сегодня существует гораздо больше источников, питающих политические предрассудки. Имея на выбор бесчисленное множество новостных агентств, большинство людей узнает факты из источников, которые соответствуют их политическим и социальным взглядам.Мэдисон ожидает, что такое образование не поможет процветанию демократии.

3. Очерки Мэдисонской комиссии

В следующих восьми эссе члены Комиссии Мэдисона исследуют, что Джеймс Мэдисон сделал бы о нашем нынешнем президентстве, Конгрессе, судах и СМИ, и что мы можем сделать, чтобы воскресить мэдисонские ценности разума, а не страсти в поляризованном обществе. возраст.

В статье «От фиксированного, ограниченного президентства к живому, гибкому и безграничному президентству» Сай Пракаш из юридического факультета Университета Вирджинии прослеживает развитие современного президентства.«Практически каждое решение в рамках Конвенции принимается энергичным руководителем» [26], — утверждает Пракаш. Читая его, Джордж Вашингтон и другие делегаты сопротивлялись тенденции в колониях создавать относительно слабую исполнительную власть из-за своих опасений перед британской монархией и королевскими губернаторами. Созданное основателями президентство, призванное быть энергичным, независимым и эффективным, имело очевидные ограничения, такие как требования, согласно которым президенты «должны выполнять законы Конгресса». Они также «должны были соблюдать постановление Конгресса об армии и флоте» и нуждались в «согласии Сената на назначение и заключение договоров»; они «зависели от Конгресса в создании и финансировании административных офисов и департаментов»; они «должны были соблюдать судебные решения»; и они были обязаны клятвой «сохранять, защищать и защищать Конституцию».’» [27] В годы после ратификации президенты расширили свои полномочия, чтобы инициировать и управлять войнами, а также заключать международные соглашения другими способами, помимо договоров. В то же время, утверждает Пракаш, «современные президенты становятся все менее и менее верными руководителями. Они более склонны становиться законодателями, поскольку они дополняют, неверно истолковывают и попирают »законы, принятые Конгрессом [28]. Пракаш предполагает, что президенты смогли взять на себя возросшую власть над законотворчеством, потому что они смогли воспользоваться другими факторами: «единством» исполнительной власти, которое позволяет президенту действовать быстрее и решительнее, чем любой из двух других. ветви; «технические правила», ограничивающие степень, в которой судебный контроль может иметь смысл для роста исполнительной власти; и различные изменения в «концепциях офиса и преобразований общества», включая декларации президентов о народных мандатах, чтобы оправдать их претензии на дальнейшую власть.[29]

Пракаш предполагает, что те, кто считает рост президентской власти больше проблемой, чем благословением, могут рассмотреть несколько возможных решений. Члены Конгресса могут быть «более склонными выражать свои взгляды по вопросам конституционного значения»; Конгресс также может принять «закон о военных силах, который сокращает военные расходы в случае возникновения конфликта»; и он мог бы «принять стратегию роста и сокращения», «уменьшить количество делегаций» и «пересмотреть офисы, которые в настоящее время нуждаются в совете и согласии, и отменить обязательства для тех подчиненных офисов, где такое согласие кажется пустой тратой времени.[30] Хотя Пракаш признает, что эти решения несовершенны, он заключает, что по крайней мере «мы определенно можем ожидать от Конгресса большего, чем мы можем от президентов, которые говорили о царственных притязаниях действующего президента, когда баллотировались на этот пост» [[30]. 31]

В статье «Конституция, президентство и партизанская демократия: Конгресс пересматривает коллегию выборщиков, 1803–1804 годы» Шон Вилентц из Принстона исследует, как политические события после ратификации подорвали конституцию Мэдисона, изменив деятельность Коллегии выборщиков и Двенадцатую поправку. .Он исследует происхождение Коллегии выборщиков, которая была создана для обеспечения того, чтобы независимые, просвещенные люди сделали окончательный выбор в отношении того, кто будет президентом, отмечая, как «быстро после 1787 года система основателей [для выбора президента] уступила место партийным конфликт, что потребовало важных изменений в Конституции [Двенадцатой поправке] менее чем через поколение после того, как Конституция была ратифицирована ». [32] Виленц отвергает аргумент о том, что Коллегия выборщиков была разработана как средство защиты рабства, но вместо этого рассматривает это как компромисс в последнюю минуту, гарантирующий, что прямых выборов президента не будет.Создатели предусматривали, что законодательные собрания штатов будут выбирать выборщиков. Но, утверждает Виленц, «политическая история Двенадцатой поправки показывает, как быстро консенсусная концепция национальной политики Основателей оказалась неадекватной реальностям своего времени. Это показывает, как совершенно иная концепция политики, основанная на партийности и партийной организации, порывисто вытеснила то, что создатели изначально предполагали «в качестве цели Коллегии выборщиков, чтобы защитить себя от выбора президента мафией».[33] Партизанские боевые действия сделали невозможным полное воплощение идеала коллегии выборщиков, и после горячо оспариваемых президентских выборов 1800 года его необходимо было исправить. Исправлением стала Двенадцатая поправка, которая была ратифицирована в 1804 году, но не без значительных партийных споров по поводу ее условий и имплантации. В течение следующих нескольких десятилетий сразу после ее ратификации партизанская политика обеспечила, чтобы Двенадцатая поправка, по мнению Виленца, «подтолкнула национальную политику ближе к партизанскому мажоритарному подходу, который определил джексоновскую демократию» или тому, что стало известно как мажоритарное правление.[34]

В статье «Пересмотр и восстановление американского Конгресса в Мэдисоне» Сара Биндер из Университета Джорджа Вашингтона изучает взгляд Мэдисона на Конгресс и рассматривает возможность восстановления Конгресса, задуманного Мэдисоном, и каким образом. Она подчеркивает, что «два элемента статьи I [которые] особенно важны для разработки плана Мэдисона для нового Конгресса» [35]. Первый — это надежда Мэдисона, «что его конституционная система будет направлять амбиции законодателей, создавая стимулы для того, чтобы они оставались отзывчивыми. широкие политические интересы, которые в первую очередь отправили их в Конгресс.. »[36] Вторым было его ожидание« того, что Конгресс будет доминировать в политической системе ». [37] Тем не менее, утверждает Биндер, история того, как эти элементы разыгрались, сложнее, чем обычно предполагалось. С одной стороны, «видение Мэдисона в Конгрессе имело ошеломляющий успех» [38]. Биндер утверждает, что Конгресс, который обычно находится в тупике, на самом деле «сыграл выдающуюся роль в продвижении и формировании исторических изменений в США, и он остается самым продолжительным в мире всенародно избираемым законодательным органом.[39] С другой стороны, она признает, что двухпартийная система вполне могла сломить Конгресс, поскольку она привела к «неуклонно растущему законодательному тупику, ограниченному надзору за исполнительной властью, отсутствию финансовой дисциплины и чрезмерному делегированию полномочий исполнительной и часто в судах »[40]. Конгресс не смог« в течение некоторого времени вырабатывать, обдумывать и искать компромисс в отношении законодательных решений основных государственных программ », — заключает она, подчеркивая« степень законодательного тупика в каждом Конгрессе с середины 1940-х годов.”[41]

Что касается причин этого тупика, Биндер определяет партийную поляризацию. Она также отмечает, что «подчинение президента Конгрессу ослабло с появлением национализированных партий с президентами у руля» [42]. Президент стал еще сильнее, поскольку Конгресс (часто по партийным соображениям) делегировал больше полномочий исполнительной власти. Конгресс, возможно, думал, что сможет вернуть себе власть, которую он передал, но партии не смогли собрать сверхбольшинство, необходимое для преодоления президентских вето на любые попытки Конгресса вернуть себе утраченную власть.«Даже если законодатели в конечном итоге найдут способ вернуть свое учреждение в нужное русло, — заключает Биндер, — трудности Конгресса дорого обойдутся как финансовому здоровью страны, так и доверию граждан к правительству. Экономика восстанавливается, но возродить общественную поддержку Конгресса, который едва ли отражает идеалы Мэдисона, скорее всего, окажется намного сложнее ». [43]

В статье «Восстановление Мэдисонского Конгресса» Дэниел Стид, директор Мэдисонской инициативы в Hewlett Foundation, спрашивает, как мы можем восстановить «некоторые из полномочий [которые Конгресс] передал исполнительной власти?» [44] Стид рассматривает различные механизмы, которые Конституция призвана обуздать тиранию фракций и способствовать эффективному управлению.Конгресс был важен для мэдисонской системы, поскольку он «принимал и поощрял обсуждение того, что федеральное правительство должно делать по важным вопросам, стоящим перед нацией», и был бы не только «сдерживанием исполнительной власти», но и стал бы «генеративным законом. — созидательный орган в новой республиканской системе правления »[45]. Согласно видению Мэдисона,« только в Конгрессе можно было представить и согласовать весь спектр идей, повесток дня, интересов и страстей, и это было только в Конгрессе. что законодательные сплавы, в которых они будут сочетаться, могут быть выкованы и закалены.[46] Но Стид признает, что «вредные действия фракций» «выходят из-под контроля» в Конгрессе по многим причинам, включая резкий рост решимости политических партий не только получить и удержать власть, но и не на сотрудничество друг с другом, а также на присвоение президентом власти власти и отказ от власти Конгресса по пристрастным и другим причинам. [47]

Stid определяет «три возможных пути вперед», которые могут помочь восстановить Конгресс, как задумал Мэдисон.[48] ​​Во-первых, мы могли бы «смягчить [е] эффекты фракций, в частности поляризации и гиперпартийности, которые слишком часто работают, чтобы разжечь страсти и остановить дела в Конгрессе». [49] «Рейтинговое голосование по выбору, », Например, может дать« избирателям больше выбора и обеспечить более подробный регистр общественного мнения, гарантировать, что победившие кандидаты будут поддержаны большинством избирателей, и, что наиболее важно, — даст кандидатам стимулы к отказу от крайне негативных и партийных кампаний »[ 50]. Во-вторых, мы могли бы укрепить «Конгресс как институт в нашей системе разделения властей», решение, которое требует «процедурных предпринимателей» в Конгрессе, которые больше заинтересованы в политических инициативах, чем в пристрастной преданности.[51] В-третьих, граждане могли бы «возродить наше понимание надлежащего функционирования Конгресса и внести свой вклад в обеспечение того, чтобы наши представители и сенаторы отражали это понимание». [52] Короче говоря, конституционное образование должно быть предпринято для воздействия на «пробужденного гражданина». взаимодействие с Конгрессом »[53]

Тогда есть суды. В книге «Джеймс Мэдисон и судебная власть» Джек Раков из Стэнфорда исследует взгляды Мэдисона на законодательный процесс и роль Верховного суда «в поддержании стабильности всей федеральной системы».[54] Мэдисон считал, что представительство различных фракций в Конгрессе поможет ослабить власть любой из них; и их столкновения в Конгрессе, в конечном счете, будут способствовать обсуждению и компромиссу. Он также выразил надежду, что судебная власть станет частью пересмотренного совета, который будет держать под контролем как штаты, так и Конгресс. Когда Конвент отклонил его предложения, Конгресс и суды остались гарантией против произвола фракций. Мэдисон надеялся, что опытные законодатели в Конгрессе получат знания об общественном благе.Но опытные законодатели оказались труднодостижимыми: как пишет Раков: «Даже несмотря на то, что Конституция этого не требовала, ротация в должности оставалась повсеместной практикой до конца XIX века» [55]. «В самом деле, — пишет он, — ничто лучше не показывает, насколько много наш политический мир отличается от их мира, чем это основное несоответствие в важности занимаемой должности »[56]. В заключение Раков задается вопросом, может ли принятие« Совета по пересмотру Мэдисона », в состав которого входят судьи,« уменьшит и смягчит конституционные штормы, которые иногда бушуют. Законодательство, как показывает история после вступления в силу Закона о доступном медицинском обслуживании, это наглядно демонстрирует.”[57]

В статье «Неуместность и значимость Джеймса Мэдисона для верного толкования Конституции» Майкл Полсен из юридической школы Сент-Томас рассматривает другой вопрос об американской судебной системе: широко распространенный консенсус относительно «исключительного усмотрения и решения судов, которые должны осуществляться в соответствии с любыми критериями, которые судьи считают наиболее подходящими »[58]. Он утверждает, что консенсус в отношении как судебного верховенства, так и широкого толкования судей по толкованию конституции неверен.Сам Мэдисон иначе понимал роль судебной власти. Полсен утверждает, что Основатели не верили в судебное превосходство, а скорее верили в систему разделения властей, в которой «ни одна ветвь не обладает интерпретируемым верховенством или превосходством над другими; никто не связан конституционными решениями других; и каждый использует свои полномочия независимо для проверки других, чтобы привлечь всех к ответственности и обеспечить безопасность Конституции »[59]

По вопросу о толковании конституции Полсен отмечает, что Мэдисон и другие составители не предполагали, что авторитетные переводчики будут добровольно участвовать в выборе методологий толкования Конституции.Вместо этого Мэдисон рассматривал Конституцию как имеющую по большинству вопросов фиксированное, статичное, определенное значение. Это значение состоит из общего лингвистического значения слов документа (или, в некоторых случаях, специального значения общепризнанного художественного выражения): то есть «значение слов и фраз Конституции будет иметь приходилось использовать тем, кто их использовал во время принятия Конституции »[60]. Полсен с одобрением цитирует заявление Мэдисона как члена Палаты представителей:« Поскольку документ исходил от [народа] [Конституция] была не чем иным, как черновик плана, ничего, кроме мертвой буквы, до тех пор, пока в него не вдохнули жизнь и значимость голос людей, выступавших через несколько государственных конвенций.[61] Что касается терминов Конституции, которые «имели неопределенное или неопределенное значение, справедливо допуская ряд правдоподобных прочтений». . . Мэдисон полагал, что длительная, последовательная и широко принятая интерпретация и практика могут со временем уладить понимание таких неопределенных терминов или фраз как практический вопрос ». [62] Хотя Полсен признает, что« Мэдисон не был полностью последовательным во времени в своей работе ». конституционные взгляды на протяжении своей долгой общественной карьеры », — заключает он, -« он редко, если вообще когда-либо отклонялся от основных принципов в отношении , что правильно считает — и, что не менее важно, что нет — в разумной конституционной интерпретации.[63] Паулсен заключает, написав: «Было бы небольшим преувеличением сказать, что потеря мэдисонского видения — и замена его практики, согласно которой Верховный суд обладает по существу полной и исключительной властью толкования, осуществляемой согласно независимо от критериев, которые члены Суда сочтут подходящими, — это почти все, что мешает нашему конституционному праву сегодня », и, следовательно,« восстановление «Мэдисонской конституции» на сегодняшний день является проектом восстановления, поскольку это касается судебной власти.”[64]

И, наконец, СМИ. В книге Мэдисона «Делиберативный республиканизм, политическая коммуникация и суверенитет общественного мнения» Коллин Шихан из Виллановы смещает наш акцент на видение Мэдисона «совещательного республиканизма» и то, как достижения в области коммуникации подрывают понимание Мэдисоном места общественного мнения в федеральном обществе. уровень. Конституция Мэдисона была направлена ​​не только на то, чтобы фракции могли контролировать каждую, но и на то, чтобы представители сосредоточили внимание на общественном благе.Как Шихан описывает проект: «Чтобы защититься от личных амбиций и угрозы правительственной тирании (т.е. фракции меньшинства), Мэдисон одобрил систему пруденциальных мер, включая институциональное разделение властей, двухпалатный подход, систему сдержек и противовесов и федерализм». [ 65]. Эти «изобретения благоразумия» предназначены «направлять, сдерживать и контролировать своекорыстные личные мотивы должностных лиц, занимающих политические посты, и тем самым позволить правительству контролировать себя». [66] Но для Мэдисона «основной контроль над правительство .. . остается всегда с людьми. В конечном итоге правительственные решения зависят от воли общества или, другими словами, от воли большинства »[67]. Хотя Мэдисон признал, что фракции могут найти способы общаться и формировать взгляды своих членов, он помог разработать систему, «общая цель которой заключалась не в том, чтобы помешать воле большинства, а, скорее, в создании препятствий на пути фракций, включая фракцию большинства. В то же время он стремился способствовать развитию справедливого общества или, другими словами, общественного разума.”[68]

По мнению Шихана, «цель Мэдисона» — способствовать развитию общественного разума. . . заключалась в поощрении такого типа коммуникативной деятельности, которая включает обсуждение и приводит к взвешенному обмену идеями по общественным вопросам »[69]. Его конечной целью, утверждает Шихан, было« создать условия, в которых определенный вид большинства может реально сформироваться. и править »[70]. Это идеальное большинство должно быть настолько большим, насколько это возможно в человеческом отношении, и будет информироваться и соблюдать« устоявшееся мнение сообщества ».[71] Как далее объясняет Шихан, «однажды сформированное и утвердившееся общественное мнение является действующим сувереном в свободном правительстве» [72]. Само общественное мнение, если оно должным образом информировано и сформировано, становится идеальным наставником для людей. Шихан признает, что многие проблемы разрушили условия, которые разрушили создание информированных, добродетельных граждан. Сюда входит рост «политической приверженности», которая фактически «расколола» страну на два лагеря — «тех, кто защищает Конституцию и принципы Основания, включая идею естественного права и естественных прав», и тех, кто «поддерживает».. . развивающийся, инклюзивный эгалитаризм или его постмодернистский вариант, который отвергает естественный закон и само понятие человеческой природы в пользу социальных построений, иерархий власти и политики идентичности »[73]. Шихан связывает себя с бывшим лагерем, который она также считает, что это соответствует стремлениям Мэдисона к Америке, [которые] зависели от способности людей управлять собой, что, в свою очередь, зависело от готовности людей участвовать в совещательных процессах, направленных на поиск — и в духе — точки соприкосновения.”[74]

В последнем эссе «Абсолютная справедливость людей: Мэдисон, общественное мнение и эпоха Интернета» Грег Вайнер из Успенского колледжа исследует основные предположения Мэдисона о пространстве и времени в его концепции идеального формирования общественного мнения. по новой Конституции. Одно предположение заключалось в том, что будет пространственное или физическое разделение между общественностью и их представителями в Конгрессе, а другое заключалось в том, что «общественное мнение будет суверенным, но оно будет формироваться постепенно.[75] Схема Мэдисона, изложенная в Конституции, которую Вайнер называет «временным республиканизмом», была разработана, чтобы «отделить формирование общественного мнения от решения действовать в соответствии с ним с достаточным временем для рассеивания страстей» [75]. 76] По словам Вайнера, Мэдисон ожидал, что, оказавшись в Конгрессе, члены сделают «рациональный расчет». . . ставить долгосрочные интересы выше сиюминутных аппетитов. [77] А анализ фракции Мэдисоном основан на моральной объективности. Это не значит, что все согласны с тем, что правильно, но Мэдисон, похоже, полагал, что все действуют примерно в одном и том же мире фактов, даже если эти факты приводят к разным выводам.

Таким образом, надежда Мэдисона на то, что общественность и Конгресс будут тщательно обсуждать важные вопросы дня, зависела от того, чтобы полагаться на охлаждающие механизмы времени и пространства, чтобы не дать гражданам немедленно действовать в соответствии со своими страстями. Вместо этого, взаимодействуя с людьми, придерживающимися различных взглядов, они могли вдумчиво обсуждать общественное благо. Но, как утверждает Вайнер, «все эти предположения находятся в противоречии с медиа и технологической средой, которая ускорила коммуникацию и формирование общественного мнения, стерла конституционную дистанцию ​​между представителями и избирателями, а также между избирателями и друг другом, [и] укрепила свои позиции. фракционные группировки по мере того, как потребители СМИ со всех сторон уходят в частную и самоподдерживающуюся реальность.[78] Другими словами, мы, как нация, стали не больше, а меньше и более фрагментированными, нация, состоящая из относительно изолированных сообществ, которые сопротивляются новой или сложной информации и, следовательно, к совместному обсуждению в как краткосрочные, так и долгосрочные. «Эффект этой сегментации — позволить потребителям СМИ жить в мирах, созданных ими самими, все более изолированными от противоположных взглядов» [79]. Такое положение дел неспособно культивировать тот вид общественного разума, который, как надеялась Мэдисон, будет направлять законотворчество. процесс.Его «особая концепция разума повлекла за собой применение непредвзятого отношения к объективным фактам. Если умы никогда не открыты, а факты всегда взаимозаменяемы, разум Мэдисона не может действовать. Если все это передается со скоростью света, то и устройство Мэдисона для рассеивания страстей не может ». [80] Как и некоторые другие авторы, Вайнер заключает, подчеркивая важность гражданского образования.

4. Решения

Как признают все участники серии Мэдисонская конституция для всех, серия эссе , есть по крайней мере три вида решений проблем, определенных в Мэдисонской конституции.Во-первых, определить степень, в которой веб-сайты и платформы социальных сетей подрывают общественное обсуждение и дискурс. Предложения по устранению этих проблем включают: большую прозрачность, отсрочку публикации различного рода контента или уменьшение количества некоторого контента, доступного в Интернете. Эти и другие предлагаемые решения сталкиваются с двумя проблемами. Во-первых, платформы сами по себе являются частными лицами, и поэтому решения для улучшения того, что они делают в отношении того, как они регулируют контент в Интернете, должны исходить от них, а не от государства или общественности (если, конечно, общественность могут оказывать влияние на то, что они делают, через рынок или регулирование).У компаний, управляющих платформами, должны быть стимулы к изменениям. Последующим осложнением или спасением, в зависимости от вашей точки зрения, является, конечно, Первая поправка, которая запрещает правительству подвергать цензуре разжигание ненависти или пытаться микроуправлять обсуждениями и обсуждениями в сети — и у этих компаний есть свои собственные First Поправки право отстаивать.

Второе решение проблемы нарушения конституции Мэдисона можно найти в одной из важнейших конституционных гарантий против тирании толпы — концепции федерализма или взаимоотношений между федеральным правительством и штатами.Мэдисон задумывал федерализм как важный оплот против вышедшего из-под контроля народного большинства, позволяя федеральному правительству и штатам сдерживать друг друга. Судья Луи Д. Брандейс, как известно, назвал штаты «лабораториями демократии», которые возятся — и часто борются за него, — обеспечивая более легкий (или более ограничительный) доступ к голосованию, расширяя (или выступая против) внепартийных праймериз, настаивая на ) большая прозрачность пожертвований на кампании и обеспечение (или противодействие) государственному финансированию некоторых кампаний.[81]

Третий и наиболее многообещающий способ защиты основных идеалов и целей Мадисонской конституции — конституционное образование. Создатели считали, что судьба республики зависит от просвещения граждан. Президент Джордж Вашингтон настоятельно призвал Конгресс создать национальный университет в 1796 году. Он заявил: «Первоочередной задачей такого национального учреждения должно быть обучение нашей молодежи науке о государственном управлении» [82]. Опираясь на свои исследования древних республик, который учил, что широкое просвещение граждан является лучшей гарантией от «коварных и опасных посягательств на общественную свободу», Мэдисон выступал за то, чтобы богатые субсидировали образование бедных.[83] Он считал, что это необходимо для борьбы с фракциями. В защиту «Плана образования, охватывающего все классы граждан» законодательного собрания штата Кентукки, Мэдисон писал в 1822 году: «Народное правительство без общедоступной информации или средств ее получения — всего лишь пролог к ​​фарсу или трагедии; или, возможно, оба ». [84] Впоследствии Джон Куинси Адамс, Генри Клей и Авраам Линкольн были среди тех, кто защищал расширение и углубление государственного образования как на федеральном, так и на местном уровнях.

В Национальном конституционном центре считают, что мы привержены расширению конституционного образования для всех. Добросовестное выполнение Мэдисонской конституции зависит от верховного суверена, мы, люди, развивающие свои способности разума, изучая Конституцию. Концепция добродетели, которая была важна для Мэдисон и других разработчиков, требовала приверженности к гражданскому диалогу, несогласия, не вызывая неприятных ощущений, и совместной работы на благо общества.

Мадисонская конституция для всех зависит от приверженности всего народа делу заставить правительство работать на благо общества, и эта приверженность требует решения проблем, связанных с получением знаний о наиболее насущных проблемах дня. Мэдисон был сторонником, но до этого он был основателем, а до этого он изучал конституционную историю. Мэдисон, возможно, не идеально справлялся с амбициями, которые он ставил перед собой, страной и Конституцией.Но его амбиции остаются вдохновением и образцом для всех американцев, которым они должны следовать в обеспечении того, чтобы Конституция, которую помог создать Мэдисон, была чем-то большим, чем то, что он назвал «пергаментным барьером» от угроз свободе и общественному разуму. Скорее, это должен быть кодекс, по которому нужно жить и вдохновлять будущие поколения узнавать о нем, когда мы вместе стремимся «сформировать более совершенный Союз». [85]

[1] Джеймс Мэдисон, «Пороки политической системы Соединенных Штатов, апрель 1787 года», в Избранные сочинения Джеймса Мэдисона , изд.Ральф Кетчем (Индианаполис: Hackett Pub., 2006), 35–42.

[2] Джеймс Мэдисон, Сочинения Джеймса Мэдисона, включающие его публичные статьи и его частную переписку, включая многочисленные письма и документы, напечатанные впервые , vol. II изд. Гайяр Хант (Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Путнамса, 1901 г.) 369.

[3] См. В целом Джеффри Розен, «Америка живет кошмаром Джеймса Мэдисона», The Atlantic , октябрь 2018 г., https: //www.theatlantic.com / magazine / archive / 2018/10 / james-madison-mob-rule / 568351 /.

[4] Федералист № 55 (Джеймс Мэдисон или Александр Гамильтон).

[5] Федералист № 55.

[6] Федералист № 10 (Джеймс Мэдисон).

[7] Федералист № 10 (Джеймс Мэдисон).

[8] National Gazette , 19 декабря 1791 г.

[9] Анналы Конгресса , Палата представителей, 1st Cong., 1-я сессия, 448.

[10] Анналы Конгресса , 1-е совещание, 1-я сессия, 449.

[11] Анналы Конгресса , 1-е Конгресса, 1-я сессия, 449 .

[12] «Письмо Мэдисона о конституционности Банка Соединенных Штатов от 25 июня 1831 г.» в Джонатане Эллиоте и Джеймсе Мэдисоне, Дебаты на съездах нескольких штатов по принятию Федеральной конституции: как рекомендовано Генеральная конвенция в Филадельфии 1787 г. , т.4 (Вашингтон: Отпечатано для редактора, 1836 г.), 617.

[13] Федералист № 37 (Джеймс Мэдисон).

[14] Федералист № 10 (Джеймс Мэдисон).

[15] Федералист № 10.

[16] Джеймс Мэдисон, «Партии», 23 января 1792 г., Филип Б. Курланд, Конституция учредителей том. 1 (Чикаго: Университет Чикаго Пресс, 1987), 15.

[17] Джордж Вашингтон, Прощальное обращение Вашингтона: доставлено 17 сентября 1796 г. (Нью-Йорк: Д.Appleton and Co., 1861).

[18] Джеймс Мэдисон, «Конвенция о ратификации Вирджинии, 20 июня 1788 г.», в Конституция учредителей vol. 1 (Чикаго: Университет Чикаго Пресс, 1987), 13.

[19] Мэдисон, Вирджиния, ратификационная конвенция.

[20] Уильям Ф. Гровер, Структурная критика американского президентства: годы Картера и Рейгана , Диссертация (Массачусетский университет, сентябрь 1987 г.).

[21] Федералист No.48.

[22] Конституция уполномочивает только Сенат давать свои советы и давать согласие на выдвижение кандидатур в президенты в суды и на другие высокопоставленные должности, осуждать и отстранять от должности кого-то, кому была объявлена ​​импичмент со стороны Палаты представителей, и ратифицировать договоры, по крайней мере, две трети голосов. Статья II, Раздел 2, Пункт 2, U.S. Const.

[23] Федералист № 47.

[24] Федералист № 51.

[25] Федералист No.47.

[26] Сай Пракаш, «От фиксированного, ограниченного президентства к живому, гибкому, безграничному президентству», в Серия эссе «Конституция Мэдисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[27] Пракаш, «От фиксированного, ограниченного президентства», 5.

[28] Пракаш, «От фиксированного, ограниченного президентства», 8.

[29] Пракаш , «От фиксированного, ограниченного президентства», 13.

[30] Пракаш , «От фиксированного, ограниченного президентства», 17.

[31] Пракаш , «От фиксированного, ограниченного президентства», 17.

[32] Шон Виленц, «Конституция, президентство и партизанская демократия: Конгресс пересматривает коллегию выборщиков, 1804 г.», в Серия очерков Мэдисонской конституции для всех (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[33] Виленц, «Конституция, президентство и партизанская демократия», 2.

[34] Виленц, «Конституция, президентство и партизанская демократия», 11.

[35] Сара Биндер, «Пересмотр и восстановление американского Конгресса в Мэдисоне», в Серия очерков Мэдисонской конституции для всех (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[36] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 2.

[37] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 2.

[38] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 7.

[39] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского Конгресса Мэдисона», 7.

[40] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 8.

[41] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 8.

[42] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 10.

[43] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 13.

[44] Дэниэл Стид, «Восстановление Мэдисонского Конгресса», в Серия эссе «Мэдисонская конституция для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 12.

[45] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 4.

[46] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 6.

[47] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 6.

[48] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 11.

[49] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 8.

[50] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 11.

[51] Стид, «Возвращение Мэдисонского конгресса», 12.

[52] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 14.

[53] Стид, «Возвращение Мэдисонского конгресса», 14.

[54] Джек Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», в Серия эссе «Конституция Мэдисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[55] Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», 7.

[56] Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», 7.

[57] Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», 13.

[58] Майкл Стоукс Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», в Серия эссе «Конституция Мэдисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[59] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 3.

[60] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 4.

[61] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 6.

[62] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 7.

[63] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 13.

[64] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 15.

[65] Коллин Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона, политическая коммуникация и суверенитет общественного мнения», в Серия эссе «Конституция Мадисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 4.

[66] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 4.

[67] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 4.

[68] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

[69] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

[70] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

[71] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

[72] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

[73] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 10.

[74] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 11.

[75] Грег Вайнер, «Абсолютная справедливость народа», Мэдисон, общественное мнение и эпоха Интернета », в Серия эссе« Конституция Мэдисона для всех » (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[76] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 3.

[77] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 2.

[78] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 2.

[79] Вайнер, «Высшая справедливость народа», 8 .

[80] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 9.

[81] New State Ice Co. против Либманна , 285 U.S. 262, 311 (1932).

[82] Джордж Вашингтон, Восьмое ежегодное послание, декабрь.7, 1796.

[83] Национальный регистр Найлса , vol. 23, 377.

[84] Национальный регистр Найлса, vol. 23, 376-377.

[85] Преамбула, U.S. Const.

Партия нового президента тоже часто контролирует Конгресс, но это редко длится

Январские победы демократов во втором туре выборов в Сенат в Джорджии гарантировали, что Джо Байден начнет свое президентство с его партией, составляющей большинство в обеих палатах Конгресса.

В эпоху, отмеченную глубокими и интенсивными партийными разногласиями, однопартийный контроль над исполнительной и законодательной ветвями власти может показаться редкостью. Но единое правительство в начале первого президентского срока на самом деле было нормой, особенно для президентов-демократов, согласно анализу данных исследовательского центра Pew, датируемого 56-м Конгрессом (1899–1901). Фактически, так было с 16 из 21 президента, встречавшегося с Теодором Рузвельтом. Все пять исключений составляли республиканцы: Джордж У.и Джордж Х.В. Буш, Рональд Рейган, Джеральд Форд и Ричард Никсон.

С демократами, возглавляющими Белый дом и обе палаты Конгресса, мы провели этот анализ, чтобы определить, как часто одна партия занимала пост президента, Палату представителей и Сенат одновременно, а также как долго такие периоды единоличного партийный контроль обычно длятся.

В анализе используются архивные записи из исторических офисов Палаты представителей и Сената.Мы начали наш анализ на 56-м Конгрессе (1899-1901), потому что независимые партии составляли большую часть Конгресса США до этой сессии. Данные о законодательном руководстве основаны на начале каждого Конгресса; он не принимает во внимание какие-либо изменения, которые могли произойти позже на том же Конгрессе. Например, на 107-м Конгрессе 2001–2002 годов Сенат находится под контролем демократов, потому что это был баланс в начале сессии, даже несмотря на то, что лидерство менялось между партиями в три раза больше, чем в Конгрессе.Для 117-го Конгресса мы использовали 21 января 2021 года в качестве отправной точки для этого Конгресса, потому что несколько новых членов были приведены к присяге для заполнения вакансий.

Информация о продуктивности Конгресса поступает из отдельного анализа Pew Research Center, в котором изучается продуктивность Конгресса с течением времени. В этом анализе используются данные Библиотеки Конгресса, чтобы подсчитать, сколько основных законов было принято за сессию. Материальное законодательство, согласно нашему определению, изменило писаный закон, потраченные деньги или установленную политику, независимо от того, насколько она незначительна.

Нынешний Сенат примечателен тем, что он поровну разделен между демократами и республиканцами, что дает демократам узкий контроль над палатой (с голосованием вице-президента Камалы Харрис, разрывающим любые связи).

Несмотря на то, что в начале президентского срока в Вашингтоне обычно присутствует одна партия, ответственная за нее, с 1969 года было только одно президентство, когда контроль продолжался и после следующих промежуточных выборов. Это было во время одного срока пребывания у власти президента-демократа Джимми Картера, когда демократы сохранили лидерство в палате представителей и сенате как на 95-м, так и на 96-м Конгрессах (1977–1978 и 1979–1980 годы).Республиканец Джордж Буш также пользовался однопартийным контролем в течение нескольких лет (во время 108-го и 109-го Конгрессов, охватывающих 2003-2006 годы), но не в начале своего пребывания в должности.

Республиканец Дональд Трамп (2017 г.) и демократы Барак Обама (2009 г.) и Билл Клинтон (1993 г.) вступили в должность вместе с Палатой представителей и Сенатом во главе с их соответствующей партией. В каждом из этих президентств по крайней мере одна палата перевернулась на следующих выборах. Например, в течение промежуточных выборов 1994 года после избрания Клинтона и дома перешли с демократического на республиканское большинство.

На рубеже веков и до 1970-х годов однопартийный контроль законодательной и исполнительной ветвей власти часто длился несколько сессий Конгресса подряд. Самый длинный такой отрезок длился почти 26 лет. Республиканцы возглавляли всех троих с марта 1921 года по март 1933 года, когда демократы пришли к власти и удерживали власть до января 1947 года.

С тех пор самый длительный период лидерства любой партии — восемь лет, когда демократы сохраняли однопартийный контроль с самого начала правления президента Джона Ф.Кеннеди (87-й Конгресс 1961-1962 гг.) До конца срока Линдона Б. Джонсона (90-й Конгресс 1967-1968 гг.). На 27 сессиях Конгресса после президентства Джонсона однопартийный контроль существовал всего восемь сессий.

По крайней мере, в течение последних 16 сессий Конгресса, начиная со 101-го Конгресса (1989–1990), однопартийное доминирование в Вашингтоне не обязательно соответствовало высокому уровню продуктивности законодательной деятельности, что измеряется анализом «существенного »Закон принят в каждом Конгрессе.(Наш анализ определяет материальное законодательство как законодательство, изменяющее писанный закон, потраченные деньги или установленную политику, независимо от того, насколько они незначительны.