Непосредственное управление домом что это такое: Непосредственное управление домом, управляющие и ресурсоснабжающие организации: отвечаем на вопросы

Содержание

Непосредственное управление домом, управляющие и ресурсоснабжающие организации: отвечаем на вопросы

Среди способов управления многоквартирными домами наименее распространённый – непосредственное, когда МКД управляют сами владельцы помещений. Сегодня отвечаем на вопросы, заданные нашими читателями о непосредственной форме управления домом.

Кто вносит в ГИС ЖКХ информацию по лицевым счетам потребителей коммунальной услуги

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники вправе выбрать на общем собрании такой способ как непосредственное управление домом при условии, что количество квартир в нём не превышает тридцати. В таком случае владельцы помещений сами заключают с подрядными компаниями договоры на обслуживание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг.

Поскольку между собственниками и исполнителями нет управляющей организации или ТСЖ/кооператива, у жителей часто возникают вопросы о нюансах исполнения требований законодательства к надлежащему управлению МКД. Например, кто должен вносить обязательную информацию по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг в ГИС ЖКХ и нужно ли это делать вообще.

В соответствии с разд. 8 приказа № 74/114/пр, среди информации, подлежащей размещению поставщиками коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в МКД, есть данные о лицевых счетах и их номерах. Поскольку при непосредственном управлении домом исполнителем КУ является ресурсоснабжающая организация, то именно она должна размещать данные о лицевых счетах потребителей.

Если собственники помещений не видят такой информации в ГИС ЖКХ, им необходимо обратиться к поставщику соответствующих коммунальных ресурсов с претензией. В отсутствие ответа – в орган ГЖН, который проведёт проверку РСО и при наличии нарушений потребует от организации их устранить.

Как с 1 июля изменился расчёт платы за ОДН в домах без УО и ТСЖ

Кто отвечает за качество коммунальных услуг внутри дома

Один из наших читателей спросил, кто несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещает ущерб (при его наличии), если до границы балансовой принадлежности показатели качества не нарушены.

Согласно ПП РФ № 354, при непосредственном способе управления исполнителем КУ является ресурсоснабжающая организация. Поэтому ответственность за некачественное оказание услуг несёт именно она.

Исключением может стать ситуация, когда собственники заключили договор с какой-либо подрядной организацией, которая занимается содержанием и ремонтом их общего имущества. Если ухудшение качества коммунальной услуги случилось из-за действий/бездействия такой организации, то именно она будет нести ответственность за причинённый ущерб. 

Могут ли собственники помещений отказаться от части работ/услуг, прописанных в ПП РФ № 290

Разберём вопрос, вправе ли собственники на ОСС принять решение об отказе от уборки лестничных клеток и придомовой территории, включённых в договор с подрядчиком на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ПП РФ № 290, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении. Таким образом, собственники вправе исключить из перечня услуг/работ уборку мест общего пользования и/или придомовой территории.

Когда РСО не может брать плату за коэффициент, повышающий норматив

Проверяет ли орган ГЖН управляющую организацию, если собственники заключили с ней договор на обслуживание дома

И последнее, о чём поговорим сегодня: проверяет ли работу управляющей организации орган ГЖН, если собственники помещений в МКД при непосредственном управлении заключили с ней по договор обслуживания и ремонта общего имущества.

Если собственники на ОСС выбрали непосредственное управление домом и решили заключить договор обслуживания с управляющей организацией, то орган ГЖН не вправе осуществлять лицензионный контроль в отношении такой УО.

В таких отношениях компания выступает подрядчиком. Если УО по такому договору не выполняет какие-то работы, нарушает его условия, то решить этот вопрос собственники могут только через суд. Отношения с УО по договорам подряда регулируются нормами ГК РФ, а не ЖК РФ.

Почему орган ГЖН может не присвоить дому класс энергоэффективности

На заметку

При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства.

Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. В качестве обслуживающей дом организации может выступать и компания, получившая лицензию на управление МКД. Но по договору подряда такая УО в отношении дома на непосредственном управлении не подлежит лицензионному контролю со стороны надзорных органов.

Непосредственное управление домом: а есть ли выгода? — Новости Якутии

YAKUTIA.INFO. О плюсах и минусах непосредственного управления многоквартирным домом разбираемся вместе с республиканским Управлением госстройжилнадзора.

Жилищный кодекс РФ предлагает жильцам три формы управления домом. Традиционными являются выбор управляющей организации и товарищества собственников жилья либо кооператива. И наконец, третья форма предполагает непосредственное управление самими собственниками квартир. Если первые два способа достаточно распространены, то с подводными камнями непосредственного управления жильцы многоквартирных домов только начали сталкиваться.

Условия непосредственного управления

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Непосредственное управление возможно только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Для оперативного решения вопросов, от имени собственников многоквартирного дома в работе с третьими лицами (ресурсоснабжающие, подрядные организации и др.) вправе действовать один из собственников помещений в нем или иное лицо, имеющее соответствующие полномочия.

Плюсы и минусы

Непосредственное управление многоквартирным домом имеет свои плюсы и минусы. Попробуем разобраться.

К преимуществам данного способа управления домом можно отнести то, что каждый собственник индивидуально заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (за свет, газ, холодную и горячую воду, отопление и др.) и не несет ответственности за долги по оплате коммунальных услуг своих соседей или управляющей организации.

Также из достоинств можно отметить отсутствие расходов на содержание управленческого аппарата, возможность направления денежных средств собственников, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества только на нужды их дома, без применения “метода общего котла», при котором средства одного многоквартирного дома могут пойти на ремонт другого.

Техническое обслуживание дома и общего имущества может вестись силами самих жильцов либо подрядными организациями привлекаемые на постоянной или краткосрочной основе, что должно позволить снизить расходы на содержание дома.

«В реальности ситуация во многом другая. В большинстве своем, дома, расторгнув договор с управляющей компанией и поменяв способ управления на непосредственный, затем заключают договор подряда на обслуживание с прежней управляющей компанией,

— говорит руководитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Павел Аргунов.При этом сумма оплаты за содержание и техническое обслуживание особо не уменьшается, а ответственность управляющая компания-подрядчик несет только за те работы и услуги, которые указаны в договоре».

Подводные камни

Как отметил Павел Аргунов, собственники заблуждаются, предполагая, что подрядчики будут нести такую же ответственность, что несла управляющая организация. Так, в соответствии с жилищным законодательством управляющие организации несут ответственность даже за те работы, которые не прописаны в договоре, а также при наличии задолженности собственников по оплате за содержание и ремонт жилья.

В случае непосредственного управления, подрядная организация выполнит работы только на виды работ, которые оговорены в договоре и на сумму, которая была собрана с жильцов. Кроме того, при заключении собственниками договоров по выполнению работ аварийно-диспетчерской службы и обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, надзор и контроль соответствующих органов за специализированными организациями не ведется.

Также, обслуживающие организации уходят из-под лицензионного контроля. То есть всю ответственность за своевременное исполнение многочисленных законов, правил, постановлений несут сами собственники.

Из минусов непосредственного управления стоит отметить возможную низкую эффективность управления и качества жилищно-коммунальных услуг при большом количестве собственников помещений, пробелы в законодательстве, касающиеся условий договора, форм контроля, периодичности и отчетности по вопросам обслуживание общего имущества дома.

Таким образом, напрашивается вывод, кому выгодна смена способа управления домом на непосредственный — населению или управляющей компании? Поэтому собственникам помещений, прежде чем решиться на непосредственное управление, необходимо взвесить все плюсы и минусы перехода.

Справочно: на территории ГО «город Якутск» в 1672 многоквартирных домах собственниками помещений выбран непосредственный способ управления. Сообщает пресс-служба Управления госстройжилнадзора РС(Я).

Непосредственное управление многоквартирным домом | Народный вопрос.РФ

Непосредственное управление многоквартирным домом

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, при выборе непосредственного способа управления собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать:

а) один из собственников помещений в таком доме;

б) или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу вышеуказанного положения Жилищного кодекса РФ, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.

Статья 164 ЖК РФ. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (действующая редакция)

1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

1.1 — 1.2. Утратили силу с 1 сентября 2014 года. — Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ.

2. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

2.1. Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Непосредственное управление домом — это хорошо или плохо?

Непосредственное управление — альтернатива управляющим компаниям, товариществам и кооперативам. Адвокаты коллегии «Москва-Адвокат» рассказали, что это такое, в каких случаях разрешено, плюсы и минусы такого управления.

Что это такое

Закон предусматривает следующие формы управления:

— непосредственное управление,

— товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом,

— управляющей компанией.

Если говорить простыми словами, непосредственное управление — это когда домом управляют его жильцы. Они не платят управляющей компании, но несут на себе груз хозяйственных забот: ремонт дома, благоустройство придомовой территории, уборка в подъездах и на лестничных площадках, содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и прочее.

В каких случаях разрешено

Непосредственное управление несет в себе риски, поэтому допускается в отдельных случаях. По закону эта форма хозяйствования предусмотрена только для многоквартирных домов, рассчитанных не более, чем на 30 квартир. Такие дома еще остались в старом городском фонде.

Почему непосредственное управление — это хорошо

— Экономия на коммунальных услугах

Собственник каждой квартиры подписывает прямые договоры на отопление, электроэнергию, воду, газ — это исключает наценки посредников. Жильцы платят по самым низким тарифам, которые действуют в городе.

— Экономия на эксплуатационных расходах

Жильцы знают, за что они платят. Если управляющие компании могут злоупотреблять доверием и присылать квитанции с непонятными начислениями, то при непосредственном управлении подобные казусы исключены. Эксплуатационные расходы на дом жильцы согласовывают на общем собрании, а потом их оплачивают.

— Не нужно платить за должников

Собственник каждой квартиры платит только за себя. По прямым договорам ответственность на несвоевременную оплату коммунальных услуг несет только тот, кто не оплатил счет. А вот в случае с управляющей компанией за должника платят из общих фондов, которые пополняют за счет всех жильцов.

— Контроль качества уборки и ремонта

Для уборки в подъездах, благоустройства придомовой территории, обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, ухода за клумбами и прочих работ жильцы дома нанимают отдельную компанию. Они контролируют качество ее услуг и работ, и могут поменять компанию, если их что-то не устроит. Главное — предусмотреть такую возможность при подписании договора.

— Нет бюрократии

Цветочная клумба перед домом? Новые аттракционы на детской площадке? Видеодомофоны на входе в подъезды? При непосредственном управлении больше шансов, что инициативы жильцов будут воплощены в жизнь.

Почему непосредственное управление — это плохо

— Жильцы несут ответственность за дом

Собственники квартир в многоквартирном доме несут ответственность за состояние дома, внутридомовых инженерных сетей и придомовой территории. Должны делать своевременный текущий и капитальный ремонты, выполнять санитарно-эпидемиологические требования и градостроительные стандарты, принимать меры, чтобы проживание в доме было безопасным для здоровья и жизни, гарантировать сохранность общего имущества.

— Нужно выбрать представителя и совет дома

В органах власти, при общении с поставщиками коммунальных услуг и компаниями, которые оказывают услуги многоквартирным домам, интересы дома представляют 1–2 человека. Выбрать из жильцов дома того, кто будет ответственно относиться к своим обязанностям, трудно. Еще труднее найти того, кто будет вникать во все детали и не станет наживаться на других жильцах. Так как зарплата не положена, потребуется самый настоящий альтруист.

— Трудно получить перерасчет коммунальных услуг

По прямым договорам с поставщиками их сложнее привлечь к ответственности за плохое качество коммунальных услуг. Если в случае с управляющей компанией жилец относительно легко и быстро получит перерасчет квитанции, то при непосредственном управлении ему придется самому ходить по инстанциям.

— Трудно договориться со всеми жильцами

Кто-то должен заниматься организационными вопросами: готовить повестку собраний, уведомлять жильцов, вести протокол собрания и т. п. Иногда бывает так, что просто невозможно собрать всех жильцов в одном месте в одно время и договориться по всем вопросам. Это особенно актуально по отношению к тем жильцам, которые хотят жить в чистом и отремонтированном доме, но не хотят за это платить.

— Нет поддержки государства

Многоквартирные дома на непосредственном управлении не получают деньги города, выделенные на ремонт городского жилого фонда.

Стоит ли переходить на непосредственное управление

Эксперты отрасли выступают против непосредственного управления. По их мнению, такая форма хозяйствования может привести к разрушению городского жилого фонда. Они регулярно поднимают вопрос о том, чтобы исключить непосредственное управление из закона и передать такие дома управляющим компаниям.

Для управления многоквартирным домом нужны знания и опыт. Городской жилой фонд находится в плачевном состоянии, хотя бы в силу своего возраста, поэтому дома нуждаются в пристальном внимании, а большинство из них – в капитальном ремонте. Непосредственное управление будет удачной инициативой только в том случае, если жильцы готовы нести груз таких забот, ответственно и ежедневно заниматься домом.

Перед тем, как собрать инициативную группу для перехода на непосредственное управление, советуем поговорить с юристом. Квалифицированный адвокат в Москве посоветует наилучшую форму хозяйствования и оформит все документы. Его помощь понадобится при подписании договоров с поставщиками коммунальных услуг и управляющей компанией, которая будет оказывать услуги и выполнять работы для дома.

Остались вопросы? Позвоните +7(495)642-15-88 и узнайте больше о непосредственном управлении многоквартирным домом.

Плюсы и минусы непосредственного управления

Жилищный кодекс РФ возложил на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность выбрать одну из закрепленных форм управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Казалось бы, это должно решить многие проблемы, но в действительности многие жители столкнулись со значительными трудностями при выборе одного из трех способов управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Больше всего вопросов вызывает способ непосредственного управления домом. Если такие способы, как ТСЖ и управление УК, достаточно распространены, с подводными камнями непосредственного управления собственники жилых помещений многоквартирных домов только начали сталкиваться.

Попробуем рассмотреть плюсы и минусы данного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя обязана быть исполнителем коммунальных услуг. Управляющая организация должна заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, своевременно оплатить ресурсы, потребленные жителями многоквартирного дома, произвести начисление платы за коммунальные услуги населению, сформировать, распечатать, доставить населению квитанции.

При выборе жильцами способа непосредственного управления многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения , электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме не несут ответственность за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией, что является безусловным плюсом.

Обслуживание жилья в случае непосредственного управления осуществляется либо силами самих собственников, либо силами привлеченных на объект подрядных организаций, в роли которых может выступать и управляющая компания, но если в доме больше 12 квартир, то собственники должны нанять организацию, например ту же управляющую компанию, и заключить с ней договор подряда (подряда, а не управления!!!!) на работы и услуги. Такой договор регулируется Гражданским Кодексом РФ, а не статьей 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть выполняться будут только те работы и услуги, которые указаны в договоре. И если собственники что-то забыли включить в договор, то даже Государственная жилищная инспекция не поможет. Совету многоквартирного дома или инициативному жильцу придется планировать: какие услуги должны быть в договоре подряда, а может быть даже и не в одном, подрядная организация может не согласиться отвечать за вывоз мусора, внутридомовых газовых сетей, домофонов или чего-нибудь еще. Кроме того, придется исполнять все требования к содержанию общего имущества, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе мероприятия по энергосбережению и ведение технической документации по дому. При этом зарплату за эту работу платить нельзя, так как непосредственное управление тут же превращается в другой способ управления, то есть управляющую организацию. Стороной договора будут 50 % собственников дома. А значит: не пришли 50 % собственников в офис организации для подписания договора-договор никто исполнять не будет. При непосредственном управлении подрядная организация по обслуживанию общего имущества не отвечает за коммунальные услуги (холодную и горячую воду, отопление, канализацию, электроэнергию и газ).

Необходимо отметить и еще ряд существенных недостатков для жителей при выборе этого способа управления домом:
  • каждый жилец должен будет заключить договор на поставку всех энергоресурсов в дом самостоятельно, при этом стороной договора являются 50 % собственников, нет нужного процента – договор не заключен. Каждому собственнику придется заключить как минимум 5, а как максимум 10 договоров. Значит, получить и оплатить столько же счетов, а при необходимости посетить эти 5 или 10 организаций. Кто будет следить за собственниками и понуждать их заключить все необходимые договоры?
  • законодательством не определены существенные условия договора на обслуживание общего имущества, что может позволить управляющим организациям составлять указанный договор с учетом только собственных интересов, а не жителей;
  • очень интересен вопрос о качестве коммунальных услуг ( наличие холодной и горячей воды, необходимой температуры в квартире). Подрядная организация отвечает только за содержание сетей ( не текут, прочищены). Ресурсоснабжающие организации воду и тепло до дома подали. А кто будет отвечать за наличие воды на верхнем этаже или нормальное отопление в угловой квартире? Общее собрание собственников, совет дома или инициативный жилец? Конкретного ответа в законодательстве нет, а если нет, то в чем заключается «максимальная защита прав жильцов», в которой нас так настойчиво уверяют управляющие компании?
  • не определена форма контроля со стороны жителей за обслуживанием общего имущества;
  • не определены периодичность и форма отчета управляющей организации;
  • заключение договоров на отдельные виды услуг по содержанию общего имущества может быть возложено непосредственно на собственников или на представителя собственников, что не обеспечит должного контроля за оказанием данных услуг.

Кроме этого, при выборе собственниками помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом не может быть реализовано предусмотренное жилищным законодательством полномочие органа местного самоуправления по проверке деятельности управляющей организации, так как она является лишь выполняющим работы подрядным предприятием и в ее обязанности не входят ни защита прав собственников, ни решение других организационных вопросов, так же дома, в которых собственники выбрали непосредственное управление, не могут обращаться в органы местного самоуправления по вопросу проверки выполнения договора на содержание жилья в соответствии с п. 1.1 статьи 165 Жилищного Кодекса РФ, как это могут сделать собственники при способе управления «управляющая организация».

В чем же еще преимущества и недостатки непосредственного управления многоквартирным домом перед другими способами управления?

Существует мнение, что непосредственное управление наиболее экономное. Собственники помещений при непосредственном управлении не создают юридическое лицо, а их интересы в отношениях с третьими лицами представляют уполномоченные ими лица по доверенности.

В этом случае отсутствуют какие-либо посредники в управлении домом. Жильцы сами решают, кто из них или любое другое лицо, которому они доверяют, будет вести переговоры с поставщиками товаров и услуг для содержания и ремонта дома.

Однако это касается только расходов на управление домом. Остальные расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, собственники помещений такого многоквартирного дома несут в обязательном порядке.

Одним из недостатков непосредственного способа управления многоквартирным домом является отсутствие права на получение бюджетных средств для проведения капитального ремонта.

Собственники помещений многоквартирного дома, выбравшие непосредственное управление домом, не могут претендовать на предоставление финансовой поддержки при проведении капитального ремонта, так как в соответствии с законодательством к участию в программе капитального ремонта допускаются лишь дома, выбравшие для себя управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией.

Поэтому собственникам помещений, прежде чем решиться на непосредственное управление своим домом, необходимо взвесить все плюсы и минусы непосредственного способа управления.

Как осуществлять непосредственное управление многоквартирным домом?

От выбора формы управления домом зависит не только его состояние и благополучие жильцов, но и размер платежей за коммунальные услуги. В этой статье мы рассмотрим такой вариант, как непосредственное управление многоквартирным домом, пошагово разобрав каждый этап перехода на эту форму и ее особенности. 

Непосредственное управление многоквартирным домом

Такая форма домового управления означает, что жильцы — собственники квартир сами заключают договоры с обслуживающими дом организациями (без помощи управляющей компании и создания ТСЖ). Однако если квартир в доме более 12, то по ст. 161 ЖК РФ (ФЗ № 188 от 29.12.2005) его жильцы обязаны заключить договор о ремонте и содержании общего имущества с профессиональной компанией.

При этом существует три варианта, позволяющих распределить управленческие обязанности между жильцами-собственниками (конкретный способ закрепляется соответствующим решением общего собрания):

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
  1. Каждый из собственников добровольно участвует в управлении домом, а также вступает в отношения с третьими лицами.
  2. Один из собственников получает полномочия от всех остальных.
  3. Необходимые полномочия на управление получает стороннее лицо (не собственник), которое при этом не становится управляющим и выполняет лишь представительские функции.

Порядок перехода на непосредственное управление многоквартирным домом

Шаг 1. Создание инициативной группы

Для того чтобы начать любое важное дело, нужны прежде всего инициаторы — люди-энтузиасты, единомышленники. Переход на домовое непосредственное управление не исключение. На первом этапе очень важно найти жильцов (желательны представители от каждого подъезда), желающих перейти на новые условия функционирования дома и взять на себя все организационные моменты этого мероприятия.

Первоочередная задача инициативной группы — составить список собственников дома, проинформировать их о грядущих новшествах, разъяснить им плюсы новой формы управления и привлечь как можно больше жильцов. Следующая задача — оповещение жителей о проведении первого общего собрания собственников. Для этого письма, в которых указываются дата, место проведения собрания и его повестка, вкладываются в почтовые ящики жителей дома.

Шаг 2. Проведение собрания

Согласно положениям ЖК РФ, форма управления многоквартирным домом должна выбираться общим собранием, решения которого обязаны придерживаться все собственники. Такое собрание может быть как традиционным (очным), так и заочным.

Если планируется очная форма, необходимо загодя подобрать место или помещение для сбора жильцов. Это может быть как двор, так и близлежащие общественные заведения (школы, клубы и т. д.) — конечно, по предварительной договоренности. Очное голосование подразумевает присутствие на собрании жильцов-собственников (или их представителей), которые принимают решение на месте. Однако проведение этой процедуры часто затруднено: не проявляющие активности пожилые люди и арендаторы квартир нередко безразличны к новшествам и безынициативны.

Подпишитесь на рассылку

В этом случае больше подойдет заочная форма, при которой голосование осуществляется так: жильцы излагают свое мнение письменно в опросном листе или специально подготовленном бюллетене и передают его по адресу, который был указан в оповещении о собрании. Статья 45 ЖК РФ признает собрание состоявшимся, если в нем участвовало более половины всех жильцов-собственников данного дома. Количество голосов на одного собственника определяется размером его жилплощади.

На таком собрании рассматриваются три основных вопроса:

  1. Принятие решения о переходе на форму непосредственного управления домом.
  2. Выбор ответственного за представление интересов жителей дома при общении с обслуживающими организациями и различными органами. Кроме того, может быть выбран такой орган, как совет (или комитет) дома — в домах, где имеется больше 4 квартир, это делается обязательно. Официально регистрировать этот домовой орган нигде не нужно. В совет может входить как один собственник-председатель, так и все собственники-жильцы.
  3. Заключение договоров на обслуживание дома.

Не забудьте пригласить на собрание местную администрацию (или предложить ей проголосовать заочно), т. к. сделать это обязывает закон. По результатам собрания оформляется специальный протокол, который подписывается членами домового комитета или инициативной группы.

Шаг 3. Выбор обслуживающих организаций

Согласно ст. 164 ЖК РФ (пп. 2, 3) договоры на водо-, электро-, газоснабжение и отопление должны заключаться отдельно каждым собственником. Если же собственники передали соответствующие полномочия одному лицу (и это подтверждается оформлением доверенностей), оно вправе самостоятельно заключать такие договоры от их имени.

Заключение прямого договора требует представления:

  • копии протокола решения общего собрания о переходе на непосредственное управление;
  • копии протокола решения общего собрания о выборе ответственного за взаимодействие с обслуживающими организациями;
  • копии техпаспорта дома;
  • заявления на заключение прямого договора, написанного на имя руководителя организации, которая будет производить обслуживание;
  • нотариально заверенных доверенностей.

Таким же образом оформляются договоры и на любые другие услуги, направленные на содержание или ремонт дома (вывоз мусора, обслуживание лифтов и т. п.). Однако если в доме менее 12 квартир, то жильцам необязательно привлекать подрядчиков. Если же подрядчик привлечен, то вся сумма, уплачиваемая за оказанные услуги, распределяется между жильцами, которые подписали с ним договор. Те же собственники, которые договоров не заключали, обязаны возместить остальным приходящуюся на них часть уплаченной суммы.

Некоторые особенности непосредственного управления

  1. Как видим, в данном случае понятия квартплаты не существует, т. к. за основные услуги (газ, воду, электричество, тепло) жильцы платят напрямую соответствующим организациям. За другие услуги деньги также направляются непосредственно поставщикам.
  2. Нет необходимости тратиться на содержание управляющей организации, не нужно делать бесполезную работу по сбору средств жильцов и сортировке по виду услуг.
  3. Отсутствует или сведен до минимума риск воровства и приписок средств, направляемых на оплату содержания дома.
  4. Проблемы по долгам за основные коммунальные услуги возникают только у самих должников, остальные жильцы за них не отвечают. Однако если речь идет о дополнительных услугах (ремонте, уборке подъездов, подготовке к зиме и т. п.), то всегда существует ситуация, когда одни жильцы будут расплачиваться за других. Подрядчик выполняет работы исключительно на ту сумму, которая ему выплачена. Но не секрет, что далеко не все жильцы добросовестны: часть из них платить отказывается, взыскать же необходимые суммы с них не очень легко (хотя и можно — по решению суда). Остается только до суда платить за них добросовестным жильцам (в случае с ТСЖ, например, такая ситуация невозможна).
  5. Поставщики основных услуг, с которыми у жильцов заключены прямые договоры, отвечают перед ними только в рамках договорных условий и не занимаются содержанием или ремонтом домовых инженерных систем.
  6. Управление домом осуществляется инициаторами бесплатно. С одной стороны, это положительный момент (жильцам можно сэкономить), с другой стороны, если дом немаленький, это может быть минусом, т. к. найти человека, желающего по своей воле решать многочисленные вопросы, касающиеся содержания дома, далеко не всегда возможно. Именно поэтому такая форма подходит все-таки лишь для небольших домов.
  7. В случае непосредственного управления отсутствует возможность получать средства по целевым муниципальным программам, возмещающим некоторые коммунальные расходы (на капитальный ремонт, возведение площадок для детей и др.), т. к. одним из условий участия в данных программах является наличие управляющей организации. Трудность получения бюджетных средств связана также с отсутствием расчетного счета, на который должны перечисляться деньги.
  8. Стоит различать обязательные услуги, закрепленные в Постановлении ГС РФ № 170 от 27.09.2003 от «излишеств». И если долги по первым можно взыскать с собственника-неплательщика через суд, то эксклюзивный евроремонт в подъезде, присутствие консьержа и т. п. не являются необходимыми и оплачиваются жильцами строго в добровольном порядке (даже если решение о том, что они нужны, было принято общим собранием). Таким образом, «красивые» статьи расходов лягут целиком на добровольцев.
  9. Важно помнить, что в случае наличия в доме квартир социального найма необходимо приглашать на общие собрания муниципальных представителей, которые наравне с собственниками обсуждают те или иные выдвигаемые жильцами предложения.

Палата представителей США — О Конгрессе

Соединенные Штаты провели восемь долгих лет отчаянной борьбы за независимость с 1775 по 1783 год. К 1789 году отцы-основатели приступили к созданию правительства, «основанного на главном убеждении революционного республиканизма: ни одна центральная власть не имеет полномочий принуждать или Дисциплина граждан была допустима, поскольку она просто дублировала монархические и аристократические принципы, против которых боролись американская революция.Соединенные Штаты сейчас являются старейшей устойчивой республикой в ​​мировой истории с набором политических институтов и традиций, которые выдержали испытание временем ».

Согласно House.gov, «Чтобы обеспечить разделение властей, федеральное правительство США состоит из трех ветвей: законодательной, исполнительной и судебной. Для обеспечения эффективности правительства и защиты прав граждан каждая ветвь имеет свои собственные полномочия и обязанности, включая работу с другими ветвями ». Это часто называют «системой сдержек и противовесов», и это не позволяет какой-либо части правительства обладать слишком большой политической властью.

Почему это важно

Америка извлекает выгоду из судебной власти, способной остановить чрезмерное использование исполнительной властью. Президент Соединенных Штатов не может оставаться у власти бесконечно долго и не может заставить Конгресс США принимать законы. С самого начала и по сей день американский народ имеет доступ к своим избранным представителям и имеет влияние на них.

Палата представителей самым прямым образом отражает желания американской общественности из-за отношения американских граждан к США.S. Представители и постоянный избирательный цикл каждые два года. Во многом тупиковая ситуация в правительстве США, которую мы наблюдаем сегодня, отражает разделенный американский народ.

Этот краткий обзор посвящен законодательной ветви власти США, в частности Палате представителей, включая основные принципы ее внутренней работы и то, как обычные граждане могут влиять на законодательный процесс. Чтобы получить краткую информацию о Сенате США, щелкните здесь.

СохранитьСохранить

Что такое законодательная власть?

Законодательная ветвь власти состоит из Палаты представителей и Сената , вместе известных как Конгресс.Среди других полномочий законодательная ветвь «принимает все законы, объявляет войну, регулирует межгосударственную и внешнюю торговлю и контролирует политику налогообложения и расходов».

CrashCourse U.S. Government and Politics, подготовленный в сотрудничестве с PBS, объясняет Двухпалатный Конгресс (9 мин):

Из всех учреждений федерального правительства Палата представителей предназначена для того, чтобы быть ближе всего к американским избирателям, наиболее точно отражая индивидуальные заботы и заботы американских налогоплательщиков.Фактически, Палата представителей — единственное учреждение, которое напрямую избирается американскими избирателями с момента ее основания в 1789 году.

«« Если будет иметь место пропорциональное представительство, малые государства будут заявлять, что их свободы будут в опасности. Если вместо этого будет обеспечено равенство голосов, крупные штаты говорят, что их деньги будут в опасности », — пояснил Бенджамин Франклин. То, что в конечном итоге «вышло из нескольких недель тупика», было названо «Великим компромиссом» и создало двухпалатный законодательный орган с палатой, членство в которой определялось населением штата, и сенатом, где у каждого штата было по два места независимо от населения.”

Размер и конструкция дома

В Палате представителей 435 представителей, число которых было определено законом в 1911 году. Каждый представитель Палаты избирается на двухлетний срок и обслуживает население определенного избирательного округа штата. «Каждый штат получает представительство в Палате представителей пропорционально численности его населения, но имеет право иметь по крайней мере одного представителя». Это означает, что в государствах с большим населением больше представителей, чем в малых штатах.Представительство, основанное на численности населения, было «одним из наиболее важных компонентов Федерального конституционного собрания 1787 года», поскольку одной из самых больших забот основателей было создание системы правления, которая бы лучше представляла общественность, чем британская модель, на основе которой они действовали. завоевал независимость.

Помимо 435 представителей от штатов, есть постоянный комиссар из Пуэрто-Рико и делегаты из Вашингтона, округ Колумбия, Американского Самоа, Гуама, Содружества Северных Марианских островов и Виргинских островов.Постоянный комиссар и делегаты могут работать в комитетах и ​​голосовать в них, но не имеют таких же полных избирательных прав, как 435 представителей штата.

Роль переписи

В частности, места в Палате представителей «распределяются в зависимости от населения штата в соответствии с конституционной переписью». Перепись, которая проводится каждые десять лет и контролируется Бюро переписи населения Министерства торговли США. Привязка представлений к данным переписи позволяет количеству представителей каждого штата увеличиваться или уменьшаться вместе с колебаниями численности населения штата.Затем данные переписи используются для определения избирательных округов, областей в штате, представители которых избираются в Палату представителей. Этот процесс называется перераспределением границ. Дополнительную информацию о перераспределении районов и переписи см. В отчете The Policy Circle Decennial Census Brief.

Выборы

Члены Палаты представителей «должны баллотироваться на выборах каждые два года, после чего она созывается на новую сессию и по сути воссоздает себя — выбирая спикера, приводя к присяге избранных членов и утверждая список должностных лиц для управления учреждение.«Выборы каждые два года проводятся в ноябре, а Конгресс начинается в январе следующего года. Чтобы быть избранным, представитель должен быть не моложе 25 лет, иметь гражданство США не менее семи лет и быть резидентом штата, который он или она представляет. Кандидаты в Палату представителей США не обязаны проживать в избирательном округе, который они представляют.

Жизнь представителя

Согласно исследованию «Жизнь в Конгрессе Конгресса США», когда представители находятся в Вашингтоне, округ Колумбия.C., они сообщают, что проводят свое время следующим образом:

  • 35% на «Законодательную / политическую работу»
  • 17% на «Работы по оказанию услуг учредителям»
  • 17% на «Политическую / агитационную работу»
  • 9% на тему «Связи с прессой и СМИ»
  • 9% на «Семья / Друзья»
  • 7% на «Административно-управленческую работу»
  • 6% в «Личное время»

Находясь в своем районе, они сообщали, что проводили время следующим образом:

  • 32% на «Работы по оказанию услуг учредителям»
  • 18% на «Политическую / агитационную работу»
  • 14% на тему «Связи с прессой и СМИ»
  • 12% на «Законодательную / политическую работу»
  • 9% с «Семья / Друзья»
  • 8% на «Личное время»
  • 7% на «Административно-управленческую работу»

Компенсация

Раздел 6 статьи I Конституции требует, чтобы Конгресс сам определял размер заработной платы.Действующая в Конгрессе «формула автоматической корректировки, основанная на изменениях в заработной плате в частном секторе» была установлена ​​Законом о реформе этики 1989 года. Последняя корректировка заработной платы проводилась в январе 2009 года. Поскольку большинство представителей зарабатывают 174 000 долларов в год, в то время как большинство и меньшинство лидеры зарабатывают 193 400 долларов. Спикер получает самую большую зарплату — 223 500 долларов. Кроме того, представители «подчиняются некоторым конкретным законам и постановлениям, касающимся принятия подарков», особенно подарков от зарегистрированных лоббистов или от частных лиц, которые нанимают или нанимают лоббистов.

Чем занимается Палата представителей?

Обязанности дома

Согласно Конституции, Палата представителей и Сенат вместе принимают и принимают федеральные законы, вносят законопроекты и резолюции, предлагают поправки и работают в комитетах, которые позволяют членам развивать специальные знания по вопросам, входящим в компетенцию этого комитета. Хотя оба составляют Конгресс, между ними есть несколько различий. В частности, Конституция «предусматривает, что только Палата представителей может принимать законопроекты о доходах», и по традиции она также составляет законопроекты об ассигнованиях.

Кроме того, хотя в Конституции конкретно не упоминаются расследования и надзор, «право проводить расследования подразумевается, поскольку Конгресс обладает« всеми законодательными полномочиями »». Палата представителей инициирует процедуру импичмента и принимает статьи об импичменте (Сенат заседает в качестве суда для рассмотрения дела об импичменте).

Наконец, во время президентских выборов Палата представителей вмешивается, если ни один из кандидатов не получает большинства голосов выборщиков.Делегация штата имеет один голос для выбора президента из числа трех лучших кандидатов, набравших наибольшее количество голосов выборщиков.

Лидерство в доме

После каждых выборов политическая партия, получившая наибольшее количество представителей, обозначается как «Большинство ». Другая сторона — «меньшинство». Партия большинства занимает ключевые руководящие должности, такие как спикер палаты. Одна и та же партия может иметь большинство как в Палате представителей, так и в Сенате, либо палаты могут быть разделены.Третьи стороны редко имеют достаточно членов, чтобы избрать собственное руководство, поэтому независимые обычно присоединяются к одной из более крупных партийных организаций, чтобы получить назначения комитетов.

Дом управляется по правилу большинства. Когда большинство членов голосуют за то, чтобы что-то сделать в палате, это делается. Правило большинства делает принятие законодательства относительно эффективным, а это означает, что партия в меньшинстве имеет меньше полномочий для определения повестки дня или принятия своих предложений. Это контрастирует с Сенатом, где один сенатор — в большинстве или в меньшинстве — обычно может принудительно провести голосование или приостановить рассмотрение законопроекта.

Руководство палаты включает спикера палаты, лидеров большинства и меньшинства, а также членов большинства и меньшинства.

Спикер Палаты является председателем Палаты и избирается членами Палаты. Спикер приносит присягу членам палаты, возглавляет определенные комитеты или назначает председателей комитетов (а именно председателей административного комитета палаты и комитета по правилам), а также назначает членов различных комитетов и сотрудников палаты.После вице-президента, спикер является вторым в очереди, чтобы сменить вице-президента.

Лидеры большинства и меньшинства представляют свои партии на полу. Каждый избирается своей партией. Лидер большинства занимает второе место после спикера и составляет график законотворческих дел, планируя законодательные повестки дня, а не работает в комитетах. Лидер меньшинства выступает в качестве представителя партии меньшинства, по сути, аналога партии меньшинства со спикером.Он или она также возглавляет комиссию комитета партии меньшинства.

Кнуты большинства и меньшинства служат посредниками между лидерами и членами их партий. Они «поддерживают связь между руководством партии и ее членами, обеспечивают поддержку позиций партии в зале, подсчитывают голоса по ключевым законам и убеждают колеблющихся членов проголосовать за позицию партии».

Спикер Палаты избирается всей Палатой представителей, в то время как Республиканская конференция и Демократическое собрание избирают другие руководящие должности.Республиканская конференция — это формальная организация членов-республиканцев в Палате представителей, а фракция Демократической партии — это члены Демократической партии.

См. Текущие позиции руководства Дома здесь.

Роль комитетов

Комитеты

«представляют собой постоянные комиссии, деятельность которых регулируется правилами палаты Палаты представителей, в их обязанности входит рассмотрение законопроектов и вопросов, а также общий надзор за сферами их юрисдикции». Комитеты имеют разную законодательную юрисдикцию, но каждый рассматривает, формирует и принимает законы, относящиеся к его юрисдикции, и контролирует агентства, программы и деятельность в пределах своей юрисдикции.У каждого комитета есть председатель, который возглавляет комитет в полном составе, и высокопоставленный член, который возглавляет меньшинство членов комитета. Назначение комитета напрямую влияет на работу представителя в Конгрессе. После выборов в Конгресс политические партии назначают вновь избранных представителей в постоянные комитеты

Ускоренный курс «Правительство и политика США» объясняет, чем занимаются комитеты Конгресса (8 мин.):

Некоторые из наиболее известных комитетов включают:

Большинство комитетов — это регулярные постоянные комитеты, которые действуют от одного Конгресса к другому.Также существуют специальные комитеты, специальные комитеты, формируемые на короткий период времени для конкретной цели, например, для расследования, и есть несколько совместных комитетов с Сенатом. См. Полный список всех комитетов палаты представителей здесь.

Законодательство в доме

Законодательство начинается с идеи. Оно может исходить от конгрессмена, штатного сотрудника, избирателя, идейного лидера или эксперта по данной теме. Возможно, вы помните видео School House Rock, в котором доступным способом рассматривается законодательный процесс и которым приятно поделиться со своими детьми (3 мин.):

Законопроект

Работая с парламентариями Палаты представителей — юристами и клерками, которые обеспечивают внепартийное руководство по правилам и процедурам — и другим персоналом Конгресса на Капитолийском холме, штат представителя Конгресса составляет проект законопроекта.У парламентариев есть особый опыт; они работают в тесном сотрудничестве с персоналом, беспристрастно, чтобы разработать конкретную формулировку законопроекта. Персонал работает над поиском спонсоров и коспонсоров до внесения законопроекта.

Представляем законопроект

Любой член, делегат или постоянный комиссар может внести законопроект во время заседания палаты, «поместив его в« бункер », ящик на столе клерка палаты в здании Капитолия. Участник, представивший счет, известен как основной спонсор.Затем секретарь официально присваивает счету номер. Счет, исходящий из Палаты представителей, будет начинаться с «H.R.» (для Палаты представителей, в отличие от «S.» для Сената). Канцелярия спикера затем передает этот законопроект своему комитету (ам) юрисдикции, который затем передает законопроект подкомитету (ам).

Процесс комитета

Подкомитет запрашивает мнения соответствующих департаментов и агентств и проводит общественные слушания. После слушаний к законодательству делается пометка, в которой «точки зрения обеих сторон подробно изучаются, а по завершении обсуждения проводится голосование, чтобы определить», рекомендует ли подкомитет законопроект комитету в полном составе.В полном составе подкомиссия отчитывается по законопроекту; это собрание дает членам возможность внести поправки в законодательство. Также существует вероятность того, что комитет представит законопроект или не примет никаких мер, что не позволит законопроекту достичь полной палаты. Вы можете посмотреть видео о слушаниях в Доме комитета здесь

Чтобы добраться до полного состава палаты представителей, сотрудники комитета составляют отчет, в котором описывается цель законопроекта, почему он рекомендуется, а также анализ каждой части законопроекта и того, как законопроект может повлиять на действующий закон.Полная наценка комитета и решение о том, какой закон вносится в палату, жестко контролируется офисом и руководством председателя комитета. Когда о законодательстве сообщается положительно от полного комитета, он ожидает решения руководства, чтобы назначить время для его обсуждения в зале Палаты представителей. Это решение — переговоры, основанные на приоритетах комитета и руководства.

После того, как комитет представит законопроект, его помещают в календарь.Это означает, что законопроект может быть подан на рассмотрение, но не обязательно, что он будет доведен до сведения. В Палате представителей руководство партии большинства решает, какие законопроекты будут рассматриваться Палатой представителей и в каком порядке.

Комитет по правилам

Как только руководство решило, что конкретному законодательному акту будет предоставлено время выступления, лидер большинства в Палате представителей предупреждает юрисдикционный комитет, что законопроект будет рассматриваться на уровне палаты, и это запускает процесс работы Комитета по правилам.

Комитет по правилам, или Комитет по правилам, является одним из старейших постоянных комитетов в Палате представителей. Комитет широко известен как «Комитет спикера» — до 1910 года спикер возглавлял комитет по правилам, а сегодня это механизм, с помощью которого спикер сохраняет контроль над залом в палате. Комитет по правилам иногда также называют «гаишником палаты», поскольку он определяет, сколько времени будет отведено для обсуждения каждого законодательного акта, рассматриваемого в палате, и будут ли внесены (и какие) поправки разрешено к рассмотрению в ходе дискуссии.

Большинство законопроектов рассматривается в соответствии с процедурой, известной как приостановление действия правил, «которая ограничивает обсуждение до 40 минут и не позволяет членам, присутствующим в зале, предлагать поправки». В противном случае законопроект рассматривается в соответствии с условиями, специально разработанными для конкретного законопроекта. В этом случае Палата принимает резолюцию, называемую специальным правилом Комитета по правилам. После того, как Комитет по правилам сообщит о правиле рассмотрения законопроекта и Палата проголосует за принятие правила, Палата может перейти к полному обсуждению.

Вольные дебаты

После того, как правило было принято, Палата обычно рассматривает законопроект «в процедурной среде, называемой Комитетом полного состава, который, по сути, является« Палатой, собранной в другой форме; это комитет Палаты, состоящий из каждого Представителя, который собирается в Палате Палаты ». Эта процедура «позволяет членам эффективно рассматривать поправки и голосовать по ним».

После полных дебатов по поправкам и основополагающему законодательству Комитет полного состава отчитывается перед полным составом Палаты, которая затем голосует по законопроекту.Законопроект принят Палатой представителей простым большинством — 218 из 435 голосов. Затем он отправляется в Сенат и ожидает, пока не назначат время выступления.

См. Сводку сената The Policy Circle, чтобы узнать, как продолжается этот процесс.

Дополнительные ресурсы

Словарь терминов

Различные виды законодательства

Альтернативные законодательные процедуры в доме

способов принять участие / что вы можете сделать

Измерение и определение : Кто влиятельные лица в вашем штате, округе или сообществе? Узнайте об их приоритетах и ​​подумайте, как с ними связаться

Свяжитесь с нами: Вы — катализатор.Поиск общего дела — прекрасная возможность наладить отношения с людьми, которые могут находиться за пределами вашего непосредственного окружения. Все, что требуется, — это небольшая команда из двух или трех человек, чтобы указать путь к реальному совершенствованию. Политический круг — это ваша платформа для встреч с экспертами, от которых вы хотите услышать.

  • Найдите союзников в вашем районе, в близлежащих городах и в других местах штата.
  • Развивайте отношения сотрудничества с коллегами, соседями, друзьями и местными организациями, чтобы мобилизовать усилия по привлечению внимания к вашей проблеме в местный офис Конгресса.Также обратитесь к лидерам сообщества, чтобы обучить их и попросить их участвовать в решении этой проблемы.

План: Установите некоторые вехи на основе законодательного календаря вашего штата.

  • Законодательный календарь Палаты представителей можно найти здесь.
  • Не стесняйтесь обращаться в команду The Policy Circle по адресу [email protected], чтобы получить связи с более широкой сетью, советы, идеи о том, как установить взаимопонимание с политиками и утвердиться в качестве гражданского лидера.

Выполнить: Сделайте все возможное. Вы можете:

  • Исследование: убедитесь, что вы знаете факты о поднимаемой вами проблеме. Правительственные учреждения, аналитические центры и СМИ могут быть хорошими ресурсами. Не забудьте изучить все стороны проблемы, чтобы убедиться, что вы понимаете разные точки зрения. Вы также можете поговорить с людьми, которых затронула проблема, которая вас волнует; анекдотическая информация в сочетании с измеренными данными может иметь большое значение.
  • Напишите: Хотя мы, возможно, более склонны к электронной почте в цифровую эпоху, написание старомодного письма вашим местным избранным представителям или членам Конгресса по-прежнему остается одним из наиболее эффективных способов влияния на законодателей.

      • См. Эти советы для получения пошаговых инструкций по написанию писем избранным должностным лицам, в том числе о том, как обращаться к вашему представителю, ссылаться на конкретное законодательство и правильно отправлять вашу корреспонденцию.

  • Организуйте: Организуйте людей, которые будут звонить, проверять письменные материалы и обращаться к другим членам сообщества, чтобы рассказать им о проблеме. Демонстрация широкой поддержки может быть очень эффективным средством воздействия на законодателя, чтобы он поддержал вашу позицию.

Работая с другими, вы можете создать что-то отличное для вашего сообщества. Вот несколько инструментов, чтобы узнать, как связаться с вашими представителями и написать статью.

Палата представителей | Определение, история и факты

Палата представителей , одна из двух палат двухпалатного Конгресса Соединенных Штатов, учрежденная в 1789 году Конституцией Соединенных Штатов.

Представители, Палата

Палата Палаты представителей США, Вашингтон, округ Колумбия

Лоуренс Джексон — официальная фотография Белого дома

Британская викторина

U.S. Основные моменты истории: часть первая

Кто был основным автором Декларации независимости? Кого представляет сенатор США? Проверьте свои знания. Пройдите викторину.

Палата представителей разделяет ответственность за законотворчество с Сенатом США. По замыслу создателей Конституции, Палата должна была представлять народную волю, а ее члены должны были избираться народом напрямую. Напротив, члены Сената назначались штатами до ратификации Семнадцатой поправки (1913 г.), которая предусматривала прямые выборы сенаторов.

Узнайте, как в США избираются кабинеты Палаты представителей, Сената, президента и вице-президента, в отличие от Соединенного Королевства

Узнайте, как в Соединенных Штатах избираются кабинеты Палаты представителей, Сената и президента , и вице-президентом в 21 веке, и как эта система сравнивается с системами других стран, например, Соединенного Королевства.

© Служба образования парламента Великобритании (издательский партнер Britannica) Посмотрите все видеоролики к этой статье

Каждому штату гарантирован как минимум один член Палаты представителей.Распределение мест основывается на численности населения в штатах, а членство в членстве перераспределяется каждые 10 лет после десятилетней переписи. Члены палаты избираются сроком на два года от одномандатных округов с примерно равным населением. Конституционные требования для членства в Палате представителей — это минимальный возраст 25 лет, гражданство США не менее семи лет и место жительства в штате, от которого избирается член, хотя ему необязательно проживать в избирательном округе, в котором он представляет.

Первоначально Палата представителей состояла из 59 членов. Это число выросло после ратификации Конституции Северной Каролиной и Род-Айлендом в 1790 году; первый Конгресс (1789–91) прервался с 65 представителями. К 1912 году членство достигло 435. Два дополнительных представителя были добавлены временно после принятия Аляски и Гавайев в качестве штатов в 1959 году, но при следующем законодательном распределении количество членов вернулось к 435, что было разрешено законом, принятым в 1941 году.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Мощность

Конституция наделяет Палату представителей некоторыми исключительными полномочиями, включая право инициировать процедуру импичмента и выставлять счета о доходах. Организация и характер Палаты представителей эволюционировали под влиянием политических партий, которые обеспечивают средства контроля за судебными процессами и мобилизации необходимого большинства.Лидеры партии, такие как спикер палаты представителей и лидеры большинства и меньшинства, играют центральную роль в деятельности организации. Однако партийная дисциплина (т. Е. Тенденция всех членов политической партии голосовать одинаково) не всегда была сильной из-за того, что члены, которым приходится переизбираться каждые два года, часто голосуют в интересах своих районы, а не их политическая партия, когда они расходятся.

Еще одним доминирующим элементом организации Палаты является система комитетов, согласно которой члены делятся на специализированные группы для таких целей, как проведение слушаний, подготовка законопроектов для рассмотрения всей Палатой и регулирование процедуры Палаты.Каждый комитет возглавляет член партии большинства. Почти все законопроекты сначала передаются в комитет, и обычно полная палата не может принять решение по законопроекту, пока комитет не «представит» его для принятия решения. Существует около 20 постоянных (постоянных) комитетов, организованных в основном по основным направлениям политики, каждый из которых имеет штат, бюджет и подкомитеты. Они могут проводить слушания по вопросам, представляющим общественный интерес, предлагать законы, которые не были официально внесены в качестве законопроекта или постановления, и проводить расследования.Среди важных постоянных комитетов есть комитеты по ассигнованиям, по путям и средствам (которые решают вопросы, связанные с финансами) и по правилам. Также существуют отдельные и специальные комитеты, которые обычно назначаются для конкретного проекта и на ограниченный период.

Комитеты также играют важную роль в контроле Конгресса над правительственными учреждениями. Офицеров кабинета и других должностных лиц часто вызывают в комитеты для разъяснения политики. Конституция (статья I, раздел 6) запрещает членам Конгресса занимать должности в исполнительной ветви власти — главное различие между парламентской и конгрессной формами правления.

После переписи 1920 года Северо-Восточный и Средний Запад имели 270 мест в Палате представителей, а Юг и Запад — 169. После этого баланс между двумя регионами постепенно изменился: после переписи 2010 года на Северо-Восток и Средний Запад приходилось только 172 места для сравнения. с Юга и Запада — 263. В частности, количество представителей из Нью-Йорка сократилось с 45 в 1930-х годах до 27 в 2012 году, а количество из Калифорнии увеличилось с 11 до 53.

Спикер Палаты представителей

Самая важная роль в Палате представителей — это роль спикера Палаты.Этот человек, избранный партией большинства, председательствует на дебатах, назначает членов избирательных комитетов и комитетов конференций, а также выполняет другие важные обязанности; спикеры — вторые в преемственности президента (после вице-президента).

Pres. Джордж Буш, выступающий с посланием о положении страны в 2007 году, аплодирует заместителю главы государства, вице-президенту. Дик Чейни (слева) и третий руководитель, спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (справа). Пелоси стала первой женщиной-спикером Палаты представителей в 2007 году.

Дэвид Борер / Белый дом

Таблица содержит полный список спикеров Палаты представителей.

Спикеры Палаты представителей США
нет. название партия или фракция государственный Конгресс срок службы
1 Фредерик Август Мюленберг Pro-Администрация Пенсильвания 1-й 1789–91
2 Джонатан Трамбал-младший. Федералист Коннектикут 2-й 1791–93
3 Фредерик Август Мюленберг Антиадминистрирование Пенсильвания 3-й 1793–95
4 Джонатан Дейтон Федералист Нью-Джерси 4-й и 5-й 1795–99
5 Теодор Седжвик Федералист Массачусетс Шестой 1799–1801
6 Натаниэль Мейкон Демократически-республиканский Северная Каролина 7, 8 и 9 1801–07
7 Джозеф Брэдли Варнум Демократически-республиканский Массачусетс 10-е и 11-е 1807–11
8 Генри Клей Демократически-республиканский Кентукки 12 и 13 1811–14
9 Лэнгдон Чевес Республиканец Южная Каролина 13-е 1814–15
10 Генри Клей Демократически-республиканский Кентукки 14, 15 и 16 1815–20
11 Джон В.Тейлор Республиканец Нью-Йорк 16-е 1820–21
12 Филип Пендлтон Барбур Республиканец Вирджиния 17-е 1821–23
13 Генри Клей Демократически-республиканский Кентукки 18-е 1823–25
14 Джон В.Тейлор Республиканец Нью-Йорк 19-е 1825–27
15 Эндрю Стивенсон Джексонианец Вирджиния 20-е, 21-е, 22-е и 23-е 1827–34
16 Джон Белл Демократичный Теннесси 23-е 1834–35
17 Джеймс Полк Джексонианцы / Демократы Теннесси 24 и 25 1835–39
18 Роберт М.Т. Хантер Демократичный Вирджиния 26-е 1839–41
19 Джон Уайт Виг Кентукки 27-е 1841–43
20 Джон Уинстон Джонс Демократичный Вирджиния 28-е 1843–45
21 год Джон Уэсли Дэвис Демократичный Индиана 29-е 1845–47
22 Роберт Чарльз Уинтроп Виг Массачусетс 30-е 1847–49
23 Хауэлл Кобб Демократичный Грузия 31-е 1849–51
24 Линн Бойд Демократичный Кентукки 32-я и 33-я 1851–55
25 Натаниэль Прентис Бэнкс Американец Массачусетс 34-й 1855–57
26 год Джеймс Лоуренс Орр Демократичный Южная Каролина 35-е 1857–59
27 Уильям Пеннингтон Республиканец Нью-Джерси 36-я 1859–61
28 год Галуша А.Расти Республиканец Пенсильвания 37-й 1861–63
29 Шайлер Колфакс Республиканец Индиана 38-е, 39-е и 40-е 1863–69
30 Теодор Медад Помрой Республиканец Нью-Йорк 40-е 1869 г.
31 год Джеймс Г.Блейн Республиканец Мэн 41-й, 42-й и 43-й 1869–75
32 Майкл Кроуфорд Керр Демократичный Индиана 44-й 1875–76
33 Сэмюэл Джексон Рэндалл Демократичный Пенсильвания 44-й, 45-й и 46-й 1876–81
34 Джозеф Уоррен Кейфер Республиканец Огайо 47-й 1881–83
35 год Джон Гриффин Карлайл Демократичный Кентукки 48-е, 49-е и 50-е 1883–89
36 Томас Брэкетт Рид Республиканец Мэн 51-е 1889–91
37 Чарльз Фредерик Крисп Демократичный Грузия 52-е и 53-е 1891–95
38 Томас Брэкетт Рид Республиканец Мэн 54-я и 55-я 1895–99
39 Дэвид Б.Хендерсон Республиканец Айова 56-я и 57-я 1899–1903 гг.
40 Джозеф Герни Кэннон Республиканец Иллинойс 58-е, 59-е, 60-е и 61-е 1903–11
41 год Джеймс Бошамп Кларк Демократичный Миссури 62-е, 63-е, 64-е и 65-е 1911–19
42 Фредерик Джиллетт Республиканец Массачусетс 66-й, 67-й и 68-й 1919–25
43 год Николас Лонгворт Республиканец Огайо 69-е, 70-е и 71-е 1925–31
44 год Джон Нэнс Гарнер Демократичный Техас 72-й 1931–33
45 Генри Т.Рейни Демократичный Иллинойс 73-е 1933–35
46 Джозеф Веллингтон Бирнс Демократичный Теннесси 74-я 1935–36
47 Уильям Брокман Бэнкхед Демократичный Алабама 74-е, 75-е и 76-е 1936–40
48 Сэмюэл Т.Rayburn Демократичный Техас 76-й, 77-й, 78-й и 79-й 1940–47
49 Джозеф В. Мартин-младший Республиканец Массачусетс 80-е 1947–49
50 Сэмюэл Т.Rayburn Демократичный Техас 81-я и 82-я 1949–53
51 Джозеф В. Мартин-младший Республиканец Массачусетс 83-я 1953–55
52 Сэмюэл Т.Rayburn Демократичный Техас 84-е, 85-е, 86-е и 87-е 1955–61
53 Джон В. МакКормак Демократичный Массачусетс 87-е, 88-е, 89-е, 90-е и 91-е 1962–71
54 Карл Б.Альберт Демократичный Оклахома 92-е, 93-е и 94-е 1971–77
55 Томас П. О’Нил мл. Демократичный Массачусетс 95-е, 96-е, 97-е, 98-е и 99-е 1977–87
56 Джеймс С.Райт-младший Демократичный Техас 100-е и 101-е 1987–89
57 год Томас С. Фоли Демократичный Вашингтон 101-я, 102-я, 103-я 1989–95
58 Ньют Гингрич Республиканец Грузия 104-я и 105-я 1995–99
59 Дж.Деннис Хастерт Республиканец Иллинойс 106-й, 107-й, 108-й и 109-й 1999–2007 гг.
60 Нэнси Пелоси Демократичный Калифорния 110-я и 111-я 2007–2011 гг.
61 Джон Бонер Республиканец Огайо 112-й, 113-й и 114-й 2011–15
62 Пол Райан Республиканец Висконсин 114-я и 115-я 2015–19
63 Нэнси Пелоси Демократичный Калифорния 116-я и 117-я 2019–

U.Представители S.

В таблице приведен список нынешних представителей США.

Палата представителей США, 117-й Конгресс 1
Общее количество партий: республиканцы (правые) 211; Демократы (З) 222
государственный районные и представительские (партийные) служба началась
1 Если общее количество не равно 435, это связано с вакансиями.
2 Марианнетт Миллер-Микс временно заняла свое место в связи с вызовом результатов выборов.
3 Люк Дж. Летлоу был избран в 2020 году, но умер до вступления в должность. Внеочередные выборы были назначены на 2021 год.
4 Результаты выборов 2020 года столкнулись с многочисленными юридическими проблемами, что привело к задержке определения победителя.
Алабама 1.Джерри Л. Карл (R) Январь 2021 г.
2. Барри Мур (справа) Январь 2021 г.
3. Майк Роджерс (справа) Январь 2003 г.
4. Роберт Адерхольт (справа) Январь 1997 г.
5. Мо Брукс (R) Январь 2011 г.
6.Гэри Палмер (R) Январь 2015
7. Терри А. Сьюэлл (з) Январь 2011 г.
Аляска (на свободе) Дон Янг (R) Март 1973 г.
Аризона 1. Том О’Халлеран (з) Январь 2017 г.
2.Энн Киркпатрик (з) Январь 2019
3. Рауль М. Грихалва (з) Январь 2003 г.
4. Пол А. Госар (справа) Январь 2011 г.
5. Энди Биггс (R) Январь 2017 г.
6. Дэвид Швейкерт (справа) Январь 2011 г.
7.Рубен Гальего (з) Январь 2015
8. Дебби Леско (справа) Май 2018 г.
9. Грег Стэнтон (з) Январь 2019
Арканзас 1. Рик Кроуфорд (справа) Январь 2011 г.
2.Френч Хилл (клавиша R) Январь 2011 г.
3. Стив Вомак (справа) Январь 2011 г.
4. Брюс Вестерман (справа) Январь 2013
Калифорния 1. Дуг Ламальфа (справа) Январь 2013
2.Джаред Хаффман (з) Январь 2013
3. Джон Гараменди (з) Ноябрь 2009 г.
4. Том МакКлинток (справа) Январь 2009 г.
5. Майк Томпсон (з) Январь 1999 г.
6. Дорис О. Мацуи (з) Март 2005 г.
7.Ами Бера (з) Январь 2013
8. Джей Обернолти (справа) Январь 2021 г.
9. Джерри МакНерни (з) Январь 2007 г.
10. Джош Хардер (D) Январь 2019
11. Марк ДеСолнье (з) Январь 2015
12.Нэнси Пелоси (з) Июнь 1987 г.
13. Барбара Ли (з) Апрель 1998
14. Джеки Спейер (D) Апрель 2008 г.
15. Эрик Суолвелл (з) Январь 2013
16. Джим Коста (з) Январь 2005 г.
17.Ро Кханна (з) Январь 2017 г.
18. Анна Г. Эшу (D) Январь 1993
19. Зои Лофгрен (D) Январь 1995
20. Джимми Панетта (з) Январь 2017 г.
21. Дэвид Г. Валадао (справа) Январь 2021 г.
22.Девин Нуньес (R) Январь 2003 г.
23. Кевин Маккарти (R) Январь 2007 г.
24. Салуд Карбахал (з) Январь 2017 г.
25. Майк Гарсия (справа) Май 2020 г.
26. Джулия Браунли (з) Январь 2013
27.Джуди Чу (з) Июль 2009 г.
28. Адам Шифф (з) Январь 2001 г.
29. Тони Карденас (з) Январь 2013
30. Брэд Шерман (з) Январь 1997 г.
31. Пит Агилар (з) Январь 2015
32.Грейс Наполитано (з) Январь 1999 г.
33. Тед Лье (з) Январь 2015
34. Джимми Гомес (з) Июль 2017 г.
35. Норма Торрес (з) Январь 2015
36. Рауль Руис (з) Январь 2013
37.Карен Басс (D) Январь 2011 г.
38. Линда Санчес (з) Январь 2003 г.
39. Янг Ким (R) Январь 2021 г.
40. Люсиль Ройбал-Аллард (з) Январь 1993
41. Марк Такано (з) Январь 2013
42.Кен Калверт (R) Январь 1993
43. Максин Уотерс (З) Январь 1991
44. Нанетт Барраган (з) Январь 2017 г.
45. Кэти Портер (з) Январь 2019
46. ​​Дж. Луис Корреа (з) Январь 2017 г.
47.Алан Ловенталь (з) Январь 2013
48. Мишель Стил (R) Январь 2021 г.
49. Майк Левин (з) Январь 2019
50. Даррелл Исса (R) Январь 2021 г.
51. Хуан Варгас (з) Январь 2013
52.Скотт Питерс (з) Январь 2013
53. Сара Джейкобс (з) Январь 2021 г.
Колорадо 1. Диана ДеГетт (з) Январь 1997 г.
2. Джо Негусе (з) Январь 2019
3.Лорен Боберт (R) Январь 2021 г.
4. Кен Бак (R) Январь 2015
5. Дуг Лэмборн (справа) Январь 2007 г.
6. Джейсон Кроу (D) Январь 2019
7. Эд Перлмуттер (з) Январь 2007 г.
Коннектикут 1.Джон Б. Ларсон (D) Январь 1999 г.
2. Джо Кортни (з) Январь 2007 г.
3. Роза Л. ДеЛауро (з) Январь 1991
4. Джим Хаймс (з) Январь 2009 г.
5. Джахана Хейс (з) Январь 2019
Делавэр (на свободе) Лиза Блант Рочестер (D) Январь 2017 г.
Флорида 1.Мэтт Гаец (R) Январь 2017 г.
2. Нил Данн (справа) Январь 2017 г.
3. Кэт Каммак (справа) Январь 2021 г.
4. Джон Резерфорд (R) Январь 2017 г.
5. Эл Лоусон (з) Январь 2017 г.
6.Майкл Вальц (R) Январь 2019
7. Стефани Мерфи (з) Январь 2017 г.
8. Билл Поузи (справа) Январь 2009 г.
9. Даррен Сото (з) Январь 2017 г.
10. Вал Демингс (D) Январь 2017 г.
11.Дэниел Вебстер (R) Январь 2017 г.
12. Гас М. Билиракис (справа) Январь 2007 г.
13. Чарли Крист (D) Январь 2017 г.
14. Кэти Кастор (з) Январь 2007 г.
15. К. Скотт Франклин (справа) Январь 2021 г.
16.Верн Бьюкенен (R) Январь 2007 г.
17. У. Грегори Стойб (справа) Январь 2019
18. Брайан Маст (R) Январь 2017 г.
19. Байрон Дональдс (R) Январь 2021 г.
20. Элси Л. Гастингс (D) Январь 1993
21.Лоис Франкель (з) Январь 2017 г.
22. Тед Дойч (з) Январь 2017 г.
23. Дебби Вассерман Шульц (з) Январь 2005 г.
24. Фредерика Уилсон (з) Январь 2011 г.
25. Марио Диас-Баларт (справа) Январь 2003 г.
26.Карлос А. Хименес (R) Январь 2021 г.
27. Мария Эльвира Салазар (справа) Январь 2021 г.
Грузия 1. Бадди Картер (справа) Январь 2015
2. Сэнфорд Д. Бишоп младший (D) Январь 1993
3.А. Дрю Фергюсон (R) Январь 2017 г.
4. Генри К. («Хэнк») Джонсон-младший (D) Январь 2007 г.
5. Никема Уильямс (з) Январь 2021 г.
6. Люси МакБэт (D) Январь 2019
7. Кэролин Бордо (з) Январь 2021 г.
8.Остин Скотт (R) Январь 2011 г.
9. Эндрю С. Клайд (справа) Январь 2021 г.
10. Джоди Хейс (R) Январь 2015
11. Барри Лоудермилк (R) Январь 2015
12. Рик Аллен (R) Январь 2015
13.Дэвид Скотт (D) Январь 2003 г.
14. Марджори Тейлор Грин (справа) Январь 2021 г.
Гавайи 1. Эд Кейс (D) Ноябрь 2016
2. Кайали Кахеле (D) Январь 2021 г.
Айдахо 1.Расс Фулчер (R) Январь 2019
2. Майк Симпсон (справа) Январь 1999 г.
Иллинойс 1. Бобби Л. Раш (D) Январь 1993
2. Робин Келли (з) апрель 2013
3.Мари Ньюман (з) Январь 2021 г.
4. Хесус («Чуй») Гарсия (D) Январь 2019
5. Майк Куигли (з) Апрель 2009 г.
6. Шон Кастен (з) Январь 2019
7. Дэнни К. Дэвис (з) Январь 1997 г.
8.Раджа Кришнамурти (з) Январь 2013
9. Ян Шаковский (з) Январь 1999 г.
10. Брэдли Шнайдер (з) Январь 2017 г.
11. Билл Фостер (з) Январь 2013
12. Майк Бост (справа) Январь 2015
13.Родни Дэвис (R) Январь 2013
14. Лорен Андервуд (D) Январь 2019
15. Мэри Э. Миллер (справа) Январь 2021 г.
16. Адам Кинзингер (справа) Январь 2011 г.
17. Чери Бустос (З) Январь 2013
18.Дарин Лахуд (R) Сентябрь 2015 г.
Индиана 1. Фрэнк Дж. Мрван (з) Январь 2021 г.
2. Джеки Валорски (справа) Январь 2013
3. Джим Бэнкс (справа) Январь 2017 г.
4.Джеймс Бэрд (R) Январь 2019
5. Виктория Спарц (справа) Январь 2021 г.
6. Грег Пенс (справа) Январь 2019
7. Андре Карсон (з) Март 2008 г.
8. Ларри Бакшон (справа) Январь 2011 г.
9.Трей Холлингсворт (R) Январь 2017 г.
Айова 1. Эшли Хинсон (справа) Январь 2021 г.
2. Марианнет Миллер-Микс (R) 2 Январь 2021 г.
3. Синтия Аксне (D) Январь 2019
4.Рэнди Финстра (R) Январь 2021 г.
Канзас 1. Трейси Манн (справа) Январь 2021 г.
2. Джейк Латернер (справа) Январь 2021 г.
3. Шарис Дэвидс (з) Январь 2019
4.Рон Эстес (R) Апрель 2017 г.
Кентукки 1. Джеймс Комер (справа) Ноябрь 2016
2. С. Бретт Гатри (справа) Январь 2009 г.
3. Джон А. Ярмут (з) Январь 2007 г.
4.Томас Мэсси (R) Ноябрь 2012 г.
5. Гарольд Роджерс (справа) Январь 1981 г.
6. Энди Барр (R) Январь 2013
Луизиана 1. Стив Скализ (справа) Май 2008 г.
2.Седрик Ричмонд (з) Январь 2011 г.
3. Клэй Хиггинс (R) Январь 2017 г.
4. Майк Джонсон (справа) Январь 2017 г.
5. 3
6. Мансарда Могилы (клавиша R) Январь 2015
Мэн 1.Челли Пингри (з) Январь 2009 г.
2. Джаред Голден (D) Январь 2019
Мэриленд 1. Энди Харрис (справа) Январь 2011 г.
2. К.А. («Голландский») Рупперсбергер (D) Январь 2003 г.
3.Джон П. Сарбейнс (з) Январь 2007 г.
4. Энтони Браун (з) Январь 2017 г.
5. Стени Х. Хойер (з) Май 1981 г.
6. Дэвид Трон (з) Январь 2013
7. Квейси Мфуме (D) Май 2020 г.
8.Джейми Раскин (з) Январь 2017 г.
Массачусетс 1. Ричард Э. Нил (з) Январь 1989 г.
2. Джеймс Макговерн (з) Январь 1997 г.
3. Лори Трахан (з) Январь 2019
4.Джейк Окинклосс (D) Январь 2021 г.
5. Кэтрин Кларк (з) Декабрь 2013
6. Сет Моултон (з) Январь 2015
7. Аянна Прессли (з) Январь 2019
8. Стивен Ф. Линч (з) Октябрь 2001 г.
9.Уильям Китинг (з) Январь 2011 г.
Мичиган 1. Джек Бергман (R) Январь 2017 г.
2. Билл Хейзенга (справа) Январь 2011 г.
3. Питер Мейер (справа) Январь 2021 г.
4.Джон Мооленаар (R) Январь 2015
5. Дэниэл Килди (з) Январь 2013
6. Фред Аптон (справа) Январь 1987 г.
7. Тим Уолберг (справа) Январь 2011 г.
8. Элисса Слоткин (з) Январь 2019
9.Энди Левин (з) Январь 2019
10. Лиза К. Макклейн (R) Январь 2021 г.
11. Хейли Стивенс (з) Январь 2019
12. Дебби Дингелл (з) Январь 2015
13. Рашида Тлайб (з) Январь 2019
14.Бренда Лоуренс (з) Январь 2015
Миннесота 1. Джим Хагедорн (справа) Январь 2019
2. Энджи Крейг (з) Январь 2019
3. Дин Филлипс (з) Январь 2019
4.Бетти МакКоллум (з) Январь 2001 г.
5. Ильхан Омар (з) Январь 2019
6. Том Эммер (R) Январь 2015
7. Мишель Фишбах (справа) Январь 2021 г.
8. Пит Стаубер (справа) Январь 2019
Миссисипи 1.Трент Келли (R) Июнь 2015 г.
2. Бенни Г. Томпсон (з) Апрель 1993 г.
3. Майкл Гест (справа) Январь 2019
4. Стивен Палаццо (справа) Январь 2011 г.
Миссури 1.Кори Буш (з) Январь 2021 г.
2. Энн Вагнер (справа) Январь 2013
3. Блейн Люткемейер (справа) Январь 2009 г.
4. Вики Хартцлер (справа) Январь 2011 г.
5. Эмануэль Кливер (з) Январь 2005 г.
6.Сэм Грейвс (R) Январь 2001 г.
7. Билли Лонг (R) Январь 2011 г.
8. Джейсон Смит (справа) июнь 2013
Монтана (на свободе) Мэтью М. Розендейл (R) Январь 2021 г.
Небраска 1.Джефф Фортенберри (R) Январь 2005 г.
2. Дон Бэкон (справа) Январь 2017 г.
3. Адриан Смит (справа) Январь 2007 г.
Невада 1. Дина Титус (D) Январь 2013
2.Марк Амодеи (R) Сентябрь 2011 г.
3. Сьюзи Ли (з) Январь 2019
4. Стивен Хорсфорд (з) Январь 2019
Нью-Гемпшир 1. Крис Паппас (з) Январь 2019
2.Энн Кустер (з) Январь 2013
Нью-Джерси 1. Дональд Норкросс (з) Ноябрь 2014 г.
2. Джефферсон Ван Дрю (з) Январь 2019
3. Энди Ким (з) Январь 2019
4.Крис Смит (R) Январь 1981 г.
5. Джош Готтхаймер (з) Январь 2017 г.
6. Фрэнк Паллоне-младший (D) Ноябрь 1988 г.
7. Том Малиновски (з) Январь 2019
8. Альбио-производители (D) Ноябрь 2006 г.
9.Билл Паскрелл-младший (D) Январь 1997 г.
10. Дональд М. Пейн-младший (D) Ноябрь 2012 г.
11. Мики Шерилл (з) Январь 2019
12. Бонни Уотсон Коулман (з) Январь 2015
Нью-Мексико 1.Дебра Хааланд (з) Январь 2019
2. Иветт Херрелл (справа) Январь 2021 г.
3. Тереза ​​Леже Фернандес (з) Январь 2021 г.
Нью-Йорк 1. Ли Зельдин (справа) Январь 2015
2.Эндрю Р. Гарбарино (R) Январь 2021 г.
3. Томас Суоцци (з) Январь 2017 г.
4. Кэтлин Райс (з) Январь 2015
5. Грегори В. Микс (з) Февраль 1998 г.
6. Грейс Мэн (з) Январь 2013
7.Нидия М. Веласкес (з) Январь 1993
8. Хаким Джеффрис (з) Январь 2013
9. Иветт Д. Кларк (з) Январь 2007 г.
10. Джеррольд Надлер (з) Ноябрь 1992 г.
11. Николь Маллиотакис (справа) Январь 2021 г.
12.Кэролайн Мэлони (з) Январь 1993
13. Адриано Эспайлат (з) Январь 2017 г.
14. Александрия Окасио-Кортес (з) Январь 2019
15. Ричи Торрес (з) Январь 2021 г.
16. Джамаал Боуман (D) Январь 2021 г.
17.Мондайр Джонс (з) Январь 2021 г.
18. Шон Патрик Мэлони (з) Январь 2013
19. Антонио Дельгадо (з) Январь 2019
20. Пол Д. Тонко (з) Январь 2009 г.
21. Элиза Стефаник (справа) Январь 2015
22. 4
23. Том Рид (R) Ноябрь 2010 г.
24. Джон Катко (R) Январь 2015
25. Джозеф Морелль (з) Ноябрь 2018 г.
26. Брайан Хиггинс (з) Январь 2005 г.
27.Крис Джейкобс (R) Июль 2020 г.
Северная Каролина 1. Г.К. Баттерфилд (D) Июль 2004 г.
2. Дебора К. Росс (з) Январь 2021 г.
3. Грегори Фрэнсис Мерфи (справа) Сентябрь 2019
4.Дэвид Прайс (з) Январь 1997 г.
5. Вирджиния Фокс (R) Январь 2005 г.
6. Кэти Э. Мэннинг (з) Январь 2021 г.
7. Дэвид Роузер (справа) Январь 2015
8. Ричард Хадсон (справа) Январь 2013
9.Дэн Бишоп (R) Сентябрь 2019
10. Патрик Т. МакГенри (справа) Январь 2005 г.
11. Мэдисон Коуторн (R) Январь 2021 г.
12. Альма Адамс (з) Ноябрь 2014 г.
13. Тед Бадд (справа) Январь 2017 г.
Северная Дакота (на свободе) Келли Армстронг (R) Январь 2019
Огайо 1.Стив Шабо (R) Январь 2011 г.
2. Брэд Венструп (справа) Январь 2013
3. Джойс Битти (з) Январь 2013
4. Джим Джордан (справа) Январь 2007 г.
5. Роберт Э. Латта (справа) Декабрь 2007 г.
6.Билл Джонсон (R) Январь 2011 г.
7. Боб Гиббс (справа) Январь 2011 г.
8. Уоррен Дэвидсон (справа) Июнь 2016 г.
9. Марси Каптур (з) Январь 1983 г.
10. Майкл Тернер (справа) Январь 2003 г.
11.Марсия Л. Фадж (з) Ноябрь 2008 г.
12. Трой Балдерсон (справа) Сентябрь 2018 г.
13. Тим Райан (з) Январь 2003 г.
14. Дэвид Джойс (R) Январь 2013
15. Стив Стиверс (R) Январь 2011 г.
16.Энтони Гонсалес (R) Январь 2019
Оклахома 1. Кевин Херн (справа) Ноябрь 2018 г.
2. Маркуэйн Маллин (справа) Январь 2013
3. Фрэнк Лукас (R) Май 1994
4.Том Коул (R) Январь 2003 г.
5. Стефани И. Байс (справа) Январь 2021 г.
Орегон 1. Сюзанна Бонамичи (з) Февраль 2012 г.
2. Клифф Бенц (справа) Январь 2021 г.
3.Эрл Блюменауэр (D) Май 1996 г.
4. Питер ДеФацио (з) Январь 1987 г.
5. Курт Шредер (з) Январь 2009 г.
Пенсильвания 1. Брайан Фицпатрик (справа) Январь 2017 г.
2.Брендан Бойл (з) Январь 2015
3. Дуайт Эванс (з) Ноябрь 2016
4. Мадлен Дин (D) Январь 2019
5. Мэри Гей Скэнлон (з) Ноябрь 2018 г.
6. Крисси Хулахан (з) Январь 2019
7.Сьюзан Уайлд (з) Ноябрь 2018 г.
8. Мэтт Картрайт (з) Январь 2013
9. Даниэль Меузер (справа) Январь 2019
10. Скотт Перри (справа) Январь 2013
11. Ллойд Смакер (R) Январь 2017 г.
12.Фред Келлер (R) Июнь 2019
13. Джон Джойс (R) Январь 2019
14. Гай Решенталер (справа) Январь 2019
15. Гленн Томпсон (справа) Январь 2009 г.
16. Майк Келли (R) Январь 2011 г.
17.Конор Лэмб (з) Март 2018 г.
18. Майкл Дойл (з) Январь 1995
Род-Айленд 1. Дэвид Чичиллин (з) Январь 2011 г.
2. Джим Ланжевен (з) Январь 2001 г.
Южная Каролина 1.Нэнси Мейс (R) Январь 2021 г.
2. Джо Уилсон (справа) Декабрь 2001 г.
3. Джефф Дункан (справа) Январь 2011 г.
4. Уильям Тиммонс (справа) Январь 2019
5. Ральф Норман (R) Июнь 2017 г.
6.Джеймс Э. Клайберн (з) Январь 1993
7. Том Райс (R) Январь 2013
южная Дакота (на свободе) Дасти Джонсон (R) Январь 2019
Теннесси 1. Дайана Харшбаргер (справа) Январь 2021 г.
2.Тим Берчетт (R) Январь 2019
3. Чак Флейшманн (справа) Январь 2011 г.
4. Скотт ДеДжарлес (справа) Январь 2011 г.
5. Джим Купер (D) Январь 1983 г.
6. Джон У. Роуз (справа) Январь 2019
7.Марк Грин (R) Январь 2019
8. Дэвид Кустофф (справа) Январь 2017 г.
9. Стив Коэн (з) Январь 2007 г.
Техас 1. Луи Гомерт (справа) Январь 2005 г.
2.Дэн Креншоу (R) Январь 2019
3. Ван Тейлор (R) Январь 2019
4. Пэт Фэллон (справа) Январь 2021 г.
5. Лэнс Гуден (справа) Январь 2019
6. Рон Райт (R) Январь 2019
7.Лиззи Флетчер (з) Январь 2019
8. Кевин Брэди (справа) Январь 1997 г.
9. Эл Грин (D) Январь 2005 г.
10. Майкл Т. Маккол (справа) Январь 2005 г.
11. Август Пфлюгер (справа) Январь 2021 г.
12.Кей Грейнджер (R) Январь 1997 г.
13. Ронни Джексон (R) Январь 2021 г.
14. Рэнди Вебер (справа) Январь 2013
15. Висенте Гонсалес (з) Январь 2017 г.
16. Вероника Эскобар (з) Январь 2019
17.Пит Сешнс (клавиша R) Январь 2021 г.
18. Шейла Джексон Ли (з) Январь 1995
19. Джоди Аррингтон (справа) Январь 2017 г.
20. Хоакин Кастро (з) Январь 2013
21. Чип Рой (R) Январь 2019
22.Трой Э. Нелс (R) Январь 2021 г.
23. Тони Гонсалес (R) Январь 2021 г.
24. Бет Ван Дайн (справа) Январь 2021 г.
25. Роджер Уильямс (R) Январь 2013
26. Майкл Берджесс (R) Январь 2003 г.
27.Майкл Клауд (R) Июль 2018 г.
28. Генри Куэльяр (з) Январь 2005 г.
29. Сильвия Гарсия (з) Январь 2019
30. Эдди Бернис Джонсон (з) Январь 1993
31. Джон Картер (R) Январь 2003 г.
32.Колин Оллред (з) Январь 2019
33. Марк Визи (з) Январь 2013
34. Филемон Вела (D) Январь 2013
35. Ллойд Доггетт (З) Январь 1995
36. Брайан Бабин (R) Январь 2015
Юта 1.Блейк Д. Мур (справа) Январь 2021 г.
2. Крис Стюарт (справа) Январь 2013
3. Джон Р. Кертис (справа) Ноябрь 2017 г.
4. Берджесс Оуэнс (R) Январь 2021 г.
Вермонт (на свободе) Питер Уэлч (D) Январь 2007 г.
Вирджиния 1.Роберт Дж. Уиттман (R) Декабрь 2007 г.
2. Элейн Лурия (з) Январь 2019
3. Роберт С. Скотт (з) Январь 1993
4. А. Дональд МакИчин (з) Январь 2017 г.
5. Боб Гуд (R) Январь 2021 г.
6.Бен Клайн (R) Январь 2019
7. Эбигейл Спанбергер (з) Январь 2019
8. Дон Бейер (з) Январь 2015
9. Морган Гриффит (справа) Январь 2011 г.
10. Дженнифер Векстон (з) Январь 2019
11.Джеральд Э. («Джерри») Коннолли (D) Январь 2009 г.
Вашингтон 1. Сьюзан ДельБене (з) Ноябрь 2012 г.
2. Рик Ларсен (з) Январь 2001 г.
3. Хайме Эррера Бейтлер (справа) Январь 2011 г.
4.Дэн Ньюхаус (R) Январь 2015
5. Кэти МакМоррис Роджерс (справа) Январь 2005 г.
6. Дерек Килмер (з) Январь 2013
7. Прамила Джаяпал (D) Январь 2017 г.
8. Ким Шриер (з) Январь 2019
9.Адам Смит (з) Январь 1997 г.
10. Мэрилин Стрикленд (з) Январь 2021 г.
Западная Виргиния 1. Дэвид МакКинли (справа) Январь 2011 г.
2. Алекс Муни (справа) Январь 2015
3.Кэрол Миллер (R) Январь 2019
Висконсин 1. Брайан Стейл (справа) Январь 2019
2. Марк Покан (з) Январь 2013
3. Рон Кинд (з) Январь 1997 г.
4.Гвен Мур (з) Январь 2005 г.
5. Скотт Фицджеральд (справа) Январь 2021 г.
6. Гленн Гротман (справа) Январь 2015
7. Томас П. Тиффани (справа) Май 2020 г.
8. Майк Галлахер (справа) Январь 2017 г.
Вайоминг (на свободе) Лиз Чейни (R) Январь 2017 г.
юрисдикция представитель (партия) служба началась
американское Самоа (Делегат) Амата Радваген (справа) Январь 2015
округ Колумбия (Делегат) Элеонора Холмс Нортон (D) Январь 1991
Гуам (Делегат) Майкл Ф.К. Сан-Николас (З) Январь 2019
Северные Марианские острова (Делегат) Грегорио Саблан (D) Январь 2009 г.
Пуэрто-Рико (Постоянный комиссар) Дженниффер Гонсалес-Колон (справа) Январь 2017 г.
U.Южные Виргинские острова (Делегат) Стейси Пласкетт (D) Январь 2015
Эта статья была недавно отредактирована и обновлена ​​Эми Тикканен, менеджером по исправительным учреждениям.

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

  • США: Законодательная власть

    Сенат и Палата представителей .Полномочия, предоставленные Конгрессу в соответствии с Конституцией, включают право взимать налоги, занимать деньги, регулировать торговлю между штатами, подвергать президента импичменту и осуждать его, объявлять войну, дисциплинировать своих членов и определять его правила процедуры…

  • Политическая система: Законодательный орган

    … процедуры Палаты представителей США , которые основаны на методическом руководстве, написанном Томасом Джефферсоном, являются одними из самых сложных парламентских правил, требующих изучения и тщательного наблюдения в течение значительного периода времени, прежде чем члены станут опытными в их манипуляциях. .Процедуры голосования варьируются от формального шествия…

  • государственный бюджет: США

    Когда бюджет достигает Палаты представителей , он распределяется между подкомитетами Комитета по ассигнованиям.Каждый подкомитет занимается определенным организационным подразделением. Бюджет в целом комитетом в целом практически не рассматривается. Доходы подпадают под юрисдикцию…

17-я поправка к Конституции США: прямые выборы сенаторов США

En Español

американцев не голосовали напрямую за сенаторов в течение первых 125 лет существования федерального правительства. Конституция, принятая в 1788 году, гласила, что сенаторы будут избираться законодательными собраниями штатов.Первое предложение о внесении поправок в Конституцию для избрания сенаторов всенародным голосованием было внесено в Палату представителей США в 1826 году, но эта идея не получила значительной поддержки до конца 19 века, когда стало очевидным несколько проблем, связанных с выборами в Сенат. Несколько законодательных собраний штатов зашли в тупик из-за выборов сенаторов, что привело к вакансиям в Сенате на месяцы и даже годы. В других случаях политические машины получали контроль над законодательными собраниями штатов, и сенаторы, избранные при их поддержке, были отклонены как марионетки.Кроме того, Сенат рассматривался как «клуб миллионеров», служащий влиятельным частным интересам. Возникновение Народной партии, обычно называемой Партией популистов, добавило мотивации к тому, чтобы сделать Сенат более подотчетным народу.

В течение 1890-х годов Палата представителей приняла несколько резолюций, предлагающих поправку к конституции для прямых выборов сенаторов. Однако каждый раз сенат отказывался даже от голосования. Когда казалось маловероятным, что обе палаты Конгресса примут закон, предлагающий поправку для прямых выборов, многие штаты изменили стратегию.В статье V Конституции говорится, что Конгресс должен созвать съезд для внесения поправок, если две трети законодательных собраний штата подали заявку на внесение поправок. Хотя этот метод ранее никогда не применялся, многие штаты начали посылать в Конгресс заявки на участие в съездах. Когда количество заявок приблизилось к планке в две трети, Конгресс наконец начал действовать.

В 1911 году Палата представителей приняла Совместную резолюцию № 39, предлагавшую поправку к конституции для прямых выборов сенаторов.Однако он включал в себя «гонщика», призванный воспрепятствовать федеральному вмешательству в случаях расовой дискриминации среди избирателей. Заменяющая поправка сенатора Джозефа Л. Бристоу (R-KS) удалила «гонщика». Совместная резолюция с внесенными в нее поправками была принята Сенатом после закрытого голосования в мае 1911 года. Более чем через год Палата представителей приняла это изменение, и поправка была отправлена ​​в штаты для ратификации. 8 апреля 1913 года три четверти штатов ратифицировали предложенную поправку, и она была официально включена в качестве 17-й поправки.

Постановление Палаты представителей о внесении поправок в Конституцию, 14 февраля 1826 г.

Без названия [Сенаторские тупики] Мультфильм Клиффорда Берримана, 4 февраля 1911 г.

Петиция Государственного поместья штата Иллинойс, 29 декабря 1887 г.

Петиция Государственного поместья штата Иллинойс, 1 января 1898 г.

Постановления законодательного собрания и губернатора штата Юта от 6 марта 1897 г.

Заявление Законодательного собрания штата Колорадо о проведении съезда с предложением поправки к Конституции, 1 апреля 1901 г.

Заявление законодательного собрания и губернатора штата Луизиана о проведении съезда с предложением поправки к Конституции, 25 ноября 1907 г.

Совместная резолюция 39 Палаты представителей с предложением поправки к Конституции, в том числе «гонщик», 1 мая 1911 г.

Совместное постановление о внесении поправок в Конституцию, 13 мая 1912 года

Уведомление о ратификации 17-й поправки к Конституции, 31 мая 1913 г.


Дополнительная информация:

Дополнительные избранные документы

Интерпретация: семнадцатая поправка | Национальный конституционный центр

Хотя многие конституционные поправки расширили права американцев, изменили баланс сил между федеральным правительством и штатами или изменили выборы президента, структура Конгресса в писаной Конституции практически не изменилась с 1791 года.Единственная поправка к конституции, которая делает это по существу, — это Семнадцатая поправка, которая лишила законодательные органы штатов права выбирать сенаторов США и предоставила это право непосредственно избирателям в каждом штате.

По словам Джеймса Мэдисона, предоставление законодательным органам штата права выбирать сенаторов давало «двойное преимущество», как «благоприятствуя избранному назначению, так и предоставляя правительствам штата такое учреждение при формировании федерального правительства, которое должно обеспечивать власть. бывшего. Федералист № 62. Джордж Мейсон утверждал, что законодательный отбор штата дает штатам право самозащиты от федерального правительства. Венделл Пирс утверждал, что контраст между сенатом, назначаемым на законодательном уровне штата, и всенародно избранной Палатой представителей увеличит количество типов интересов, представленных в федеральном правительстве. Требуя согласия двух разных избирательных округов на принятие любого законодательства — представителей народа в Палате представителей и законодательных собраний штата в Сенате, — состав Сената рассматривался как важный для системы двухпалатного подхода, который потребовал бы «согласия двух различных тела в схемах узурпации или вероломства.”

Тем не менее, вопрос о том, было ли законодательное назначение штата включено в Конституцию для защиты правительств штатов, является предметом некоторых споров. Современный ученый-юрист Терри Смит утверждает, что это было просто результатом пересечения двух других целей: Великого Компромисса, дающего штатам равные голоса в Сенате, и желания ограничить представительство населения.

В любом случае, законодательные собрания штатов не обладали другими полномочиями, которые могли бы позволить им более непосредственно контролировать сенаторов, такими как право отзывать сенаторов или давать им инструкции по голосованию.В результате такие ученые, как Уильям Райкер и Ларри Крамер, утверждали, что законодательные органы штатов в какой-либо момент практически не контролировали сенаторов, хотя в более поздних работах Тодда Зивицки утверждается, что это преувеличено, а законодательный контроль штата оказал существенное влияние на этот путь. действовал Сенат. ( См. индивидуального объяснения Тодда Живицки по Семнадцатой поправке.)

Однако, начиная примерно с 1830-х годов, а затем еще более резко после Гражданской войны, видение Основателей — в котором законодательные органы штатов будут обсуждать выбор сенаторов — начало разрушаться.Во-первых, политики, претендующие на места в Сенате, начали агитацию за кандидатов в законодательные органы штата в процессе, известном как «общественная агитация». В результате законодательные гонки штатов стали второстепенными по сравнению с гонками в Сенате. Самым известным примером этого была гонка в Сенат в Иллинойсе в 1858 году, в которой Авраам Линкольн померился силами со Стивеном Дугласом, несмотря на то, что ни один из них не был включен в избирательный бюллетень. В 1890-х годах многие штаты начали проводить прямые первичные выборы в Сенат, что снизило степень влияния законодательных собраний штатов на выбор.Некоторые штаты пошли дальше и начали использовать так называемую «систему штата Орегон», согласно которой кандидаты в законодательные органы штата должны были указать в бюллетенях для голосования, будут ли они соблюдать результаты формально необязательных прямых выборов сенатора США. К 1908 году двадцать восемь из сорока пяти штатов использовали систему Орегона или какую-либо другую форму прямых выборов.

Продвижение семнадцатой поправки произошло как в законодательных собраниях штатов, так и в Палате представителей. Между 1890 и 1905 годами законодательный орган 31 штата принял резолюцию, призывающую Конгресс принять поправку, предусматривающую прямые выборы сенаторов, провести конференцию с другими штатами для работы над такой поправкой или созвать конституционный съезд, чтобы прямые выборы сенатора могут быть включены в новую конституцию.Поправки к Конституции, предусматривающие прямые выборы, принимались Палатой представителей на каждой сессии с 1893 по 1912 год.

Но нескольким влиятельным сенаторам удалось отложить принятие поправки более двух десятилетий. Их усилиям помогло решение связать Поправку с спорной попыткой лишить Конгресс права принимать правила, регулирующие федеральные выборы в соответствии с пунктом о выборах статьи I. В конце концов, однако, вопросы были разделены, и в 1912 году он был принят обеими палатами. и был ратифицирован Штатами в 1913 году.

Аргументы в пользу Семнадцатой поправки звучали в пользу прямой демократии, проблемы подвешенных законодательных собраний штатов и освобождения Сената от влияния коррумпированных законодательных собраний штатов. Прогрессивное движение, которое продвигало Семнадцатую поправку, поддерживало другие конституционные изменения на федеральном, государственном и местном уровнях, такие как инициатива и референдум, беспартийные выборы и однопалатные законодательные органы (хотя никогда не было серьезных усилий по обеспечению демократических выборов федеральных властей). судьи).

Семнадцатая поправка рассматривалась как часть более широких усилий по преодолению контроля партий, машин и особых интересов над законодательными собраниями штатов. (По иронии судьбы партийные машины в больших городах поддержали Семнадцатую поправку, в основном потому, что законодательное распределение штата дало большее представительство сельским районам из-за районных решений в отсутствие «одного человека, один голос», а также потому, что города, контролируемые машинами, могли более легко мобилизоваться избиратели.Его также поддержали многие крупные особые интересы.) Уильям Рэндольф Херст, как известно, нанял разоблачающего журналиста Дэвида Грэма Филлипса для написания разоблачения «Измена сената», сыгравшего важную роль в дебатах вокруг Семнадцатой поправки. Распространенное мнение о том, что места в Сенате можно купить в кулуарах законодательных собраний штатов, способствовало поддержке прямых выборов. Кроме того, несколько мест в Сенате оставались открытыми в течение многих лет, когда законодательные органы штатов не могли прийти к согласию по выбору, хотя важность этого несколько сомнительна и объяснялась федеральным законом, который требовал, чтобы сенаторы избирались большинством законодателей штатов, а не депутатами. плюрализм в законодательных собраниях штатов — требование, которое, в частности, не было включено в Семнадцатую поправку к народным выборам.

Кроме того, сторонники Поправки утверждали, что гонки за Сенат подавили интерес к вопросам штата в законодательных гонках штатов, уменьшив подотчетность законодательных собраний штата по любому вопросу, кроме личности сенаторов. ( См. индивидуального объяснения Дэвида Шлейхера по Семнадцатой поправке.)

К тому времени, когда Семнадцатая поправка, наконец, была принята, она была очень популярна. Однако в последние годы Семнадцатая поправка подверглась некоторой критике со стороны консерваторов, таких как судья Антонин Скалиа, обозреватель Джордж Уилл и множество республиканцев в Конгрессе за отстранение законодательных органов штатов от важных полномочий.Кроме того, последствия Поправки — особенно ее влияние на назначения после вакансий — стали предметом некоторых споров.

Но, несмотря на это, изменение, внесенное Семнадцатой поправкой, кажется вполне безопасным и остается единственным серьезным изменением в структуре Конгресса.

Белый дом Трампа хочет напрямую контролировать производство автомобилей

Условия торговли — это ежедневный информационный бюллетень, который распутывает мир, охваченный торговыми войнами. Подпишите здесь.

Администрация Трампа хочет диктовать, как и где мировые автомобильные компании производят автомобили и запчасти для обеспечения беспошлинного обращения в рамках новой Nafta — в своем самом прямом вмешательстве, пока еще для управления торговлей и производством, по словам людей, знакомых с усилиями. .

Этот вопрос обсуждается должностными лицами администрации Трампа, сотрудниками Конгресса, а также отечественными и зарубежными автопроизводителями в контексте закона, по которому законодатели будут голосовать, чтобы торговая сделка вступила в силу.Белый дом хочет конкретного языка, который позволил бы ему в одностороннем порядке управлять производственными правилами для компаний.

Соглашение между США, Мексикой и Канадой, подписанное президентом Дональдом Трампом и его коллегами в ноябре 2018 года, все еще ожидает одобрения Конгресса США. Белый дом рекламировал новые производственные правила для автомобильного сектора как одну из наиболее выгодных для Америки областей сделки.

Но компании, законодатели и даже Комиссия по международной торговле США в ходе экономического анализа предупредили, что правила настолько строги, что они приведут к повышению цен на автомобили и снижению продаж.


Спад производства

Толчок происходит на фоне введенного Трампом налета на цепочки поставок, которые проходят через Китай. Это показывает, насколько его администрация отошла от рыночных путей республиканцев и готова использовать инструменты принуждения, используемые в командной экономике, такой как Китай, для принудительного внутреннего производства.

Это также происходит потому, что президентские пошлины на сталь, алюминий и импортные компоненты из Китая способствовали замедлению роста американского производства, что начало приводить к потере рабочих мест на заводах в некоторых политически важных колеблющихся штатах, участвующих в переизбрании Трампа в 2020 году.

Подробнее: Производство теперь является самой маленькой долей экономики США за 72 года

Переговоры по автомобильным правилам проходят параллельно с обсуждениями, которые торговый представитель США Роберт Лайтхайзер ведет с демократами Палаты представителей об изменениях, которые законодатели добиваются в новой Нафта , или USMCA.


Фотограф: Эндрю Харрер / Bloomberg

Представители офиса Lighthizer в течение нескольких месяцев встречались с руководителями автомобильной промышленности, чтобы обсудить планы перехода фирм.Они предоставят льготный период до пяти лет, прежде чем они должны будут полностью соответствовать новым правилам для беспошлинной перевозки товаров через границы Северной Америки.


Политическое давление

В соглашении, подписанном тремя странами, эти планы перехода называются «альтернативным промежуточным режимом», который каждая страна может применять в зависимости от производителя, что дает USTR широкие полномочия по отношению к одной компании лучше, чем Другой.

Люди, знакомые с дискуссиями, говорят, что эта формулировка дает Белому дому возможность злоупотребить процессом утверждения плана перехода, чтобы заставить компании делать политически целесообразные инвестиции.Чтобы избежать непрозрачного процесса, созревшего для вмешательства политиков, автомобильные компании и Конгресс просят USTR придерживаться единых правил, чтобы они могли планировать соответственно и не бояться возмездия за открытие завода, например, в Мексике, а не в США.

Представитель Lighthizer не ответил на запрос о комментарии.

Головокружительное путешествие One Tiny Widget по США, Мексике и Канаде


В администрации Трампа есть прецедент, когда одна компания относилась к одной компании иначе, чем к другой, в различных торговых битвах.Apple Inc., например, получила многократную отсрочку пошлин после того, как ее главный исполнительный директор Тим Кук лично попросил президента исключить некоторые из ее продуктов из широких пошлин, которые он наложил на импорт из Китая.

Еще одно беспокойство, по словам людей, заключается в том, как Белый дом будет относиться к компаниям, участвующим в судебных разбирательствах по правилам выбросов в Калифорнии. По этому поводу отрасль разделилась: General Motors Co., Toyota Motor Corp. и Fiat Chrysler планируют встать на сторону администрации Трампа в отношении своих соперников.


Время истекает

Автомобильная промышленность публично поддерживает USMCA и лоббирует быстрое одобрение — в основном ради столь необходимой определенности в среде, омраченной многочисленными угрозами Трампа выйти из существующего Нафта. В случае выхода из этой сделки на балансе висит более триллиона долларов годового товарооборота между тремя странами.

Но соблюдение USMCA для автомобильных компаний намного сложнее из-за более строгих правил, которые определяют, квалифицируются ли автомобиль или автозапчасти как произведенные в Северной Америке и могут ли они пересекать границы без тарифов.

Согласно условиям сделки, 75% автомобиля должны быть произведены в трех странах, чтобы соответствовать требованиям. Он также должен содержать 70% североамериканской стали и алюминия, а 40% транспортного средства должно производиться на заводах со средней заработной платой 16 долларов в час или выше. Последняя часть, в частности, предназначена для переноса большего объема производства и инвестиций в США и за пределы Мексики.


Переговоры с Конгрессом

В апреле USTR попытался упредить независимый экономический анализ сделки, выпустив собственный «официальный документ», посвященный автомобильному сектору.Затем USTR заявил, что, по его мнению, новая Nafta приведет к инвестициям в автомобилестроение на сумму 34 миллиарда долларов. Однако решение по многим из этих инвестиций было принято задолго до завершения сделки.

Высокопоставленный чиновник USTR заявил в апреле, что автомобильные оценки Комиссии по международной торговле были менее позитивными, чем его собственные, поскольку ИТЦ не имел доступа к конфиденциальной коммерческой информации, которой автопроизводители поделились с администрацией.

Споры по поводу формулировок автоправил показывают, что даже если Лайтхайзер и демократы Палаты представителей вскоре придут к соглашению об исправлениях для USMCA, администрация по-прежнему сталкивается с трудной борьбой за поддержку своих требований в законодательстве, рассматриваемом Конгрессом. законопроект о реализации.

Республиканские законодатели и представители администрации обеспокоены тем, что остается мало времени, чтобы проголосовать за сделку в этом году, сообщили люди, проинформированные о внутренних обсуждениях. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси и лидеры профсоюзов неоднократно повторяли, что суть соглашения важнее, чем когда оно будет выполнено.


Введение: Мадисонская конституция для всех

Введение: Мадисонская конституция для всех

Майкл Герхардт и Джеффри Розен

Национальный центр конституции рад представить работу нашей двухпартийной комиссии: Конституция Мэдисона для всех.Созданная в День свободы в 2017 году, Комиссия объединила ученых-конституционалистов, историков и комментаторов с разных точек зрения, чтобы изучить, что Джеймс Мэдисон думает о сегодняшнем президентстве, Конгрессе, судах и средствах массовой информации, и о том, как мы можем восстановить мэдисонские ценности сегодня. В следующих эссе каждый из восьми ученых предлагает проницательный анализ конституции Мэдисона, событий, которые подорвали ее цели, и возможные решения для ее возрождения.

Члены Комиссии Мэдисона соглашаются по многим важным темам — как Мэдисон понимал цели Конституции, которую он помог сформулировать; как последующие политические, конституционные и технологические изменения поставили под сомнение предположения и предположения Мэдисона; и возможные способы решения этих проблем. И все восемь ученых указывают на особые механизмы, которые Мэдисон помог создать, которые были разработаны для защиты от правления мафии и содействия обсуждению общественного блага.Среди них были следующие:

  • Сама концепция федерализма — когда федеральное правительство и правительство штата контролируют друг друга;
  • Ограниченная ответственность Палаты представителей, единственный аспект первоначальной конституционной системы, допускавший прямые выборы, и ее зависимость от Сената в выполнении почти любых действий, которые Палата решает инициировать;
  • Процессы отбора, изначально разработанные для сенаторов и президентов, которые зависели от охлаждающих механизмов, установленных между ними и голосующей общественностью в целом;
  • Идея о том, чтобы фракции проверяли друг друга в законодательном процессе, чтобы помешать какой-либо из них доминировать над всем процессом;
  • Увеличение количества выпусков новостей, которые помогли бы информировать общественность о наиболее актуальных проблемах дня; и
  • Концепция разделения властей, при которой ветви федерального правительства сдерживают друг друга.

Наши ученые также выявляют множество проблем, подрывающих эти различные механизмы охлаждения, которые были разработаны, чтобы предотвратить фракционную тиранию и способствовать тщательному и беспристрастному обсуждению общественного блага. Во-первых, произошел значительный прогресс в технологиях, распространение информации со скоростью, немыслимой для разработчиков, технология, которая усиливает уже существующие взгляды и позволяет людям избегать мнений, отличных от их собственных. Во-вторых, рост и укрепление двухпартийной системы привело к усилению партийной поляризации в Конгрессе и во всем остальном федеральном правительстве, включая президентство и суды.В-третьих, произошло расширение (отчасти из-за молчаливого согласия Конгресса) президентского господства над федеральной системой и собственного почтения президента своей политической партии в целях сохранения власти. Наконец, географическая сортировка привела к тому, что люди живут ближе к людям, которые укрепляют свои взгляды, и дальше от тех, кто этого не делает. Эти события помогли добиться рекордного уровня голосования в Конгрессе строго по партийной линии, что, в свою очередь, привело к назначению судей и судей, которые сами в конечном итоге голосуют на беспрецедентном уровне в соответствии с партийной линией президентов, которые их назначили.

  1. Наша мэдисонская конституция

В возрасте 26 лет Джеймс Мэдисон сыграл решающую роль, выступая за конституционный съезд для решения проблем со Статьями Конфедерации. Континентальный конгресс разработал статьи Конфедерации в качестве руководящего документа, определяющего полномочия молодого правительства Соединенных Штатов сразу после того, как оно провозгласило свою независимость от Великобритании. Мэдисон написал одно из самых обширных и убедительных эссе о «недостатках» в статьях.В разделе «Пороки политической системы Соединенных Штатов» Мэдисон рассмотрел двенадцать «недостатков» в статьях Конфедерации, включая отсутствие независимой исполнительной власти для надзора за исполнением законов [1]. Среди других недостатков — отсутствие верховного суда и слабый федеральный Конгресс, у которого не было средств, если не воли, для решения социальных проблем, финансового долга и иностранного нападения. Мэдисону приписывают убеждение Джорджа Вашингтона возглавить Конституционный съезд.

В мае 1787 года Мэдисон был одним из первых делегатов, прибывших в Филадельфию на Конституционный съезд. В прошлом году он изучал историю несостоявшихся демократий. Он написал Томасу Джефферсону, который пропустил Конституционный съезд, будучи представителем Америки в Париже, объясняя, что он был полон решимости помочь съезду избежать участи тех «древних и современных конфедераций», которые, как он думал, стали жертвой правления демагогов. и непослушные мобы.[2] Опыт колонистов со Статьями Конфедерации убедил Мэдисона в том, что новой стране необходимо сильное национальное правительство, которое он предложил Конвенции в форме Плана Вирджинии. Его чтение также убедило его в том, что прямые демократии, в которых граждане принимают все важные решения большинством голосов, обречены на провал, потому что они уязвимы для неконтролируемых страстей общества [3]. В Записках федералиста , написанных после того, как была составлена ​​Конституция, Мэдисон утверждал: «На всех очень многочисленных собраниях, независимо от составленных персонажей, страсть никогда не перестает вырывать скипетр из разума.[4] В то время как город-государство Афины были известны как чистая демократия, в которой для кворума требовалось 6000 граждан, Мэдисон считал, что афинской демократии обречено на провал: «Если бы каждый афинский гражданин был Сократом, каждый Афинское собрание все равно было бы толпой ». [5] В 1787 году Континентальный Конгресс стоял беспомощно, ничего не делая, поскольку популистский гнев в Массачусетсе привел к восстанию Шэя, в котором обремененные долгами фермеры восстали против местных правительств, контролируемых их кредиторы.

Мэдисон был далеко не единственным, кто считал, что новая Конституция должна быть построена таким образом, чтобы защитить ее от безудержной толпы. В Federalist 10 он определил фракции как группы, «объединенные и движимые каким-то общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупным интересам сообщества» [6]. он и Александр Гамильтон, автор большинства эссе в The Federalist Papers , полагали, что фракции возникают, когда общественное мнение формируется слишком быстро и распространяется так же быстро.Но Мэдисон и Гамильтон считали, что фракции можно остановить, если общественность уделит время рассмотрению долгосрочных проблем, а не краткосрочного удовлетворения.

Создатели Конституции разработали Конституцию, чтобы не допустить, чтобы фракции угрожали личной свободе и выстраивали политику исходя из личных интересов, а не общественного блага. Они не давали общественности никакого прямого контроля над какой-либо частью федерального правительства. Они не доверяли прямой демократии, которая, как они считали, приведет к правлению мафии, и поэтому разработали американскую конституцию как репрезентативную республику, в которой просвещенные люди, избранные для управления правительством, будут служить общественному благу.Разработчики также разработали «Конституцию» с рядом охлаждающих механизмов для предотвращения необузданного принятия решений. В соответствии с новой Конституцией общественность напрямую избирала только одну палату Конгресса, Палату представителей, но Палата не имела окончательного решения по чему-либо (кроме своего внутреннего управления). Законодательный процесс также требует согласия Сената, а также подписи президента или квалифицированного большинства в обеих палатах Конгресса. Каждый штат имеет равное представительство в Сенате, члены которого будут избираться законодательными собраниями штата, а не прямыми выборами народом.Президента выбирали избиратели, а не прямые выборы народом. Распределение полномочий между ветвями было разработано таким образом, чтобы ни одна из ветвей не могла аккумулировать слишком много власти. Дальнейшее разделение власти между федеральным правительством и правительствами штатов гарантирует, что ни одна из трех ветвей федерального правительства никогда не сможет претендовать на то, чтобы единолично представлять людей. Все они так или иначе действовали, но каждая из трех ветвей сдерживала другие.

Хотя многие считали, что демократия не может быть успешной в такой большой стране, Мэдисон считал, что это хорошо, что Соединенным Штатам суждено занять огромную территорию и, следовательно, быть большой республикой, а не маленькой, которая могла легко быть захваченным страстной фракцией.Он объяснил: «Расширьте сферу, и вы охватите большее разнообразие сторон и интересов; вы уменьшаете вероятность того, что у большинства будет общий мотив посягать на права других граждан; или если такой общий мотив существует, всем, кто его чувствует, будет труднее обнаружить свою собственную силу и действовать в унисон друг с другом ». [7] Мэдисон надеялась, что обширные территории Соединенных Штатов и их многочисленное население сделало бы для страстной толпы затруднительным, если не невозможным, установление контроля над всей республикой; страсти, вероятно, со временем и пространством утихнут.Мэдисон и Гамильтон ожидали, что в дальнейшем одной из наиболее важных гарантий против фракционной тирании будет «распространение газет среди всего народа» [8]. Газеты почти все были пристрастными по своей ориентации, но они также были наиболее вероятными источниками для образованная элита, выражающая эрудированные мнения по актуальным вопросам. С помощью таких публикаций общественность может быть лучше информирована о том, что им нужно знать, чтобы стать полезными и ответственными гражданами.

Вклад Мэдисона в разработку и ратификацию Конституции не ограничился его работой в качестве делегата на Конституционном съезде. За свои замечательные три десятилетия государственной службы Мэдисон занимал несколько различных должностей в федеральном правительстве и участвовал в ряде важных событий в конституционной истории. Три из них имели особо заметные последствия для американской демократии; они так же важны для понимания его вклада в Конституцию, как и его служба в качестве делегата на Конституционном съезде и как один из анонимных авторов документов федералиста , которые помогли заручиться общественной поддержкой ратификации.

Первое произошло вскоре после того, как он стал членом Палаты представителей. В Конституционном собрании Мэдисон присоединился к большинству других разработчиков, чтобы выступить против добавления билля о правах в новую Конституцию. Они считали, что определенный набор свобод, защищаемых федеральным правительством, не нужен, пока федеральное правительство не имело явных полномочий в отношении таких интересов. Тем не менее, антифедералисты выступили против ратификации Конституции отчасти потому, что в ней отсутствовал билль о правах.Они опасались, что, если Конституция не определит набор индивидуальных свобод, которые федеральное правительство не может ограничивать, правительство может заявить о необоснованности полномочий, чтобы угрожать этим свободам. Пять штатов, ратифицировавших Конституцию, включили список поправок, которые они хотели внести. В своей первой кампании за место в Палате представителей — гонке против Джеймса Монро, антифедералиста, — Мэдисон изменил свое мнение о необходимости билля о правах и поклялся, что будет бороться за него в случае избрания.Хотя Палата представителей заблокировала его первые попытки представить предлагаемый билль о правах, Мэдисон в конечном итоге занял пол Палаты 8 июня 1789 года. Там он произнес длинную речь, объясняя «мои причины, по которым я считаю целесообразным предлагать поправки, и заявил поправки »[9]. Он утверждал, что рассмотрение предложенных им поправок позволит провести важные дебаты между теми, кто ратифицировал Конституцию, и теми, кто сопротивлялся из-за опасений« аристократии или деспотизма ». Мэдисон утверждал, что:

Было бы желательно избавиться от всех опасений каждого члена сообщества, что среди его соотечественников есть те, кто желает лишить их свободы, за которую они доблестно сражались и честно проливали кровь.И если есть желательные поправки такого характера, которые не повредят конституции, и они могут быть привиты так, чтобы удовлетворить сомневающуюся часть наших сограждан, друзья Федерального правительства проявят этот дух почтения и уступка, за которую они до сих пор отличались. . . среди них много респектабельных за их таланты и патриотизм, а также за ревность, которую они испытывают к своей свободе, которая, хотя и ошибочно, но благородна по своим мотивам.[10]

Он напомнил членам Палаты, что «существует огромное количество людей, подпадающих под это описание, которые в настоящее время очень склонны присоединиться к своей поддержке делу федерализма, если они будут удовлетворены одним пунктом. Мы не должны игнорировать их склонность, но, руководствуясь принципами дружелюбия и умеренности, подчиняться их желаниям и прямо заявлять о великих правах человечества, закрепленных в конституции ». [11] Хотя Мэдисон считал билль о правах ненужным или даже опасным , он утверждал, что республиканские ценности, на которых была основана страна и ее Конституция, требуют уважения аргументов и прав других верных, благонамеренных граждан.Выступая за билль о правах, он ставил интересы республики выше своих личных интересов. Палата представителей, а затем и Сенат, согласились направить в штаты дюжину из 19 поправок, предложенных Мэдисоном. И в течение следующих двух лет штаты ратифицировали десять из этих поправок — Билль о правах, который мы знаем сегодня.

Позже, будучи президентом с 1809 по 1817 год, Мэдисон снова поставил общественное благо выше своих личных интересов и убеждений. В данном случае речь шла о конституционности национального банка, который Александр Гамильтон как первый министр финансов страны задумал как хранилище федеральных средств и как фискального агента федерального правительства по сбору денег для выплаты национальных долгов революционной войны и установление и поддержание национальной валюты.Как член Палаты, Мэдисон выступал против создания национального банка как против неконституционного. Он отверг утверждение Гамильтона о том, что Конституция предоставляет Конгрессу «подразумеваемые полномочия» на создание таких организаций, как банки. Как и Джефферсон, он опасался, что в основе банка лежит опасная теория конституционного толкования, которая не ограничивала Конгресс его явными полномочиями и теми, которые были абсолютно необходимы для осуществления его перечисленных полномочий. Но Мэдисон и Джефферсон не смогли отговорить президента Джорджа Вашингтона от согласия с Гамильтоном, и Первый банк начал свою деятельность в 1791 году, в том же году, когда был ратифицирован Билль о правах.

После узкого голосования в Конгрессе срок действия устава банка истек в 1811 году. В следующем году разразилась война с Великобританией. Финансы страны быстро ухудшились, поскольку другие страны вывели свои капиталы из Соединенных Штатов, а федеральное правительство было вынуждено полагаться на ссуды Национального банка для финансирования своей войны. В 1814 году Мэдисон неохотно согласился со своим министром финансов Александром Далласом о необходимости переоформления банка; но он отказался от своей поддержки, когда в конце 1814 года начались мирные переговоры, и необходимость обеспечить ссуды для финансирования войны исчезла.Однако в 1815 году в экономике произошел спад, и федеральное правительство больше не могло полагаться на банки штатов, чтобы восполнить пробел, оставленный ослабленным национальным банком, чтобы оживить национальную экономику. Даллас убедил Мэдисона переосмыслить свою позицию в отношении Национального банка, и в 1816 году он подписал двадцатилетнюю хартию, учредившую Второй банк Соединенных Штатов. После ухода с поста президента Мэдисон объяснил, что, хотя он считал, что у Первого банка не было конституционной основы с самого начала, его конституционная легитимность со временем росла благодаря политическому признанию: «Он был приведен в исполнение в течение двадцати лет с ежегодным признание .. . и при полном согласии всех местных властей, а также нации в целом »[12]

Изменение позиции Мэдисона по вопросу о конституционности национального банка было ярким примером того, как Мэдисон пошел по пути, который он проложил в Федералистских документах для решения вопроса о конституционном значении. В Federalist 37 он написал: «Все новые законы. . . считаются более или менее неясными и двусмысленными до тех пор, пока их значение не будет устранено и не выяснено в результате серии конкретных обсуждений и постановлений.[13] По мнению Мэдисона, конституционность национального банка была должным образом «ликвидирована» или зафиксирована в результате ряда действий президента и конгресса.

В то время, когда Мэдисон выступал за билль о правах и санкционировал учреждение Второго национального банка, Мэдисон присоединился к Джефферсону в принятии другого решения, имевшего серьезные последствия для будущего республики. В Федералист 10 Мэдисон предупредил, что: «Скрытые причины фракции.. . посеяна в природе человека; и мы видим, что они повсюду приводятся в разную степень активности, в зависимости от различных обстоятельств гражданского общества »[14]. Он предположил, что« Регулирование этих различных и мешающих интересов составляет основную задачу современного законодательства и включает в себя дух партии и фракции в необходимых и обычных операциях правительства »[15]. Он ожидал, что полномочия фракций можно ослабить, введя их в состав правительства, а затем заставив их проверять друг друга.Но к 1791 году Мэдисон передумал и присоединился к Джефферсону в создании Демократически-республиканской партии в противовес политике вашингтонской администрации, в частности ее принятию на себя долгов штатов, накопленных во время Войны за независимость, и созданию национальной банковской системы. в создании Первого национального банка. В 1792 году Мэдисон признал, что «в любом политическом обществе партии неизбежны», что они были «языком разума» и своим распространением распространяли дух «республиканизма», и что партии должны быть «взаимными сдерживающими факторами». друг на друга.[16] Четыре года спустя президент Вашингтон предупредил в своем прощальном обращении, что фракции в форме политических партий могут расколоть страну. Он заявил: «Я уже сообщил вам об опасности партий в государстве, особенно в отношении их основания на основании географической дискриминации. Теперь позвольте мне взглянуть на него более подробно и самым торжественным образом предупредить вас о пагубных последствиях Духа партии в целом ». [17]

Предупреждение президента Вашингтона не осталось незамеченным.После того, как она пустила корни, двухпартийная система все более укреплялась в Соединенных Штатах как на национальном, так и на уровне штата или на местном уровне. Демократическая республиканская партия одержала ряд значительных побед на национальном уровне, двадцать четыре года подряд контролируя Белый дом от Томаса Джефферсона через Джеймса Монро. Джефферсонианцы также вытеснили из жизни Партию федералистов, которая поместила Джона Адамса в Белый дом на один срок. В первой половине девятнадцатого века Демократическая республиканская партия превратилась в современную Демократическую партию, в то время как противостоящая партия приняла другие названия и формы, начиная с Партии вигов в 1830-х и 1840-х годах и в конечном итоге называя себя Республиканской партией. кандидат Авраам Линкольн стал президентом в 1860 году.После Гражданской войны две основные партии — демократы и республиканцы — последовательно доминировали в национальной политике и тем самым бросили вызов основам Конституции, которые Мэдисон помог сформировать.

  1. Вызовы конституции Мэдисона

Как утверждают члены Мэдисонской комиссии в следующих эссе, мэдисонская конституция основывалась на нескольких предположениях. Среди них были ожидания Основателей относительно того, кто или какие люди будут руководить различными ветвями федерального правительства.На ратификационной конференции в Вирджинии Мэдисон объяснил: «Я придерживаюсь великого республиканского принципа, согласно которому люди, обладающие добродетелью и умом, должны выбирать людей [sic] добродетели и мудрости. Разве среди нас нет добродетели? Если этого не произойдет, мы окажемся в плачевном положении. Никакие теоретические проверки — никакая форма правления не может нас обезопасить »[18]. Ожидалось, что найдутся добродетельные люди, которые смогут« обезопасить »нацию от правления толпы и всех связанных с этим разрушений.[19]

Мэдисонская конституция, тесно связанная с целью обеспечения того, чтобы каждый филиал возглавляли нужные люди, была связана с тем, как люди попадают в офис. Мэдисон и другие сторонники Конституции возлагали большие надежды на изложенные в ней механизмы выбора национальных лидеров: прямые всенародные выборы в Палату представителей; законодательные органы штатов для выбора сенаторов; и президенты, которые были выбраны Коллегией выборщиков и чьи главы департаментов или кабинет должны были быть выбраны в соответствии с требованиями для выдвижения кандидатов в президенты и утверждения Сенатом.Конституция Мэдисона также касалась того, что люди делают после прихода к власти. Снова и снова Мэдисон подчеркивал, что правильные люди, оказавшись у власти, будут склонны сосредоточивать внимание на общественном благе, а не только на собственных ограниченных, провинциальных или личных интересах.

Когда Мэдисонская комиссия провела семинар в Национальном конституционном центре в Филадельфии в ноябре прошлого года, восемь наших ученых определили ряд факторов, по отдельности или в сочетании, которые осложняли или препятствовали достижению целей Конституции после ратификации.Самая важная цель состояла в том, чтобы выборы привели в правительство нужных людей, ориентированных на общественное благо. Одним из очевидных препятствий на пути к этой цели было усиление двухпартийной системы. Мэдисон понимал, что в политических партиях могут доминировать фракции или они могут состоять из них; после укоренения эти партии или фракции, скорее всего, будут склонны выдвигать в качестве кандидатов на пост президента или членов Конгресса тех, кто признателен или реагирует на определенные фракции, а не на общее благо общества.Тем не менее, ожидания Мэдисона, что стороны смогут держать себя под контролем, в основном оправдались в течение первых нескольких десятилетий республики. В 1820-х и 1830-х годах первые политические партии фактически помогали сдерживать и сдерживать страстные или крайние импульсы среди электората, создавая институциональные рамки, которые позволяли объединить различные экономические и региональные интересы через общие, широкие конституционные взгляды. Как заметил историк из Принстона Шон Вилентц, самые серьезные движения за конституционные и социальные перемены в девятнадцатом веке — от отмены рабства до прогрессивного движения — были продуктом сильных и разнообразных политических партий.Безусловно, эти движения не увенчались успехом без серьезных вспышек насилия и беспредела. Однако политические партии пытались, хотя и с переменным успехом, разрядить обстановку и наладить конструктивный конституционный и политический диалог.

Какие бы сдерживающие эффекты ни имели политические партии после Гражданской войны, они были недолговечными. В двадцатом веке эти эффекты были улучшены за счет ряда популистских реформ, включая прямые выборы сенаторов через семнадцатую поправку, инициативу популистского голосования и прямые праймериз на президентских выборах, получившие широкое распространение в 1970-х годах.В последнее время географическая и политическая самосортировка породила фракции избирателей, которые выбирают представителей, готовых поддержать линию партии любой ценой. Короче говоря, партии расширили свой контроль как над тем, кто избирается на высшие федеральные должности, так и над тем, как они управляют.

На сегодняшний день праймериз на выборах объединяет подходящих людей для работы с теми, кто будет служить интересам фракции. Похоже, всеобщие выборы предлагают не более чем выбор между представителями двух фракций, не обязательно представительным слоем населения.Придя к власти, президенты почти сразу же оказываются под давлением, чтобы они сосредоточились на своих перевыборах, что означает угождать людям, которые привели их к власти. В результате президенты чувствуют давление, выбирая в качестве своих ближайших советников или глав кабинетов не людей, которые наиболее квалифицированы или склонны заботиться об общественном благе, а скорее, чтобы обеспечить удовлетворение определенных фракций в правящей партии.

Для членов палаты прямые выборы каждые два года усиливают их привязанность к партии или фракциям, которые они должны умиротворить, чтобы их партии повторно выдвинули свою кандидатуру и остались в должности.В одном из своих последних публичных выступлений покойный судья Антонин Скалиа предположил, что Семнадцатая поправка преобразовала Сенат, изменив средства его избрания с законодательных собраний штатов на прямые выборы в соответствующих штатах. Эта трансформация сделала сенаторов более восприимчивыми к умиротворению хорошо финансируемых фракций, чтобы обеспечить их дальнейшее выдвижение и избрание. В результате всеобщие выборы в Сенат, возможно, такие же, как выборы президента и палаты представителей, теперь дают избирателям возможность выбора между представителями двух фракций.Придя к власти, члены Палаты представителей и сенаторы нуждаются в поддержке партии больше, чем когда-либо, чтобы выполнять свои обязанности в комитетах и ​​проводить успешные кампании по переизбранию. В результате члены Конгресса все больше склоняются к тому, чтобы объединять свои интересы с интересами своих партий, а не служить общественному благу. За последние несколько десятилетий такая позиция четко отражается в резком увеличении количества голосов в Конгрессе строго по партийной линии. Например, определяющие достижения Конгресса во время президентства Барака Обамы и до сих пор президентства Дональда Трампа — Закон о доступном медицинском обслуживании от 2010 года и Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года соответственно — были приняты без голосов членов партии меньшинства. .

Рост жесткой приверженности не был уникальным явлением для Конгресса. Например, Коллегия выборщиков, которую когда-то считали фильтром, позволяющим избирателям принимать мудрые решения о том, кто должен стать президентом, в значительной степени не справилась с этой миссией, поскольку попала под контроль все более доминирующих политических партий. Придя к власти, президенты, по крайней мере со времен Теодора Рузвельта и Вудро Вильсона, настаивали на том, что их власть исходит непосредственно от народа.Теодор Рузвельт называл свой офис «трибуной для хулиганов», имея в виду уникальную платформу для отстаивания своей повестки дня непосредственно перед американским народом. Он также утверждал, что президент действовал исключительно как «управляющий», делая все, что мог для американского народа, и ограничивался только своей народной поддержкой, а не какими-либо буквальными ограничениями, изложенными в Конституции [20]. С начала двадцатого века президенты двигались именно в том направлении, которого Мэдисон и другие разработчики надеялись избежать: они обходят Конгресс и средства массовой информации, обращаясь непосредственно к американскому народу.

Как конституционная структура, так и все более резкое разногласие между членами Конгресса и американским электоратом способствовали укреплению президентской власти. Обеспокоенные тем, что Конгресс потенциально может стать самой опасной ветвью власти из-за его способности втягивать власть в свой «стремительный водоворот», Мэдисон и другие разработчики разработали конституцию, затрудняющую законотворчество [21]. Законодательный процесс, изложенный в Конституции, пронизан вето или различными пунктами, в которых закон может быть воспрепятствован или лишен возможности стать законом.Первый шаг в законотворческом процессе — одобрение закона в одной из палат Конгресса. Но большинство усилий терпит неудачу, часто еще до того, как счет достигает пола. Если законопроект попадает на рассмотрение, он не может получить голосование или большинство. Если законопроект одобрен в одной палате, он должен быть одобрен в другой. Даже после того, как закон принят обеими палатами Конгресса, он должен быть подписан президентом, или по крайней мере две трети каждой палаты должны согласиться преодолеть президентское вето.После этого закон все еще может быть предметом судебного пересмотра с учетом возможных осложнений при его применении или построении. Короче говоря, Конституция предоставляет гораздо больше шансов на то, чтобы закон потерпел неудачу, чем на его вступление в силу.

Хотя составители в основном ожидали, что исполнительная и законодательная ветви власти будут на равных в законотворческом процессе (или в трех областях, в которых Сенат принимает одностороннее решение [22]), этого не произошло. Со временем стало очевидно, что как депутат президент, а не Конгресс, берет верх.Если по какой-либо причине Конгресс не может издать закон по какому-либо вопросу, его бездействие оставляет пустоту, которую президент может быстро заполнить, и часто это делает, добиваясь по распоряжению исполнительной власти того, чего он не может достичь с помощью законодательства. После того, как президент сделает свой ход, издав указ или наложив вето на законопроект, маловероятно, что Конгресс отменит то, что он сделал. Хотя президент Обама двадцать раз наложил вето на постановления Конгресса, Конгресс отменял только одно из этих вето, демонстрируя высокий порог, установленный Конституцией для отмены президентских вето.Таким образом, даже если Конгресс может действовать первым по какому-либо вопросу, нет никакой гарантии, что воля Конгресса, в отличие от воли президента, возобладает.

Расширение власти политических партий над выбором и действиями лидеров трех ветвей совпало с эрозией других гарантий, которые Мэдисон и другие разработчики разработали, чтобы создать некоторую дистанцию ​​между национальными лидерами и народным большинством. Один из важнейших из этих механизмов — разделение властей.В Federalist 47 Мэдисон утверждал, что накопление законодательной, исполнительной и судебной власти в руках одного органа или лица будет «самим определением тирании». [23] В Federalist 51 он пояснил, что « необходимо стремиться противодействовать амбициям »,« давая тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы, чтобы противостоять посягательствам со стороны других »[24]. наблюдение, что практические аспекты управления диктуют, что законодательная, исполнительная и судебная власти не полностью разделены, а скорее смешаны.Разделение властей не является абсолютным, но «когда вся власть одного департамента осуществляется теми же руками, которые обладают всей властью другого департамента, фундаментальные принципы свободной конституции подрываются». [25] Мэдисон был в значительной степени обеспокоен со способностью каждой ветви власти сдерживать посягательства на ее собственные полномочия со стороны других. Опасения по поводу возможного нарушения разделения властей могут возникнуть, когда одна фракция контролирует все три ветви.

Что бы ни делало правительство, общественность редко получает нефильтрованные новости об этом. Сегодня предвзятость фильтрации СМИ и других прогнозов намного хуже, чем раньше, но это не беспрецедентно. Во времена Мэдисона были партизанские газеты, сплотившие свои базы и распространявшие оппозицию лидерам и политике, которые им не нравились. Сегодня существует гораздо больше источников, питающих политические предрассудки. Имея на выбор бесчисленное множество новостных агентств, большинство людей узнает факты из источников, которые соответствуют их политическим и социальным взглядам.Мэдисон ожидает, что такое образование не поможет процветанию демократии.

  1. Очерки Мэдисонской комиссии

В следующих восьми эссе члены Комиссии Мэдисона исследуют, что Джеймс Мэдисон сделал бы о нашем нынешнем президентстве, Конгрессе, судах и СМИ, и что мы можем сделать, чтобы воскресить мэдисонские ценности разума, а не страсти в поляризованном обществе. возраст.

В статье «От фиксированного, ограниченного президентства к живому, гибкому и безграничному президентству» Сай Пракаш из юридического факультета Университета Вирджинии прослеживает развитие современного президентства.«Практически каждое решение в рамках Конвенции принимается энергичным руководителем» [26], — утверждает Пракаш. Читая его, Джордж Вашингтон и другие делегаты сопротивлялись тенденции в колониях создавать относительно слабую исполнительную власть из-за своих опасений перед британской монархией и королевскими губернаторами. Созданное основателями президентство, призванное быть энергичным, независимым и эффективным, имело очевидные ограничения, такие как требования, согласно которым президенты «должны выполнять законы Конгресса». Они также «должны были соблюдать постановление Конгресса об армии и флоте» и нуждались в «согласии Сената на назначение и заключение договоров»; они «зависели от Конгресса в создании и финансировании административных офисов и департаментов»; они «должны были соблюдать судебные решения»; и они были обязаны клятвой «сохранять, защищать и защищать Конституцию».’» [27] В годы после ратификации президенты расширили свои полномочия, чтобы инициировать и управлять войнами, а также заключать международные соглашения другими способами, помимо договоров. В то же время, утверждает Пракаш, «современные президенты становятся все менее и менее верными руководителями. Они более склонны становиться законодателями, поскольку они дополняют, неверно истолковывают и попирают »законы, принятые Конгрессом [28]. Пракаш предполагает, что президенты смогли взять на себя возросшую власть над законотворчеством, потому что они смогли воспользоваться другими факторами: «единством» исполнительной власти, которое позволяет президенту действовать быстрее и решительнее, чем любой из двух других. ветви; «технические правила», ограничивающие степень, в которой судебный контроль может иметь смысл для роста исполнительной власти; и различные изменения в «концепциях офиса и преобразований общества», включая декларации президентов о народных мандатах, чтобы оправдать их претензии на дальнейшую власть.[29]

Пракаш предполагает, что те, кто считает рост президентской власти больше проблемой, чем благословением, могут рассмотреть несколько возможных решений. Члены Конгресса могут быть «более склонными выражать свои взгляды по вопросам конституционного значения»; Конгресс также может принять «закон о военных силах, который сокращает военные расходы в случае возникновения конфликта»; и он мог бы «принять стратегию роста и сокращения», «уменьшить количество делегаций» и «пересмотреть офисы, которые в настоящее время нуждаются в совете и согласии, и отменить обязательства для тех подчиненных офисов, где такое согласие кажется пустой тратой времени.[30] Хотя Пракаш признает, что эти решения несовершенны, он заключает, что по крайней мере «мы определенно можем ожидать от Конгресса большего, чем мы можем от президентов, которые говорили о царственных притязаниях действующего президента, когда баллотировались на этот пост» [[30]. 31]

В статье «Конституция, президентство и партизанская демократия: Конгресс пересматривает коллегию выборщиков, 1803–1804 годы» Шон Вилентц из Принстона исследует, как политические события после ратификации подорвали конституцию Мэдисона, изменив деятельность Коллегии выборщиков и Двенадцатую поправку. .Он исследует происхождение Коллегии выборщиков, которая была создана для обеспечения того, чтобы независимые, просвещенные люди сделали окончательный выбор в отношении того, кто будет президентом, отмечая, как «быстро после 1787 года система основателей [для выбора президента] уступила место партийным конфликт, что потребовало важных изменений в Конституции [Двенадцатой поправке] менее чем через поколение после того, как Конституция была ратифицирована ». [32] Виленц отвергает аргумент о том, что Коллегия выборщиков была разработана как средство защиты рабства, но вместо этого рассматривает это как компромисс в последнюю минуту, гарантирующий, что прямых выборов президента не будет.Создатели предусматривали, что законодательные собрания штатов будут выбирать выборщиков. Но, утверждает Виленц, «политическая история Двенадцатой поправки показывает, как быстро консенсусная концепция национальной политики Основателей оказалась неадекватной реальностям своего времени. Это показывает, как совершенно иная концепция политики, основанная на партийности и партийной организации, порывисто вытеснила то, что создатели изначально предполагали «в качестве цели Коллегии выборщиков, чтобы защитить себя от выбора президента мафией».[33] Партизанские боевые действия сделали невозможным полное воплощение идеала коллегии выборщиков, и после горячо оспариваемых президентских выборов 1800 года его необходимо было исправить. Исправлением стала Двенадцатая поправка, которая была ратифицирована в 1804 году, но не без значительных партийных споров по поводу ее условий и имплантации. В течение следующих нескольких десятилетий сразу после ее ратификации партизанская политика обеспечила, чтобы Двенадцатая поправка, по мнению Виленца, «подтолкнула национальную политику ближе к партизанскому мажоритарному подходу, который определил джексоновскую демократию» или тому, что стало известно как мажоритарное правление.[34]

В статье «Пересмотр и восстановление американского Конгресса в Мэдисоне» Сара Биндер из Университета Джорджа Вашингтона изучает взгляд Мэдисона на Конгресс и рассматривает возможность восстановления Конгресса, задуманного Мэдисоном, и каким образом. Она подчеркивает, что «два элемента статьи I [которые] особенно важны для разработки плана Мэдисона для нового Конгресса» [35]. Первый — это надежда Мэдисона, «что его конституционная система будет направлять амбиции законодателей, создавая стимулы для того, чтобы они оставались отзывчивыми. широкие политические интересы, которые в первую очередь отправили их в Конгресс.. »[36] Вторым было его ожидание« того, что Конгресс будет доминировать в политической системе ». [37] Тем не менее, утверждает Биндер, история того, как эти элементы разыгрались, сложнее, чем обычно предполагалось. С одной стороны, «видение Мэдисона в Конгрессе имело ошеломляющий успех» [38]. Биндер утверждает, что Конгресс, который обычно находится в тупике, на самом деле «сыграл выдающуюся роль в продвижении и формировании исторических изменений в США, и он остается самым продолжительным в мире всенародно избираемым законодательным органом.[39] С другой стороны, она признает, что двухпартийная система вполне могла сломить Конгресс, поскольку она привела к «неуклонно растущему законодательному тупику, ограниченному надзору за исполнительной властью, отсутствию финансовой дисциплины и чрезмерному делегированию полномочий исполнительной и часто в судах »[40]. Конгресс не смог« в течение некоторого времени вырабатывать, обдумывать и искать компромисс в отношении законодательных решений основных государственных программ », — заключает она, подчеркивая« степень законодательного тупика в каждом Конгрессе с середины 1940-х годов.”[41]

Что касается причин этого тупика, Биндер определяет партийную поляризацию. Она также отмечает, что «подчинение президента Конгрессу ослабло с появлением национализированных партий с президентами у руля» [42]. Президент стал еще сильнее, поскольку Конгресс (часто по партийным соображениям) делегировал больше полномочий исполнительной власти. Конгресс, возможно, думал, что сможет вернуть себе власть, которую он передал, но партии не смогли собрать сверхбольшинство, необходимое для преодоления президентских вето на любые попытки Конгресса вернуть себе утраченную власть.«Даже если законодатели в конечном итоге найдут способ вернуть свое учреждение в нужное русло, — заключает Биндер, — трудности Конгресса дорого обойдутся как финансовому здоровью страны, так и доверию граждан к правительству. Экономика восстанавливается, но возродить общественную поддержку Конгресса, который едва ли отражает идеалы Мэдисона, скорее всего, окажется намного сложнее ». [43]

В статье «Восстановление Мэдисонского Конгресса» Дэниел Стид, директор Мэдисонской инициативы в Hewlett Foundation, спрашивает, как мы можем восстановить «некоторые из полномочий [которые Конгресс] передал исполнительной власти?» [44] Стид рассматривает различные механизмы, которые Конституция призвана обуздать тиранию фракций и способствовать эффективному управлению.Конгресс был важен для мэдисонской системы, поскольку он «принимал и поощрял обсуждение того, что федеральное правительство должно делать по важным вопросам, стоящим перед нацией», и был бы не только «сдерживанием исполнительной власти», но и стал бы «генеративным законом. — созидательный орган в новой республиканской системе правления »[45]. Согласно видению Мэдисона,« только в Конгрессе можно было представить и согласовать весь спектр идей, повесток дня, интересов и страстей, и это было только в Конгрессе. что законодательные сплавы, в которых они будут сочетаться, могут быть выкованы и закалены.[46] Но Стид признает, что «вредные действия фракций» «выходят из-под контроля» в Конгрессе по многим причинам, включая резкий рост решимости политических партий не только получить и удержать власть, но и не на сотрудничество друг с другом, а также на присвоение президентом власти власти и отказ от власти Конгресса по пристрастным и другим причинам. [47]

Stid определяет «три возможных пути вперед», которые могут помочь восстановить Конгресс, как задумал Мэдисон.[48] ​​Во-первых, мы могли бы «смягчить [е] эффекты фракций, в частности поляризации и гиперпартийности, которые слишком часто работают, чтобы разжечь страсти и остановить дела в Конгрессе». [49] «Рейтинговое голосование по выбору, », Например, может дать« избирателям больше выбора и обеспечить более подробный регистр общественного мнения, гарантировать, что победившие кандидаты будут поддержаны большинством избирателей, и, что наиболее важно, — даст кандидатам стимулы к отказу от крайне негативных и партийных кампаний »[ 50]. Во-вторых, мы могли бы укрепить «Конгресс как институт в нашей системе разделения властей», решение, которое требует «процедурных предпринимателей» в Конгрессе, которые больше заинтересованы в политических инициативах, чем в пристрастной преданности.[51] В-третьих, граждане могли бы «возродить наше понимание надлежащего функционирования Конгресса и внести свой вклад в обеспечение того, чтобы наши представители и сенаторы отражали это понимание». [52] Короче говоря, конституционное образование должно быть предпринято для воздействия на «пробужденного гражданина». взаимодействие с Конгрессом »[53]

Тогда есть суды. В книге «Джеймс Мэдисон и судебная власть» Джек Раков из Стэнфорда исследует взгляды Мэдисона на законодательный процесс и роль Верховного суда «в поддержании стабильности всей федеральной системы».[54] Мэдисон считал, что представительство различных фракций в Конгрессе поможет ослабить власть любой из них; и их столкновения в Конгрессе, в конечном счете, будут способствовать обсуждению и компромиссу. Он также выразил надежду, что судебная власть станет частью пересмотренного совета, который будет держать под контролем как штаты, так и Конгресс. Когда Конвент отклонил его предложения, Конгресс и суды остались гарантией против произвола фракций. Мэдисон надеялся, что опытные законодатели в Конгрессе получат знания об общественном благе.Но опытные законодатели оказались труднодостижимыми: как пишет Раков: «Даже несмотря на то, что Конституция этого не требовала, ротация в должности оставалась повсеместной практикой до конца XIX века» [55]. «В самом деле, — пишет он, — ничто лучше не показывает, насколько много наш политический мир отличается от их мира, чем это основное несоответствие в важности занимаемой должности »[56]. В заключение Раков задается вопросом, может ли принятие« Совета по пересмотру Мэдисона », в состав которого входят судьи,« уменьшит и смягчит конституционные штормы, которые иногда бушуют. Законодательство, как показывает история после вступления в силу Закона о доступном медицинском обслуживании, это наглядно демонстрирует.”[57]

В статье «Неуместность и значимость Джеймса Мэдисона для верного толкования Конституции» Майкл Полсен из юридической школы Сент-Томас рассматривает другой вопрос об американской судебной системе: широко распространенный консенсус относительно «исключительного усмотрения и решения судов, которые должны осуществляться в соответствии с любыми критериями, которые судьи считают наиболее подходящими »[58]. Он утверждает, что консенсус в отношении как судебного верховенства, так и широкого толкования судей по толкованию конституции неверен.Сам Мэдисон иначе понимал роль судебной власти. Полсен утверждает, что Основатели не верили в судебное превосходство, а скорее верили в систему разделения властей, в которой «ни одна ветвь не обладает интерпретируемым верховенством или превосходством над другими; никто не связан конституционными решениями других; и каждый использует свои полномочия независимо для проверки других, чтобы привлечь всех к ответственности и обеспечить безопасность Конституции »[59]

.

По вопросу о толковании конституции Полсен отмечает, что Мэдисон и другие составители не предполагали, что авторитетные переводчики будут добровольно участвовать в выборе методологий толкования Конституции.Вместо этого Мэдисон рассматривал Конституцию как имеющую по большинству вопросов фиксированное, статичное, определенное значение. Это значение состоит из общего лингвистического значения слов документа (или, в некоторых случаях, специального значения общепризнанного художественного выражения): то есть «значение слов и фраз Конституции будет иметь приходилось использовать тем, кто их использовал во время принятия Конституции »[60]. Полсен с одобрением цитирует заявление Мэдисона как члена Палаты представителей:« Поскольку документ исходил от [народа] [Конституция] была не чем иным, как черновик плана, ничего, кроме мертвой буквы, до тех пор, пока в него не вдохнули жизнь и значимость голос людей, выступавших через несколько государственных конвенций.[61] Что касается терминов Конституции, которые «имели неопределенное или неопределенное значение, справедливо допуская ряд правдоподобных прочтений». . . Мэдисон полагал, что длительная, последовательная и широко принятая интерпретация и практика могут со временем уладить понимание таких неопределенных терминов или фраз как практический вопрос ». [62] Хотя Полсен признает, что« Мэдисон не был полностью последовательным во времени в своей работе ». конституционные взгляды на протяжении своей долгой общественной карьеры », — заключает он, -« он редко, если вообще когда-либо отклонялся от основных принципов в отношении , что правильно считает — и, что не менее важно, что нет — в разумной конституционной интерпретации.[63] Паулсен заключает, написав: «Было бы небольшим преувеличением сказать, что потеря мэдисонского видения — и замена его практики, согласно которой Верховный суд обладает по существу полной и исключительной властью толкования, осуществляемой согласно независимо от критериев, которые члены Суда сочтут подходящими, — это почти все, что мешает нашему конституционному праву сегодня », и, следовательно,« восстановление «Мэдисонской конституции» на сегодняшний день является проектом восстановления, поскольку это касается судебной власти.”[64]

И, наконец, СМИ. В книге Мэдисона «Делиберативный республиканизм, политическая коммуникация и суверенитет общественного мнения» Коллин Шихан из Виллановы смещает наш акцент на видение Мэдисона «совещательного республиканизма» и то, как достижения в области коммуникации подрывают понимание Мэдисоном места общественного мнения в федеральном обществе. уровень. Конституция Мэдисона была направлена ​​не только на то, чтобы фракции могли контролировать каждую, но и на то, чтобы представители сосредоточили внимание на общественном благе.Как Шихан описывает проект: «Чтобы защититься от личных амбиций и угрозы правительственной тирании (т.е. фракции меньшинства), Мэдисон одобрил систему пруденциальных мер, включая институциональное разделение властей, двухпалатный подход, систему сдержек и противовесов и федерализм». [ 65]. Эти «изобретения благоразумия» предназначены «направлять, сдерживать и контролировать своекорыстные личные мотивы должностных лиц, занимающих политические посты, и тем самым позволить правительству контролировать себя». [66] Но для Мэдисона «основной контроль над правительство .. . остается всегда с людьми. В конечном итоге правительственные решения зависят от воли общества или, другими словами, от воли большинства »[67]. Хотя Мэдисон признал, что фракции могут найти способы общаться и формировать взгляды своих членов, он помог разработать систему, «общая цель которой заключалась не в том, чтобы помешать воле большинства, а, скорее, в создании препятствий на пути фракций, включая фракцию большинства. В то же время он стремился способствовать развитию справедливого общества или, другими словами, общественного разума.”[68]

По мнению Шихана, «цель Мэдисона» — способствовать развитию общественного разума. . . заключалась в поощрении такого типа коммуникативной деятельности, которая включает обсуждение и приводит к взвешенному обмену идеями по общественным вопросам »[69]. Его конечной целью, утверждает Шихан, было« создать условия, в которых определенный вид большинства может реально сформироваться. и править »[70]. Это идеальное большинство должно быть настолько большим, насколько это возможно в человеческом отношении, и будет информироваться и соблюдать« устоявшееся мнение сообщества ».[71] Как далее объясняет Шихан, «однажды сформированное и утвердившееся общественное мнение является действующим сувереном в свободном правительстве» [72]. Само общественное мнение, если оно должным образом информировано и сформировано, становится идеальным наставником для людей. Шихан признает, что многие проблемы разрушили условия, которые разрушили создание информированных, добродетельных граждан. Сюда входит рост «политической приверженности», которая фактически «расколола» страну на два лагеря — «тех, кто защищает Конституцию и принципы Основания, включая идею естественного права и естественных прав», и тех, кто «поддерживает».. . развивающийся, инклюзивный эгалитаризм или его постмодернистский вариант, который отвергает естественный закон и само понятие человеческой природы в пользу социальных построений, иерархий власти и политики идентичности »[73]. Шихан связывает себя с бывшим лагерем, который она также считает, что это соответствует стремлениям Мэдисона к Америке, [которые] зависели от способности людей управлять собой, что, в свою очередь, зависело от готовности людей участвовать в совещательных процессах, направленных на поиск — и в духе — точки соприкосновения.”[74]

В последнем эссе «Абсолютная справедливость людей: Мэдисон, общественное мнение и эпоха Интернета» Грег Вайнер из Успенского колледжа исследует основные предположения Мэдисона о пространстве и времени в его концепции идеального формирования общественного мнения. по новой Конституции. Одно предположение заключалось в том, что будет пространственное или физическое разделение между общественностью и их представителями в Конгрессе, а другое заключалось в том, что «общественное мнение будет суверенным, но оно будет формироваться постепенно.[75] Схема Мэдисона, изложенная в Конституции, которую Вайнер называет «временным республиканизмом», была разработана, чтобы «отделить формирование общественного мнения от решения действовать в соответствии с ним с достаточным временем для рассеивания страстей» [75]. 76] По словам Вайнера, Мэдисон ожидал, что, оказавшись в Конгрессе, члены сделают «рациональный расчет». . . ставить долгосрочные интересы выше сиюминутных аппетитов. [77] А анализ фракции Мэдисоном основан на моральной объективности. Это не значит, что все согласны с тем, что правильно, но Мэдисон, похоже, полагал, что все действуют примерно в одном и том же мире фактов, даже если эти факты приводят к разным выводам.

Таким образом, надежда Мэдисона на то, что общественность и Конгресс будут тщательно обсуждать важные вопросы дня, зависела от того, чтобы полагаться на охлаждающие механизмы времени и пространства, чтобы не дать гражданам немедленно действовать в соответствии со своими страстями. Вместо этого, взаимодействуя с людьми, придерживающимися различных взглядов, они могли вдумчиво обсуждать общественное благо. Но, как утверждает Вайнер, «все эти предположения находятся в противоречии с медиа и технологической средой, которая ускорила коммуникацию и формирование общественного мнения, стерла конституционную дистанцию ​​между представителями и избирателями, а также между избирателями и друг другом, [и] укрепила свои позиции. фракционные группировки по мере того, как потребители СМИ со всех сторон уходят в частную и самоподдерживающуюся реальность.[78] Другими словами, мы, как нация, стали не больше, а меньше и более фрагментированными, нация, состоящая из относительно изолированных сообществ, которые сопротивляются новой или сложной информации и, следовательно, к совместному обсуждению в как краткосрочные, так и долгосрочные. «Эффект этой сегментации — позволить потребителям СМИ жить в мирах, созданных ими самими, все более изолированными от противоположных взглядов» [79]. Такое положение дел неспособно культивировать тот вид общественного разума, который, как надеялась Мэдисон, будет направлять законотворчество. процесс.Его «особая концепция разума повлекла за собой применение непредвзятого отношения к объективным фактам. Если умы никогда не открыты, а факты всегда взаимозаменяемы, разум Мэдисона не может действовать. Если все это передается со скоростью света, то и устройство Мэдисона для рассеивания страстей не может ». [80] Как и некоторые другие авторы, Вайнер заключает, подчеркивая важность гражданского образования.

  1. Решения

Как признают все участники серии Мэдисонская конституция для всех, серия эссе , есть по крайней мере три вида решений проблем, определенных в Мэдисонской конституции.Во-первых, определить степень, в которой веб-сайты и платформы социальных сетей подрывают общественное обсуждение и дискурс. Предложения по устранению этих проблем включают: большую прозрачность, отсрочку публикации различного рода контента или уменьшение количества некоторого контента, доступного в Интернете. Эти и другие предлагаемые решения сталкиваются с двумя проблемами. Во-первых, платформы сами по себе являются частными лицами, и поэтому решения для улучшения того, что они делают в отношении того, как они регулируют контент в Интернете, должны исходить от них, а не от государства или общественности (если, конечно, общественность могут оказывать влияние на то, что они делают, через рынок или регулирование).У компаний, управляющих платформами, должны быть стимулы к изменениям. Последующим осложнением или спасением, в зависимости от вашей точки зрения, является, конечно, Первая поправка, которая запрещает правительству подвергать цензуре разжигание ненависти или пытаться микроуправлять обсуждениями и обсуждениями в сети — и у этих компаний есть свои собственные First Поправки право отстаивать.

Второе решение проблемы нарушения конституции Мэдисона можно найти в одной из важнейших конституционных гарантий против тирании толпы — концепции федерализма или взаимоотношений между федеральным правительством и штатами.Мэдисон задумывал федерализм как важный оплот против вышедшего из-под контроля народного большинства, позволяя федеральному правительству и штатам сдерживать друг друга. Судья Луи Д. Брандейс, как известно, назвал штаты «лабораториями демократии», которые возятся — и часто борются за него, — обеспечивая более легкий (или более ограничительный) доступ к голосованию, расширяя (или выступая против) внепартийных праймериз, настаивая на ) большая прозрачность пожертвований на кампании и обеспечение (или противодействие) государственному финансированию некоторых кампаний.[81]

Третий и наиболее многообещающий способ защиты основных идеалов и целей Мадисонской конституции — конституционное образование. Создатели считали, что судьба республики зависит от просвещения граждан. Президент Джордж Вашингтон настоятельно призвал Конгресс создать национальный университет в 1796 году. Он заявил: «Первоочередной задачей такого национального учреждения должно быть обучение нашей молодежи науке о государственном управлении» [82]. Опираясь на свои исследования древних республик, который учил, что широкое просвещение граждан является лучшей гарантией от «коварных и опасных посягательств на общественную свободу», Мэдисон выступал за то, чтобы богатые субсидировали образование бедных.[83] Он считал, что это необходимо для борьбы с фракциями. В защиту «Плана образования, охватывающего все классы граждан» законодательного собрания штата Кентукки, Мэдисон писал в 1822 году: «Народное правительство без общедоступной информации или средств ее получения — всего лишь пролог к ​​фарсу или трагедии; или, возможно, оба ». [84] Впоследствии Джон Куинси Адамс, Генри Клей и Авраам Линкольн были среди тех, кто защищал расширение и углубление государственного образования как на федеральном, так и на местном уровнях.

В Национальном конституционном центре считают, что мы привержены расширению конституционного образования для всех. Добросовестное выполнение Мэдисонской конституции зависит от верховного суверена, мы, люди, развивающие свои способности разума, изучая Конституцию. Концепция добродетели, которая была важна для Мэдисон и других разработчиков, требовала приверженности к гражданскому диалогу, несогласия, не вызывая неприятных ощущений, и совместной работы на благо общества.

Мадисонская конституция для всех зависит от приверженности всего народа делу заставить правительство работать на благо общества, и эта приверженность требует решения проблем, связанных с получением знаний о наиболее насущных проблемах дня. Мэдисон был сторонником, но до этого он был основателем, а до этого он изучал конституционную историю. Мэдисон, возможно, не идеально справлялся с амбициями, которые он ставил перед собой, страной и Конституцией.Но его амбиции остаются вдохновением и образцом для всех американцев, которым они должны следовать в обеспечении того, чтобы Конституция, которую помог создать Мэдисон, была чем-то большим, чем то, что он назвал «пергаментным барьером» от угроз свободе и общественному разуму. Скорее, это должен быть кодекс, по которому нужно жить и вдохновлять будущие поколения узнавать о нем, когда мы вместе стремимся «сформировать более совершенный Союз». [85]


[1] Джеймс Мэдисон, «Пороки политической системы Соединенных Штатов, апрель 1787 года», в Избранные сочинения Джеймса Мэдисона , изд.Ральф Кетчем (Индианаполис: Hackett Pub., 2006), 35–42.

[2] Джеймс Мэдисон, Сочинения Джеймса Мэдисона, включающие его публичные статьи и его частную переписку, включая многочисленные письма и документы, напечатанные впервые , vol. II изд. Гайяр Хант (Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Путнамса, 1901 г.) 369.

[3] См. В целом Джеффри Розен, «Америка живет кошмаром Джеймса Мэдисона», The Atlantic , октябрь 2018 г., https: //www.theatlantic.com / magazine / archive / 2018/10 / james-madison-mob-rule / 568351 /.

[4] Федералист № 55 (Джеймс Мэдисон или Александр Гамильтон).

[5] Федералист № 55.

[6] Федералист № 10 (Джеймс Мэдисон).

[7] Федералист № 10 (Джеймс Мэдисон).

[8] National Gazette , 19 декабря 1791 г.

[9] Анналы Конгресса , Палата представителей, 1st Cong., 1-я сессия, 448.

[10] Анналы Конгресса , 1-е совещание, 1-я сессия, 449.

[11] Анналы Конгресса , 1-е Конгресса, 1-я сессия, 449 .

[12] «Письмо Мэдисона о конституционности Банка Соединенных Штатов от 25 июня 1831 г.» в Джонатане Эллиоте и Джеймсе Мэдисоне, Дебаты на съездах нескольких штатов по принятию Федеральной конституции: как рекомендовано Генеральная конвенция в Филадельфии 1787 г. , т.4 (Вашингтон: Отпечатано для редактора, 1836 г.), 617.

[13] Федералист № 37 (Джеймс Мэдисон).

[14] Федералист № 10 (Джеймс Мэдисон).

[15] Федералист № 10.

[16] Джеймс Мэдисон, «Партии», 23 января 1792 г., Филип Б. Курланд, Конституция учредителей том. 1 (Чикаго: Университет Чикаго Пресс, 1987), 15.

[17] Джордж Вашингтон, Прощальное обращение Вашингтона: доставлено 17 сентября 1796 г. (Нью-Йорк: Д.Appleton and Co., 1861).

[18] Джеймс Мэдисон, «Конвенция о ратификации Вирджинии, 20 июня 1788 г.», в Конституция учредителей vol. 1 (Чикаго: Университет Чикаго Пресс, 1987), 13.

[19] Мэдисон, Вирджиния, ратификационная конвенция.

[20] Уильям Ф. Гровер, Структурная критика американского президентства: годы Картера и Рейгана , Диссертация (Массачусетский университет, сентябрь 1987 г.).

[21] Федералист No.48.

[22] Конституция уполномочивает только Сенат давать свои советы и давать согласие на выдвижение кандидатур в президенты в суды и на другие высокопоставленные должности, осуждать и отстранять от должности кого-то, кому была объявлена ​​импичмент со стороны Палаты представителей, и ратифицировать договоры, по крайней мере, две трети голосов. Статья II, Раздел 2, Пункт 2, U.S. Const.

[23] Федералист № 47.

[24] Федералист № 51.

[25] Федералист No.47.

[26] Сай Пракаш, «От фиксированного, ограниченного президентства к живому, гибкому, безграничному президентству», в Серия эссе «Конституция Мэдисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[27] Пракаш, «От фиксированного, ограниченного президентства», 5.

[28] Пракаш, «От фиксированного, ограниченного президентства», 8.

[29] Пракаш , «От фиксированного, ограниченного президентства», 13.

[30] Пракаш , «От фиксированного, ограниченного президентства», 17.

[31] Пракаш , «От фиксированного, ограниченного президентства», 17.

[32] Шон Виленц, «Конституция, президентство и партизанская демократия: Конгресс пересматривает коллегию выборщиков, 1804 г.», в Серия очерков Мэдисонской конституции для всех (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[33] Виленц, «Конституция, президентство и партизанская демократия», 2.

.

[34] Виленц, «Конституция, президентство и партизанская демократия», 11.

[35] Сара Биндер, «Пересмотр и восстановление американского Конгресса в Мэдисоне», в Серия очерков Мэдисонской конституции для всех (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[36] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 2.

[37] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 2.

[38] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 7.

[39] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского Конгресса Мэдисона», 7.

[40] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 8.

[41] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 8.

[42] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 10.

[43] Биндер, «Пересмотр и восстановление американского конгресса в Мэдисоне», 13.

[44] Дэниэл Стид, «Восстановление Мэдисонского Конгресса», в Серия эссе «Мэдисонская конституция для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 12.

[45] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 4.

[46] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 6.

[47] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 6.

[48] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 11.

[49] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 8.

[50] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 11.

[51] Стид, «Возвращение Мэдисонского конгресса», 12.

[52] Стид, «Восстановление Мэдисонского конгресса», 14.

[53] Стид, «Возвращение Мэдисонского конгресса», 14.

[54] Джек Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», в Серия эссе «Конституция Мэдисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[55] Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», 7.

[56] Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», 7.

[57] Раков, «Джеймс Мэдисон и судебная власть», 13.

[58] Майкл Стоукс Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», в Серия эссе «Конституция Мэдисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[59] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 3.

[60] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 4.

[61] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 6.

[62] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 7.

[63] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 13.

[64] Полсен, «Джеймс Мэдисон и сила конституционного толкования», 15.

[65] Коллин Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона, политическая коммуникация и суверенитет общественного мнения», в Серия эссе «Конституция Мадисона для всех» (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 4.

[66] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 4.

.

[67] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 4.

.

[68] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

.

[69] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

[70] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

.

[71] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

.

[72] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 5.

.

[73] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 10.

.

[74] Шихан, «Делиберативный республиканизм Мэдисона», 11.

.

[75] Грег Вайнер, «Абсолютная справедливость народа», Мэдисон, общественное мнение и эпоха Интернета », в Серия эссе« Конституция Мэдисона для всех » (Филадельфия, Национальный конституционный центр, 2019), 2.

[76] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 3.

.

[77] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 2.

.

[78] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 2.

.

[79] Вайнер, «Высшая справедливость народа», 8 .

[80] Вайнер, «Высшая справедливость для народа», 9.

[81] New State Ice Co. против Либманна , 285 U.S. 262, 311 (1932).

[82] Джордж Вашингтон, Восьмое ежегодное послание, декабрь.7, 1796.

[83] Национальный регистр Найлса , vol. 23, 377.

[84] Национальный регистр Найлса, vol. 23, 376-377.

[85] Преамбула, U.S. Const.

Партия нового президента тоже часто контролирует Конгресс, но это редко длится

Январские победы демократов во втором туре выборов в Сенат в Джорджии гарантировали, что Джо Байден начнет свое президентство с его партией, составляющей большинство в обеих палатах Конгресса.

В эпоху, отмеченную глубокими и интенсивными партийными разногласиями, однопартийный контроль над исполнительной и законодательной ветвями власти может показаться редкостью. Но единое правительство в начале первого президентского срока на самом деле было нормой, особенно для президентов-демократов, согласно анализу данных исследовательского центра Pew, датируемого 56-м Конгрессом (1899–1901). Фактически, так было с 16 из 21 президента, встречавшегося с Теодором Рузвельтом. Все пять исключений составляли республиканцы: Джордж У.и Джордж Х.В. Буш, Рональд Рейган, Джеральд Форд и Ричард Никсон.

С демократами, возглавляющими Белый дом и обе палаты Конгресса, мы провели этот анализ, чтобы определить, как часто одна партия занимала пост президента, Палату представителей и Сенат одновременно, а также как долго такие периоды единоличного партийный контроль обычно длятся.

В анализе используются архивные записи из исторических офисов Палаты представителей и Сената.Мы начали наш анализ на 56-м Конгрессе (1899-1901), потому что независимые партии составляли большую часть Конгресса США до этой сессии. Данные о законодательном руководстве основаны на начале каждого Конгресса; он не принимает во внимание какие-либо изменения, которые могли произойти позже на том же Конгрессе. Например, на 107-м Конгрессе 2001–2002 годов Сенат находится под контролем демократов, потому что это был баланс в начале сессии, даже несмотря на то, что лидерство менялось между партиями в три раза больше, чем в Конгрессе.Для 117-го Конгресса мы использовали 21 января 2021 года в качестве отправной точки для этого Конгресса, потому что несколько новых членов были приведены к присяге для заполнения вакансий.

Информация о продуктивности Конгресса поступает из отдельного анализа Pew Research Center, в котором изучается продуктивность Конгресса с течением времени. В этом анализе используются данные Библиотеки Конгресса, чтобы подсчитать, сколько основных законов было принято за сессию. Материальное законодательство, согласно нашему определению, изменило писаный закон, потраченные деньги или установленную политику, независимо от того, насколько она незначительна.

Нынешний Сенат примечателен тем, что он поровну разделен между демократами и республиканцами, что дает демократам узкий контроль над палатой (с голосованием вице-президента Камалы Харрис, разрывающим любые связи).

Несмотря на то, что в начале президентского срока в Вашингтоне обычно присутствует одна партия, ответственная за нее, с 1969 года было только одно президентство, когда контроль продолжался и после следующих промежуточных выборов. Это было во время одного срока пребывания у власти президента-демократа Джимми Картера, когда демократы сохранили лидерство в палате представителей и сенате как на 95-м, так и на 96-м Конгрессах (1977–1978 и 1979–1980 годы).Республиканец Джордж Буш также пользовался однопартийным контролем в течение нескольких лет (во время 108-го и 109-го Конгрессов, охватывающих 2003-2006 годы), но не в начале своего пребывания в должности.

Республиканец Дональд Трамп (2017 г.) и демократы Барак Обама (2009 г.) и Билл Клинтон (1993 г.) вступили в должность вместе с Палатой представителей и Сенатом во главе с их соответствующей партией. В каждом из этих президентств по крайней мере одна палата перевернулась на следующих выборах. Например, в течение промежуточных выборов 1994 года после избрания Клинтона и дома перешли с демократического на республиканское большинство.

На рубеже веков и до 1970-х годов однопартийный контроль законодательной и исполнительной ветвей власти часто длился несколько сессий Конгресса подряд. Самый длинный такой отрезок длился почти 26 лет. Республиканцы возглавляли всех троих с марта 1921 года по март 1933 года, когда демократы пришли к власти и удерживали власть до января 1947 года.

С тех пор самый длительный период лидерства любой партии — восемь лет, когда демократы сохраняли однопартийный контроль с самого начала правления президента Джона Ф.Кеннеди (87-й Конгресс 1961-1962 гг.) До конца срока Линдона Б. Джонсона (90-й Конгресс 1967-1968 гг.). На 27 сессиях Конгресса после президентства Джонсона однопартийный контроль существовал всего восемь сессий.

По крайней мере, в течение последних 16 сессий Конгресса, начиная со 101-го Конгресса (1989–1990), однопартийное доминирование в Вашингтоне не обязательно соответствовало высокому уровню продуктивности законодательной деятельности, что измеряется анализом «существенного »Закон принят в каждом Конгрессе.(Наш анализ определяет материальное законодательство как законодательство, изменяющее писанный закон, потраченные деньги или установленную политику, независимо от того, насколько они незначительны.

alexxlab

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.