Верховный суд разъяснил особенности договора дарения — Российская газета

С необычным иском обратилась недавно в Верховный суд РФ жительница Волгограда. Ответчицей в своем иске гражданка назвала близкую родственницу. Дама просила высокий суд принять решение «о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире». Невнимательное отношение местных судов к сути заявленных требований и стало основанием для разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в 2005 году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад нашей даме родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница «уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке».

Центральный районный суд Волгограда в иске о регистрации договора дарения нашей героине отказал.

Спустя три месяца Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда подтвердила правильность решения районных коллег.

Недовольной истице пришлось идти дальше — в Верховный суд страны.

Там проверили материалы дела, обсудили доводы кассационной жалобы и решили, что гражданке местные суды отказали неправильно. И к ее аргументам стоит прислушаться.

Сначала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила коллегам про Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В нем есть 387-я статья. В ней говорится, что основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке является «существенное нарушение норм материального или процессуального права», которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить законность и защитить нарушенные права и свободы. А такие нарушения, по мнению высокого суда и сделали местные суды.

Случился казус — ­ местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены истцом

В другой статье того же Гражданского процессуального кодекса — 390-й — сказано следующее.

Что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет правильность применения и толкования норм закона нижестоящими коллегами. И «в интересах законности» этот суд «вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы».

О том же самом — о «праве выйти за пределы жалобы в интересах законности» — сказано и в постановлении пленума Верховного суда (от 11 декабря 2012 года N 29).

О тонкостях оформления дарения эксперты «РГ» рассказывают в рубрике «Юрконсультация»

Высокая судебная инстанция растолковала, что она понимает под словами «об интересах законности и праве суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы» .

По разъяснению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ под этими словами она понимает необходимость обеспечить правильное применение норм закона по тому делу, которое он изучает.

Все эти разъяснения про выходы за пределы доводов жалобы понадобились Верховному суду исключительно для того, чтобы растолковать, какие «существенные нарушения правовых норм» были сделаны как районным, так и областным судами, когда они рассматривали иск жительницы Волгограда к своей родственнице.

Вот главное, что подчеркнул высокий суд: по Гражданскому процессуальному кодексу суд не имеет права самостоятельно изменить предмет или основание иска. Суд может принимать решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы только в тех случаях, тогда, когда это разрешено законом.

Напомним, что наша героиня получила от родственницы красивую бумагу, которая называется дарственной. Гражданка была уверена, что с таким документом она стала обладательницей одной трети в квартире. Но так сложилась жизнь, что дальше написания дарственной родственница не пошла. Тогда, спустя годы с этим документом истица отправилась в суд. Она очень хотела, чтобы заманчивые обещания на бумаге превратились наконец в реальность.

В нашем случае, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, гражданка, именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Верховный суд обратил внимание коллег на то, что в процессе рассмотрения этого гражданского дела исковые требования не менялись, не уточнялись и не дополнялись.

Районный суд, когда отказал истице, сослался на разъяснение, данное в постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 года). Там речь шла о судебной практике по защите прав собственности. И было сказано следующее — «сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

Между тем этот же районный суд признал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и своим решением отказал именно в иске о регистрации договора дарения.

Второй суд, областной, тоже признал этот иск иском о регистрации договора дарения, но, описывая его, назвал предъявленные претензии требованием о регистрации перехода прав собственности. Однако при этом он оставил в силе решение районного суда — отказать в регистрации договора дарения.

Теперь разъясним оба решения, точнее переведем их с юридического на обывательский язык.

Проще говоря, случился очень интересный юридический казус — местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены нашим истцом.

По предъявленным же гражданкой исковым требованиям суды первой и второй инстанций, то есть районный и областной вообще не приняли никакого решения.

В итоге, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, требования о регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество имеют разные основания и требуют установления разных обстоятельств дела. Именно поэтому Верховному суду пришлось не только объяснить, что произошло, но и оба решения местных судов отменить.

Верховный суд отправил дело о дарственной назад и велел пересмотреть спор по новой, но с учетом своих разъяснений.

Признание договора дарения недействительным

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Горшкова В.В.
судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротича И.Т. к Тарасовой Н.Н. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Тарасовой Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:

Коротич И.Т. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о признании договора дарения 3/4 долей жилого дома, заключенного между Коротич А.М. и Тарасовой Н.Н. 31 октября 2008 г., и зарегистрированного права собственности на 3/4 доли жилого дома, находящегося в <…> района по <…>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации <…> от 15 июня 2009 г., недействительными, внесении изменений в запись о государственной регистрации права <…> Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 г., и признании права собственности за Коротичем И.Т. на 3/4 доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коротич А.М.

Коротич И.Т. ссылался на то, что после смерти 1 марта 2008 г. своего отца — Коротича Т.П. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома по указанному адресу, а его мать — Коротич А.М. с учетом супружеской доли — 3/4 доли указанного дома. 31 октября 2008 г. Коротич А.М. заключила договор дарения со своей внучкой — Тарасовой Н.Н. на 3/4 доли указанного дома. 11 июня 2009 г. Коротич А.М. умерла, а 15 июня 2009 г. за Тарасовой Н.Н. по доверенности, выданной дарителем 5 июня 2009 г., было зарегистрировано право собственности по договору дарения.
По мнению истца, поскольку на момент смерти Коротич А.М. договор дарения, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, то он противоречит закону и является недействительным. Соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коротич А.М. открылось наследство на 3/4 доли спорного дома и он, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования. Кроме того, истец ссылался на то, что Коротич А.М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Тарасовой Н.Н. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 17 сентября 2010 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 г.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 23 марта 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 08 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Коротич И.Т. в иске, исходил из того, что договор дарения от 31 октября 2008 г., заключенный между Коротич А.М. и Тарасовой Н.Н., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что Коротич А.М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора, своего подтверждения не нашли.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и признании за Коротичем И.Т. права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома по указанному адресу, сослался на то, что договор дарения и зарегистрированное за Тарасовой Н.Н. право собственности на спорное имущество являются недействительными, поскольку государственная регистрация данного договора и перехода права собственности по нему произведены после смерти дарителя — 15 июня 2009 г., тогда как доверенность прекратила свое действие 11 июня 2009 г. В связи с этим после смерти Коротич А.М. открылось наследство на 3/4 доли спорного дома, истец является наследником первой очереди и имеет право на это имущество в порядке наследования.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 31 октября 2008 г. является недействительным.
Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения как от своего имени, так и по действующей доверенности от имени Коротич А.М. Тарасова Н.Н. обратилась 6 июня 2009 г., то есть при жизни Коротич А.М. (умерла 11 июня 2009 г.). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде кассационной инстанции.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку даритель Коротич А.М. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

ВС указал условия, когда договор дарения части квартиры может быть признан недействительным

Если договор дарения удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом в момент составления договора даритель подтвердил, что сделка осуществлена по доброй воли, то даже несмотря на преклонный возраст дарителя, соответствующий договор является действительным.

Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 13 февраля 2020 года № 756/6516/16-ц.

С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.

Обстоятельства дела

Сын умершей (дарителя) указал, что его матери во время заключения оспариваемого договора дарения было 92 года. После заключения указанного договора она была зарегистрирована и продолжала проживать в спорной квартире до своей смерти, несла груз содержания квартиры и платила жилищно-коммунальные услуги, в силу преклонных лет и по состоянию здоровья она требовала постороннего присмотра и материальной помощи, передача части квартиры фактически не состоялась, подаренная часть спорной квартиры была единственным ее жильем. Сын обратился с исковым заявлением в суд о признании договора дарения недействительным в силу положений ст. 229 ГК, даритель считала подаренную часть спорной квартиры своей, завещала ее своему сыну.

Сын дарителя указал, что спорный договор дарения заключен его матерью против ее воли, поскольку она ошибалась относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, а потому договор дарения имеет признаки недействительности.

Позиция Верховного Суда

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 229 ГК если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (ч. 1 ст. 229 ГК).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВСУ № 9 сделка, совершенная под воздействием ошибки, обмана, насилия, злоумышленной договоренности представителя одной стороны со второй стороной или в результате влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемой.

Вы можете оперативно находить судебные решения, отслеживать информацию о контрагентах и получать все необходимые инструменты для ежедневной юридической работы при помощи Профессионального решения для юридических департаментов и компаний.

Обстоятельства, относительно которых ошиблась сторона сделки, должны существовать именно в момент совершения правовой сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должна доказать, что такая ошибка действительно имела место, а также что она имеет существенное значение. Ошибка в результате собственной нерадивости, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что 21 мая 2013 года между дарителем и одаренными (3 лицами) заключены договор дарения части квартиры, по условиям которого даритель передала безвозмездно в собственность ответчиков, каждому в равных долях по 2/9 части отчуждаемой квартиры, а именно 2/3 части квартиры.

Договор дарения части квартиры заключен в письменной форме и удостоверен частным нотариусом.

В договоре дарения даритель подтвердила, что дарение осуществлено по доброй воле, без любых угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального. Кроме того, стороны утверждали, что договор не заключается под воздействием тяжелых для них обстоятельств; они не признаны недееспособными или ограниченно дееспособными; заключение договора отвечает их интересам; волеизъявление является свободным, осознанным и отвечает их внутренней воле; владеют украинским языком, что дало им возможность прочитать договор и правильно понять его суть; условия договора им понятны и отвечают реальной договоренности сторон; договор не скрывает иную сделку, не носит характера мнимой сделки и направлен на реальное наступление последствий, которые обусловлены в нем.

Одаренные зарегистрировали право собственности на надлежащие им части квартиры, о чем свидетельствует Информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, относительно объекта недвижимого имущества.

Учитывая указанное, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что спорный договор дарения заключен дарителем против ее воли, поскольку она ошибалась относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, а потому договор дарения имеет признаки недействительности, является необоснованными.

Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.

Также читайте: Договор пожизненного содержания: почему важно указать все существенные условия.

Признание недействительным (фиктивным) договора дарения в Киеве и Украине

Для распространенного в обиходе понятия «дарственная» в юриспруденции имеется корректное определение – договор дарения. Подобная форма сделки предполагает наличие двух сторон:

1. Даритель – лицо, которое передает либо берет на себя обязательство передать в будущем имущество в собственность на безвозмездных началах.
2. Одаряемый – лицо, принимающее дар (недвижимость, ценности, деньги).

Сторонами сделки вправе выступать физические и юридические лица, государство Украина, территориальные общины.

Договора дарения в зависимости от момента вступления в силу делятся на:

• Реальные – считаются заключенными с момента передачи имущества
• Консенсуальные – признаются действующими с момента подписания (согласования условий)

Основа для правового урегулирования правоотношений, связанных с договорами дарения – это глава 55 Гражданского кодекса Украины (ГКУ). В случае дарения недвижимости, пребывающей в совместной собственности супругов, принимаются во внимание положения статьи 65 Семейного кодекса Украины.

В нашей стране дарственные нередко становятся предметом судебных споров. Одна из сторон или другие заинтересованные лица выражают желание расторгнуть, оспорить, признать договор недействительным, ничтожным либо фиктивным. Решение таких задач требует помощи адвоката, и специалисты АО «АЛТЕКСА» готовы оказать эту помощь. Наш опыт в сфере разрешения гражданских споров позволяет выработать наиболее рациональный алгоритм достижения цели без лишних затрат.

Какие аргументы использует адвокат для признания недействительным договора дарения?

В некоторых случаях целесообразно рассмотреть вариант расторжения договора по взаимному согласию сторон. Если противоположная сторона спора убедиться в том, что судебное разбирательство приведет к убыткам, то вполне возможно достигнуть согласия. При этом возвращение объекта дарения производится путем заключения нового договора дарения.

Когда согласия достигнуть невозможно, адвокатом рассматриваются общие основания недействительности договора дарения. Такие основания перечислены в статье 203 ГКУ:

• Противоречие закону, интересам государства, общества, нормам морали
• Отсутствие необходимого объема гражданской дееспособности у дарителя
• Нарушение принципа свободы волеизъявления
• Несоблюдение требований по форме
• Нарушение родителями/ усыновителями прав и интересов несовершеннолетних детей

При определенных обстоятельствах целесообразно учесть возможность признания договора фиктивным. В статье 234 ГКУ дается определение фиктивной сделки. Речь идет о соглашении сторон без намерения создать реальные правовые последствия. Чтобы признать договор дарения недействительным (фиктивным) на этом основании, следует рассмотреть вероятность сокрытия другой сделки – купли-продажи.

Зачастую адвокатом в комплексе проводится анализ возможных доказательств, письменных документов, свидетельских показаний, определенных видео- и аудиоматериалов. Помощь юриста для признания недействительным договора дарения недвижимости нередко требует мониторинга существующей судебной практики для выявления прецедентов разрешения аналогичных дел. Приоритетное значение имеют решения Верховного суда Украины.

Исходя из практики адвокатов нашей компании, договор дарения квартиры (дома) признается недействительным посредством использования следующей аргументации:

• Сделка заключалась без понимания одной из сторон последствий, например – в результате обмана
• По отношению к дарителю применялось насилие, психологическое давление
• На одариваемого возлагается обязательство совершить в пользу дарителя какое-то действие имущественного или не имущественного характера
• Наличие долга между дарителем и одариваемым, что превращает договор в возмездный

Какие особенности имеет судебная практика признания договора дарения недействительным?

В одинаковой мере часто инициаторами подобных судебных споров выступают, как дарители, так и другие заинтересованные лица (например – дети, близкие родственники дарителей). Если требовать расторжения договора могут только участники сделки (лица, представляющие их интересы), то подавать иск о признании такого соглашения недействительным (фиктивным, ничтожным) разрешается любым заинтересованным субъектам.

Адвокат для признания договора дарения фиктивным через суд берет на себя комплекс действий по разработке процессуальных документов, сбору доказательств и непосредственному представительству клиента во время судебных заседаний.

Адвокатом предоставляется юридическая помощь по составлению искового заявления о признании договора дарения недействительным (фиктивным). Данный процессуальный документ подается в судебную инстанцию по месту нахождения имущества. К заявлению прилагаются материалы, подтверждающие или опровергающие факты. Например, если поднимается вопрос о признании дарителя недееспособным на момент заключения сделки, прилагается медицинская документация.

Исковое заявление о признании договора дарения недействительным может содержать аргументы, связанные с мотивацией поступков. В частности, веским обоснованием для признания соглашения недействительным являются положения статьи 229 ГКУ о последствиях сделок, совершенных под влиянием ошибки.

Рекомендуем вам обратиться к специалисту и попытаться найти решение, даже если ситуация кажется на первый взгляд безнадежной!

Расторжение договоров дарения и признание их недействительными. Основания и анализ судебной практики.

Нередко бывают случаи, когда человек одаряет кого-либо, и уже через некоторое время понимает, что совершил этот благородный жест зря.

Адвокаты, изучая судебную практику, и слушая истории клиентов, как никто другой, понимают, как важно иметь возможность расторгнуть или оспорить договор дарения.  Юридически это сделать очень сложно, ведь есть некоторые нюансы.

Следует помнить, что подаренное имущество приобретается новым собственником сразу после оформления всех документов у нотариуса.

Если Вы вдруг передумали внезапно дарить имущество и хотите расторгнуть договор дарения, то нужно знать, что расторжение договора дарения движимого или недвижимого имущества в одностороннем порядке не допускается.

В сегодняшней статье адвокаты «Юридической компании – Легал» расскажут Вам о возможностях расторжения договоров дарения и признании их недействительными,  а также о последней судебной практике, которая сложилась при рассмотрении таких дел судами Украины.

Гражданским законодательством установлен исключительный перечень оснований, когда можно требовать расторжения договора дарения:

— если одаренный совершил умышленное преступление против дарителя или его близких родственников;

— одаренный создает угрозу утраты имущества, которое имеет для дарителя нематериальную ценность;

— имуществу, которое представляет историческую, культурную, научную ценность, грозит существенный вред или уничтожения.

Если же указанных обстоятельств нет, то остается надеяться на признание судом договора дарения недействительным.

Основаниями признания договора дарения недействительным:

— в момент заключения договора стороной (сторонами) волеизъявление участника (участников) сделки не было свободным и не отвечало его внутренней воле;

— сделка не была направлена ​​на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею;

— сделка, совершаемая родителями (усыновителями), противоречит правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей;

— в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора;

-в случае заключения договора дарения от имени несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства;

— в случае несоблюдение письменной формы;

— в случае совершение под влиянием заблуждения, обмана, насилия, под влиянием тяжелого обстоятельства и тому подобное.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемым. Обстоятельства, по которым ошиблась сторона сделки, должны существовать именно на момент совершения сделки. Лицо, в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной, должно доказать, что такая ошибка действительно имела место, а также она имеет существенное значение. Ошибка в результате собственной небрежности, незнание закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными», сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 233 ГК Украины, если она совершено лицом под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась. Тяжелыми обстоятельствами могут быть тяжелая болезнь лица, членов его семьи или родственников, смерть кормильца, угроза потерять жилье или угроза банкротства и другие обстоятельства, для устранения или уменьшения которых необходимо заключить такую ​​сделку. Лицо (физическое или юридическое) должно совершать такую ​​сделку добровольно, без наличия насилия, обмана или ошибки. Лицо, которое оспаривает сделку, должно доказать, что при отсутствии тяжелого обстоятельства сделка не было бы совершено вообще или совершено не в таких условиях. Сделки, совершаемые лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются тем, что лицо их совершает добровольно, осознает свои действия, но вынуждено это сделать через тяжелые обстоятельства.

Исковая давность для обжалования договора дарения

Исковая давность для обжалования договора дарения и признании его недействительным  составляет 3 года. Однако, для каждой отдельной основания обжалования установлена индивидуальная исковой давности.

о признании недействительным договора дарения — три года;

о расторжении договора дарения — один год;

о признании недействительным договора дарения, совершенного под влиянием насилия или обмана — пять лет.

о применении последствий ничтожного договора дарения — десять лет.

Рассмотрим некоторые примеры судебной практики по признанию договоров дарения недействительными.

ВС признал недействительным договор дарения имущества, в отношении которого осуществляется судебное разбирательство.

Суть дела: решением суда было признано право собственности истца на часть квартиры, которая принадлежала ответчице. С ней был проведен соответствующий расчет. Однако ответчик подарила эту часть квартиры другому лицу до вступления в законную силу решения суда. Истец просил признать этот договор недействительным.

Местный суд отказал в удовлетворении иска. Он указал, что поскольку на момент заключения договора дарения решение суда не вступило в законную силу, то даритель отчуждала имущество, принадлежавшее ему на праве собственности.

Однако апелляционный суд удовлетворил исковые требования. Он указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 203 Гражданского кодекса, сделка должна быть направлена ​​на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Заключение договора, не направленное на наступление таких последствий, является основанием для признания его недействительным.

Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с апелляционным решением.

Верховный Суд указал, что одаряемый и даритель были осведомлены о существовании решения суда, поэтому могли предусмотреть негативные последствия для себя в случае вступления этого решения в законную силу.

В своем решении ВС также сослался на судебной практике Европейского суда по правам человека. Он указал, что ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит применению для защиты правомерных ожиданий в отношении определенного положения вещей (в будущем), поскольку их можно считать составной частью имущества.

Соответствующее постановление по делу № 646/3972/16-ц ВС принял 28.02.2019г.

ВС оставил договор дарения в силе, поскольку не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами факт мнимости сделки и недействительности договора дарения.

Суть дела: Истец хотел признать договор дарения недействительным, так как считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку заплатил деньги за недвижимость, и считал это фактически договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт мнимости сделки и недействительности договора дарения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Верховный Суд оспариваемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений, поскольку основания для их отмены отсутствовали.

В своем решении ВС указал, что истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт мнимости сделки и недействительности договора дарения. Ссылка кассационной жалобы на не учет судом расписки о передаче ответчику в день заключения договора дарения спорной квартиры денежных средств в размере 5 000,00 долларов США коллегия судей не принимает во внимание, поскольку из содержания данной расписки усматривается, что составлена ​​она истцом единолично и не содержит данных, которые свидетельствовали бы о получении указанных средств ответчиком именно в тех целях, которые указаны в тексте расписки. Доводы кассационной жалобы по оценке спорной квартиры в договоре дарения в размере 500 000 грн не является обоснованным, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение наличия долга ответчика уплатить денежные средства за подаренную квартиру судам не предоставлены. Сама по себе оценка квартиры сторонами договора не дает оснований для удовлетворения иска.

Соответствующее постановление по делу № 310/7967/18 ВС принял 26.12.2019г.

Договор дарения не может быть признан недействительным в части одного одаряемого.

Суть дела: истец заключил договор дарения, по которому его жене и двум детям в равных долях был передан дом. После этого женщина развелась и обратилась в суд для выделения своей доли с намерением продать. Истец просил суд признать договор недействительным в отношении его бывшей жены. Требования мотивированы тем, что он был заключен в результате ошибки, поскольку даритель надеялся на то, что ответчица будет проживать с их детьми в подаренном дома.

Местный и апелляционный суды удовлетворили иск. Решения были мотивированы тем, что истец, заключая спорный договор, допустил ошибку относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (ст. 229 ГК).

Однако коллегия судей Гражданского суда ВС не согласилась с таким выводом и отменила эти решения.

Верховный суд указал, что законодательством не предусмотрено признание договора дарения, совершенного под влиянием заблуждения, недействительным в части одного одаренного. А ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Кроме того, Суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не является основанием для признания недействительным договора, поскольку они возникли после его заключения.

Соответствующее постановление по делу №641 / 1102/17 ВС принял 24.10.2018.

Не стоит забывать, что недействительность договора дарения устанавливается судом, при наличии достаточной базы доказательств. Для благоприятного исхода рассмотрения дела в суде о признании договора дарения необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства дела и учитывать индивидуальность каждой ситуации.

Адвокаты «Юридической  компании – Легал» имеют опыт признания договоров дарения недействительными, сделают все необходимое, что бы получить для Вас желаемый результат рассмотрения подобных дел в судах всех инстанций.

За квалифицированной помощью обращайтесь:

«Юридическая компания – Легал»

адрес: г. Одесса, Адмиральский проспект, 25, оф. 9

время работы: с 9.00 до 17.00.

телефоны: (048) 701-88-71, (097) 754-79-48, (063) 956-98-54, (068) 124-25-85.

О некоторых существенных аспектах признания недействительным договора дарения недвижимого имущества — PRAVO.UA

Тот факт, что гр-ка С. не зарегистрировала свое право собственности на недвижимую вещь в коммунальном предприятии БТИ после заключения договора дарения, сам по себе не может быть основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Суд не учел, что статья 203 ГК Украины, прежде всего, устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а конкретные основания для признания договоров недействительными определены статьями 215, 218—235 ГК Украины, и такие основания должны иметь место именно на момент заключения такого договора. Поэтому признание договора недействительным лишь по мотивам несоблюдения общих требований для действительности сделки нельзя признать правильным

18 августа 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Г. к гр-ну К, гр-ну Е., Полтавской районной государственной нотариальной конторе (нотариальная контора), третье лицо: коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и градостроительства Полтавского района» (БТИ), — о признании договора дарения недействительным и по встречному иску гр-на К., гр-на Е. к гр.-ну Г., нотариальной конторе, третье лицо: БТИ, — об установлении юридического факта, выделении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, установила следующее.

В июне 2008 года гр-н Г. обратился в суд с иском к гр.-ну К., гр.-ну Е., нотариальной конторе, третье лицо: БТИ, — о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *, заключенного им 18 января 2007 года в пользу гр-ки С.

Истец указывал, что пребывал с гр‑кой С. в зарегистрированном браке с 2005 года. Поскольку он старше по возрасту гр-ки С., был намерен обеспечить ее жильем на случай своей смерти, а потому считал необходимым распорядиться своим имуществом — квартирой по адресу * — путем составления завещания на ее имя.

18 января 2007 года вместе с женой, гр.-кой С., обратился к нотариусу, где, как он считал, составил завещание на ее имя. Подписанный им документ отдал жене. В ** году гр-ка С. умерла. После ее смерти гр-н Г. выяснил, что 18 января 2007 года у нотариуса он подписал не завещание, а договор дарения квартиры.

Ссылаясь на то, что гр-ка С. не приняла в дар спорную квартиру, как того требует статья 721 Гражданского кодекса (ГК) Украины, и не зарегистрировала настоящий договор в БТИ, до настоящего времени он, истец, считается собственником квартиры, его волеизъявление при подписании договора дарения не было направлено на совершение именно договора дарения, гр-н Г. просил признать этот договор недействительным на основании статей 203, 215, 216 ГК Украины и восстановить его имущественные права на квартиру.

В июле 2008 года в суд обратились гр-н К. и гр-н Е. со встречным иском к гр-ну Г. о выделении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество. Ссылались на то, что они вместе с гр-ном Г. являются наследниками первой очереди умершей в ** году гр.-ки С. Поскольку право собственности гр-ки С. на спорную квартиру на основании договора, заключенного 18 января 2007 года, не зарегистрировано в органах БТИ, просили признать за гр-кой С. право собственности на имущество — квартиру по адресу: * на основании договора дарения, заключенного гр-ном Г. на ее имя, и осуществить раздел наследственного имущества между ними и гр-ном Г.

Решением Полтавского районного суда Полтавской области от 5 декабря 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 19 марта 2009 года, исковые требования гр-на Г. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный 18 января 2007 года. В удовлетворении исковых требований гр-на К., гр-на Е. отказано. Дополнительным решением Полтавского районного суда Полтавской области от 19 января 2009 года решен вопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе гр-н К и гр‑н Е. просят отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на таких основаниях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-на Г. и признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что гр-н Г. был намерен удостоверить завещание на имя жены — гр-ки С., а не договор дарения, его волеизъявление было направлено именно на составление завещания, но в момент заключения договора дарения он по причине возрастных и медицинских недостатков не осознавал значения своих действий. Суд пришел к выводу, что во время заключения договора дарения имело место нарушение части 5 статьи 203 ГК Украины относительно свободного волеизъявления стороны и соответствия договора внутренний воле. Кроме того, суд указал, что, согласно статьям 657, 210 ГК Украины, договор дарения спорной квартиры подлежит обязательной государственной регистрации, а договор дарения, заключенный 18 января 2007 года между гр-ном Г. и гр-кой С., этим требованиям закона не соответствовал.

Однако такие выводы судов являются преждевременными.

Так, предметом иска гр-на Г. было признание недействительным договора дарения, заключенного им в пользу его жены, гр-ки С., 18 января 2007 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», при рассмотрении дел о признании сделок недействительными суды в зависимости от предмета и оснований иска должны применять нормы материального права, которыми регулируются соответствующие отношения, и на основании этих норм рассматривать дела. Из этого следует, что при рассмотрении иска о признании недействительным договора дарения суды должны исходить из соответствующих норм ГК Украины, которыми регулируется совершение именно этого вида договоров.

Договор дарения является особой формой договоров, устанавливающих безвозмездную передачу имущества в собственность от одной стороны (дарителя) к другой стороне (одаряемому).

Согласно статье 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

По пункту 2 статьи 719 ГК Украины договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 182 ГК Украины предусмотрена необходимость государственной регистрации как прав на ­недвижимость, так и сделок относительно недвижимости.

Государственная регистрация договора об отчуждении имущества и государственная регистрация права собственности на недвижимую вещь являются отдельными видами регистрации.

Государственная регистрация сделок проводится на основании Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года № 671, согласно пункту 2 которого регистраторами являются государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые, согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию сделок, изменений, внесенных в них, сведений о прекращении их действия, принимают запросы, выдают удостоверенные извлечения из Реестра и выполняют другие функции, предусмотренные этим Порядком.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество проводится коммунальными предприятиями БТИ на основании Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5, с учетом положений пункта 5 Заключительных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 1 июля 2004 года.

Во время рассмотрения дела установлено, что договор дарения, заключенный 8 января 2007 года гр-ном Г. в пользу гр‑ки С., зарегистрирован государственным нотариусом Полтавской районной государственной нотариальной конторы, № сделки ****, что свидетельствует о том, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных положений закона тот факт, что гр-ка С. не зарегистрировала свое право собственности на недвижимую вещь в коммунальном предприятии БТИ после заключения договора дарения, сам по себе не может быть основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд сослался на часть 3 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Но при этом суд не учел, что статья 203 ГК Украины, прежде всего, устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а конкретные основания для признания договоров недействительными определены статьями 215, 218—235 ГК Украины, и такие основания должны иметь место именно на момент заключения такого договора. Поэтому признание договора недействительным лишь по мотивам несоблюдения общих требований для действительности сделки нельзя признать правильным.

Поскольку суды, рассматривая дело, в нарушение статей 213, 214, 303, 316 ГПК Украины в достаточном объеме не определились с характером спорного правоотношения и правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении данного спора, судебные решения подлежат отмене с ­передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции как в части решения исковых требований о признании договора недействительным, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на К., гр-на Е. о признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества.

Руководствуясь статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на К., гр‑на Е. удовлетворить частично;

— решение Полтавского районного суда Полтавской области от 5 декабря 2008 года, дополнительное решение Полтавского районного суда Полтавской области от 19 января 2009 года и определение Апелляционного суда ­Полтавской области от 19 марта 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 18 августа 2010 года. Дело № 6-13122св09. Председательствую­щий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Пшонка Н.П., Романюк Я.М.)

Костромич подарил новой жене имущество бывшей

Супруги в период брака приобрели совместно гараж и оформили его на главу семьи. Через некоторое время семья распалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился, гаражом продолжали пользоваться оба, сохранив между собой дружеские отношения. После смерти мужчины, его дочь обратилась к нотариусу для получения наследства, и тут выяснилось, что при жизни её отец повторно вступил в брак и подарил гараж своей новой жене. Причем, произошло это еще в 2007 году.

Бывшая жена обратились в суд с иском к новой жене наследодателя. Просила признать недействительным договор дарения гаража, выделить супружескую долю истцу (разведенной жене), признав за нею право на половину гаража. Дочь тоже присоединилась к иску – если уж дарение признают недействительным, тогда и по второй половине гаража она должна получить долю в составе наследства.

Ответчица отметила, что трехгодичный срок исковой давности уже истек, на ее взгляд. Дескать, должны были все знать, когда с лета 2007 года она вступила в брак и тоже стала пользоваться гаражом.

Суд, установив, что гараж действительно был приобретен в период брака истца с наследодателем, постановил иск удовлетворить частично, признав за истцом (прежней женой) право собственности на половину гаражного бокса. Суд признал по этому вопросу недействительным договор дарения, исходя из того, что мужчина не имел права распоряжаться всем гаражом. Срок исковой давности суд исчислил с момента, как истец от нотариуса узнала о нарушении её права.

В удовлетворении иска дочери наследодателя суд отказал, полагая, что мужчина распорядился своей частью гаража, заключив упомянутый договор дарения, выразив свою волю однозначно. Оснований признавать Договор дарения недействительным в этой части не установлено.

Теперь гараж остался в собственности у обеих жен костромича на равных правах.

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА ПОДАРОК, СОЗДАННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ОШИБКИ — Юридическая компания ПРИХОДКО И ПАРТНЕРЫ

Наибольшее количество дел о признании договора дарения недействительным приходится на договоры, заключенные в результате ошибки. И чаще всего это случаи, когда человек, заключая договор дарения, ошибся в своей правовой природе, взаимных правах и обязанностях, рассматривал такую ​​сделку как договор пожизненного содержания.

Как правило, жертвами таких случаев становятся бабушки и дедушки, которые были введены в заблуждение при заключении договора дарения и не понимали последствий такого договора.Согласно практике Верховного суда, основаниями признания договора дарения недействительным является отсутствие воли дарителя бесплатно передать имущество одаренному лицу при заключении такого договора, а также дарение такого имущества Обязательное условие имущественного или неимущественного в пользу дарителя. Условное дарение противоречит требованиям статьи 171 Гражданского кодекса Украины, которая определяет договор дарения как безвозмездную передачу имущества другому лицу.Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Украины, условием договора дарения является полное представление сторон о предмете договора и их согласование с его существенными условиями. Целью договора является передача имущества другому лицу только бесплатно и без взаимного вознаграждения. Следовательно, если договор обязывает одаренного совершить в пользу дарителя какие-либо действия имущественного или неимущественного характера, то такой договор не является договором дарения по своему характеру.Таким образом, тот факт, что стороны ознакомились с текстом договора дарения при подписании, а нотариус разъяснил суть договора и его последствия, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такого подарка недействительным. соглашение.

При этом лицо, обращающееся в суд о признании договора дарения недействительным, должно доказать свою неправоту и неверное понимание фактов договора, его правовой природы и последствий при заключении такого договора, что свидетельствует об отсутствии его воли к истинной природе договора дарения.В этом случае лицо должно подтвердить соответствующими и допустимыми доказательствами, включая письменные документы и объяснения сторон, что такие обстоятельства относительно неверного восприятия и его ошибки действительно имели место и являются значительными.

➤ Такими обстоятельствами могут быть:

• состояние здоровья человека;
• возраст;
• Необходимость посторонней помощи и заботы.

Или, к примеру, квартира подарена лицом по такому договору является его единственным домом, и он на самом деле не передать его талантливому человеку и продолжал жить в спорном жилье после заключения договора дарения.

Таким образом, согласно практике Верховного суда, наличие или отсутствие ошибки — неправильное восприятие истцом фактов сделки, повлиявшее на волю лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд должен определить не только после прочтения текста оспариваемого договора дарения. разъяснение нотариусом сути договора, но также при наличии вышеуказанных фактических обстоятельств, подтверждающих ошибочное формирование воли отчуждающего имущество.

Автор: Ирина Лейко

Планирование недвижимости и пожертвование органов или тела

Многие люди хотят сделать определенные органы доступными для медицинских исследований или для трансплантации другим людям в случае их смерти. Вам, вероятно, следует получить карту донора органов и носить ее с собой, чтобы показать, что вы разрешаете донорство своих органов или тканей. Вы можете прикрепить наклейку к своим водительским правам, чтобы показать, что вы являетесь донором органов.В завещании о жизни или в предварительном указании о медицинском обслуживании также может указываться ваше желание пожертвовать органы, ткани или другие части тела. В этих документах могут быть указаны ограничения на цели использования вашего пожертвования. Возможно, вы захотите ограничить использование ваших органов трансплантацией или считаете, что их следует использовать для исследований и образования.

Некоторые из наиболее часто используемых органов для трансплантации включают сердце, легкие, почки, печень и поджелудочную железу. В некоторых случаях трансплантат может включать кости, сухожилия, соединительные ткани или кожу.Роговица глаза также является распространенным типом трансплантата. Даже если вы решите пожертвовать свои органы, вы можете не оказаться подходящим донором для определенных типов трансплантации органов. Вероятность того, что один из ваших основных органов, например сердце или почки, действительно будет использоваться для трансплантации, относительно мала.

Противоречивые желания членов семьи

Желание человека пожертвовать органы может вызывать споры среди членов его семьи. Вы должны письменно заявить о своем намерении пожертвовать свои органы и указать, какие органы будут подлежать донорству.В некоторых случаях члены вашей семьи все же могут отвергнуть ваши пожелания, но предварительное обсуждение с ними может помочь им понять и уважать ваши аргументы. Поскольку донорство органов должно происходить сразу после смерти человека, вам следует заранее подготовить все необходимые документы. Вы также должны сообщить о своих планах медицинскому агенту, указанному в вашей доверенности на медицинское обслуживание.

Пожертвовать все свое тело медицинскому учреждению

Реже человек предпочитает жертвовать все свое тело для исследования.Это невозможно, если какие-либо органы были удалены, поэтому вам нужно будет выбирать между донорством органов и донорством всего тела. Медицинские учреждения не могут оплачивать тело умершего человека, но они покроют расходы на транспортировку тела и утилизацию его останков после использования его для исследований. Кроме того, в вашем соглашении о пожертвовании вы можете указать, что ваше тело будет возвращено членам вашей семьи для захоронения и кремации после завершения исследования.

Ваш медицинский агент или ближайшие родственники могут передать ваше тело медицинскому учреждению, предоставив письменное разрешение после вашей смерти.Однако, чтобы избежать путаницы и неуверенности, вам следует попытаться договориться о процессе с выбранным вами медицинским учреждением заранее. Как и в случае с донорством органов, вам следует поговорить с членами вашей семьи об этом эмоционально чувствительном вопросе. Это может предотвратить конфликты или попытки отвергнуть ваши пожелания позже. Вы также должны принять меры предосторожности и изложить свои пожелания в письменной форме в завещании о проживании или другом документе о планировании наследства.

Последнее обновление: октябрь 2018 г.

Пожертвованный участок земли может быть возвращен донору — The Manila Times

Persida Acosta

Уважаемый ПАО,
Какой документ нужен для дарения земельного участка? Можно ли отозвать законно оформленное пожертвование и передать право собственности на землю дарителю?
РБ

Уважаемый RB,
Дарение — это процесс, при котором лицо безвозмездно передает право собственности на вещь или право другому лицу, которое принимает их (статья 725 Гражданского кодекса Филиппин (CCP)).Чтобы иметь возможность законно пожертвовать землю или любую недвижимую вещь, дарителю необходимо оформить Акт дарения, указав в нем пожертвованную землю и размер сборов, которые должен оплатить одаряемый. С другой стороны, одаряемый должен принять пожертвование в течение жизни дарителя. Он может выразить свое согласие с пожертвованием в том же акте дарения или в отдельном публичном документе. Если одаряемый сделал акцепт в отдельном документе, ему необходимо уведомить об этом дарителя в аутентичной форме.Такое принятие также должно быть отмечено в акте дарения и в документе, в котором было сделано принятие (статья 749 ГПК).

После того, как дарение было оформлено надлежащим образом, одаряемый становится владельцем подаренного имущества. Однако бывают случаи, когда пожертвование может быть отменено, и даритель может вернуть пожертвованное имущество. Основания для отзыва пожертвования перечислены в статье 765 указанного Закона, а именно:

.

Статья 765. Дарение может быть отменено также по просьбе дарителя по причине неблагодарности в следующих случаях:

1.Если одаряемый совершит какое-либо преступление против личности, чести или собственности дарителя, или его жены или детей, находящихся под его родительской властью;

2. Если одаряемый вменяет дарителю какое-либо уголовное преступление или любое действие, связанное с моральной распущенностью, даже если он должен это доказать, кроме случаев, когда преступление или действие было совершено против самого одаряемого, его жены или его детей под его властью ;

3. Если он необоснованно отказывает ему в поддержке, когда одаряемый юридически или морально обязан оказывать поддержку дарителю.

При наличии любого из вышеперечисленных оснований жертвователь может подать в суд ходатайство об отмене своего пожертвования. У донора, однако, есть только один год, чтобы подать это ходатайство, который отсчитывается с того момента, когда ему стало известно о факте любого из оснований, и он мог подать иск (статья 769 УПК).

Надеемся, что смогли ответить на ваши вопросы. Напоминаем, что этот совет основан исключительно на фактах, которые вы рассказали, и на нашей оценке того же.Наше мнение может измениться при изменении или уточнении других фактов.

Примечание редактора: Уважаемый PAO — это ежедневная колонка прокуратуры. Вопросы для шефа Акосты можно отправлять по адресу [email protected]

.

Пользовательское соглашение некоммерческого фонда PayPal Giving Fund

11. Прочие положения и условия

11.a Настоящее Соглашение вместе с любыми другими документами, включенными в него посредством ссылки (включая, помимо прочего, Политику конфиденциальности, Политику доставки пожертвований и Политику сертификации некоммерческих организаций), составляет полное Соглашение между нами и заменяет все предыдущие переговоры, договоренности и договоренности между нами в отношении ее предмета.

11.b Вы признаете, что ничто в настоящем Соглашении не создает партнерства, совместного предприятия или отношений между работодателем и сотрудником, и ни одна из сторон не действует в качестве агента другой стороны. Для ясности, ни одна из сторон не имеет полномочий брать на себя какие-либо обязательства от имени другой стороны или претендовать на то, чтобы связать другую сторону каким-либо образом или в какой-либо степени.

11.c Мы можем направить уведомление в соответствии с настоящим Соглашением любым способом, указанным в вашем профиле некоммерческой организации, и уведомление вступит в силу с момента его отправки.Если вы не предоставите действительную и актуальную контактную информацию, как требуется, вы отказываетесь от своего права на получение уведомлений в соответствии с настоящим Соглашением в период такого отказа. Уведомления также могут быть отправлены путем размещения информации на веб-сайте PayPal Giving Fund и, за исключением случаев, предусмотренных в следующем Разделе 11.d, будут считаться действующими после публикации. Уведомления от вас должны быть отправлены нам по электронной почте или другим способом, предусмотренным на веб-сайте PayPal Giving Fund, и будут считаться отправленными в момент их фактического получения нами.

11.d Мы можем изменить настоящее Соглашение в любое время, разместив измененные условия на веб-сайте PayPal Giving Fund. Мы отправим вам сообщение на адрес электронной почты, указанный в вашем профиле некоммерческой организации. Если иное прямо не указано в таком сообщении, все измененные условия автоматически вступают в силу и имеют обязательную юридическую силу для вас через 14 дней после их публикации на веб-сайте PayPal Giving Fund. Ваше продолжение в качестве некоммерческой организации-участника и / или продолжение вашего доступа к веб-сайту PayPal Giving Fund или его использования по истечении этого 14-дневного периода будет означать ваше полное согласие и принятие всех таких измененных условий.Если вы не принимаете измененные условия, вы можете прекратить действие настоящего Соглашения, как указано в Разделе 10 настоящего Соглашения. Помимо такой публикации нами, настоящее Соглашение не может быть изменено иначе, кроме как в письменном документе (i), который прямо ссылается на настоящее Соглашение и / или любые затронутые измененные условия, опубликованные нами, и (ii) который выполняется как вами, так и нами. .

11.e Если какое-либо положение настоящего Соглашения будет признано судом или другим органом компетентной юрисдикции недействительным, незаконным, недействительным, недействительным или не имеющим исковой силы, остальные положения настоящего Соглашения не будут затронуты и будут оставаться в силе в последствия, и недействительное положение считается измененным в наименьшей степени, необходимой для устранения такой недействительности.

11.f Вы не можете переуступать настоящее Соглашение без нашего предварительного письменного согласия; любая попытка уступки в нарушение вышеизложенного будет недействительна. Мы можем передать настоящее Соглашение любой третьей стороне без вашего согласия. Все условия и положения настоящего Соглашения имеют обязательную силу, действуют в интересах и подлежат исполнению соответствующими правопреемниками и разрешенными правопреемниками вас и нас.

11.g Наша неспособность частично или полностью реализовать какое-либо право не будет считаться отказом от этого права, если мы не заявим об этом в письменной форме.Отказ от любого нарушения не препятствует последующему осуществлению такого права и не считается отказом от любого последующего нарушения того же или любого другого условия настоящего Соглашения. Любые средства правовой защиты, доступные нам в соответствии с условиями настоящего Соглашения, являются кумулятивными и не наносят ущерба любым другим средствам правовой защиты, которые могут быть доступны нам по закону или по справедливости.

11.h Любой спор между вами и PayPal Giving Fund, который не может быть разрешен путем переговоров, должен быть передан на посредничество, а в случае неудачи посредничества — на арбитраж в соответствии с правилами Американской арбитражной ассоциации или любого сопоставимого юридического лица, которое вы и мы впоследствии может согласиться в письменной форме.Любое арбитражное решение, вынесенное арбитром, является окончательным, обязательным и подлежит исполнению в любом суде компетентной юрисдикции. Несмотря на вышеизложенное, вы признаете, что несанкционированное использование наших патентованных материалов, информации или технологий может нанести непоправимый ущерб PayPal Giving Fund, денежный ущерб для которого не будет адекватным средством правовой защиты. Соответственно, мы имеем право без необходимости внесения залога требовать судебного запрета или иной справедливой защиты от любого суда компетентной юрисдикции для защиты наших прав на интеллектуальную собственность или конфиденциальную информацию.

11.i Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законами Калифорнии без учета его принципов коллизионного права. Место для посредничества, арбитража или судебного разбирательства по любому спору, разногласиям или претензиям, возникающим из, в связи или в связи с настоящим Соглашением или его нарушением, должно быть подходящим только в рамках процесса посредничества или арбитража или в суде. компетентной юрисдикции в Калифорнии.

Наверх

Подарок или спонсорское соглашение? | Поддержка исследований

Награды от фондов и отраслевых спонсоров часто вызывают следующие вопросы:

• Является ли награда подарком или спонсорским соглашением?
• Если награда поддерживает исследовательскую деятельность, должна ли она быть включена в организованную исследовательскую базу?
• Какой тип учетной записи следует открыть?

Следующие общие критерии были разработаны, чтобы помочь преподавателям и администраторам в определении того, считается ли вклад «подарком» или «спонсируемым соглашением».«При принятии окончательного решения также важно учитывать намерения донора и / или спонсора. Независимо от характера вклада, любой проводимый исследовательский проект должен соответствовать всем нормативным документам и политикам и процедурам Бостонского университета (включая те, которые касаются людей или животных, финансовые конфликты интересов или использование опасных материалов).

Определения

Подарок

Подарок сделан в основном с благотворительными целями в виде безусловной передачи активов Бостонскому университету (BU).Как правило, для использования подарка в исследованиях должны быть выполнены следующие требования:

• К BU не предъявляются никакие договорные требования, за исключением некоторых случаев, когда подарок может выделять средства для определенной цели (например, для исследования рака). .
• Даритель не ожидает получения товаров или услуг в обмен на подарок, кроме признания;
• Премия является безотзывной, независимо от того, ожидает ли донор сроков расходов; и
• Официальной обязательной финансовой отчетности не существует (например,g., аудит) помимо периодических отчетов о ходе работ и отчетов о расходах. Эти отчеты можно рассматривать как требование хорошего управления.

Спонсорское соглашение

В отличие от подарка, награда будет считаться спонсируемым проектным соглашением, если соблюдены следующие критерии, и будет управляться отделом получателя гранта, координирующим офисом спонсируемых программ (SPSponsored Programs (SP)) для всех p …) и финансовых операций после награждения (PAFOPost Award Financial Operations PAFO помогает преподавателям и…):

• Проект обязывает Университет заниматься определенным направлением научных или научных исследований, как правило, документированным в плане исследования или техническом задании;
• В отношении уровня усилий персонала принимается конкретное обязательство Термин «Усилия» используется для обозначения лиц, которым поручено … Больше, результатов или этапов;
• Мероприятия по проекту предусмотрены в бюджете, и награда включает условия для конкретных официальных финансовых отчетов / аудитов и / или выставления счетов;
• Проект требует, чтобы неизрасходованные средства были возвращены спонсору в конце периода проекта; и
• Соглашение предусматривает отчуждение любого материального имущества (e.g., оборудование, записи, технические отчеты, диссертации или диссертации) или нематериальную собственность (например, изобретения, авторские права или права на данные), которые могут возникнуть в результате проекта.

Процедуры

По вопросам обращайтесь в SP. В некоторых случаях проекты, которые не обрабатываются через ИП на стадии предложения, становятся спонсируемыми проектами на стадии присуждения контракта в соответствии с условиями, изложенными в соглашении о присуждении контракта. Приложение 1 содержит дополнительные подробные условия, которые могут уточнить, является ли награда подарком или спонсорским соглашением.

В тех случаях, когда эти руководящие принципы не позволяют четко указать порядок обращения со средствами, дело будет рассмотрено и принято решение специальным комитетом, состоящим из директора Управления по связям с фондами, заместителя вице-президента, спонсируемого Программы и заместитель вице-президента по финансам / Контролер университета. Случаи, требующие дальнейшего разъяснения, будут переданы вице-президенту по развитию и связям с выпускниками и вице-президенту по исследованиям для согласования соответствующего лечения.

Если согласие не может быть достигнуто, конкретное дело будет передано старшему вице-президенту по финансовым вопросам для окончательного решения.

После того, как будет принято окончательное решение, управление подарком или спонсорским соглашением будет продолжено следующим образом:

Подарок: администрируется Офисом развития

Спонсорское соглашение: администрируется спонсируемыми программами и администрируется финансовыми операциями Post Award

Приложение 1: Gift vs.Матрица определения спонсируемой программы

В следующей таблице представлен список потенциальных условий, которые могут быть использованы во время проверки при определении того, следует ли рассматривать награду от фонда или корпоративного спонсора как подарок или спонсируемое соглашение.

Условия	Объяснение	Подарок или спонсорское соглашение
1. Следующие условия обычно не позволяют рассматривать перевод как подарок
«Должен соответствовать для налогового кредита на фундаментальные исследования »или« требует ежегодной отчетности, в которой указывается, сколько было потрачено на квалификационные фундаментальные исследования »	В соответствии с налоговым кодексом термин« расходы на квалифицированные исследования »определяется для покрытия расходов на исследования по контракту (или внутренние исследования расходы налогоплательщика).Фундаментальное исследование означает «любое оригинальное исследование для развития научных знаний, не имеющее конкретной коммерческой цели», проводимое в Соединенных Штатах, за исключением исследований в области социальных наук, искусства или гуманитарных наук. Более чем случайная выгода для инициатора исследования по контракту. Если корпорация подготовила соглашение об отношениях, которое предоставит им такую ​​выгоду, перевод средств не является подарком.	Спонсорское соглашение
Требуется возврат неизрасходованного остатка.	Во многих случаях требование о возврате неизрасходованных средств лишает пожертвование права на благотворительность. Включение периода выполнения или ограничения поддержки конкретного исследовательского проекта создает вероятность того, что неизрасходованный остаток не маловероятен.	Соглашение о спонсорстве
Премия на исследование доступна только в течение определенного периода	Заявление о периоде награждения подразумевает возврат неизрасходованных средств или необходимость получения разрешения для продолжения расходования средств.	Спонсорское соглашение
Права интеллектуальной собственности	Права интеллектуальной собственности и варианты лицензирования предоставляются вместе с поддержкой контракта. Как правило, эта поддержка предназначена для исследовательской деятельности и указывается в исследовательских отчетах. Однако донор может запросить отчет об изобретениях, сделанных при предоставленном финансировании, не отменяя дар.	Спонсорское соглашение
Удержание платежа до получения окончательного отчета об исследовании	Ситуация предполагает, что BU завершение деятельности с использованием собственных ресурсов в качестве условия платежа.	Спонсорское соглашение
2. Следующее условие может исключить лечение в качестве подарка или потребовать уменьшения стоимости подарка
Донор получает «право собственности на приобретенное исследовательское оборудование или его использование»	Это выгода для передающей стороны, что указывает на отношения, не связанные с дарением.	Обычно спонсируемое соглашение
Пожертвование на исследовательскую премию «требует, чтобы BU разрешил посетителю-резиденту»	Требование, чтобы BU разрешило посетителю, в качестве условия награды, представляет собой услугу за услугу, уменьшающую или отменяющую подарок .	Обычно спонсируемое соглашение
3. Следующие условия обычно позволяют рассматривать перевод как подарок
«Поддержка отдела. . . «	Когда поддержка предоставляется для исследовательской или неисследовательской деятельности по усмотрению BU, уместен подарочный счет.	Подарок
«Исследования в отделе. . . » или «Исследования профессора Смита из Департамента.. . »	Самый очевидный случай поддержки промышленных исследований, подходящей для подарочного счета, — это когда награда обеспечивает поддержку общей исследовательской программы отдела. В качестве альтернативы финансирование может быть направлено на общую поддержку области исследований конкретного ученого. В этих случаях потребуется надзорный контроль для обеспечения надлежащих расходов (и возможности вычета взносов из налогов).	Gift
«Для поддержки исследовательского проекта под названием. . . »	Когда финансирование направляется на конкретный исследовательский проект, использование счета, не связанного с исследованиями, становится более сомнительным.Однако, при отсутствии других соображений, награда может быть обработана не в исследовательском аккаунте.	Подарок
«Разумный бухгалтерский учет» и финансовый отчет для внешнего донора для получения исследовательской премии	Хотя требование разумного бухгалтерского учета и финансовой отчетности не отменяет дар, необходимость в отдельном бухгалтерском учете вынуждает финансирование исследований в организованная исследовательская база. Многим дарителям необходимо знать, как был использован их дар. Годовая финансовая отчетность в формате, аналогичном обычной финансовой отчетности БЕ, не является чем-то необычным.	Подарок
«Возврат неизрасходованного остатка» награды за исследование, если возникновение крайне маловероятно	Если возможность возврата настолько мала, что ничтожна, просьба о возврате неизрасходованных средств не отменяет подарок. Чтобы гарантировать статус подарка, условия награды не должны содержать никакой возможности возврата, в частности, когда признание благотворительного взноса требуется для целей налогообложения.	Подарок
Пожертвование «в знак признания постоянного посетителя BU»	Эта поддержка аналогична поддержке общей исследовательской программы отдела или ученого.Пожертвование не предъявляет никаких требований к производительности BU.	Подарок
Технический отчет	Хотя подарки обычно представляют собой «бескорыстную щедрость» с точки зрения выгоды для донора, «бескорыстная щедрость» не означает, что донор не должен желать или получать информацию о деятельности, поддерживаемой предоставленным финансированием . В рамках ответственности BU он регулярно предоставляет такую ​​информацию донорам. Годовые отчеты о проделанной работе небезосновательны.Постоянное общение с корпоративным представителем является частым требованием; однако требования к презентациям и встречам должны быть минимальными. Отчетность и «техническая коммуникация» становятся неприемлемыми для подарка, если содержание или время коммуникации обеспечивают значительную выгоду для передающей стороны. Коммуникация и отчетность не должны предоставлять компании возможность каким-либо образом влиять на проведение исследования.	Подарок
Подарок, который будет использоваться в качестве отражаемого распределения затрат для Федеральной исследовательской премии	В этом случае подарок следует за наградой в отношении выбора учетной записи.	Подарок
Подарок получен, а затем использован для отражаемого распределения затрат для федеральной исследовательской премии	Если финансовый учет подарка не требуется, подарок также должен следовать за наградой в отношении выбора учетной записи.	Подарок

Контрольный список: подарок или спонсорское соглашение

Шаблон согласия на некоммерческое пожертвование — шаблоны PDF

Соглашение о согласии — это подписанный документ, в котором изложено информированное согласие участника на медицинское исследование, клиническое испытание, процедуру или Мероприятия.Независимо от того, работаете ли вы в сфере телемедицины, в медицинской клинике или вам нужно получить отказ от участников, вы можете использовать наши бесплатные шаблоны соглашений о согласии, чтобы мгновенно превратить отправленные формы в подписанные соглашения о согласии в формате PDF! Перейдя на безбумажный и беспрепятственно получая электронные подписи и информированное согласие онлайн, вы можете одновременно организовать свои записи, сократить количество выполняемых вручную задач и оптимизировать рабочий процесс.

Для начала выберите шаблон соглашения о согласии из списка ниже, настройте условия в соответствии с потребностями вашей компании и свяжите их с формой, которую могут заполнить ваши пациенты или участники.Затем, когда форма будет заполнена, информация будет мгновенно преобразована в документ PDF, который легко загрузить или распечатать для ваших записей. Вы даже можете использовать автоответчик для автоматической отправки PDF-файлов участникам!

Изучите наши более 100 бесплатных интеграций форм, чтобы автоматически отправлять PDF-файлы с соглашением о согласии в аккаунты, которые вы уже используете. Создавайте резервные копии документов на платформах облачного хранения, таких как Dropbox или Box, делитесь ими с товарищами по команде в приложениях для управления проектами, таких как Trello или Slack, или добавляйте соглашения к существующим контактам на платформах CRM, таких как Salesforce или HubSpot.Независимо от того, в какой отрасли вы работаете, вы можете использовать наши шаблоны соглашений о согласии, чтобы создать мощную систему автоматизации и ускорить рабочий процесс.

Подробнее…

Зачем использовать онлайн-форму медицинского согласия?

Большинство больниц используют бланки для этой задачи в бумажном или онлайн-формате. А чтобы облегчить жизнь пациентам, некоторые также добавляют в смесь PDF-файлы. Но создание вывода PDF для отправки данных может занять много времени, особенно при его создании с нуля.Итак, мы придумали коллекцию шаблонов PDF, которые вы можете использовать в качестве формы медицинского согласия.

Зачем использовать JotForm для форм медицинского согласия?

Поскольку JotForm соответствует требованиям HIPAA, конфиденциальность и безопасность не будут проблемой. В довершение ко всему, мы предлагаем виджеты для подписи, которые можно включить в форму. Это, в свою очередь, также будет отображаться в файле PDF. Хорошо продуманная форма медицинского согласия будет собирать информацию о родителе или опекуне, пациенте, краткую историю болезни, включая, помимо прочего, лекарства, болезни, аллергии, особые потребности и сведения о медицинском страховании пациента.Он также может запросить список медицинских процедур, на которые вы позволите опекуну дать согласие в ваше отсутствие, если это необходимо (например, переливание крови или операция).

Подробнее…

Отказ от ответственности

Ничто на этом сайте не предназначено для установления отношений между врачом и пациентом, для замены услуг квалифицированного врача или медицинского работника или иным образом для замены профессиональных медицинских консультаций, диагностики или лечения .

Вы отдадите мне почку? Реституция органов при трансплантации почки, связанной с живыми: этический анализ

Медицинские аспекты

С медицинской точки зрения, возвращение ранее подаренного органа (далее — реституция органа) недопустимо, если в связи с возвращением возникают серьезные проблемы с безопасностью. орган.Накапливающиеся случаи сообщают о повторном использовании трансплантированных почек. 4–11 Неофициальный успех этой процедуры не предполагает, что ее можно безопасно выполнять в обычном порядке.

С медицинской точки зрения наибольший риск реституции органа — это потенциальное повреждение удаленной почки при повторной трансплантации в А из В. Ожидается, что операция будет сложной из-за сращения тканей, которое развилось после трансплантации.

Другой риск — ухудшение состояния трансплантированной почки, которое может быть вызвано побочными эффектами иммунодепрессантов (ингибиторы кальциневрина, используемые почти во всех случаях, нефротоксичны), хроническим отторжением, посттрансплантационной васкулопатией артерий или вирусной инфекцией.Более того, хотя риск отторжения для А низок, поскольку его собственная почка повторно трансплантирована, остается небольшой риск отторжения из-за микрохимеризма некоторых иммуногенных клеток от первого реципиента трансплантата.

Кроме того, из уважения к принципу непричинения вреда врачи будут воздерживаться или сопротивляться извлечению почки у реципиента даже с его согласия, поскольку возвращение пациента на диализ может снизить его ожидаемые оставшиеся годы жизни и качество жизни ( QOL) по сравнению с продолжением трансплантации функционирующей почки.Это пример сознательного отказа врача от лечения. Даже если B соглашается, вполне возможно, что врач может отказаться от выполнения медицинских действий, которые окажут серьезное негативное влияние на здоровье B, по соображениям совести. В этом случае негативные последствия для здоровья Б. включают риски, связанные с извлечением почки и возвращением на диализ. В целом прогноз хуже при диализе по сравнению с трансплантацией почки. Также возрастает опасность осложнений.Более того, качество жизни, вероятно, также снизится, учитывая симптомы, время и медицинские затраты, связанные с диализом. Следовательно, врач может сознательно отказаться от лечения B, которое будет иметь такие негативные последствия. Однако это требует дополнительного рассмотрения. Обычно трансплантация живой почки также является операцией, которая может оказать негативное влияние на донора, например, обострение гипертонии. Наличие только одной почки может негативно сказаться на здоровье донора А.Хотя в обоих случаях могут быть положительные психологические и социальные последствия для донора, разница между удалением одной почки у донора, у которого есть другая, и удалением единственной почки существенна. Следовательно, хотя врач может сознательно отказаться от участия в реституции органов, отказ по убеждениям не относится к реституции органов.

Этический и правовой анализ

Повестка дня для этических дебатов: оси этической оценки и два типа контрактов

Во-первых, чтобы установить повестку дня этических дебатов, мы разберемся с возможными взглядами, которые могут быть приняты ключевыми лицами A и B .Отношение A к реституции органа можно разделить на условие «Да» (для желания и / или разрешения возврата органа, который был трансплантирован B) и противоположное условие «Нет». Точно так же отношение B можно разделить на положительное «да» и отрицательное «нет» (таблица 1).

Таблица 1

Матрица отношения к реституции органов

Этический вопрос, который мы будем повторять в этой статье, заключается в том, является ли реституция органов этически допустимой при каждом условии (I – IV).В следующих разделах мы выделяем этические вопросы в контексте каждого из этих четырех условий.

Во-вторых, мы вводим контрактные концепции в нашу дискуссию о трансплантации живых органов. В общем, трансплантацию органа от живого донора можно рассматривать как своего рода контракт, обязывающий донора передать свой орган реципиенту. Таким образом, образуется пара донор-реципиент, что характерно для трансплантации нормального живого донорского органа; этого не происходит при трансплантации органов от умерших доноров.В указанном выше смысле трансплантация органов от живого донора всегда основана на направленном донорстве. Итак, мы теперь очерчиваем две концепции контракта, которые работают в отношениях между донором и реципиентом, когда дело доходит до трансплантации живой почки, чтобы прояснить наше обсуждение. Один из них — это договор дарения (дарения), а другой — договор о реституции органов. В договоре о пожертвовании почка передается от донора A получателю B в подарок. Поскольку одаренная почка передается от донора A реципиенту B, донор A не может предъявить законный иск реципиенту B, чтобы вернуть предоставленный орган.Следовательно, получатель B не имеет юридических обязательств по отношению к A в отношении владения органом, предоставленным в качестве подарка (что говорит, как мы утверждаем ниже, о возможности того, что между ними двумя существует какая-то другая норма или мораль, кроме юридического обязательства, нельзя отрицать). Договор дарения (дарения) частично опирается на «Теорию собственности», представленную концепцией собственности Джона Локка.12 Например, согласно Роберту Нозику, который, частично критикуя теорию собственности Локка, защищал понятие прав собственности. как самообладание: «Центральным ядром понятия прав собственности в X… является право определять, что делать с X, право выбирать, какой из ограниченного набора вариантов, касающихся X, должен быть реализован или попытаться осуществить».’13 Исходя из предпосылки таких прав в сочетании с принципом автономии и уважения права личности на самоопределение, в том числе в отношении вопросов физической неприкосновенности, ретрансплантация (в A) является этически допустимой. «Допустимость» в этом смысле основывается на праве B на владение органом, а также на его праве отказаться от него или на его праве пожертвовать орган14.

Либертарианский принцип собственности Роберта Нозика подвергался различной критике.Одно из самых ярких утверждений о том, что разрешение либертарианства в отношении органов сделает возможным рынок человеческих органов. Мнения по поводу маркетинга органов разделились, но мы против этого (подробнее об этих дебатах см. Ссылки 15–18). Более того, некоторые возражают против тезиса Нозика о самой либертарианской самопринадлежности, а другие указывают на различия между тезисом и собственной доктриной самопринадлежности Локка19. 20 Однако ради аргументации, чтобы подчеркнуть контраст между договорами о пожертвовании. и договоры ссуды в обмен на пользование, эта статья исходит из принципа строгой самостоятельности в стиле Нозика.

С другой стороны, договор о реституции органов представляет собой договор ссуды в пользование. По такому договору о реституции B (получатель) обязан предоставить трансплантированный орган A (донору), если возникнет такая необходимость. Эта форма контракта напоминает прекарий в римском праве; Предполагается, что реципиент B имеет право использовать почку, если это разрешено донором A. Таким образом, договор о реституции органов отличается от подарка, поскольку донор А может по закону потребовать, чтобы получатель В вернул предоставленный орган, а получатель Б несет юридическое обязательство (точнее, полную ответственность) вернуть его, когда донор А потребует.

Понятие договора, которое мы используем, является юридическим понятием. В этом случае договор относится к правовому акту, устанавливающему соглашение о намерениях между двумя или более вовлеченными сторонами. В частности, договор о реституции органов, который мы предполагаем, аналогичен договору о «ссуде в пользование». Основой философии права для этого договора о реституции органов является основная идея свободы договора. Можно сказать, что свобода контракта берет свое начало в теории контрактов Локка. Принцип заключается в том, что заключение контракта является индивидуальным правом, и поэтому, если контракт является результатом свободного выбора двух или более сторон, государственные органы не должны вмешиваться.Также в Гражданском кодексе Японии предполагается, что существует свобода заключать контракт (или выбирать не делать этого), свобода выбора партнера по контракту, свобода принимать решение по содержанию контракта и свобода выбора. форма договора.21

Однако в конкретных законах Японии на бесплатные контракты иногда накладываются ограничения. В случае договоров о реституции органов соответствующим законом будет закон, регулирующий трансплантацию органов. Запрет на покупку и продажу органов был добавлен в Закон Японии о трансплантации органов, когда он был пересмотрен в 2009 году.

Статья 11

1 Никто не может получить экономическую выгоду в обмен на предоставление или предоставление органов для трансплантации, а также за запрос или обещание сделать это.

2 Никто не может предоставлять экономическую выгоду в обмен на получение или получение органов для трансплантации, а также подавать заявление или обещать это сделать.

3 Никто не может получить экономическую выгоду в обмен на то, что он действовал или выступал в качестве посредника при организации предоставления или получения органов для трансплантации, или просил или обещал сделать это.

4 Никто не может предоставлять экономическую выгоду в обмен на получение или получение посреднических услуг по организации предоставления или получения органов, которые будут использоваться при трансплантации, или подавать заявление или обещать сделать это.

5 Что касается органов, вовлеченных в действия, которые нарушают любой из вышеуказанных пунктов, никто не может сознательно извлекать или использовать такие органы в процедурах трансплантации.

6 Обмен платежами, запрещенный в пунктах с 1 по 4, не включает расходы, необходимые для транспортировки, связи или извлечения, сохранения или передачи органов, которые будут использоваться при трансплантации, или те расходы, которые обычно признаются необходимыми при предоставлении или получении органы, которые будут использоваться при трансплантации, или выступающие в качестве посредника.22

Хотя этот закон запрещает предоставление или обещание органов в целях экономической выгоды, он, на наш взгляд, не может ограничивать контракты о реституции органов. С другой стороны, на уровне общих, а не конкретных законов можно предположить, что можно было бы возбудить гражданский иск. Статья 90 Гражданского кодекса Японии включает заявление «любой правовой акт, нарушающий общественный порядок или стандарты приличия, считается недействительным». Если контракты о реституции органов нарушают общественный порядок и стандарты приличия, такие контракты будут незаконными.Тем не менее, действия, которые считаются нарушающими правила общественного порядка и стандарты приличия, — это действия, в которых отсутствует справедливость, такие как брачные контракты без согласия и мошенничество с кликами. Неясно, будет ли договор о реституции органов рассматриваться как нарушение общественного порядка и норм приличия.

Условие I: оправдывает ли согласие обеих сторон акт возврата пожертвованного органа?

Предположим, что A желает вернуть орган, который был трансплантирован B, и B соглашается.Их намерения совместимы, поскольку B также положительно относится к возвращению органа. Однако этическим соображениям подлежит процесс формирования их намерений.

Сначала рассмотрим дело с точки зрения договора дарения (дарения). Подлинность самоопределения Б. требует проверки. Если самоопределение B является подлинным, то ретрансплантация его (пожертвованного) органа может быть этически оправдана. Тем не менее, нам необходимо тщательно рассмотреть, является ли самоопределение Б. подлинным.Как указывалось ранее, 23 получателя трансплантата почки от живых доноров, возможно, могут развить чувство искупления, и они могут выбрать вариант возврата пожертвованного органа из чувства вины. При таких обстоятельствах на них оказывается психологическое влияние, чтобы они принимали решения, и их самоопределение в отношении согласия по этой причине не обходится без давления.

Во-вторых, мы исследуем случай, который включает понимание между A и B относительно реституции органов.Если было законно заключить договор о донорстве органов, который включает такую ​​оговорку, определяющую возврат органа (т. Е. Это не противоречит государственной политике), то для B необходимо вернуть орган A в соответствии с контрактом. . В отсутствие веского обоснования государственной политики, в случаях, когда А и В заключили добровольное соглашение, основанное на свободе заключения контракта, ни при каких обстоятельствах, кроме их собственных намерений, наличие у третьей стороны разрыва контракта и недопущения того, чтобы В возвращал орган, было бы неэтичным. легитимность.

Однако то же самое можно сказать о законности контракта, который обязывает B вернуть трансплантированный орган. Рассмотрим следующий случай: B, отдавая приоритет краткосрочной прибыли (от получения органа), предлагает контракт, в котором оговаривается его обязанность вернуть орган A, говоря: «Пожалуйста, пожертвуйте мне свою почку сейчас, и я обещаю, что я вернет ее вам, если она вам когда-нибудь понадобится ». Или, в другом случае, А может поднять контракт со словами: « Я пожертвую свою почку тебе (В), если ты согласишься вернуть ее мне, если Мне (А) это нужно.Если B ответит на это предложение, возможно, он недостаточно обдумывал контракт, переоценивая свою краткосрочную выгоду и недооценивая вероятность реальности, которая вынуждает его вернуть орган A. Более того, этот контракт ставит B в уязвимом положении как реципиент оригинальной трансплантации почки (от А до Б). Есть вероятность, что B неохотно соглашается, даже если он считает контракт оскорбительным. Заключенный под этим неявным давлением договор не может считаться подлинным.«Подлинный договор» означает договор, свободный от дефектов или основанный на согласии во взаимном уважении личности между А и Б. Другими словами, здесь договор и согласие автономны, и условием является то, что он является добровольным, что означает наличие без принудительного вмешательства какой-либо из сторон или третьей стороны, а также без эксплуатации.

В-третьих, мы рассматриваем этические вопросы, связанные с просьбой А о возврате органа В, с точки зрения «просьбы об одолжении». Это обсуждение с точки зрения добродетели.Фраза «просьба об одолжении» используется здесь для обозначения чего-то более слабого, чем приказ или требование. Вместо этого он используется для выражения желания. Желание А вернуть орган у В можно рассматривать как «просьбу об одолжении», но в определенных контекстах это нельзя назвать честным поступком. Например, может случиться так, что А снисходительно ожидает благодарности от Б. Как правило, трансплантация живых органов основана на альтруистическом действии донора. В этом случае B прекратил диализ и имеет более высокое качество жизни из-за альтруизма A.Итак, предположим, что с течением времени А начинает нуждаться в почке и просит Б продемонстрировать силу альтруизма. Если B отказывается от этого, A осуждает эгоизм и отсутствие взаимности. В этом случае А рефлексивно эгоистичен. Даже если A видит достоинства в альтруистическом поведении и считает, что это просто запрос на аналогичное альтруистическое поведение B, в этом контексте просьба о реституции органов от A, который получит выгоду, не может быть назван достойным похвалы с этической точки зрения.Ситуация была бы иной в другом контексте. Например, это может быть случай, когда А полностью осознает, что реституция органов снизит качество жизни В, но все же просит о реституции органов, цепляясь за добрую волю Б. Как правило, если пациент с поврежденной почкой просит родственников рассмотреть возможность донорства почки, это требование не подлежит осуждению. Точно так же, если A полностью осознает бремя для B, включая риски хирургической операции по восстановлению органов и снижение качества жизни, и апеллирует к доброй воле B, то есть апеллирует к B, не обязывая B вернуть орган, тогда это обычно с этической точки зрения не заслуживает порицания.То, что А может попросить об этой милости у В, может свидетельствовать о хороших отношениях между ними.

Условие II: предложение вернуть орган

При условии II B предлагает вернуть орган, поднимая следующие этические вопросы.

Во-первых, B не является обязательным возвращать пожертвованный орган. Как показала Томсон в своем знаменитом деле скрипача по вопросу об абортах, принуждение кого-либо к альтруизму, содержащему элемент самопожертвования как вопрос законных прав, или требование его как поступка доброго самаритянина, оба связаны с потенциальной этической нормой. проблемы.24 Чтобы продолжить разработку с использованием других терминов (которые Томсон не использовал), нельзя требовать такого альтруизма, как «совершенное обязательство» или «несовершенное обязательство». Согласно общему определению, совершенное обязательство подразумевает юридическую обязанность, а нарушение этой обязанности влечет за собой юридическую ответственность. С другой стороны, несовершенное обязательство не влечет за собой юридической обязанности; однако, как заявил Шумакер, несовершенное обязательство является обязательством, поэтому невыполнение его является нарушением определенного морального требования.25 Другими словами, как совершенное обязательство, так и несовершенное обязательство являются моральными требованиями, которые подлежат исполнению, хотя и в разной степени.Действия, соответствующие этим моральным запросам, с этической точки зрения оцениваются как «справедливые», а те, которые не соответствуют, как «несправедливые». При таком подходе его нельзя считать несправедливым (или оценивать как таковой с этической точки зрения), даже если B не предлагает вернуть орган. Другими словами, возникает трудность при классификации предложения B (вернуть орган) как несовершенного обязательства.

Во-вторых, скорее, это действие, которое отражает добродетельный характер Б или демонстрацию добродетели Б. В этом смысле добродетель Б. может быть истолкована как «доброжелательность» или «добросовестность».26 B осознает тот факт, что B поддерживал жизнь A, и всегда благодарен и чувствует себя в долгу. Таким образом, B сделает все для A, если A окажется в затруднительном положении. Би следует восхищаться как добродетельным человеком за столь альтруистическое поведение. Мы рассматриваем предложение В вернуть орган на основании аретической, а не деонтической этики, и оцениваем предложение в основном на уровне «хорошей или плохой личности» 27. Согласно этой идее, действие В по возвращению почки. А (как проявление альтруизма) можно классифицировать как сверхрогацию, то есть действие, выходящее за рамки «обязательства», которое сопровождает этическую оценку «справедливого / несправедливого».28 29 Обычно принимается следующее определение «сверхподчиняющих действий»: «Действие может быть отнесено к сверхнормативным» тогда и только тогда, когда оно отвечает следующим трем условиям: (1) это морально необязательно, (2) оно морально похвально и (3) это выходит за рамки служебного долга »30. Помня об этом понятии сверхъестественного, действие А по передаче своего органа В в первую очередь можно было бы понять как сверх-жесткое действие, поскольку это бескорыстие, альтруистический акт дарения. Точно так же предложение Б вернуть орган А также является чрезмерным актом, достойным похвалы и похвалы.Такое предложение является вопросом добродетели, а не обязательства.

В состоянии II A также альтруистичен. Хотя B предлагает вернуть орган, отказ A от этого приносит пользу B. Конечно, для отказа A могут быть разные причины. Например, поскольку операция по восстановлению органа возложит бремя на B, A может сожалеть об этом риске, который несет B, и отказываться от возврата органа. Это проявление альтруизма А, и поэтому А будет считаться добродетельным человеком.Однако есть и другие возможные причины отказа, не основанные на альтруистической добродетели. Может случиться так, что А против того, чтобы создавать какие-либо долги перед В, или что А отвернулся от жизни и впал в отчаяние, или что у него (в кантовском смысле) есть доброжелательность и обязательства такого рода, которые не могут быть выполнены. сводится к какой-либо выгоде.

Однако сила альтруизма потенциально зависит от культуры. В некотором культурном и религиозном контексте «добрососедская любовь» и «доброжелательность» определяют моральные принципы донорства органов.Дар, основанный на добрососедской любви, следует дарить даром, не ожидая возврата. Между тем предложение Б. вернуть орган, которое может быть основано или не основано на добрососедской любви или доброжелательности, может отражать другие культурные ценности. Например, в некоторых культурах всегда отвечали взаимностью на подарки. Получение подарка похоже на владение долгом перед дарителем, поэтому следствием неуплаты «долга» может стать наказание общества в виде «бесстыдного человека» или «человека, лишенного здравого смысла».С такой культурой «стыда» на заднем плане предложение B вернуть орган можно рассматривать как выражение добродетели, описываемое как умеренность, вежливость или лояльность26. Более того, демонстрация добродетели в этом смысле не обязательно является чрезмерной. Потому что, если это так, B не должен подвергаться санкциям или быть этически оцененным как « несправедливый » из-за его действий (т.е. не предлагать вернуть орган) .28 Важно отметить, что, в зависимости от контекста, демонстрация добродетель может быть классифицирована как чрезмерное усмотрение или несовершенное обязательство.Соответственно, в зависимости от культуры или контекста отказ В вернуть орган может скорее рассматриваться как невыполнение несовершенного обязательства, а в некоторых случаях с этической точки зрения оцениваться как «несправедливый».

На основе вышеизложенного обсуждения предложение B вернуть орган можно также оценить с точки зрения добродетели, либо как несовершенное обязательство, либо как чрезмерный акт (добродетельный акт), в зависимости от контекста.

Состояние III: отказ вернуть орган

В состоянии III A желает, чтобы B возвратил орган, но B не желает / не позволяет этому случиться.Рассматривая трансплантацию органов с точки зрения прав собственности, можно поднять следующие два этических вопроса.

Во-первых, если первоначальная трансплантация органа от A к B рассматривается как передача или дар права собственности на орган от A к B, то, естественно, право владения органом, переданным от A, может быть заявлено B. условие III (то есть, B не соглашается вернуть орган), вероятно, трудно оправдать возвращение органа A нарушением права собственности B.

Во-вторых, если первоначальная трансплантация органа (от A до B) была проведена на основе какого-то договорного соглашения, которое включало понимание об указании реституции органа, решение является более сложным? В этом сценарии мы предполагаем, что контракт является подлинным. В соответствии с этим контрактом отказ B от исполнения контракта (условие III) ничем не отличается от желания B отозвать согласие в контракте о реституции органа. Для B отозвать свое согласие означает нарушить обещание (что он вернет пожертвованный орган A), которое он дал до трансплантации органа.Но приемлемо ли отозвать согласие? Если это так, то для A не имеет смысла обращаться к B с контрактом в первую очередь, поскольку это не повлечет за собой никаких практических действий. И наоборот, если В должен предложить контракт А, в контракте нет смысла, если он допускает отзыв согласия В, что равносильно отказу от обещания вернуть орган в будущем. Как насчет того, чтобы отзыв согласия не разрешен, или если контракт одновременно включает соглашение о том, что отзыв согласия будет невозможен? В этот момент может ли А вернуть орган в соответствии с контрактом, несмотря на то, что в настоящее время у В есть отрицательное намерение удалить орган? Этот вопрос будет обсуждаться в разделе «Суждение».

Помимо двух вышеупомянутых проблем, здесь мы поднимаем третью проблему, касающуюся отказа B вернуть пожертвованный орган. В разделе «Условие II: предложение вернуть орган» мы обсуждали, что предложение B вернуть пожертвованный орган является либо несовершенным обязательством, либо чрезмерным актом; в любом случае B заслуживает уважения как достойный похвалы человек.