Совместная собственность подразумевает такой режим владения общим имуществом (например, квартирой), при котором не производится обозначение долей каждого из хозяев. К примеру, общая жилплощадь супругов обычно является объектом их совместной собственности.

Режим долевой собственности означает четкое выделение каждому совладельцу его части (доли) в каком-либо общем имуществе.

Собственность распределяется между совладельцами в равных долях, если раздел конкретного имущества через суд не производился. Однако совладельцы одной квартиры далеко не всегда готовы договариваться между собой и спокойно проживать на своих площадях без конфликтов. Следует разобраться, как произвести выделение доли в квартире в натуре

При каких обстоятельствах выделяются доли совладельцев в квартире

Право выделения собственной доли (части) имеется у каждого совладельца общего имущества. По результатам этой процедуры обладатель доли получает отдельную жилплощадь, изолированную от прочих совладельцев и имеющую отдельный вход, свою кухню, персональный санузел. Иными словами, образуется новое полноценное жилье – квартира, пребывающая в единоличной собственности конкретного гражданина.

Выделение долей (частей) совладельцев в общей жилой недвижимости может потребоваться при таких обстоятельствах:

1. Совладельцы общей квартиры не могут совместно проживать на одной площади без конфликтов. Нередко подобная ситуация возникает, если у кого-либо из сожителей присутствуют вредные привычки.
2. Жилье пребывает в общей собственности определенного количества людей, являющихся друг другу посторонними. Бывает и так, что вынужденные соседи иногда обмениваются злонамеренными действиями.
3. Совладельцы желают самостоятельно распоряжаться собственным имуществом.
4. Собственник предпочитает реализовать свою долю, получив за неё определенную сумму денег от прочих совладельцев или, как вариант, продав её стороннему субъекту.

Как производится выделение долей: особенности процедуры

Как вариант, выделение доли может совершаться посредством заключения особого соглашения между собственниками общей недвижимости. Если кто-либо из собственников при этом отказывается предоставить свое согласие, совладелец, намеревающийся получить персональную долю, вправе решить данный вопрос через суд. Между тем, специалисты рекомендуют таким совладельцам оценивать сложившуюся ситуацию реально.

Если, например, речь идет о разделе малогабаритного жилья в многоквартирном доме, то, скорее всего, образование в его рамках новой полноценной мини-квартиры окажется весьма проблематичным. При таких обстоятельствах суд, по всей видимости, вынесет решение о финансовой выплате заявителю денежного эквивалента его доли прочими собственниками. Как результат, истец утратит право на спорную квартиру, доли прочих совладельцев адекватно увеличатся.

Важный нюанс – судебное решение о замене выделения доли денежной компенсацией при определенных условиях может не требовать согласия совладельца (даже если он будет выступать против выплаты такой денежной компенсации).

Так, положениями ГК РФ предусматривается, что обладание несущественной долей (частью), выделение которой в самостоятельное помещение не представляется возможным физически, является основанием для вынесения судебного решения о выплате денежной компенсации её собственнику без получения его согласия. Данная норма предусматривается статьей 252 этого нормативного акта.

Несколько иначе решается вопрос с выделением долей в частном жилом строении. Большую жилплощадь реально разделить между несколькими совладельцами. Если, например, индивидуальный дом пребывает в общей собственности двух граждан, они могут соорудить центральную перегородку, предусмотрев для себя отдельные входы. Это позволит законно оформить произведенное разделение. Однако

Как выделить долю на добровольной основе

Добровольный выдел доли в квартире в натуре реализуется следующим образом:

1. Проводится собрание совладельцев недвижимости.
2. Составляется соглашение, предусматривающее выделение конкретной доли.
3. Обеспечиваются должное оформление и надлежащее формирование выделяемого помещения. Необходимые для этого перепланировки или пристройки должны быть согласованы с БТИ, документально зафиксированы.
4. Выделяющийся собственник вправе получить соответствующую доплату от остальных совладельцев, если предоставленное ему помещение оказалось меньше причитающейся доли. Если же полученная площадь оказалась больше согласованной части, выделяющийся собственник доплачивает другим совладельцам адекватную денежную сумму. Все эти моменты обязательно предусматриваются заключаемым между совладельцами соглашением. Что характерно, вышеупомянутые компенсации могут производиться не только в денежной форме. Это может быть земельный надел, хозяйственная пристройка или иные объекты общей собственности.
5. Произведенные совладельцами изменения надлежащим образом регистрируются через Росреестр.

Судебный порядок выделения долей

Если отношения между совладельцами общей квартиры складываются так, что решить вопрос о выделении доли конкретного собственника без конфликта не представляется возможным, остается единственный вариант – составить и направить исковое заявление в суд.

Процедура судебного решения выглядит следующим образом:

• Оформление истцом документа, подтверждающего возможность выделения конкретной доли в общей недвижимости. Чтобы удостоверить данный факт, следует заручиться экспертным мнением профильных специалистов (например, из БТИ).
• Подача судебного иска к остальным совладельцам квартиры. В данном заявлении должно содержаться полное описание сложившейся ситуации. Истец, требующий выделения доли, должен конкретно указать, на какое именно помещение в общей квартире он претендует, какая недвижимость подлежит разделу, какие доли приходятся на остальных собственников жилья. Если выделяемая истцу доля не соответствует предоставленной площади (больше или меньше), в заявлении следует указать и обосновать размер необходимой компенсации.
• Составляемый иск подкрепляется следующими документами:
• документация, удостоверяющая собственность на недвижимый объект;
• бумаги из БТИ;
• экспертное заключение, официально подтверждающее возможность выделения конкретной доли;
• банковский документ, подтверждающий уплату соответствующей пошлины;
• прочие бумаги, справки (например, обоснование расчета компенсации).

Если суд одобряет выделение конкретной доли истцу, производится регистрация данного факта через Росреестр.

Регистрация юридического факта выделения доли

Надлежащая регистрация произошедших изменений должна проводиться как при судебном, так и при добровольном выделении части (доли) в жилой недвижимости.

Соответствующая процедура подразумевает передачу в Росреестр следующих документов:

1. Гражданский паспорт и соответствующее заявление – подаются каждым из совладельцев общей жилплощади. Собственник, получивший выделенную часть в общей недвижимости, регистрирует новообразованную жилплощадь. Остальные совладельцы регистрируют изменения, произошедшие в их законной собственности.
2. Документальное основание для регистрации юридического факта выделения доли (части) – решение суда или, как вариант, добровольное соглашение между совладельцами.
3. Документация, подтверждающая законную собственность (свидетельство).
4. Бумаги БТИ.
5. Банковские документы об уплате совладельцами необходимых пошлин. Примечательно, что выделившийся собственник обычно платит больше.

Своей долей (частью) каждый из совладельцев (собственников) жилплощади может распорядиться иначе. Возможны следующие варианты:

• Продажа. Приоритетное право приобретения такой доли принадлежит остальным совладельцам квартиры. Собственник, желающий реализовать свою долю (часть), может уведомить других совладельцев о подобном предложении отправкой им заказных писем. Если в течение месяца с момента уведомления ни один из совладельцев не ответил согласием, доля может продаваться сторонним субъектам.
• Сдача (при наличии согласия остальных совладельцев).
• Дарение. Этот способ передачи собственной доли сторонним лицам считается самым простым.

Прочтите также: Как правильно передать имущество при сдаче квартиры в аренду: образцы документов

© 2018, Про сад и дом. Все права защищены.

или заполнив форму ниже.

Заявление о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

В [наименование арбитражного суда, в который
подается исковое заявление]

Истец: [наименование организации/

Ф. И. О. индивидуального предпринимателя]
адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование организации/

Ф. И. О. индивидуального предпринимателя]
адрес: [вписать нужное]

Исковое заявление
о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

[Наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя] (далее — истец) и [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя] (далее — ответчик) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия [вписать нужное] N [значение] и серия [вписать нужное] N [значение].

Принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности нежилое помещение расположено на [значение] этаже [значение]-этажного здания, состоит из [указать количество комнат, производственных помещений, этажей], имеет общую площадь [значение] кв. м.

Размер доли каждого собственника определен на основании [вписать нужное], согласно которому истцу принадлежит доля в размере [значение], ответчику — в размере [значение].

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

[Число, месяц, год] истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Указанное письмо получено ответчиком [число, месяц, год], о чем свидетельствует [вписать нужное].

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно заключению [наименование эксперта] N [значение] от [число, месяц, год] имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в виде [вписать нужное] в нежилом помещении, расположенном по адресу: [вписать нужное].

Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке пункта 3 статьи 252 ГК РФ истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Выделить истцу в натуре принадлежащие ему [значение] долей в нежилом помещении, общей площадью [значение] кв. м, расположенном по адресу: [вписать нужное], в виде [вписать нужное].

2) Прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, общей площадью [значение] кв. м, расположенное по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение].

3) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя;

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц/единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

5) копии свидетельств о государственной регистрации права;

6) копия письма в адрес ответчика от [число, месяц, год];

7) копия заключения N [значение] от [число, месяц, год] о технической возможности выделения истцу доли в натуре;

8) документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления;

9) [иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования].

[должность, подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]

Выдел доли в натуре какие нужны документы

Обстоятельства ситуации.

В феврале 2006 года я купил у Лямина Андрея Михайловича 2/3 доли 2-х комнатной квартиры находящейся по адресу: М. О., Раменский район, История квартиры: приватизирована в 2005 г.
1/3 – Лямина Андрея Михайловича — отчима,
1/3 – Михаила Андреевича Лямина несовершеннолетнего сына Лямина А.М,
1/3 – совершеннолетнего Лямина Александра Игорьевича – пасынка.

Органы опеки разрешили Лямину А. М. продать доли.

Покупая 2/3 доли 1/3 я оформил на себя, 1/3 оформил на свою на тот момент несовершеннолетнюю дочь от первого брака. Соответственно 1/3 осталась у соседа Лямина А. И., который нам не является родственником – чужой человек.
Объект права: 2-комнатная квартира, общая площадь 45,10 кв. м. Комнаты изолированные.

Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (свидетельство гос. регистрации права, документы-основания: договор купли продажи доли квартиры) у меня общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (свидетельство гос. регистрации права, документы-основания: договор купли продажи доли квартиры) у дочери общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (свидетельство гос. регистрации права, документы-основания: договор приватизации квартиры) у Лямина А. И.

Лицевой счёт у нас на троих один общий, в котором фигурируют 3 фамилии собственников.
Порядок пользования квартирой не определен.
Доли не выделены.

По требованию сотрудника паспортного стола для регистрации по новому месту жительства мне необходимо было иметь согласие сособственников: ЛяминаА. И. и моей дочери Пострадальцевой А.А., о чем сделана запись в журнале паспортного стола.
Зарегестрированы в квартире – двое: я и Лямин А. И. Дочь имеет регистрацию по другому месту жительства вместе с мамой.
Лямин А. И. занимал комнату 9,6 кв. м., что соответствует 1/3 доли квартиры.
Я занимаю комнату 19,4 кв. м., что соответствует 2/3 долям квартиры, где 1/3 моя доля и 1/3 доля моей дочери.

Со временем между мной и Ляминым сложились стойкие неприязненные отношения по причине его тунеядства и наркомании.

В 2006 году на момент покупки я был в разводе и комната меня вполне устраивала.
Но через некоторое время ситуация в моём семейном положении изменилась и на данный момент такова: у меня сейчас новая семья, нас 4 человека: я, жена (в официальном браке мы не зарегистрированы),19-ти летняя дочь жены и наш 2-х годовалый ребёнок. Жена и старшая её дочь (уроженцы дальнего востока) своей жилплощади не имеют. Зарегистрированы по фиктивному адресу.
До 2008 года я фактически проживал в своей комнате.
С 2008 года мы как семья вынуждены снимать жильё в найм, так как проживание вчетвером в квартире с соседом-наркоманом – невозможно по причине непредсказуемого, неадекватного поведения Лямина А.И.

Я являюсь единственным работником в семье. Жена находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет.
Доход нашей семьи составляет в чистом виде 34 800 р. в месяц.
На сегодняшний момент нам приходится снимать жильё в Подмосковье за 26 000 р.
У нашей семьи нет авто, дачи.
Мы несём крупные материальные потери по причине невозможности совместного проживания в квартире с соседом наркоманом.
Из-за этой ситуации мы не можем заключить официальный брак. Т.к. заключив брак, мне не дадут кредит на покупку жилья по ипотеке (а другого варианта при нашем доходе и нет) из-за наличия двух иждивенцев. Я не могу прописать свою новорождённую дочь в 2-х комнатную квартиру, где я имею 1/3 доли, т.к. после этого мы вообще не сможем решить свою жилищную проблему – банк кредитования не даст кредит на покупку жилья по ипотеке, когда узнает по заключению проверочной комиссии, что по месту регистрации прописан мой ребёнок.

Мы не можем использовать материнский капитал на ипотеку, т. к. нет официального брака. Под 1/3 доли ипотеку не дают. Мне 49 лет. С каждым последующим годом сокращается временной срок, на который я мог бы получить ипотеку и соответственно увеличивается финансовая нагрузка по выплатам. Следовательно, мы несём материальные и моральные убытки.

В 2011 году Лямин А. И. обворовывает мою комнату, на него заводится уголовное дело.
31 мая 20011 во время досмотра сотрудниками милиции Лямин А. И. предлагает мне продать квартиру и показывает договор, который он заключил с риэлтерским агентством на продажу ВСЕЙ (!) КВАРТИРЫ (!), хотя фактически имеет только 1/3 доли квартиры.

Во время следствия Лямин А.И. исчезает и с ним невозможно установить контакт.
В октябре 2011 г. неожиданно обнаруживаются в место Лямина А.И. новые собственники неизвестные мне лица:……
Со слов Чувашкиной они приобрели по 1/9 доли по договору дарения, но не от Лямина А.И., а от неизвестного мне лица Гопникова.

Я предполагаю, что во время следствия Лямина взяли в оборот так называемые «чёрные риэлторы». Через подставное лицо (Гопникова) принудили сделать договор дарения. После этого буквально на следующий день сделали передарение на новых собственников.
Где находился Лямин в это время – неизвестно, хотя не трудно догадаться, что под опекой определенных лиц…

По факту два договора дарения заключенные между Ляминым — Гопниковым и Гопниковым – Чувашкиной…..

10.10.2011 — было назначено предварительное заседание суда. Лямина не было.
24.10.2011 я был у судьи Ломакиной Веры Ивановны, где написал заявление, что Лямина во время следствия взяли в оборот чёрные риэлторы и вынудили подарить свою долю подставному лицу Гопникову Е. Р., местонахождения Лямина мне неизвестно.

9.11.2011 подсудимый Лямин, (которого доставили судебные приставы, привезя под стражей из Ивановской губернии) на суде, отвечая на вопрос судьи Ломакиной В.И. на каком основании он зарегистрирован по новому месту жительства признался, что ПРОДАЛ свою 1/3 доли 2-х комнатной квартиры И КУПИЛ новое жильё в Ивановской области.

По решению суда Лямину дали 2 года общего поселения, причём не за воровство, а за то, что он скрывался в течение месяца от правосудия (у него была подписка о невыезде).

В преддверии суда я встречался с Чувашкиной Л. А. – обладательницей 1/9 доли, которая показала мне ксерокопии документов: три свидетельства собственности по 1/9 доли квартиры на каждого из собственников и правоустанавливающий документ на основании, которого они стали собственниками – договор дарения.

Со слов Чувашкиной Л. А. (даритель Гопников приобрёл собственность у Лямина А.И. также по договору дарения.

На сегодняшний момент ситуация такова. В квартире прописаны 4-е человека. Поначалу мне удалось договориться с новыми собственниками о консолидированной продаже квартиры. Но когда в марте месяце этого года нужно было собраться всем вместе и предоставить документы для подготовки документации на продажу квартиры, то новые сособственники откровенно проигнорировали данное действие, тем самым, показав, что им ничего не надо и их всё устраивает, так как есть.
С момента приобретения долей в собственность трое сособственников в квартире не проживают, а сдают её в найм.
Следовательно, они фактического интереса в использовании квартиры для проживания не имеют, а исключительно для личного обогащения.

ВАЖНО! Они либо крайне легкомысленно отнеслись к проверке чистоты сделки, либо умышленно (сознательно) допустили такую ситуацию. Об этом, в частности, свидетельствует следующее:
Они не поинтересовались обстоятельствами предыдущих сделок, и даже не поговорили о судьбе квартиры с будущими совладельцами (со мной и моей дочерью), хотя со мной в дальнейшем они должны были бы как минимум определять порядок пользования жильём, оплату коммунальных услуг. Они совершили сделку немедленно после приобретения 1/3 доли их дарителем у реального собственника и не поинтересовались, почему так быстро их даритель хочет избавиться от 1/3 доли — ведь такая молниеносность является отличительным признаком фабрикации добросовестных приобретателей, а также, чаще всего — способом легализации похищенного. Более того, они не встречались с реальным собственником (наркоманом), хотя приобрели долю, когда он был ещё прописан на момент сделки. Они даже лично не ставили с ним вопрос о его выписке. Помимо этого они не выяснили финансовый момент в плане имеются ли какие-либо задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Хотя за Ляминым тянется долг как по оплате за квартиру, так и за коммунальные услуги.

1. Договором дарения стали обладателями долей.
2. В квартире не живут. Комнату сдают в найм.
3. у меня единственное жильё 1/3 доли.
4. у меня новая семья и 2-х летний ребенок.
5. я не могу заключить брак
6. я не могу прописать ребёнка
7. дочь от первого брака не может пользоваться своей долью

ДОКУМЕНТ 2

Не дав вам развернутую картину всей этой ситуации, не будет понятно, чего я хочу, и чего я добиваюсь. Также нужно вскрыть моральный аспект проблемы.

Здесь происходит столкновение интересов.

Разумный выход из этой ситуации – это продажа всей квартиры целиком с выплатой каждому по его доли.

Суть моего обращения не в том, что я такой вот злодей алчный и хочу прибрать под себя долю. Нет. Дело в том, что собственники не хотят мирно решать проблему. Жилищу проблему.

В досудебном порядке я договорился с Барыгиной о продаже всей квартиры. От вырученной суммы каждый получает сумму пропорционально доле. Когда выбранный нами риэлтор подогнал реального покупателя на квартиру, то я со своей стороны предоставил все необходимые документы для совершения сделки. А эти трое сособственников на контакт риэлтора не пошли. Они не сказали, что не хотят продавать свои доли. Они просто саботировали этот процесс. По договору дарения эта троица стали владельцами долек с октября 2011 года. Зарегистрированы по этому адресу. В комнате не проживают, сдают в найм.
У меня семья четыре человека. Жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ребёнку 2 года. У жены дочь от первого брака 19 лет. Своей жилплощади жена и её дочь не имеют, так как уроженцы дальнего востока. Мы снимаем квартиру в московской области. Комнату (1/3 мою и 1/3 доли дочери от первого брака) сдаем в найм. (есть серьёзная причина, по которой нам пришлось сдать в найм комнату!).
По существу эти челы не ущемляют наших с дочерью прав. Противозаконного они ничего не сделали.
Но если оглянуться назад, то я был на 100% убеждён, что ни один здравомыслящий человек не купит через договор купли-продажи, тем более через договор дарения 1/3 Лямина. На 100%! Потому что эта 1/3 в том виде, в каком она есть, не стоит и 600 000 рэ! И убеждение это было не только моим личным мнением. Все риэлторы, с которыми мне приходилось общаться, а их было не так уж и мало в один голос заявляли то же самое. Только последний, самый непроходимый тупица мог согласиться приобрести это сокровище! (а они приобрели за 950 000 рэ оформив эту сделку договором дарения!) За 950 000 рэ приобретают комнаты в самом Раменском! Не доли! Со своим отдельным лицевым счётом! Без долгов! (долг по квартплате порядка 25 000 рэ и по коммунальным платежам примерно 60 000 рэ! ( (долг набежал за Ляминым, т.к. он с апреля 2006 года не оплачивал квартплату и коммунальные платежи, я со своей стороны имею на руках все квитанции по оплате соответственно за 2/3 доли, как по квартплате, так и по коммунальным платежам)) Комнату пригодные к вселению и проживанию, а не обшарпанную и занюханную конуру! Комнату, принадлежащую не лицу однодневке, которому подарил алкоголик и наркоман, а реальному хозяину! Сейчас люди боятся покупать недвижимость как огня! Они всё проверяют досконально! И всё равно трясутся на протяжении всего этого периода и после него! Ни один нормальный человек не купит это дерьмо! И они ещё после этого хотели моего содействия в решении ИХ (!) проблем с долгами и пропиской!

Я понимаю, что бывают разные ситуации. Ну не сложились отношения у собственников. Бывает такое сплошь и рядом. И вот одному надо продавать, а из вредности или по другим причинам продавец не хочет продавать своим соседям по коммуналке. Вот он и делает финт ушами, т.е. дарит свою комнату, долю первому встречному-поперечному. Но если покупатель видит конфликтную ситуацию и он при этом не дурак и не лох, то он как ошпаренный бежит куда подальше и ставит жирный крест на этом, может быть, понравившемся варианте. Потому что нормальный, трезво мыслящий, адекватный человек может представить все последствия будущей постоянно напряжённой, а может быть и АДСКОЙ жизни в приобретённом жилье и с соседями, которые будут ненавидеть его всеми фибрами души. Но ведь это, же так? Ну, так или не так? Ну, будет ли нормальный человек покупать комнату, даже не долю, зная, что там происходит такой раздрай? Что, он так хочет поиметь этот геморрой, где ему будут чинить всякие препятствия в пользовании жильём или ещё чего похлеще вытворять? А? Ну, скажите, как всё это называется?

Более того, как ни странно есть у Лямина даже сочувствующие ему люди. И даже в нашем подъезде. Ну, если у меня с Ляминым отношения были далеко не гладкие, то все, по крайней мере, уже привыкли к такому положению вещей. А вот теперь эта троица в их глазах – ОККУПАНТЫ и ЗАХВАТЧИКИ!

По существу эта долбаная квартира должна принадлежать одному собственнику или семье. И главное НЕ В ДОЛЯХ! Тогда на этом закончиться игра в лохотрон. Пока есть эта зараза, рассада раздора и дрязг, в виде долей, всевозможные жульнические комбинации – просто неизбежны!

ДОКУМЕНТ 3

Получается так, что суд совершенно не интересует наркоман
1. то, что наркоман подарил подставному лицу свою долю! То, что он находится на учете в наркодинспансере!
2. то, что подставное лицо известно в раменских кругах… (я в двух словах рассказал историю про то как наркомана взяли в оборот зам/начальнику паспортного стола, не называя фамилий. Так он сразу уверенно спросил меня, типа Гопников что ли? Ну, да ответил я… ) (ну это его хобби, ничего противозаконного он не совершает. Ведь так оценивает суд?)
3. суду совершенно не интересно что этот Гопников дарит долю которая у него была в собственности ровно месяц вот этой новоявленной троице.
4. что эта троица получает 1/3 по Д/Д от чужого человека не родственника!
5. суду по барабану, ЧТО ЗАКЛЮЧИВ БРАК, я никогда не смогу приобрести жилье для своей семьи!
6. прописав несовершеннолетнего ребенка, я никогда не смогу решить жил/проблему с приобретением для семьи отдельного жилья!
7. суду совершенно по барабану, что моя ЗП по 2 НДФЛ 40 000 рэ! Ну не принадлежу я к среднему классу! Что у меня доход не 200 000 рэ и ни хотя бы 100 000 рэ! Что я даже не дотягивают до средней ЗП размером 50 000 рэ по Москве!
8. Суду по барабану, что я в любой момент могу потерять работу и тогда на приобретении собственного жилья можно поставить жирный крест!
9. Суду совершенно по барабану, что у меня на шее 2 иждивенца.
10. Суду совершенно по барабану, что ни у моей сожительницы, ни у ее совершеннолетней дочери нет никакого жилья!
11. Суду по барабану на каком основании эта троица получили право собственности. Т.к. это ни какого ни ко мне, ни к судье отношения не имеет. И судья не может исходить из того каким образом они получили собственность через Д/Д, либо ещё как. Т.е. судье это до фени. К тому же я по Д/Д стороной сделки не являюсь!
12. суду совершенно по барабану, что собственниками не в коммунальной квартире являются не родственники, а совершенно чужие люди.
13. получается так, что две семьи, чужие друг другу должны проживать в 2-х комнатной квартире с общей долевой собственностью для суда является нормой.
14. как оказались чужие люди владельцами одной квартиры при общей долевой собственности – суд не интересует.

Описанная история жизненной коллизии для судьи – это лирика ничего общего к рассмотрению судебного иска не имеющая! Но если выкинуть вот этот нерв, этот накал, то ничего и не останется. Или же всё будет ровненько и гладенько. Ну, типа у истца и ответчиков доли и они хотят типа немного так разобраться, что они имеют и для чего им это нужно. Вот такой формальный подход он выхолащивает всё полностью. И всё это жульничество, ловкачество остаётся не в поле зрения рассматриваемого иска. Суд будет просто регулировать наши имущественные права. Нарушены, не нарушены. Ущемлены, не ущемлены.

ДОКУМЕНТ 4

Комнаты в Раменском продаются за 900 000-1 000 000. У нас не комната, а доли! Л/С не разделен, порядок пользования не определен, оплата за квартиру и коммунальные платежи по долям не определены! Но вы же можете продать доли! Конечно могу! За 1 000 000. Из них я отдаю 400 000 дочери по взаимной договоренности. Итого:600 000! Огромная сумма для реализации самых дерзких жилищных проектов! Да. Тут мне пришла SMS, что сбер/банк предоставляет мне кредит 1 500 000 но почему то только на 5 лет! За 2 100 000 минус расходы по приобретению и мы покупаем однушку за 1 800 000-1900 000. Выплата в месяц минимум 30 000+кварт/плата+коммуналка! Ну 35 000 – это самый минимум!
Ипотеку мне дают 900 000 на 10 лет. Тогда 900 000+600 000=1 500 000! Это какая однушечка в московской глубинке то – стоит?
И это суду глубоко до одного места!

Ну, предположим, я проматерил сквозь зубы всю эту изнуряющую возню с попытками разрешить проблему через суд и решил продать 2/3 за 1 000 000. Как только я начну продавать, как тут же нарисуется интересный покупатель (предположим Пешкин от Гопникова) и быстренько купит доли. И вот этот покупатель уж поверьте, сумеет продать всю квартиру по моему варианту. Целиком. За 2 700 000-2 900 0000. Эта троица получит в лучшем случае сумму эквивалентную 1/3.
А человечек, а вернее конторка Кидалкино так с леганца положит в кармашки порядка 800 000 рэ! Не хиленько, не правда ли?
Я не думаю, что эта троица приобретала, с заделом на будущие комбинации. А вот компания Кидалкино ситуацию мониторит и своего не упустит.

ДОКУМЕНТ 5

Этот иск написан профессионалом юристом. То, что этот юрист не имеет практики именно по подобным делам, я это почувствовал. Но в Раменском я обращался ко многим юристам и многие просто отказывали в составлении иска по этой теме. Вероятно по причине отсутствия практики. А может и по причинам мне не известным.
Предполагая некоторые вопросы которые мне могут задать я всё же попытаюсь на них ответить.

1. Из содержания вашего иска не ясно в чем состоит нарушение вашего права и ваших законных интересов ответчиком?
2. по каким основаниям вы предъявляете иск?
3. и с какой целью вы предъявляете иск?

Ответы:
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По факту я и новые собственники сдаём в найм свои комнаты.
1. Но! У нас с дочерью 2/3 доли в том числе и на места общего пользования. И если бы мы с ней проживали бы и проживала бы эта троица, то местами общего пользования мы бы пользовались поровну! Мы имеем 2/3 от мест общего пользования, а Барыгина 1/9! А пользуется кухней, коридором, туалетом и ванной так, как же как и мы! Я же не могу разделить сортир, ванную, кухню и коридор на части! В этом состоит нарушение нашего права и наших законных интересов ответчиком!
Если бы у нас с дочерью было и у Барыгиной, то придраться нам было бы не к чему! А вот она обладая долей со своей дочерью и женихом и имея при этом комнатку 9 кв/м могли бы сделать предъяву к нам, что типа мы занимаем комнату несоразмеримую нашим долям!
2. Мы предъявляем иск на основании Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Я понимаю, что Барыгина не подавала иск о выделе доли в натуре. И типа раз так, то никакой суд не может лишить её право СВЯЩЕННОЙ (!) СОБСТВЕННОСТИ!
НО! В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Конечно, Барыгина может заявить, что 1/9 доля для неё значительная и она жить без неё не может. Не правда ли? Она может заявить, что не хочет выплаты, за 1/9 долю, а хочет владеть, пользоваться ею и распоряжаться по своему усмотрению.
Но 1/9 доля значительна или не значительна? Вот у нас с дочерью 2/3 доли. Они формально соответствуют комнате. Хотя, Барыгина может заявить, что займется объединением своей и долей дочери и жениха. Но тогда зачем они ваще дробили 1/3 изначально? Этот момент для меня, честно говоря мутный. С одной стороны судье придётся признать 1/9 долю незначительной, а с другой стороны Барыгина заявит о слиянии долей…

3. Мы предъявляем иск с целью признания судьёй 1/9 доли Барыгиной НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ!, с ВЫПЛАТОЙ Барыгиной компенсации и прекращения права собственности Барыгиной на 1/9 долю!
По поводу статей ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, то возможно здесь есть недочеты, но повторяюсь этот иск написан профессиональным юристом.
Резюме: правильный выбор юриста для ведения дела при том бешенном их наличии и ведении ими напористо-агрессивной атаке на клиента не предоставляется возможным! Посудите сами каждый юрист позиционирует себя как истину в последней инстанции…
ДОКУМЕНТ 6

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопросы:
1. 1/9 значительна или незначительна? Критерий значительности или незначительности. На каком основании судья определяет значительность или незначительность доли? На какие статьи ГК РФ опирается судья при определении значительности или незначительности доли?
2. 1/9 доли – это 3.2 кв/м. Какой существенный интерес в использовании общего имущества имеет место у обладателя этой доли? Другое дело если мы все договариваемся использовать квартиру сдавая её в найм и получать прибыль в соответствии с долями. А кроме этого есть ли ещё существенный интерес?

ДОКУМЕНТ 7

Суть моего обращения в суд такова.
И я осуществляю это через подачу в суд искового заявления о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.
Я хочу иметь для своей семьи жильё. В котором будем проживать только мы и никто другой.
На данный момент я, моя дочь и Барыгина, Чувашкина, Незнаев обладаем в общей долевой собственности 2-х комнатной квартирой.
Иного жилья у меня нет. Поэтому в этой ситуации я добиваюсь продажи всей квартиры третьему лицу! Т.к. это решает проблему как моей семьи (мы сможем докредитоваться и приобрести отдельную квартиру), так и проблему моей дочери и как я полагаю Барыгиной, Чувашкиной, Незнаеву этот вариант позволит обезопасить себя от внезапной потери и собственности и тех денег, что они заплатили, приобретая доли, за деньги оформив эту сделку договором дарения.
Разумный выход из этой ситуации – это продажа всей квартиры целиком с выплатой каждому по его доли.
Продажа всей квартиры будет самым оптимальный вариантом и справедливым решением для всех собственников!
В октябре 2011 г. в досудебном порядке я договорился с Чувашкиной о продаже всей квартиры. Она позиционировала себя как представителя выражающего интересы троих новых собственников. Мы с ней пришли к совместному решению: продажа всей квартиры, деньги по долям с покупкой выше обозначенным лицам Барыгиной, Чувашкиной и Незнаеву комнаты из вырученной суммы, с учетом погашения долгов за Ляминым. Долги оплачивает Барыгина и Ко.
Когда выбранный нами риэлтор в марте 2012 г. подогнал реального покупателя на квартиру, то я со своей стороны предоставил все необходимые документы для совершения сделки. А Барыгина, Чувашкина и Незнаев на контакт риэлтора не пошли. Они не сказали, что не хотят продавать свои доли. Они просто саботировали этот процесс.
В апреле 2012 г. возобновив контакт, я снова предложил Барыгиной продажу всей квартиры с получением на руки денег в соответствии долям. После вычета комиссионных за услуги риэлторов получается сумма 2 650 000 рэ. Мне с дочерью полагается 2/3 от вырученной суммы – это 1 766 666 рэ. Барыгиной, Чувашкиной и Незнаеву – 1/9+1/9+1/9=1/3, а это 883 333 рэ. А т.к. за Ляминым тянется долг по кв/плате и коммунальным платежам, к примеру, 60 000 рэ, то Барыгина и Ко получают с учетом оплаченного долга 823 333 рэ. На что Барыгина мне заявляет, что она хочет КОМНАТУ! И не в какой либо квартире, а именно в 2-х комнатной! А т.к. цены на комнаты поднялись (риэлторы сделали выборку по комнатам, минимальная цена примерно 1 100 000 рэ), то Барыгина не против продажи всей квартиры, но с условием приобретения для неё комнаты за цену не ниже 1 100 000, т.к. дешевле комнаты не продаются, да к тому же, сделка должна быть альтернативной!
На данный момент я не могу договориться с Барыгиной о продажи всей квартиры с выплатой денег в соответствии с долями. И без альтернативной сделки. В октябре 2011 г. я был согласен на альтернативную форму сделки со стороны Барыгиной, но по прошествии времени увидев чем это завершилось, я уже не питаю никаких иллюзий на нашу внутреннюю совместную договоренность. И альтернативная форма сделки на данный момент меня не устраивает по причине непредсказуемых изменений на рынке ценовой политики и непредсказуемого поведения как со стороны Барыгиной в плане покупки комнаты, так и со стороны потенциального продавца комнаты, которому никто не может помешать заявить цену на комнату выше предварительно оговоренной.
Поэтому я считаю, что этот вопрос должен урегулировать суд.
Почему через иск именно этой формы? Пожалуй, потому, что урегулировать отношения дольщиков позволяют именно эти статьи.

У меня такой вопрос:
ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ ПОСТАВЛЕННОЙ ЦЕЛИ я двигаюсь в правильном направлении?

Решение суда о разделе жилого дома и выделе доли в натуре № 2-1692/2017 ~ М-2086/2017

Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Е.С. Николаенко,

при секретаре                 М.И. Пастуховой,

с участием

представителя истца Гуртякова Е.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Искорцевой Е. А. к Потапову А. П., Соколову А. А.ичу о разделе жилого дома и выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Искорцева Е.А. обратилась в суд с иском к Потапову А.П., Соколову А.А. о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 569 кв.м, кадастровой /________/. Истцу принадлежит /________/ доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. Ответчику Потапову А.П. принадлежит доля в праве /________/, ответчику Соколову А.А. принадлежит доля /________/ и доля в праве /________/ на земельный участок. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно схеме кадастрового инженера от 09.06.2017 по точкам /________/ указан земельный участок истца, который необходимо выделить площадью 296 кв.м, что соответствует размеру доли /________/ в праве общей долевой собственности. Ответчикам указан участок площадью 273 кв.м. Выдел истцом доли земельного участка никак не нарушает имущественных прав ответчиков. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто.

Кроме того, истцу принадлежит /________/ доли в праве общей собственности на дом, площадью 71,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, /________/, ответчику Потапову А.П. принадлежит /________/ доли в праве на жилой дом, ответчику Соколову А.А. – /________/ доли в праве собственности на жилой дом. Истец проживает в /________/, ответчики в /________/. Согласно техническому паспорту от 18.10.2010 истец хочет выделить жилые помещения 1,2 в /________/ общей площадью 29,5 кв.м, которым фактически и пользуется. Данный жилой дом является двухквартирным, у каждой квартиры есть отдельный вход, потому что права ответчиков, выделом доли истца из жилого дома никак не нарушаются. Соглашение между истцом и ответчиками по разделу дома не достигнуто.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях радела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит суд выделить долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 302 кв.м, кадастровой /________/ в виде земельного участка, согласно схеме кадастрового инженера от 09.06.2017 по точкам /________/, выделит в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. /________/,общей площадью 29,5 кв.м в виде жилых помещений 1,2 в /________/, согласно техническому паспорту от 18.11.2010.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований о выделе доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Исковые требования в части раздела жилого дома уточнены в окончательной редакции истец просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. /________/ между истцом и ответчиком, выделив в натуре Искорцевой Е. А. жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м, что составляет /________/ доли жилого дома.

Оставить в общей долевой собственности Потапова А. П., Соколова А. А.ича жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 41,7 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 17,5 кв.м, комнаты 2 площадью 11,4 кв.м.. комнаты 3 площадью 12, 8 кв.м, что составляет /________/ доли в праве собственности на жилой дом, соответственно Потапову А. П. /________/ доли в праве в указанное жилом помещении, Соколову А. А.ичу /________/ доли в праве в указанном жилом помещении.

Прекратить право общей долевой собственности Искорцевой Е. А., Потапова А. П., Соколова А. А.ича на жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м.

Признать право собственности Искорцевой Е. А. на жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м.

Истец, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представив в материалы дела заключение о возможности раздела жилого дома. Суду пояснил, что жилой дом уже состоит из двух изолированных жилых помещений, использующихся по назначению как самостоятельные, имеет общую стену без проемов и отдельные выходы на земельный участок. Для выдела доли не потребуется проведение технических мероприятий по перепланировки или переоборудованию, что также подтверждается экспертным заключением ООО «/________/». В результате того, что появятся два обособленных помещений фактически ничего не измениться. Указал, что между сторонами соглашение о разделе дома не достигнуто. От Соколова был получен устный отказ, предложения о разделе истцом дома было направлено в письменном виде, ответа истец не получила.

Ответчик Потапов А.П. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, Томск, /________/ является адресом его регистрации. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

По указанному адресу выезжал экспедитор суда, однако повестку вручить не представилось возможным. Согласно рапорту экспедитора, со слов лица, проживающего в указанной квартире, Соколов А.А. зарегистрирован по данному адресу, но в квартире не поживает, адрес его неизвестен, повестку передать отказался. По номеру телефона ответчика Соколова А.А., представленному истцом, судом совершались звонки, которые ответчиком не принимались.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика Соколова А.А. суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

— Недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.

— отсутствие законодательных запретов раздела

— сохранение частями целевого назначения вещи

— сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: /________/

Истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на который зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 года и /________/ долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

Ответчику Потапову А.П. принадлежит 1/8 доли в праве на жилой дом, ответчику Соколову А.А. – 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто. В адрес ответчиков направлены предложения о разделе жилого дома, которые ими не получены, что подтверждается копией почтового отправления с описью вложения, справкой Почты России от 23.10.2017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Р. суду показали, что истец неоднократно обращалась к одному из сособственников дома Соколову А.А., однако какого-либо ответа получено не было, о местонахождении Потапова А.П. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Жилой дом имеет разные входы и фактически представляет собой двухквартирный жилой дом. Раздел осуществляется исходя из сложившегося порядка пользования.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Разрешая требование истца о возможности раздела жилого дома и выдела в натуре выделяемой доли, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные помещения, которые использует истец, что согласно требованиям истца соответствует принадлежащей ему доли в праве без выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, истцом представлено экспертное заключение ООО «/________/»

В заключении сделан вывод о возможности раздела жилого дома по адресу: г. /________/, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив натуре: собственнику (фактическому владельцу) /________/ – жилое помещение 1 площадью 15,3 кв.м, жилое помещение 2 площадью 14,2 кв.м, а всего общей площадью 29,5 кв.м, собственнику (фактическому владельцу) /________/ – комнату 1, площадью 17,5 кв.м, комнату 2 площадью 11,4 кв.м, комнату 3 площадью 12,8 кв.м, а всего общей площадью 41,7 кв.м

Данный вывод сделан в связи с тем, что порядок пользования жилым домом (квартирами /________/ и /________/) сложился и был определен между собственниками, конструкция жилого дома предусматривает изолированные друг от друга половины дома, в виде /________/, общей площадью 41,7 кв.м и виде /________/, общей площадью 29,5 кв.м, каждая из которых имеет отдельный вход в дом и отдельный вход с улицы на придомовую территорию, имеет подсобные помещения, каждая половина жилого дома имеет отдельное водоснабжение, канализацию, электроснабжение, центральное отопление, конструкция жилого дома не требует переоборудования для независимого использования каждой из половин дома.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность жилого дома по адресу: /________/ сохранится на уровне действующих нормативных документов.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования дома, и суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома. Заключение сделано на основе обследования дома и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 18.11.2010 года, проведено техническое обследование дома. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий (раздел 2.1 2.5 Заключения). Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СП, СНиП. Экспертами составлен проект выдела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанием технического решения и составления планов. ООО «/________/» согласно свидетельству от 21 мая 2012 является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к работам по подготовке конструктивных и технологических решений, работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Указанный вывод суд строит также на том, что в результате раздела появятся самостоятельные помещения, которыми фактически пользуются истец и ответчики на протяжении длительного времени.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным истцом, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Искорцевой Е. А. удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/ между истцом и ответчиками, в следующем порядке:

выделить в натуре Искорцевой Е. А. жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м, что составляет ? доли жилого дома.

оставить в общей долевой собственности Потапова А. П., Соколова А. А.ича жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 41,7 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 17,5 кв.м, комнаты 2 площадью 11,4 кв.м.. комнаты 3 площадью 12, 8 кв.м, что составляет ? доли в праве собственности на жилой дом, соответственно Потапову А. П. 1/8 доли в праве в указанное жилое помещение, Соколову А. А.ичу 3/8 доли в праве в указанном жилом помещении.

Прекратить право общей долевой собственности Искорцевой Е. А., Потапова А. П., Соколова А. А.ича на жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: г. /________/.

Признать за Искорцевой Е. А. право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова